Overleg gebruiker:WH1953/Archief01

Hallo en welkom, veel plezier op wikipedia. Onderstaande links helpen misschien wat op weg. Ook bijvoorbeeld over het verder wikificeren van George Kettmann Jr.. Veel succes pjetter 11 aug 2005 16:33 (CEST)

Welkom op Wikipedia, WH1953/Archief01! Leuk dat je meedoet met dit gemeenschapsproject. We willen je zo veel mogelijk het voel-je-vrij-en-ga-je-gang-gevoel geven. Hier volgen een aantal aanwijzingen die van pas kunnen komen: Een verzameling nuttige links is te vinden op het Gebruikersportaal, dat ook in het menu aan de linkerkant te vinden is. Experimenteren kan in de Zandbak. Je kunt naar wens Wikipedianen naar expertise aanvullen met je eigen gegevens. Wikipedia is al een paar jaar oud. Over veel zaken is in het verleden al overleg gevoerd op de overlegpagina's die bij artikelen horen. Als je denkt dat iets niet juist is, bekijk dan eerst de overlegpagina om te zien of er in het verleden al overleg over is geweest. De overlegpagina kun je bovenaan elk artikel als apart tabblad vinden. Wie voorzichtig wil beginnen met bewerken, kan eens kijken bij de Beginnetjes. Wellicht kun je een artikel daar met je expertise uitbreiden. Heb je je nog niet (gratis) geregistreerd, bedenk dan dat dit veel voordelen heeft. Je hebt meer mogelijkheden; zo kun je allerlei voorkeuren instellen en je eigen artikelen in de gaten houden. Ook als je vanaf verschillende computers werkt komen je bijdragen dan in één overzicht. Daarnaast roept een naam binnen de gemeenschap meer herkenning op dan een IP-adres. Wees zorgvuldig met het werk van anderen. Als je de titel van een artikel wilt wijzigen, doe je dat via "wijzig titel". (Dat kan alleen na registratie.) Op die manier blijft de voorgeschiedenis (welke auteurs hebben bijgedragen) bewaard. Die kun je ook bekijken door op "geschiedenis" te klikken. Je kunt berichten ondertekenen met vier tildes, dus 4x ~. Lees de conventies en de wikiquette van Wikipedia. Veel plezier en succes namens alle Wikipedianen!

George Kettmann Jr

Ook nog een welkom van mij en veel succes toegewenst. Toch even een opmerking over het artikel over George Kettmann Jr.

Ik vindt dit een uitstekend artikel worden en het lijkt erop dat U de oorspronkelijke auteur bent, maar toch heb ik nog een vraag over de auteursrechten, daar ik bijna de gehele tekst terugvindt op http://www.inghist.nl/Onderzoek/Projecten/BWN/lemmata/bwn3/kettmann?MenuSize=S.

Is er toestemming om deze tekst zonder meer te gebruiken ? Gaarne even een toelichting.

Mvg, O E P 13 aug 2005 08:29 (CEST)

Wat betreft de relatie tussen mijn tekst in Wikipedia over George Kettmann en mijn tekst in het Biografische Woordenboek van Nederland over Kettmann kan ik het volgende zeggen. Gedeelten van de tekst in BWN komen terug in het Wikipedia-lemma over Kettmann. Ik heb in het verleden vele malen over Kettmann gepubliceerd en mijn opvattingen over de man en zijn werk wijzigen in de loop der tijd. Datgene wat niet aan wijziging onderhevig is, laat ik in opeenvolgende publicaties ongewijzigd. Naar mijn mening vormt het BWN-lemma een van de onderdelen (bouwstenen) van de Wikipedia-tekst en is de tekst van het BWN-lemma zodanig inhoudelijk gewijzigd, dat er geen sprake is van overname.

--Willem Huberts 13 aug 2005 09:23 (CEST)

Bedankt voor het snelle en heldere antwoord (ook per email) en veel succes verder. O E P 13 aug 2005 13:11 (CEST)

Karelië

hoi, deze streek komt twee keer voor (1x als fotobijschrift, 1x als ondertitel). Waar ligt het? Zou je dit in het stuk kunnen verduidelijken? mooi stuk verder, groet, Aleichem 13 aug 2005 21:59 (CEST)

Karelië ligt in het grensgebied tussen Finland en Rusland. Ik zal dat in de tekst toevoegen, bedankt voor de tip. --Willem Huberts 13 aug 2005 22:24 (CEST)

Inscannen van boekomslagen

Hoi, ik denk dat al jouw scans onder copyright vallen. Vraag Elly maar, die weet het precies! --Algont 14 aug 2005 23:05 (CEST)

Ik denk het niet. Van vrijwel alle uitgaven bestaat de uitgeverij niet meer. Daarnaast zijn de ontwerpers bijna nooit bekend. Ook zijn, voor zover ik weet, alle illustraties van boekomslagen die ik plaats, al eerder gepubliceerd. Tot slot: voor wat betreft alles aangaande Kettmann zelf, beschik ik over de toestemming van de erven om tot publicatie over te gaan. --Willem Huberts 14 aug 2005 23:39 (CEST)

Nederlandsche Kultuurkamer

dag, in dit lemma wordt gesproken over =='Joods-vermaagschapte' personen==. weet jij wat dat is? groet michiel Aleichem 15 aug 2005 20:24 (CEST)

Dat slaat op personen die met personen van Joodse afkomst getrouwd zijn.--Willem Huberts 15 aug 2005 20:58 (CEST)

ook leuk : rouwadvertentie hitler

categorie:uitgeverij

• Categorie:Uitgeverij - Er bestaat reeds lang een Categorie:Uitgever, met meer artikelen erin. --Tuvic 14 aug 2005 18:04 (CEST)
  • Een 'uitgever' is zeker niet hetzelfde als een 'uitgeverij'. Zelf heb ik recentelijk 2 lemmata over 2 uitgeverijen aangemaakt: De Amsterdamsche Keurkamer en Nenasu. Naar mijn mening is hiervoor de categorie 'uitgeverij' zeer geschikt. Mijn advies dus: de categorie 'uitgeverij' niet verwijderen.--Willem Huberts 18 aug 2005 20:09 (CEST)
    • wat is volgens jou dan het verschil tussen uitgever en uitgeverij? Aleichem 18 aug 2005 20:21 (CEST)
      • Een uitgever is een persoon (b.v. Geert Lubberhuizen of Geert van Oorschot) en een uitgeverij is een bedrijf (b.v. De Bezige Bij of Uitgeverij G.A. van Oorschot). Vaak is de uitgever ook de eigenaar/directeur van de uitgeverij (b.v. George Kettmann en De Amsterdamsche Keurkamer) maar dat is niet noodzakelijkerwijs altijd het geval (b.v. Martin Ros en De Arbeiderspers). Volgens mij is het dus zinvol onderscheid te blijven maken tussen 'uitgever' en 'uitgeverij'. Het is me overigens opgevallen dat bij veel lemmata over uitgeverijen ten onrechte de categorie 'uitgever' is toegevoegd. Naar mijn mening moet dat dus 'uitgeverij' zijn.--Willem Huberts 18 aug 2005 20:38 (CEST)

Hoi Willem, ik heb uiteindelijk de categorie "uitgeverij" toch verwijderd. Ik hoop niet dat je je nu erg voor het hoofd gestoten voelt. Op jouw citaat uit de Van Dale heb ik de eerste zin op de categoriepagina aangepast tot "Een uitgever is een persoon of onderneming die informatieproducten of -diensten (bijvoorbeeld boeken en tijdschriften) aanbiedt." Ik hoop dat je je daar toch enigszins in kunt vinden. Sietske _Reageren? 28 aug 2005 09:42 (CEST)

Céline

dag, in het artikel staat wél dat hij amnestie krijgt, maar niet dat hij veroordeeld is. Aleichem 23 aug 2005 08:44 (CEST)

Je hebt gelijk, dat was ik vergeten. Ik heb het nu toegevoegd en gelijk nog wat andere toevoegingen, die ik sowieso nog in petto had.--Willem Huberts 23 aug 2005 10:31 (CEST)

Ter informatie

Beste Wikipedia gebruiker,

U heeft een of meer afbeeldingen geupload op Wikipedia. Er is onduidelijkheid over de licentie of herkomst van deze afbeelding(en). Het kan bijvoorbeeld zijn dat auteursrechten worden geschonden, of dat er andere licenties worden gebruikt dan toegestaan volgens het beleid voor gebruik van media.

Op de lijst met te verwijderen afbeeldingen kunt u vinden over welke afbeeldingen gaat (kijk in het kopje behorend bij de datum van dit bericht). Over twee weken zal de afbeelding verwijderd worden, tenzij u intussen meer informatie heeft kunnen toevoegen. Wellicht kan de afbeelding dan toch behouden blijven.

Voegt u deze informatie svp. toe op de afbeelding zelf, en schrijft u svp. een korte toelichting op de genoemde lijst. De foto is gezien wanneer de affaire speelde minder dan 70 jaar oud, of de fotograaf is minder dan 70 jaar geleden overleden. Waar is de vermelding van PD op gebaseerd? Elly 24 aug 2005 15:23 (CEST)

Een antwoord op jouw vraag staat op mijn overlegpagina. (Ik hou vraag/antwoord graag bij elkaar). Elly 24 aug 2005 22:12 (CEST)

Zettericks

Hoi Willem,

Het plaatje 'Zettericks van alle seizoenen' had ik verwijderd omdat ik er twee weken nadat het genomineerd was in de lijst met te verwijderen afbeeldingen, nog steeds geen bronvermelding bij zag staan. Wanneer ik nog eens een plaatje nomineer dat door jou geupload is, zal ik je even waarschuwen vantevoren. Dan heb je nog twee weken de tijd om te zorgen dat het plaatje blijft, ik denk dat "onwetendheid over de nominatie" het grootste probleem was. Wanneer je het plaatje nu geupload hebt en daarbij vermeld hebt wat je eerder op mijn overlegpagina schreef, dan lijkt me er niks aan de hand en zal het plaatje het gewoon overleven.

Overigens is het wellicht interessant om de lijsten met te verwijderen pagina's en afbeeldingen op je volglijst te zetten, en zo nu en dan te kijken of er iets "bekends" tussen staat. Ik doe dat zelf ook, en ervaar het als best wel zinnig. Groetjes, Sietske _Reageren? 30 aug 2005 14:21 (CEST)

hallo Willem,

ik heb op mijn overlegpagina geantwoord.

TeunSpaans 30 aug 2005 22:48 (CEST)

Ik de zettericks afbeelding opnieuw voor verwijdering voorgedragen. Dat wil zeggen dat de afbeelding over 14 dagen verwijderd wordt, tenzij iemand onderbouwt bezwaar aantekent. Wanneer deze omslag je om een of andere reden na aan het hart ligt en je er echt speurwerk in wilt steken, kun je ook extra tijd vragen, de moderator zal de verwijdering dan in het algemeen gewoon 14 dagen vooruit rollen. TeunSpaans 3 sep 2005 08:09 (CEST)

Tekst die niet geïnterpreteerd wordt.

Nee, ~dat is niet de goed plek. Zo'n uitgebreid commentaar hoort op de overleg pagina van de afbeelding. Op de verwijderlijst zet je dan gewoon: bezwaar - zie overleg pagina van de afbeelding. Zou je hem daarheen willen verplaatsen? TeunSpaans 3 sep 2005 19:47 (CEST)

Willem Sassen

Op Blauwkapel heb je de uitleg over Willem Sassen verwijderd. Ik had de informatie van deze site (kro.nl). Is dat onjuist dan? Ik heb het voorlopig maar weer teruggezet in het artikel, vooral omdat Willem Sassen nog geen eigen artikel heeft. Taka 11 sep 2005 01:48 (CEST)

Beste Taka, je hebt Willem Sassen met Adolf Eichmann verward. De laatstgenoemde zou kunnen worden betiteld als chef-logistiek van de jodenvernietiging tijdens de Tweede Wereldoorlog, hoewel ik hem nooit zo zou noemen omdat deze meer journalistieke betiteling geen recht doet aan 's mans positie. Sassen was niet meer dan een oorlogsverslaggever. Lees de KRO-site er nog maar 's goed op na.--Willem Huberts 11 sep 2005 07:49 (CEST)

Oooo sorry. Je hebt helemaal gelijk. Ik heb het verkeerd gelezen. Taka 11 sep 2005 09:45 (CEST)

Hoofdletters

Dag Willem, mag ik je nog even lastig vallen over die hoofdletterdiscussie? Voor de kroeg lijkt het mij te technisch. Als jij er misschien geen zin meer in hebt, lees dit dan niet verder; even goeie vrienden natuurlijk. Je schreef: Sorry voor de verwarring; ik had sub 3 moeten schrijven. Je voorbeeld van de Tweede Kamer valt onder sub 9, p. 31.--Willem Huberts 29 sep 2005 07:01 (CEST) Ik heb het dus opgezocht, maar vraag me sindsdien af of ?R?ooms-?K?atholiek daar ook niet onder ressorteert -- tenslotte het uitgangspunt van de discussie. Daarop valt mijn ook op [8], zelfde bladzij: voorbeeld rooms-katholieken. Onderkast. Ik blijf het, als niet-Neerlandicus (wel-Anglist, maar in het Engels is het allemaal weer zo anders) moeilijk vinden. Jij? BesselDekker 29 sep 2005 15:55 (CEST)

Beste Bessel, Tja, die hoofdletters... Ik heb mij in de recente discussie voortdurend gebaseerd op het huidige Groene Boekje, maar op 15 oktober a.s. verschijnt het nieuwe Groene Boekje en de Taalunie houdt angstvallig verborgen wat de verschillen met de huidige spellingsvoorschriften zullen zijn. Ik ben dus wat terughoudend, want over 14 dagen weten we meer en dan kan alles anders zijn. Op basis van het huidige Groene Boekje valt rooms-katholiek onder 5.3, sub 8 (p. 31). Ik beschouw het onderdeel sub 9 als betrekking hebbende op (zoals ook in het onderdeel staat): organen, instellingen, verenigingen, diensten, bedrijven, enz. Uiteraard zou je kunnen verdedigen dat ook de rooms-katholieke kerk (Kerk?) een instelling is, maar die opvatting doet naar mijn mening onrecht aan het onderdeel sub 8, waar immers religieuze stromingen expliciet genoemd worden.--Willem Huberts 29 sep 2005 18:03 (CEST)

Heb je vast gelijk in. Overigens dacht ik dat in oktober met name de paardebloem een paardenbloem wordt. Maar Paardenbloem zal er wel niet in zitten. Vriendelijke groeten, BesselDekker 29 sep 2005 20:53 (CEST)

Nijmegen

De Maastrichtse stadsarchivaris heeft de positie van Nijmegen als oudste stad erkend. Graag een bewijs met link op de overlegpagina van Nijmegen vermelden. Ik ben het zat dat heen en weer van wel en niet oudste stad met Nijmegen/Maastricht. Het is al zo veel keer veranderd, dat ik alleen nog handvast bewijs geloof. Ik heb dan ook in afwachting daarvan de pagina Nijmegen weer gerevert naar de oude situatie. Groeten pjetter 18 okt 2005 07:58 (CEST)

bibliotheek

Mooi en goed gestoffeerd artikel heb je gemaakt over openbare bibliotheek. Helaas, zucht (alweer) alleen over de Nederlandse situatie. Kijk nog eens op "voel je vrij en ga je gang" en wat daar staat over Nederland/Vlaanderen. Misschien een aanmoediging om ook iets goed gestoffeerd over de Vlaamse "openbare bibliotheken" te schrijven. Of beter nog, misschien een algemeen artikel over openbare bibliotheken, met een hoofdstukje "situatie in Nederland" en een hoofdstukje "situatie in Vlaanderen". Veel succes. Door de wol geverfd 21 okt 2005 11:22 (CEST)

Dank voor je compliment. Jammer genoeg weet ik onvoldoende van de situatie in Vlaanderen om daar iets zinnigs & nuttigs over te melden. Misschien, in de toekomst, als ik meer tijd heb...--Willem Huberts 21 okt 2005 11:28 (CEST)

Toch nog snel iets toegevoegd over de situatie in België.--Willem Huberts 21 okt 2005 14:29 (CEST)

• Niet alleen snel, ook nog degelijk, dat siert U; doe zo voort; vriendelijke groet,Door de wol geverfd 21 okt 2005 18:36 (CEST)

Portaal Joden en jodendom

Beste Willem, een poosje terug hadden we enkele gesprekken over het oprichten van een portaal Joden en jodendom. Met jouw interesse in dit onderwerp leek je mij een uitstekende partner om zo'n project op te zetten. Ik hoop dat je wat kleine onenigheden achter je kan zetten en mee wilt werken aan zo'n project. Met jouw inzet en kennis erbij kan het wat moois worden! Vriendelijke groet, gidon^b 25 okt 2005 17:31 (CEST)

Beste Gidon, ik bewonder je grootheid van geest: ondanks ons recente meningsverschil doe je me een aanbod om samen te werken. Ik dank je voor je vertrouwen. Helaas doe ik niet mee. Ik heb er domweg de tijd niet voor: ik heb een fulltime baan en hoewel ik dezer dagen wat ruimte in mijn agenda heb, zal dat binnenkort wel weer gaan veranderen. Vervolgens weet ik echt onvoldoende van het Jodendom om een inhoudelijk verstandige bijdrage te kunnen leveren. Ik ben (zoals de Mof dat placht te betitelen) slechts een halfjood die niet is opgegroeid in de Joodse cultuur, het joodse geloof (lang leve de nieuwe spelling - zucht) en hoewel het Jodendom me wel degelijk interesseert beschik ik over verregaand onvoldoende kennis van zaken. Het spijt me.--Willem Huberts 25 okt 2005 18:27 (CEST)

Beste Willem, jammer dat je niet mee kan doen. Bijdragen hoeven niet over het jodendom te gaan, maar kunnen ook bijvoorbeeld het invullen of aanvullen van biografiën van Joodse personen zijn. Behalve een Joodse achtergrond delen we ook nog eens connectie met Doetinchem, redactie en poëzie. Onze meningsverschillen waren steeds inhoudelijk en niet persoonlijk. Kon iedereen die twee maar zo mooi gescheiden houden als jij! Eigenlijk heb ik ook te weing tijd voor Wikipedia, maar ik vind het wel erg leuk. Hartelijke groet, gidon^b 25 okt 2005 18:56 (CEST)

Beste Gidon, misschien moet ik niet te stellig 'neen' zeggen. Ik ben bereid om het te proberen, maar als het niet gaat dan zal ik je dat snel laten weten. Okee? Als het gaat om invullen of aanvullen van biografische gegevens wil ik wel 's kijken of ik van nut kan zijn voor het portaal Joden/Jodendom. Informerende vraag: wat bedoel je met 'redactie' in het zinsdeel connectie met Doetinchem, redactie en poëzie?--Willem Huberts 25 okt 2005 20:11 (CEST)

Ik zag dat je redigeerde. Ik weet niet of dit je baan is of je hobby, maar ik zat in allerlei redacties als hobby. Tegenwoordig in het Engels, maar in het verleden vooral in het Nederlands. Daar was ik best wel trots op, want meer dan lagere school heb ik Nederland nooit genoten. Ook nu lukt het me nog wel eens iets te schrijven in het Nederlands voor publicatie. De nood voor kopij kan blijkbaar heel hoog oplopen ;-) gidon^b 25 okt 2005 20:50 (CEST)

Hoi Willem, nog van harte bedankt voor je bereidwilligheid mee te doen aan het project Portaal Joden en jodendom. Graag heb ik dat je je vrijblijvend opgeeft op Wikipedia:Wikiproject_portalen#Joden_en_jodendom. In eerste fase betreft het een pilot. Je mag natuurlijk de definities aanpassen indien nodig. Je hoeft er niet veel tijd in te steken - alle beetjes helpen! Vriendelijke groet, gidon^b 25 okt 2005 22:03 (CEST)

upload

Waarom stel je dat Afbeelding:Reinier van Houten, circa 1944.jpg PD is? Foto uit 1944 is geen PD. Michiel1972 5 nov 2005 20:15 (CET)

Dat heb ik gedaan omdat deze foto met instemming van de erven in diverse publicaties over Reinier van Houten en zijn rol in het literair-culturele leven in de jaren 19440-1945 is gepubliceerd. Hieruit heb ik geconcludeerd dat de foto de facto in het publieke domein is beland. De maker van de foto is overigens onbekend.--Willem Huberts 5 nov 2005 20:25 (CET)

Willem, eerst en vooral: u schrijft prachtige artikels. Vandaag heb ik de foto van Jan van der Made op de verwijderlijst gezet. Ik laat het aan specialisten ter zake over om te beslissen of de door u geplaatste foto's kunnen blijven of niet. Groet Donderwolk 6 nov 2005 10:15 (CET)

Hier vindt u de nodige info Groet Donderwolk 7 nov 2005 10:21 (CET)

C.O. Jellema

Beste Willem Huberts, kunnen die gedichten in het artikel over Jellema zo gebruikt worden (auteursrecht?)? Verder complimenten voor het artikel. Groet, F23 14 nov 2005 14:24 (CET)

Bedankt voor het compliment. Ik heb geantwoord op de overlegpagina van C.O. Jellema.--Willem Huberts 14 nov 2005 14:54 (CET)

Auteursrechten Storm (tijdschrift) en afbeeldingen.

Beste Willem Huberts,

Zie dat je bijna letterlijk de tekst (beetje omgewerkt en aangevuld hier en daar) en ook de afbeelding hebt overgenomen van Het propagandamiddel Storm. Vertrouw er op dat je toestemming hebt van de auteurs want er rusten auteursrechten op. Met vriendelijke groet, --kwibus 19 nov 2005 15:07 (CET)

Bedankt voor je bericht. Ik heb inderdaad gegevens uit de door jou genoemde bron gebruikt, maar ik heb daarnaast veel meer bronmateriaal verwerkt. Ik heb getracht om op basis van hetgeen nu bekend is, een zo compleet mogelijk overzicht te verschaffen van Storm, als podium van de Nederlandsche SS. Vanzelfsprekend is er van al die bronnen iets terug te vinden in mijn uiteindelijke tekst. Als in eerdere instantie iets goed is geformuleerd, is er geen aanleiding tot een al dan niet gezochte parafrase. Iedere publicatie staat op de schouders van de voorgangers - zo komt de wetenschap verder. Ik zal, om iedere verwarring te voorkomen, mijn bronnen toevoegen aan het lemma Storm.--Willem Huberts 19 nov 2005 16:25 (CET)

Bedankt voor jouw reactie en actie! --kwibus 19 nov 2005 16:45 (CET)

Kettmann Jr

Wat een schitterend stuk over Kettmann. Complimenten! We El 4 dec 2005 14:06 (CET)

Bedankt voor je lovende woorden.--Willem Huberts 4 dec 2005 17:26 (CET)

Istanboel

Het is niet omdat we het niet als lemma gebruiken dat het onvermeld moet blijven. Beide namen zijn correct los van het feit dat Istanboel gewoon Nederlandser is en bovendien in Vlaanderen meer word gebruikt dan Istanbul.--Westermarck 11 dec 2005 12:28 (CET)

Beide varianten zijn ook volgens de Taalunie correct. Maar beide varianten zijn niet gelijkwaardig. De Taalunie adviseert onomwonden het gebruik van 'Istanbul'. Als je op de pagina Istanbul de variant 'Istanboel' wilt vermelden, zul je recht moeten doen aan het verschil in waarde zoals dat door de Taalunie wordt weergegeven. Het gelijkwaardig presenteren van beide varianten zoals jij dat nastreeft, doet geen recht aan de werkelijke situatie.--Willem Huberts 11 dec 2005 12:58 (CET)

Verder overleg graag voeren op Overleg:Istanbul--Willem Huberts 11 dec 2005 13:16 (CET)

Toerkonje of Tourcoing

Vanwege uw participatie in de discussie over de benaming van Toerkonje of Toucoing wil ik je wijzen op de peiling bij het artikel. Mig de Jong 11 dec 2005 14:44 (CET)

Beste Willem Huberts, waarom haal je het kopje boven mijn voorstel weg? Ik wil een ander voorstel poneren. Mijns inziens moeten er na de discussie gewoon een aantal voorstellen op tafel komen waar vervolgens over gestemd kan worden. Nu vervalt mijn voorstel tot "Commentaar". Dat is geenszins mijn bedoeling. Mig de Jong 12 dec 2005 13:55 (CET)

Ai, dat was niet mijn bedoeling. Ik trachtte de (voor de zoveelste maal) door Westermarck verwijderde alinea te herstellen. Als ik per abuis jouw 'kopje' heb gewist, dan sorry daarvoor. Zet natuurlijk rustig terug.--Willem Huberts 12 dec 2005 13:57 (CET)

Ik vind eigenlijk dat er één stel (voorstel)regels moet zijn die evolueert tot iets waar we het allemaal min of meer in kunnen vinden. Als je meerdere voorstellen maakt, worden grote stukken identieke info telkens gekopieerd en wordt de pagina nodeloos lang en onoverzichtelijk. Bovendien vind ik een stemming niet de ideale oplossing: men zal verdeeld zijn in een aantal groepen en daar blijven zitten met de voorstellen en er zal fundamenteel niets veranderen aan de situatie. Tbc 12 dec 2005 14:01 (CET)

Verwijdering van weg-sjabloon

Een Weg-sjabloon behoort niet verwijderd te worden zo lang de discussie over verwijdering niet is afgerond -- Quistnix 15 dec 2005 08:19 (CET)

Een Weg-sjabloon behoort niet geplaatst te worden zo lang de discussie over de spelling van plaatsnamen niet is afgerond.--Willem Huberts 15 dec 2005 08:35 (CET)

Nummering

Hee Willem, volgens mij moet je het eerst opslaan om het effect te kunnen zien van de nummering. Mig de Jong 17 dec 2005 18:58 (CET)

Misschien doe ik het helemaal verkeerd, maar het lukt me niet om die nummering in de tabel te krijgen. Ik heb het nu ook geprobeerd met Pagina opslaan maar er komt geen nummering in de tabel - slechts # blijft zichtbaar. Ik heb zojuist in de eerste rij het eerste veld leeggemaakt en vervangen door # maar ook na opslaan blijft het # en komt er geen getal voor in de plaats. Misschien is het niet mogelijk een doorlopende nummering in een tabel onder te brengen?--Willem Huberts 17 dec 2005 19:07 (CET)

De handigste oplossing lijkt me met Word. Als je gewoon de tabel overneemt in word en in word laat autonummeren, kun je die vervolgens op wiki plaatsen. Als je dan een nw artikel op de lijst wilt zetten plak je 'm er gewoon tussen in word, waar vervolgens het nummer gewoon meeveranderd. Die lijst zet je dan weer op wiki. Moet je wel word hebben natuurlijk, en het document bewaren. Mig de Jong 17 dec 2005 20:18 (CET)

Okee, bedankt voor het meedenken & de Word-tip. Ik ga het proberen.--Willem Huberts 17 dec 2005 20:32 (CET)

Niet netjes

Beste Willem,

Je ingreep, zonder een bijhorende motivering ervaar ik als niet erg netjes, zeker niet omdat je niet ben ingegaan op mijn bijbehoorende uitnodiging. Het betreft immers geen juridisch oordeel maar een historisch. Ik wil hier geen editoorloog over beginnen maar heb de verandering wek terug gedraaid. Ik verzoerk je vriendelijk om je mening op de overlegpagina te zetten want daar is die voor. Zomaar wat veranderen is erg eigenmachtig en neit netjes ten opichte van mede gebruikers

Beste onbekende, wie ben je en waar gaat het over?--Willem Huberts 30 dec 2005 23:33 (CET)

Beste Willem,

Ik verzoek je vriendelijk om eerst eens mijn bijdragen aan de overlegpagina te lezen, je dan een mening te vormen. Ook eens te kijken naar wat er door anderen is geschreven en dan met een rachtie te komen. We kunnen hierover een discussie voeren op de overlegpagina, maar sorry jouw reactie en ook die van kastele lijken nergens op. Iemand heeft zich ergens in verdiept, geeft een oonderbouwd menimg en dan maken we hem monddood.--technische fred 30 dec 2005 23:57 (CET)

Absoluut niet netjes, sorry.--technische fred 30 dec 2005 23:57 (CET)