Overleg gebruiker:Ucucha/taxobox

Mogelijke problemen (voeg a.u.b. toe)

• Parameters die niet ingevuld worden moeten wel in het sjabloon worden gezet (in elke taxobox zal de zeldzame parameter {{{auteur-geslacht}}} moeten worden opgenomen).
• ...

Ander commentaar

• Het sjabloon ziet er complex uit, maar is (waarschijnlijk) simpel te gebuiken. PS: Sinds wanneer is de IF constructie mogelijk, en waar staat die beschreven? HenkvD 7 sep 2005 21:40 (CEST)
  • De "source" is inderdaad heel complex, maar het gebruik is inderdaad niet zo moeilijk (zie mijn voorbeelden). Hoe het moet staat ergens op meta geloof ik... en misschien op de overlegpagina's van bv. en:If defined call1. Ucucha (overleg) 7 sep 2005 21:42 (CEST)
    • Ik heb dit taxobox gebruikt voor de dodo, en het werkt prima! Neem maar eens een kijkje. Ik wil dit sjabloon gaan gebruiken voor de uitgestorven dieren (Wikiproject uitsterven). Op de Engelse Wikipedia wordt zo'n soort taxobox al wat langer gebruikt en ik moet zeggen dat ik het veel handiger vind. Ik stel dus voor om ze hier ook voor alle dieren te gebruiken. Peter Maas 31 mei 2006 22:46 (CEST)
      • Dat is ook de bedoeling. Er worden steeds meer taxoboxen vervangen. Ik vervang meestal elke "oude" taxobox die ik zie (d.i. als ik bewerk; op de pagina zelf is het verschil immers niet te zien). Het is niet echt een dringend probleem. Ucucha (overleg) 1 jun 2006 16:05 (CEST)
• ...

Problemen auteur en datum

Ik zi nu autuer = Green. Werkt "Voornaam naam|Naam" en nog de datum. Het ziet er zo wel heel eenvoudig uit. wel zie ik problemen met andere taxonnen zoals subfamilies en suborden maar die mogen blijkbaar niet in de taxoboxen. (Kristof vt 7 sep 2005 21:49 (CEST))

Voornaam kan er eventueel natuurlijk bij. De andere taxa ook, het probleem is echter dat die dan in elke taxobox moeten worden gezet (de tekst |onderfamilie= of zo). Ucucha (overleg) 7 sep 2005 21:52 (CEST)

Mooi mooi mooi

Ik was er ook al even mee bezig geweest, maar even laten liggen. Als toch de taxoboxen op de schop gaan en door een wat hanteerbaarder sjabloon vervangen gaan worden, zou ik er nogmaals voor willen pleiten om dat bijvoorbeeld voor grote ordes (hoeveel zijn er daarvan?) nog te vereenvoudigen; het bovenste stukje van een taxobox zou voor bijvoorbeeld alle herten steeds hetzelfde moeten zijn. De discussie over wat daar dan wel of niet in moet hoef je dan maar 1 keer te voeren. - Bemoeial 8 sep 2005 01:00 (CEST)

Parameter lijst

Parameter naam	Optioneel ja/nee	Opmerkingen
kleur=	Verplicht
naam=	Verplicht
status=	optioneel
afbeelding=	optioneel
afbeeldingtekst=	verplicht bij afbeelding=
rijk=	optioneel
stam=	optioneel
klasse=	optioneel
orde=	optioneel
familie=	optioneel
geslacht=	optioneel
auteur-geslacht=	optioneel
datum-geslacht=	verplicht bij auteur-geslacht=
soort=	optioneel
taxon=	Verplicht
w-naam=	Verplicht
auteur=	optioneel
datum=	verplicht bij auteur=
subdivision=	optioneel	Ook hier, wellicht hernoemen naar nl? Ik weet hier zo niet de juiste nl term voor.
afbeelding2=	optioneel	Moet hier niet ook een afbeelding2-tekst bij?
afbeelding2tekst=	verplicht bij afbeelding2

Even een tabelletje van alle parameters gemaakt. Heb nu weinig tijd, dus zal het later uitbreiden. CyeZ (overleg cn:何思汉) 8 sep 2005 01:34 (CEST)

Name is de naam die boven in de taxobox moet, meestal de Nederlandse. s staat voor "scientific", dus de wetenschappelijke naam, die onderaan hoort. De naam kan beter veranderd worden, da's waar. Subdivision is meestal niet nodig denk ik, en anders zal er vrees ik een apart sjabloon voor nodig zijn, zoals bv. op Cynodonten staat (uit m'n hoofd). Bij afbeelding2 (verspreidingskaartje als op IJsbeer) hoort inderdaad nog een afbeeldingtekst. Ucucha (overleg) 8 sep 2005 15:10 (CEST)

Wat ik er zelf van denk

Eerlijk gezegd vind ik dat we deze taxobox voorlopig niet moeten gebruiken, tot het probleem dat alle parameters gegeven moeten worden is opgelost.

Ik zie drie mogelijke oplossingen:

1. Dit sjabloon alleen voor bepaalde taxoboxen te gebruiken. Voor "ingewikkeldere" taxoboxen kunnen dan gewoon de "oude" sjablonen gebruikt worden. Ucucha (overleg) 10 sep 2005 15:30 (CEST)
2. Een extra sjabloon maken met als inhoud de lijst met parameters. Die kan dan gekopieerd worden of gewoon met subst: gebruikt en ingevuld. Ucucha (overleg) 10 sep 2005 15:30 (CEST)
3. Het sjabloon in stukjes hakken: één sjabloon voor het stuk boven de "placement"-sectie (rijk, klasse, ...), voor elke sectie in "placement" een apart sjabloontje, en één voor de rest. Ucucha (overleg) 10 sep 2005 15:30 (CEST)

Er schijnen niet veel reacties te zijn. Ik heb nu de titel van Gebruiker:Ucucha/Sjabloon:Taxobox gewijzigd in Sjabloon:Taxobox, en ik zal beginnen om hem te gebruiken. De eerste is er al: Otarocyon macdonaldi. Ucucha (overleg) 13 sep 2005 17:39 (CEST)

Ik vind die macdonaldi er wel mooi uitzien. Waar ik de laatste weken wel even over nagedacht heb is hoeveel lagen indeling je bij zeer soortenrijke ordes wil laten staan. Als je 350000 soorten beschreven kevers hebt kun je anders dan bij, pak 'm beet, hoefdieren, m.i. niet echt volstaan met orde-familie-geslacht-soort. Een aantal tussenlagen moeten in ieder geval een artikel krijgen, al was het alleen om diagnostische kenmerken uit te kunnen leggen. Evanherk 13 sep 2005 17:57 (CEST)

Dat eerste is logisch: hij ziet er immers hetzelfde uit, alleen de code is veranderd.

We moeten de taxobox vooral niet te onoverzichtelijk maken. Wat mij betreft mogen alleen "tussentaxa" (onderorde, infraorde etc.) direct boven het taxon waar het artikel over gaat. In de tekst kan dan de verdere plaatsing worden uitgelegd.

Artikelen over "tussentaxa" zijn natuurlijk juist goed! Ik schrijf ze regelmatig. Er moet wel goed worden uitgelegd wat de verschillen zijn, en de taxonomie moet consistent zijn. Ucucha (overleg) 13 sep 2005 18:08 (CEST)