Overleg gebruiker:Tjako/Archief Juni 2008

Pas op: deze pagina bevat gearchiveerd overleg van de maand JUNI 2008. Gelieve hierin niet meer te editten.

Even wat rustiger aan

Deze gebruiker is wegens werkzaamheden elders voorlopig even wat minder actief op Wikipedia. Ook kan ik wat afwezig zijn vanwege aanhoudende storingen door blikseminslag begin juni

• 
  Een bliksemafleider voor Tjako ter bescherming van huis en haard van MoiraMoira _overleg 6 jun 2008 16:07 (CEST)

Waarvoor dank. M'n ISDN-kastje was doorgebrand (zwart geblakerd!), alle stoppen doorgeslagen, en m'n modem/router ook. :( Binnenkort verlaat ik KPN, vanwege slechte service, en ga ik lekker integraal Ziggo-en. Gelukkig leeft m'n peecee nog ;) groetjes, Tjako (overleg) 6 jun 2008 16:10 (CEST)

Brasserie

Beste Tjako, een anoniem bijdragende is het oneens met uw correctie waarin u de tekst: "In het Nederlands is er de associatie tussen 'brasserie' en 'verbrassen', een plek waar men geld verbrast en er drinken of eten voor terug krijgt." hebt teruggeplaats bij brasserie. Wellicht heeft u een bron voor dit verband? Mogelijk draait het anders uit op een edit-war. Groet, Diogenes 7 jun 2008 10:45 (CEST)

Kramers Woordenboek: "Geld verkwisten door overmatig eten en drinken" (sic!).Tjako (overleg) 7 jun 2008 12:55 (CEST)

Lijkt me duidelijk. Ik zal volledigheidshalve een aantekening op de overlegpagina van de anonieme gebruiker achterlaten. Dank voor het nazoeken! Diogenes 7 jun 2008 13:34 (CEST)

Båtskärsnäs

Je dacht zeker, van die componist heb ik nog nooit gehoord.....:=)) Ach Ziggo (ik verstond Sicko) is At home, daar stroomt het ook klachten. Misschien maar een tijdje achter dat andere toetsenbord? Veel meer keuzemogelijkheden.Ceescamel 7 jun 2008 11:50 (CEST)

De naam van de deler waaronder @Home, Casema, etc. nu zijn samengegaan vind ik toch wel de meest achterlijke en verwerpelijke ontwikkeling van de maand mei 2008. De paarse broek die de naam Ziggo bedacht heeft die is wat mij betreft mentaal uitgedaagd, maar goed. Ik vrees in ieder geval het uur waarop ik mijn @home.nl emailadres zie veranderen in @ziggo.nl ....Celloman 7 jun 2008 12:03 (CEST)

Ik heb het helemaal gehad met KPN, en met Essent nog nooit gedonder gehad. Tjako (overleg) 7 jun 2008 12:59 (CEST)

Consumentenbond richt speciale website in voor klachten over ...Ziggo. Succes dus.Ceescamel 10 jun 2008 12:57 (CEST)

Deblokkadepeiling

Dank voor de info! Dmitri Nikolaj(overleg) 8 jun 2008 00:46 (CEST)

Het massaal spammen van overlegpagina's is onacceptabel gedrag en mogelijk blokwaardig bij vervolg. Daarbij is het duidelijk dat je de peiling op deze manier probeert te manipuleren en dat zou ongeldigheid betekenen. Romaine (overleg) 8 jun 2008 01:01 (CEST)

Ik roep slechts mensen op om in deze absurde situatie te stemmen, en overleg over deze peiling is bij mijn weten niet verboden! Stop dus je dreigementen en ga wat nuttigers doen dan mij met deze nonsens lastig te vallen.Tjako (overleg) 8 jun 2008 01:03 (CEST)

Je spamt massaal overlegpagina's, dit is onwenselijk en hiervoor zijn andere gebruikers eerder geblokkeerd. Dit is geenzins overleg maar stemmen ronselen en spammen. En nee, ik voldoe nooit aan jou verzoek, dus vraag er ook niet om (jij voldoet ook nooit aan mijn verzoek). En stop eens een keer met die nonsens van je om trolgedrag te beschermen en gebruikers die zich gedragen voor oud vuil uit te maken. Romaine (overleg) 8 jun 2008 01:05 (CEST)

Even zuiver blijven, Romaine (daar ben je doorgaans zo goed in, dus hoop ik in deze ook op meer wijsheid): hier wordt de richtlijn voor moderatoren geschonden door de blokkeerder, en dAb is geen trol, vandaal of saboteur, maar een gerespecteerd medegebruiker met expertise op velerlei gebieden, die constructief meedenkt en bijdraagt in nuttige discussies. Dat hij soms zijn bijdragen wat edit is futiel, en van generlei wezenlijke betekenisverandering, en dus zeker niet blokkadewaardig. Ik snap voorts niet dat hier een stel kleuters of pubers rondlopen die daar ueberhaupt steeds weer moeilijk over doen, aangezien dAb's bijdragen op generlei wijze de wiki schade toebrengen, doch juist vanuit een degelijk analytisch inzicht bijdragen aan betere inhoudelijke discussies. men moge zijn stijl minder geslaagd vinden (dat is smaak), maar hij is beslist geen trol of vandaal. Ik hoop dat je zo wijs bent om de onredelijkheid van deze blokkade in te zien en je stem puur op grond van de argumenten en zuiverheid zult veranderen. Tjako (overleg) 8 jun 2008 01:10 (CEST)

Tjako, je hebt de peiling al geplaatst in de kroeg, op lopende peilingen en op mededelingen. Het lijkt mij onnodig dan ook nog eens iedereen te informeren op zijn/haar overlegpagina. Ik zou in ieder geval een dergelijke melding niet op prijs stellen en als spam betitelen. Chris(CE) 8 jun 2008 01:12 (CEST)

Ik heb tot nu toe twee positieve reakties gehad op mijn meldingen, die beiden mij hartelijk dankten voor het opmerkzaam maken. En spam is het zeker niet. Tjako (overleg) 8 jun 2008 01:15 (CEST)

In veelvoud hetzelfde posten = spam. Romaine (overleg) 8 jun 2008 01:34 (CEST)

ik zie dat niet als spam, maar als mobiliseren van wijsheid. Tjako (overleg) 8 jun 2008 01:55 (CEST)

@ Romaine: Is het misschien bij je opgekomen dat je vrij bent om je mening (voor of tegen) te geven? Er staat geen advies bij. Van manipulatie is dus geen sprake. Het staat je zelfs vrij om er niets mee te doen... Volg je eigen advies op en ga uit van goede wil. - Dmitri Nikolaj(overleg) 8 jun 2008 01:12 (CEST)

Uiteraard is dat bekend, maar vergeet niet dat hij juist gebruikers op de overlegpagina gepost heeft die eens/vaak medestander zijn in zijn gedachtegoed. Dat is geen goede wil meer te noemen, maar wel manipulatie. Ik ga uit van goede wil, tenzij het tegendeel bewezen is, hier dus. Misschien moet ik er een advies bij zetten: doorzie het gedrag van een gebruiker, zowel op positieve als op negatieve wijze. Romaine (overleg) 8 jun 2008 01:33 (CEST)

Ik heb gepost op gebruikerspagina's van gebruikers van wie ik nog enigzins het idee heb dat ze wijs genoeg zijn om op positieve wijze aan de wiki te kunnen bijdragen.Tjako (overleg) 8 jun 2008 01:41 (CEST)

Je hebt op de blokpagina een stel richtlijnen neergezet, maar ik heb geen strijdigheid met de regels gevonden bij het lezen ervan. DAB is geen trol, dat is een mening, en ik ken vele gebruikers die hem wel een troll vinden gezien het gedrag wat hij toont. Bij mijn weten zijn er meer gebruikers die het gedrag van DAB onacceptabel vinden, dan het gedrag goedkeuren. Samengevat dus een meerderheid van gebruikers die vindt dat hij onacceptabel gedrag vertoont. Welk kaartje daaraan gehangen wordt (troll, vandaal, saboteur) zou mij een zorg zijn, het blijft onacceptabel gedrag. (De net genoemde termen tussen haakjes zijn niet gedefinieerd, dus een absolute betekenis is niet voor handen.) Een meerderheid van de wikipedianen acht hem bij mijn weten zeker niet als gerespecteerd Wikipediaan. Het constructief meedenken wordt ook door velen in twijfel getrokken. Al die anderen hebben het allemaal fout, en jij hebt gelijk. (not) Dat jij anderen nu als kleuter en puber beschuldigt, zegt meer over jouwzelf dan over die anderen. Kunnen we fatsoenlijk blijven zonder aantijgingen? (Nee dus) Je berichten gezien wil ik Chris verzoeken aan de wens van Tjako te voldoen en puur op argumenten te handelen, oftewel: geen reden tot herziening want er waren geen inhoudelijke argumenten, maar wel veel emotionele. - Ik vind het jammer dat je het voor jezelf hier op de wiki steeds meer onmogelijk probeert te maken, zodat steeds meer gebruikers je gaan negeren en niet meer serieus gaan nemen. Als je iets wilt bewerkstelligen zul je serieus genomen moeten worden en zul je inhoudelijke argumenten moeten hebben. Het spijt me als ik te persoon ben, maar ik hoop echt dat het tussen jou en de gemeenschap beter zal gaan, en dat is mogelijk. Romaine (overleg) 8 jun 2008 01:30 (CEST)

Een meerderheid van de wikipedianen acht hem bij mijn weten zeker niet als gerespecteerd Wikipediaan. Ik heb niet de illusie dat je je mening ook maar een milimeter zult veranderen op basis van objectieve informatie, maar waar haal je die wijsheid vandaan? - Dmitri Nikolaj(overleg) 8 jun 2008 01:35 (CEST)

Wel, volg het gedrag van DAB eens! Romaine (overleg) 8 jun 2008 01:43 (CEST)

Ik kan uit deze opmerking niets anders destileren dan dat dat je zo eigenwijs bent dat je denkt dat wat jij (en ongetwijfeld ook sommige anderen) vindt dus een vaststaand feit is i.p.v. jouw subjectieve mening. Met feiten heeft dat niets te maken. Dmitri Nikolaj(overleg) 8 jun 2008 01:53 (CEST)

Als ik jouw gedrag zou volgen zou ik ook tot de conclusie kunnen komen dat je vooral hier aanwezig bent om zinnige bijdragers te betuttelen. Ik doe dat echter niet, omdat ik tracht je in je waarde te laten, en ik tracht je oordeel of mening te respecteren. Ik ga dan ook doorgaans puur op inhoudelijke argumenten in, en dat is - best vermoeiend soms, maar - de enige juiste wijze waarop we hier met elkaar om dienen te gaan. Tjako (overleg) 8 jun 2008 01:46 (CEST)

@Romaine: Je leest de richtlijnen niet goed. De enige geldige reden voor een dergelijke blokkade zou zijn dat dAb een vandaal is. Anders zou een blok van hooguit 24 uur mogen. Of ik mezelf onmogelijk maak valt te bezien. Er lopen vele gebruikers rond die het beu zijn dat een klein kliekje de boel hier denkt te kunnen of te mogen bestieren. Ene Josq gaat zover dat ie zelfs mijn overlegbijdragen terugdraait. Verder merk ik op dat een recente peiling omtrent het mentoraat zwaar gefrustreerd werd door dat zelfde kliekje, dat ik een zeer verhelderend telefoongesprek heb gevoerd afgelopen middag met dAb, waardoor ik des te gemotiveerder raak om wantoestanden op de wikipedia hard aan te pakken, en als men mij daarom wil blokken dan moet men dat vooral doen, want dat geeft PRECIES aan wat er fout zit in de huidige wikipedia: men gaat namelijk niet uit van goede wil, maar pubert, kliert, is machtsbelust, speelt idiote spelletjes, doet alsof men de waarheid in pacht heeft, blokt meer te onpas dan te pas, en jaagt expertise en welwillende bijdragers waaronder mijzelf steeds meer weg. Ik ben allang het stadium gepasseerd dat ik me zou moeten aanpassen, want ik heb me reeds voldoende aangepast, en draag doorgaans zeer constructief bij, zowel in de hoofdnaamruimte, bij nieuwe lemma's, bij controle van nieuwe lemma's, maar ook waar het essentiële zaken betreft als hoe we hier op de wiki de sfeer goed kunnen houden zonder dat men zich gaat verschuilen achter mod-bitjes, kliekjes, en destructiviteit. Ik ben het dus in deze grondig met je oneens dat mijn aanwezigheid op de wiki ongepast of onwenselijk zou zijn. Dat ik langzamerhand de hardere lijn ga kiezen heeft zijn redenen, die je ongetwijfgeld duidelijk zullen zijn langzamerhand. Ik ben het gepruts van al die idioten die een encyclopedie als louter een online spelletje "wie is de baas" zien alhier meer dan zat namelijk.Tjako (overleg) 8 jun 2008 01:41 (CEST)

There IS a cabal. It's a core group of editors united by the belief that the encyclopedia must protect itself against jerks, and against people who write junk. Dab is gezien zijn edits een jerk, en dan wordt er ingegrepen. Jij beschuldigt anderen dat zij het recht in eigen hand nemen, maar tegelijkertijd doe jijzelf exact hetzelfde met een peiling omtrent het mentoraat, en alles eindeloos tot in het diepe treure aanvechten van alles wat tegen jou mening in gaat. De pot verwijt de ketel... Misschien kun je hem in een verhelderend gesprek duidelijk maken dat het gedrag dat hij toont met oa. het bewerken van andermans berichten onacceptabel is om een voorbeeld te noemen. De grote kerngroep op Wikipedia is ook gemotiveerd om misbruikers van de goede wil aan te pakken. Dat er meningsverschillen zijn over wat de goede manier is om onacceptabel gedrag te corrigeren zal zeker zijn, maar ga daarover in fatsoenlijk overleg in plaats van de messen te slijpen en te vechten voor je gelijk ("hard aan te pakken" = "wie is de baas", je doet zelf dus net zo hard mee). Kijk even mee. Je wilt iets bewerkstelligen: dat de wiki beter wordt. Hoe ga je dat doen? Op dit moment ben je de messen aan het slijpen, met als gevolg dat je niet serieus genomen wordt door de gemeenschap en je geen veranderingen voor elkaar krijgt. Wat je ook kunt doen is rustig blijven en inhoudelijke argumenten hanteert om gebruikers aan te reiken. Dit heb je nu niet gedaan. Veel woorden maar weinig concrete inhoud. Samengevat: met woorden als "machtsbelust" en "idioten" heb je al verloren, want hier zit geen inhoud in. En op de wiki kun je alleen iets bereiken met inhoudelijke argumenten en een serieuze houding (waardoor je serieus genomen wordt). Je mag alles zeggen bijna, maar hoe harder de woorden, hoe harder gebruikers van je weglopen (op de andere hardroepende gebruikers na). Wanneer gebruikers met geslepen messen aan de slag gaan ("hard aan te pakken"), worden goedwillende gebruikers weggejaagd. Er lopen inderdaad vele gebruikers rond die de de boel verstieren, maar met geslepen messen ben je zelf een van hen. - Maar goed, ik heb mezelf allang van de illusie ontdaan dat je mijn woorden ook maar op enige wijze serieus neemt, dus ik laat het hierbij omtrent deze hele discussie. Nog een laatste noot van mijn kant: een aantal maanden geleden is er een hele felle discussie geweest tussen vele tientallen gebruikers omtrent een situatie. Reeds eerder was de stemming al wat mineur, maar met deze situatie en de botsende visies is er heel veel onrust ontstaan die niet is weggegaan en al maanden hangt. Ik was redelijk sterk betrokken in de discussie met mijn woorden en achteraf beschouwend heb ik 1 ding duidelijk moeten constateren: harde discussies helpen niets, maar houden enkel de onrust vast en versterken die. Sinds wat eerder al heb ik mij de vraag gesteld wat de wiki kan helpen, al dit gebakkelei helpt niets, wat helpt wel is de vraag... Romaine (overleg) 8 jun 2008 02:20 (CEST)

@Romaine:ik vind jou ook steeds meer jerk als je zulke lappen redelijk onzinnige tekst op mijn o.p. plakt bij voorbaat verwijderd omdat ik je geen jerk wil noemen. De enige manier om onrust tegen te gaan is op zijn minst respect te betonen aan ALLE gebruikers, en om tenminste de huidige richtlijnen correct na te leven, en dat geldt zeker voor moderatoren die blokkeerknopjes hebben. Wijsheid, dat is wat we nodig hebben, en helaas is er 1 wijsheid minder sinds dAb voor een maand geblokt is. Tjako (overleg) 8 jun 2008 19:57 (CEST)

Helpend is er anders tegenaan te kijken. Er is geen behoefte aan een "grote kerngroep" (clan ?) die Wikipedia beschermt tegen jerks. Wikipedia kan volstaan met een beperkt aantal middelen om vandalistisch gedrag dat de inhoud (encyclopedie) beschadigt tegen te gaan, maar hoeft niemands sociale vaardigheden te sanctioneren. Het beeld dat Wikipedia afschildert als een gemeenschap die zich moet afzetten tegen zonderlingen of die desnoods pogingen onderneemt om sommige deelnemers als weirdo's af te zonderen van de gewenste publieke consensus, komt nogal deprimerend over. Inhoudelijk bijdragende redacteurs zullen we alleen maar aantrekken of behouden indien er respectvol wordt omgegaan met diversiteit. Nogmaals, dit sluit ingrijpen tegen vandalisme niet uit. Vriendelijke groeten, -rikipedia 8 jun 2008 12:04 (CEST)

Spem, spem, spem

Voor de goede orde: De mededeling van Tjako op mijn OP wordt door mij niet als spem gezien, maar, integendeel, als gewaardeerde communicatie. Weliswaar komen Tjako en ik niet bij elkaar over de (virtuele) vloer, maar het is duidelijk dat we voor wat betreft de bejegening van de heer Borgdorff op dezelfde lijn zitten. Balko 8 jun 2008 01:55 (CEST)

(Omdat het me onodig lijkt er nog een apart kopje voor aan te maken) Ik ben ook blij dat je het op me OP hebt gezet, anders had ik de peiling gemist. Ik beschouw het ook op geen enkele manier als spam. Vandaal Gijsvdl heeft tot 2 maal toe je bewerking terugedraait zie ik in de geschiedenis wat ik belachelijk vind. Mastertim 9 jun 2008 14:33 (CEST)

Gericht stemmen werven

Hallo Tjako, ik zie dat je bij een kleine 20 wikipedianen een oproep op hun overlegpagina geplaatst hebt om te stemmen in een door jezelf georganiseerde peiling. De openingszin van Wikipedia:Opiniepeiling luidt als volgt: "Een opiniepeiling op Wikipedia is bedoeld om bij een aanvankelijk gebrek aan consensus te achterhalen of er voor een standpunt een duidelijke meerderheid lijkt te bestaan." Peilingen zijn er dus voor om te achterhalen hoe er in de gemeenschap over iets gedacht wordt. Dat je na het starten van een peiling deze ook aankondigt op Sjabloon:LopendePeilingen is een gebruikelijke stap om aan de gehele gemeenschap mee te delen dat er een peiling is en op die manier iedereen de kans te geven zijn/haar mening te laten weten. Het gericht wikipedianen oproepen te gaan stemmen is dat absoluut niet gebruikelijk. In de bijna 4 jaar dat ik hier actief ben is volgens mij nog nooit voorgekomen dat op deze schaal gericht gebruikers persoonlijk worden opgeroepen via hun overlegpagina om te gaan stemmen. Om te beginnen lijkt het binnen 30 minuten bij 17 personen hetzelfde berichtje neerzetten wel erg op spammen. Verder zorgt het gerichte karakter van deze stemmenwerving er voor dat het resultaat van de peiling een vertekend beeld kan gaan krijgen. Ik mag toch aannemen dat je vermoed dat je met die oproep de kans verhoogd dat betreffende personen ook overgaan tot het uitbrengen van een stem. Als dat zo is, krijg je met dergelijke gerichte oproepen voor een peiling een vertekend beeld van hoe de gemeenschap over iets denkt.

Toen je op je overlegpagina over deze stemmenwerving werd aangesproken was je eerste reactie: "Ik roep slechts mensen op om in deze absurde situatie te stemmen, en overleg over deze peiling is bij mijn weten niet verboden!" [1] Pas later gaf je toe dat je bewust de betreffende wikipedianen had uitgekozen: "Ik heb gepost op gebruikerspagina's van gebruikers van wie ik nog enigszins het idee heb dat ze wijs genoeg zijn om op positieve wijze aan de wiki te kunnen bijdragen." [2] Toen ik vanmorgen de peiling zag waren er naast jouw voor-opheffing-stem 5 andere stemmen voor het opheffen van de blokkade. Uit een kort onderzoekje blijkt dat 4 van de 5 gebruikers die stem hebben uitgebracht nadat je hen had opgeroepen te gaan stemmen. Van de toenmalige 8 tegen-opheffing-stemmen is er niet één die een uitnodiging had gehad. Wellicht hadden enkele van die 5 sowieso wel binnen de 24 uur dat deze peiling loopt gestemd, maar het is te toevallig dat op dat moment met alle stemmen afkomstig van persoonlijk uitgenodigde gebuikers de verhouding voor/tegen opheffen 6:8 is terwijl de verhouding onder de spontane stemmers 2:8 2:7 is. (correctie Robotje, gebruiker Roelzzz‎ heeft tegen gestemd na de oproep)

Een peiling duurt normaal gesproken een week (zie Wikipedia:Opiniepeiling). Deze peiling is met een looptijd van slechts 24 uur dus extreem kort en valt bovendien op een dag dat er toch al minder gebruikers actief zijn (zondag 0:30 tot maandag 0:30). Door ook nog eens gericht personen van wie je vermoed dat ze ook tegen die blokkade zijn op te roepen hun stem uit te brengen in deze peiling, probeer je de peiling duidelijk op een ongehoorde manier te beïnvloeden. Zeker voor de peilingscoordinator is dat onacceptabel gedrag. - Robotje 8 jun 2008 10:19 (CEST)

@Robotje: was dit een vraag? Of een monoloog? Of een mededeling? Of een beschuldiging? Wil je een reaktie? Tjako (overleg) 8 jun 2008 19:59 (CEST)

Beste Robotje, wil je eens nadenken over het verschil tussen "kennisgeving" en " oproep" ? Een kennisgeving stelt mensen ergens van op de hoogte, een oproep is een verzoek om iets te doen... - Dmitri Nikolaj(overleg) 8 jun 2008 10:29 (CEST)

Hoi Dmitri, Tjako plaatste de volgende tekst bij tenminste 17 personen op de overlegpagina:

== deblokkade == Van 8 juni 2008 0.30 tot 9 juni 2008 0.30 loopt er een Peiling over deblokkade van gebruiker:86.83.155.44 FYI, groet, Tjako (overleg) 8 jun 2008 00:xx (CEST)

Die informatie met een link naar de peiling neerzetten op iemands overlegpagina kan ik dat toch moeilijk anders interpreteren dan een oproep om te stemmen. Tjako ziet zijn actie ook als een oproep want zelf schreef hij enkele minuten na de 17e 'kennisgeving': "Ik roep slechts mensen op om in deze absurde situatie te stemmen .." [3] (onderstreping toegevoegd) - Robotje 8 jun 2008 10:49 (CEST)

Helemaal waar. Tjako is nogal open en recht door zee en "strijd" (al haat ik dat woord op WP) met open vizier, in tegenstelling met anderen, die hele andere kanalen, die hier niet zichtbaar zijn, gebruiken om dit soort oproepen te doen, en mensen aan te moedigen voor of juist tegen iets te stemmen. Overigens, ik zou inderdaad toch wel (voor) gestemd hebben. Toch is het wel prettig als je even persoonlijk op de hoogte wordt gesteld dat er een peiling loopt, want zoals je zelf al aangaf, het is zondag, de peiling loopt kort, je doet ook wel eens iets anders dan WP, etc. Mensen waarvan je weet dat ze dat prettig vinden even informeren, daar is m.i. niets mis mee. Iedereen kan zien wat er gebeurd (en dat is ook wel gebleken). Ik zie regelmatig in discussies het woord "onacceptabel" (erg vaak pov) en (niet) "geldig" voorbijkomen. Kan jij me vertellen waar op WP staat wat de vereisten voor het opstarten voor een peiling staan? (Ik ben graag op de hoogte om zinvol aan de discussie bij te dragen, al heb ik niet zo veel met regels als sommige anderen, het gaat mij meer om de de bedoeling die ergens achter zit,en een (al dan niet vermeend) rechtsgevoel wat ik heb... :-) )- Dmitri Nikolaj(overleg) 8 jun 2008 11:09 (CEST)

Goed, we zijn het er dus over eens dat het een oproep was. Verder schrijf je "Mensen waarvan je weet dat ze dat prettig vinden even informeren, .." Kun jij mij aangeven wanneer en waar je Tjako geïnformeerd hebt dat je van dit soort peilingen op de hoogte gehouden wilt worden? - Robotje 8 jun 2008 11:24 (CEST)

Tjako en ik kennen elkaar ondertussen goed genoeg omdat te weten. En daar hoeft iemand anders zich zeker niet druk over te maken, sterker nog, dat gaat ze helemaal niets aan. Als ik een bericht op mijn overlegpagina niet op prijs stel vertel ik dat zelf wel aan degene die daar een bericht heeft achtergelaten. Vandalisme van een zekere Gijs, daar ben ik helemaal niet van gediend. - Dmitri Nikolaj(overleg) 8 jun 2008 11:43 (CEST)

Ok, duidelijk. Nog even terugkomen op want andere punten uit je vorige reactie. Ik citeerde eerder een deel van je zin "Mensen waarvan je weet dat ze dat prettig vinden even informeren, daar is m.i. niets mis mee." Het grootste bezwaar wat ik heb tegen het oproepen wat Tjako deed was dat hij gericht die oproep plaatste bij personen waarvan hij kon vermoeden dat ze op een bepaalde optie zouden kiezen. Tot nu toe hebben 6 van de 17 ook voor opheffen gestemd en 1 van de 17 tegen opheffen. Zoals je bevestigde is de kans dat wikipedianen die zouden willen stemmen bij zo'n korte peiling op een zondag snel kunnen missen. Door willekeurige personen te attenderen op een peiling loop je de kans dat dat gezien kan worden als manipuleren. In dit geval geeft Tjako bovendien ook vrij duidelijk aan dat hij bewust medestanders zocht. Door hen te attenderen op een peiling gaat het dus niet langer om te achterhalen hoe de gemeenschap denkt over iets maar hoe je zoveel mogelijk stemmen krijgt op de door jou gewenste optie. Dat vind ik echt niet kunnen. - Robotje 8 jun 2008 13:34 (CEST)

1. Robotje: ik zie regelmatig oproepen om te stemmen, voor bijvoorbeeld een portaal van de week, etc. die worden ook op overlegpagina's van gebruikers geplaatst. Ook worden sommige betrokken mensen regelmatig geinformeerd over opgestarte peilingen of stemmingen. Niets aan de hand dus. Ik heb een aantal gebruikers persoonlijk even geattendeerd op de peiling, omdat ik van hen een wijs oordeel verwacht. Ik verplicht ze zeker niet tot een voor of tegenstem. Voorts zou ik het op prijs stellen wanneer je stopt met je gehaarkloof wat niets oplost (je bent tenslotte een wikipediaan, dus wees constructief en zit niet alleen maar te zeveren over oude teksten en over wie wat gezegd heeft. Ik ben geen kleuter en weet wat ik gezegd en gedaan en voorgesteld en bijgedragen heb, dus een analyse achteraf door jou wekt alleen maar gigantische iritatie bij mij op. Groet, en tot hopelijk pas over een hele lange poos. Tjako (overleg) 8 jun 2008 20:04 (CEST)

Een peiling over welk portaal een weekje lang de eretitel "portaal van de week" mag voeren is van een hele andere orde dan peilen of een blokkade onmiddellijk opgeheven moet worden en leidt volgens mij ook nooit tot de taferelen die de huidige peiling rond de deblokkade van dAb heerst. Verder stel je hierboven doodleuk dat een aantal gebruikers regelmatig geïnformeerd worden over een opgestart stemming. Kun je me daar voorbeelden van geven? - Robotje 8 jun 2008 20:16 (CEST)

Jij met jouw archieflinkjeskundigheden moet het een fluitje van een cent vinden om zulke voorbeelden op te speuren. Zo zijn stemmingen over verandering van de arb.com. reglementen ook op diverse o.p.'s gemeld, (behalve bij mij zelf overigens). Succes! Tjako (overleg) 8 jun 2008 20:20 (CEST)

Ja, zo maak je je er wel erg gemakkelijk van af. Er zijn op dit moment ongeveer 171.000 geregistreerde gebruikers [4]. Het zou me niet verwonderen als meer dan 10.000 daarvan een overlegpagina hebben. Dat wordt erg lastig zoeken. Je hebt het nu over melden van stemmingen over de arbcom reglementen, maar in je eerdere verweer had je het over een aantal gebruikers die regelmatig geïnformeerd worden over een opgestart stemming. Het kan alleen regelmatig zijn als er een bepaalde regelmaat in zit. Dat moet een pianist toch begrijpen. Daar zit al een behoorlijk verschil in. Dus kom op zeg. Geef gewoon toe dat je stelling dat een aantal gebruikers die regelmatig geïnformeerd worden over een opgestart stemming niet kunt onderbouwen of kom met die onderbouwing. - Robotje 8 jun 2008 20:35 (CEST)

Ik kan het wel onderbouwen, maar ik steek mijn energie liever in nuttiger zaken. Tjako (overleg) 8 jun 2008 20:59 (CEST)

Tjako, bedankt voor de mededeling op mijn overleg betreffende de peiling. Ik stem eigenlijk altijd tegen blokkade's omdat dat indruist tegen het primaire gedachtegoed van Wikipedia, namelijk dat het een vrije encyclopedie is. Ik zal echter alleen vóór een blokkade stemmen bij gebruikers die zelf constant discussies willen beslechten door iemand anders voor een blokkade aan te dragen/de persoon blokkeren. Ik zie niet wat er mis is met een aantal gebruikers te attenderen op de blokpeiling. Goed dat er nog iemand is die het perfide handelen van gebruikers c.q. moderatoren in kwestie aan de kaak stelt. Celloman 8 jun 2008 12:44 (CEST)

Speciaal voor Robotje, maar eigenlijk aan allen die zich aangesproken voelen: zoals ik hier al zei: begin quote Dank voor deze verhelderende toelichting, Oscar. Je bevestigt imho wat ik dacht: al deze verhitte opmerkingen overals "ongeldig" en "onacceptabel" en "onreglementair" slaan nergens op. Als je een peiling start anders dan een blokpeiling voor geregistreerde gebruikers ben je daar vrij in, net zo goed als anderen er vrij in zijn dit onzin te vinden (en mijn pov: als ze dat vinden zouden ze er verstandig aan doen het links te laten liggen) - groeten, einde quote.
Onverdraagzaamheid, dat is toch eigenlijk wel het kernwoord hier. Sommigen zoeken gewoon gebruikers op (eigenlijk zou ik moeten zeggen stalken) om ze dwars te kunnen zitten, waarna ze moord en brand schreeuwen over de reactie van de geplaagden; terwijl ze zich bezig zouden moeten houden met het aanvullen en verbeteren van deze encyclopedie. - Dmitri Nikolaj(overleg) 8 jun 2008 20:35 (CEST)

Even een glaasje water...

voor de dorst

Voor een droge keel, je zult wel dorst hebben na zo'n spraakwaterval... - Dmitri Nikolaj(overleg) 8 jun 2008 02:10 (CEST)

Dank je. het valt vaak niet mee hier op de wiki om een beetje redelijkheid en hoffelijkheid te betrachten.... ik waardeer je support dan ook, en hoop je niet te veel ontriefd te hebben. groet, en proost ;) Tjako (overleg) 8 jun 2008 02:15 (CEST)

Baas

Moi Tjako, jouw laatste edit op de op van Erik kan ik ook niet bepaald zien als een poging om tot een echte oplossing te komen. Het zou je sieren als je die daar weer verwijdert. Peter b 8 jun 2008 02:13 (CEST)

Peter, als iemand mij beschuldigt van "holmaatje" en bovendien oorzaak is van veel van de heisa rondom dAb meen ik wel recht te hebben op enig weerwoord. groet, Tjako (overleg) 8 jun 2008 02:15 (CEST)

Daarom heb ik beiden (Tjako en Erik) even gevraagd het hier bij te laten en elkaar voor een dag ofzo wat rust te gunnen. Dit is typisch zo'n situatie waar een kleine fout met een grote wordt beantwoord en daar is niemand bij gebaat. Tjako, kijk even op de OP van Erik (en tel eerst tot 100 voordat je een edit doet in deze kwestie... en stop vandaag bij 99 met tellen :-). Enne, succes met je peiling. Edo_Overleg 8 jun 2008 09:58 (CEST)

Ik heb mijn bijdrage op Baas' o.p. al reeds aangepast voordat Edo sprak. Ook heb ik mijn steun voor het blokverzoek tegen GijsvdL redelijk snel na plaatsing al doorgehaald. Blokkades lossen niets op namelijk, en dat geldt ook ingeval dAb, die nu helaas de dupe wordt van foutief toegepaste richtlijnen voor moderatoren. groet, Tjako (overleg) 8 jun 2008 20:11 (CEST)

GijsvdL probeert ook de wiki als geheel te helpen. Daarnaast zijn er 80+ mods, als je iets 'on the edge' doet, krijg je er altijd eentje op je dak ;-) En die actie van jou kan iedereen terugdraaien, dan is de kans nog groter. Maar goed, je hebt bereikt dat je peiling in the news is, ik moet nog even checken of het helpt ... Ik zag dat Erik Baas al een week geen edits heeft gedaan, behalve deze twee, maar de meesten kennen hem als iemand waarmee het slecht eieren eten is, zeker als je het niet met hem eens bent. Wellicht reageert hij volgende week pas ;-) Edo_Overleg 8 jun 2008 21:49 (CEST)

Overleg:Symfonie nr. 5 (Skrjabin)‎

Tjako, heb jij bronnen, literatuur, die hier hun licht over hebben laten schijnen? - Dmitri Nikolaj(overleg) 8 jun 2008 12:53 (CEST)

Bij mijn weten zijn er 3 symf, en verder symf. gedichten, tenminste dat zeggen bij mij de bronnetjes.Tjako (overleg) 8 jun 2008 20:09 (CEST)

Blokverzoek

Aan allen die het willen lezen: Zie dit blokverzoek Tjako (overleg) 9 jun 2008 00:40 (CEST)

Aan je verzoek is (gelukkig) niet voldaan. Als je een ander voorbeeld wilt zien van vreemde acties op WP, kijk dan eens hier. - Dmitri Nikolaj(overleg) 9 jun 2008 00:52 (CEST)

Wellicht wil ook jij je solidair verklaren? Ik heb overigens nog wel gekkere dingen meegemaakt op de wikipedia hoor.... Groetjes, Tjako (overleg) 9 jun 2008 00:55 (CEST)

Kop op Tjako --Sonty567 9 jun 2008 01:02 (CEST)

@Tjako: Dat weet ik joh. Ik volg je van het begin. (Ik ben dus eigenlijk ook een stalker...) - Dmitri Nikolaj(overleg) 9 jun 2008 01:06 (CEST)

Ssstttt. Niet te veel onnodig overleg produceren hoor. Geeft onrust en gedoe! Tjako (overleg) 9 jun 2008 01:08 (CEST)

In plaats van te zeiken over van alles en blokverzoeken te doen, ga even pitten, dan hebben we hier even rust. aleichem _groeten 9 jun 2008 01:20 (CEST)

Zeiken? Ik? Ik urineer. Zeiken doen koeien. Tjako (overleg) 9 jun 2008 01:21 (CEST)

Ik wordt vast niet geblokkeerd. Ik ben veel braver en gehoorzamer dan jij, en veel minder breedsprakig, en ik heb ook nog eens vier (4!) nieuwe artikelen toegevoegd aan WP gisteren. - Dmitri Nikolaj(overleg) 9 jun 2008 01:23 (CEST)

Tjako, ik heb je geblokkeerd voor een dag. Je wilde zelf meer, maar masochisme leek me in jouw geval niet op zijn plaats - Advance 9 jun 2008 01:30 (CEST)

Er zijn maar een paar gebruikers die klagen over de peiling zelf, de rest geeft gewoon zijn mening. Wat je hier ook doet, er zullen altijd een paar gebruikers je daden bekritiseren. En een paar zullen je steunen. Ik hoop wel dat je de uitslag van de peiling accepteert en de kwestie laat rusten. max 9 jun 2008 08:59 (CEST)

Toch heeft hij wel een punt, hoe er nu met "lastige" gebruikers wordt omgegaan kan gewoon niet. Tenzij daar weer regels over komen, dan kan het weer wel. Just a member 9 jun 2008 12:09 (CEST)

verzoek

Ik verzoek je met klem in de toekomst geen berichten meer te zetten op mijn overlegpagina om mij te attenderen op één of andere peiling. Ik bekijk zoals altijd de relevante pagina's om op de hoogte te zijn van de lopende zaken op wikipedia, en heb geen persoonlijke mededelingen nodig. Dank. Venullian 9 jun 2008 11:29 (CEST)

Bedankt voor je verzoek op mijn OP, enne laat die (persoonlijke aanval verwijderd door [[Gebruiker:oscar ° overleg 10 jun 2008 02:32 (CEST)|oscar ° overleg 10 jun 2008 02:32 (CEST)]]). Geograaf 9 jun 2008 14:49 (CEST)

Bedenk altijd maar het volgende over het illustere handelen van De Belgische Paap: (persoonlijke aanval verwijderd door [[Gebruiker:oscar ° overleg 10 jun 2008 01:58 (CEST)|oscar ° overleg 10 jun 2008 01:58 (CEST)]]). Celloman 9 jun 2008 20:26 (CEST)

• Blokkeren als straf .... ik ben het daar in dit geval zeker niet mee eens. Het taalgebruik was een beetje grof, en het citaat wellicht ongelukkig zonder bronvermelding van W.F. Hermans, maar m.i. had verwijderen van de PA en een lichte waarschuwing volstaan. Tjako (overleg) 10 jun 2008 11:09 (CEST)

Have a break

Beste Tjako, 'k heb ook ff een break genomen - ik geloof dat sommigen _{We weten wel wie} denken dat de encyclopedie van hen is en dat iedereen moet doen wat zij willen ongeacht de regels. Mocht u voor een tijdje iets anders zoeken om uw digitale tijd in te besteden, mag ik u dan deze website voorstellen? Erg leuk werk, wellicht nog leuker dan WP... Groet, Diogenes 9 jun 2008 19:31 (CEST)

Dank Diogenes, ziet er wel aardig uit, die scanredigeervrijwilligersclub, maar ik vind de wiki leuker. Groet, Tjako (overleg) 10 jun 2008 11:07 (CEST)

Even melden

Beste Tjako, er zijn dagen dat ik maar en paar minuten tijd voor wiki heb. Ik zou het fijn vinden wanneer je mij peilingen (stemmingen) meldt op mijn OP. (het is geen verplichting) Misschien moet je dit niet archiveren in verband met spam beschuldiging. Met vriendelijke groet,Lidewij 10 jun 2008 11:09 (CEST)

Met alle genoegen, lidewij. Zie overigens ook even Wikipedia:Stemlokaal/Verbeteringsvoorstellen waar ik binnenkort een stemming over wil starten. groet, Tjako (overleg) 10 jun 2008 11:13 (CEST)

International Headache Society

Ideële organisatie? Waar haal je dat vandaan? 🙂 Tubantia disputatum meum 10 jun 2008 23:03 (CEST)

er stond 2 x goed doel als goed doel in de tekst. Ik neem aan dat een goed doel ideeël is... of heb ik het mis? (Registered Charity company) Groet, Tjako (overleg) 10 jun 2008 23:04 (CEST)

Nouja, het zou niet mijn woordkeuze zijn, maar ik vind het best. Het is meer dat ik vanavond begonnen ben het artikel migraine geheel te gaan herschrijven (zie Gebruiker:Tubantia/Migraine), omdat daar nogal wat onzin in vermeld staat. En de IHS werd daardoor al gauw een van de rode links. 🙂 Groet, Tubantia disputatum meum 10 jun 2008 23:07 (CEST)

Ik heb ideële organisatie opgestart. Valt volgens mij veel over te vertellen, en is breder dan slechts 'goed doel'. Heb je overigens iets met migraine? Zit hier nl. in de familie (vrouw en zoon lijden er heel erg aan en niets helpt... erfelijk belast vrees ik) Groet, Tjako (overleg) 10 jun 2008 23:10 (CEST)

Ik doe sinds kort onderzoek naar migraine. Nouja, sinds kort; ik houd me er al een paar jaar mee bezig, maar krijg er nu eindelijk voor betaald. En het artikel stond al lang op mijn to do-lijstje, omdat het veel "nieuws" bevat dat in de medische wereld nog zeker geen gemeengoed is, zeker niet onder migraine-experts, zoals over het gaatje tussen beide hartboezems dat migraine behandelbaar zou maken. Groet, Tubantia disputatum meum 11 jun 2008 08:55 (CEST)

Hi Tjako, ik zag dat artikel ideële organisatie inderdaad bij de nieuwe artikelen. Misschien moeten we wel nog even kijken naar een duidelijke afbakening van het verschil tussen een ideële organisatie, en een non-profitorganisatie? Niet iedere non-profitorganisatie is een ideële organisatie, maar wel andersom, toch? Groet, Forrestjunky 11 jun 2008 06:18 (CEST)

Klopt. Ik heb zie ookjes gemaakt en ideele organisatie iets gespecificeerd.Tjako (overleg) 11 jun 2008 13:25 (CEST)

@Tubantia:dat gaatje in het hart, wordt daar nog steeds onderzoek naar gedaan door dr.Post? Tjako (overleg) 11 jun 2008 20:52 (CEST)

Ik vermoed dat dr. Post inmiddels gepromoveerd is en in opleiding tot cardioloog, want ik meen dat zijn onderzoek uit die richting kwam. Bij neurologen en zeker bij migrainespecialisten staat hevig ter discussie of het open foramen ovale leidt tot migraine, of dat het wellicht een kleine, ondergeschikte rol speelt in de pathofysiologie. Er is nog nooit een één-op-één-verband tussen migraine en een open foramen ovale gelegd en de onderzoeken naar de effectiviteit van het sluiten zijn methodologisch niet goed opgesteld en hevig bekritiseerd. Thans lopen meerdere soortgelijke onderzoeken (wel goed opgezet) en sommige daarvan zijn reeds voortijdig gestopt, omdat het sluiten van het gaatje in het hart niet tot bewezen minder migraine leidde. Maar ik zal dat allemaal de komende tijd op wetenschappelijk verantwoorde manier proberen toe te voegen 🙂 Groet, Tubantia disputatum meum 11 jun 2008 22:26 (CEST)

Vriendelijk verzoek

Hallo Tjako, Zojuist kwam ik een pagina tegen in jouw persoonlijke naamruimte waar ik toch sterk van heb opgekeken. Uiteraard ben je geheel vrij om allerlei pagina's aan te maken, maar ik wil je vragen enige overwegingen in ogenschouw te nemen. We hebben momentele te maken met een wiki die enigzins last heeft van onrust, en onrust ontstaat door het gedrag van allerlei gebruikers en weer gebruikers die daarop reageren. Teneinde dat de sfeer echt veel beter kan, mag en nu wel eens moet worden, dit bericht. We werken hier samen aan een samenwerkingsproject, waarbij we met vele gebruikers honderden meningen hebben. Toch hebben we tegelijkertijd 1 gezamelijk doel: het bouwen van een encyclopedie. Iedereen is vrij een mening te hebben, maar niet iedereen kan daarin z'n gelijk krijgen aangezien, de vele meningen in meer dan 360 graden in de rondte gericht zijn. Met al die meningen en visies is er een gemiddelde in de gemeenschap en dat is de weg die we met elkaar uiteindelijk gaan lopen. Die weg kan beïnvloed worden door inhoudelijke argumenten en constructief overleg. Hierbij gaat het er niet om wat 1 gebruiker wil, maar gaat het om het gemiddelde. Wie het hardste schreeuwt krijgt wel veel aandacht, maar niet voor de inhoud die diegene kenbaar wil maken en dus wordt het doel gemist. Maar ik dwaal af. Waarom ik hier nu schrijf, de subpagina die ik zojuist zag is op geen enkele wijze een manier om de situatie op de wiki te verbeteren, enkel te verslechteren. Ik wil je vragen of je het zuiver constructief opbouwend kunt houden? Uiteraard vormen anderen ook een probleem (en die schrijf ik aan als ik dat tegenkom), maar daar gaat het hier niet om. - Ik wil je nog een vraag voorleggen die me te binnen schiet. De vraag is wat jij persoonlijk belangrijker vindt, rust en goede sfeer op de wiki of het gelijk krijgen in je eigen mening? (Let op: "gelijk krijgen", het gaat er in mijn vraag dus niet om wie gelijk heeft.) Ik ga er vanuit dat je met het uiten van je mening voor ogen hebt dat je het juist een betere wiki maakt, desondanks lijken jou vele berichten mede ook voor onrust te zorgen (en gebruikers missen door al je woorden (en heisa er om heen) de boodschap die je mee wil geven of nemen je niet meer serieus). Ik hoop dat je mijn bericht niet vervelend vindt, ik wil slechts kenbaar maken dat ik denk dat je net als vele gebruikers een fijne (rustige) encyclopedie wilt, maar dat er enkele aspecten zijn die juist het tegenovergestelde effect hebben. Maar goed, dit is mijn poging (o.a.) om de sfeer op de wiki te verbeteren en hoop dat jij, en ook vele andere gebruikers, willen kijken naar het eigen gedrag en daarin te veranderen zodat het weer een fijne plek wordt om te zijn alhier. Alvast bedankt!! Groetjes - Romaine (overleg) 11 jun 2008 23:56 (CEST)

Stemming opzetten

Hallo Tjako,

Jij bent niet erg succesvol in het opzetten van stemmingen en voorstellen. Ik denk dat ik weet waarom. Op basis van mijn ervaringen op Wikipedia en met de beste democratie op deze wereld (POV) heb ik een pagina opgezet met een Handboek voor het opzetten van een succesvolle stemming. Deze pagina is nog in ontwikkeling maar er staat al genoeg op, dat jou zou moeten helpen beseffen, waarom stemmingen zoals jij die opzet en voorbereid bijna nooit zullen werken. Overigens heb je niet het alleenrecht daar op, er zijn veel meer gebruikers die in de valkuilen van een stemming vallen. Ik hoop dat je wat hebt aan de link. Londenp _{zeg't maar} 12 jun 2008 00:02 (CEST)

Afbeelding

Hoi Tjako, jij hebt een tijdje geleden deze afbeelding geüpload. Nu heeft iemand die afbeelding genomineerd voor verwijdering, omdat er informatie mist. Zou je aan kunnen geven waar de losse onderdelen vandaan komen waar je deze afbeelding uit hebt samengesteld en onder welke licenties die onderdelen vallen? Dit kun je zelf op Commons doen, maar als je hier op deze plek antwoordt komt het ook goed. Gijsvd^L 12 jun 2008 00:40 (CEST)

Oud, mag weg.Tjako (overleg) 12 jun 2008 00:43 (CEST)

Deze gebruiker reageert slechts als hij er zin in heeft.
Niet-welwillende gebruikers worden genegeerd en verwijderd van deze overlegpagina.

Deze gebruiker heeft zijn gebruikersnaam Tjako van Schie gewijzigd in kortweg Tjako.

Mijn archieven : nov '07 | dec '07 | jan '08 | feb '08 | mrt '08 | apr '08 | mei '08 | jun '08

Hier geplaatste vragen of opmerkingen zal ik hier beantwoorden. Afgehandelde zaken archiveer ik regelmatig.

DAB enzo

Tjako, ik wil best bekennen dat ik een maand erg lang vind. Maar ik denk dat je bezig bent zijn ruiten nog verder in te gooien met acties als deze. Je peiling heeft ertoe geleid dat ik geen deblokkade verzoek kan doen na een week omdat er nu opeens een uitspraak van de gemeenschap ligt. Er is niets meer aan te doen, we zullen een maand zonder dhr. Borgdorff verder moeten. Voortaan is het denk ik handiger als je het voor iemand opneemt het allemaal wat redelijker te spelen. Bv. door de optie van blokverkorting ook open te laten. Groet, Woudloper _overleg 11 jun 2008 22:07 (CEST)

Een dossier is wat anders dan een eigen archief. Het woord hoort daar dus zeker niet thuis als link. Bovendien staan zowel dAb zelf als ik niet achter zulke dossiervorming. Wat betreft de peiling: een peiling is niet bindend, slechts meningvormend. Mijn mening is dat er geen duidelijke meerderheid voor de blokkade is, en tevens dat de blokkade zeer onwiki is uitgevoerd op eigen verzonnen regels die BUITEN de richtlijn voor moderatoren om is geschied. Voorts vind ik het een zeer scheve verhouding dan een max die PA's pleegt en editwart wel een blokverlaging mag ervaren (van 1 maand naar 1 dag!) en dAb ten onrechte een 30-voudige verhoging tegemoet moet zien van 1 dag in vorige blok tot 31 dagen nu. Ik vind dat de gemeenschap hier niet goed over heeft nagedacht en op zijn besluit dient terug te keren. Jij zou daar een rol in kunnen vervullen, door niet te zeggen dat het gedane zaken zijn, maar door het voor 1 x met me eens te zijn. Het gaat mij met name om wat er de afgelopen weken plaats vindt: de regblokpagina wordt overstelpt met blokverzoeken, die allemaal als grond hebben dat men elkaar in de haren vliegt, en op de persoon speelt. dAb heeft niemand in de haren gevlogen, heeft slechts een minuuskuul editje gepleegd in eigen overleg (2 lettertekens veranderd ... pff), en een blok van een maand is dus gewoon echt VAN DE GEKKE. Men kan zich wellicht minder prettig voelen bij dAb's stijl, dat is een persoonlijke zaak, en geen grond voor welke blokkade dan ook. Komt bij dat dAb van alles verweten wordt, terwijl de verwijtmakers zelf boter op hun hoofd hebben in deze. Dat maakt mij echt razend kwaad. Ik roep je dan ook op Woudloper, om je moed te tonen en dit aan te kaarten, aangezien men mij blijkbaar niet serieus wenst te nemen. Ik kan niet veel meer doen dan wat ik doe, en ik zal wat dAb betreft tot het uiterste gaan om dit onrecht op de wiki waar ik maar kan ten goede te laten keren. dAb verdient dit blok gewoon niet. Hopend op je serieuze overweging en aktieve reaktie, vr.gr. Tjako (overleg) 11 jun 2008 22:17 (CEST)

Je moet de kans niet onderschatten dat we het op zich wel eens eens kunnen zijn over dingen. Het klopt dat men de laatste tijd harder optreedt en daar ben ik niet gelukkig mee. Wat ik wel begrijp is dat men gewoon hopeloos wordt van de slepende vetes over en weer en daarom maar voor hard optreden kiest. Ik zie geen structurele oplossing. Op een gegeven moment merk je dat aankaarten geen zin heeft en dan houdt het helaas op. Ik denk dat ingrijpen vooral sneller en zachter moet gebeuren dan hard en pas na eerst een hele discussie zoals nu. Inderdaad staat nergens dat een peiling bindend hoeft te zijn maar ik kan me niet voorstellen dat een mod de peiling naast zich neer wil leggen dus een deblokkadeverzoek is bij voorbaat kansloos nu. Woudloper _overleg 11 jun 2008 22:58 (CEST)

Een beetje mod met ballen moet dat gewoon doen en durven. Zelfs na alle heisa. dAb is al 3 dagen te lang geblokt. Ik hoop dat jij er energie in wil steken om deze bijzondere omstandigheden bij diverse mod's aan te kaarten.Tjako (overleg) 11 jun 2008 23:00 (CEST)

Wikibreak

Ik ben, gezien het feit dat de wikigemeenschap er niet in slaagt om op normale wijze met welwillende gebruikers om te gaan en ze uit gemakszucht maar naar willekeur laat blokkeren op zelfverzonnen regeltjes, in plaats van tolerant met elkaar om te gaan, voorlopig nauwelijks actief. Ik wens de overgebleven welwillenden veel sterkte toe. Tjako (overleg) 11 jun 2008 23:07 (CEST)

Beste Tjako, we zijn het lang niet altijd eens, eigenlijk zijn we het nooit met elkaar eens, maar in dit geval heb je-en ja, ik kom op mijn mening terug-hoogstwaarschijnlijk gelijk. Alhoewel ik niet begrijp waarom Dab geen inlognaam kiest, alhoewel ik dat constante geëdit niet begrijp, alhoewel ik het niet begrijp dat hij niet bijdraagt aan de hoofdnaamruimte: dit blok is duidelijk uitgelokt door M2, Robotje c.s. Ik heb nu zelf gemerkt hoe je zo'n blok aangesmeerd wordt: er wordt net zolang geklierd, door meerdere gebruikers tegelijk of afwisselend, totdat je er knettergek van geworden bent, uit boosheid begint te schelden, en voila: blok. Kom tot rust, doe Dab de groeten, en ik hoop je nog eens terug te zien. max 12 jun 2008 15:35 (CEST)

Jammer, je besluit. Ik heb inmiddels geleerd dat het heen en weer sturen van emails de comm niet bevorderd, hoe goed de pogingen ook zijn. Ik pas er zelf dan ook voor om moderator te worden, want ik heb geen zin in dat eindeloze heen en weer geschrijf. Ik vind kennisoverdracht veel leuker en beperkt me daar dan ook toe. Ik zal je artikelen over exo-instrumenten en muziektheorie missen.Ceescamel 12 jun 2008 18:12 (CEST)

Ik kan even niet anders. Men wenst mijn argumenten te negeren. Excuus dus. Tjako (overleg) 13 jun 2008 02:29 (CEST)

Excuses not needed. Hoe is het trouwens gesteld met je plaatopnames. Goed verlopen?Ceescamel 13 jun 2008 08:08 (CEST)

Die Geigen cd is klaar, en leuk geworden. Verschenen in NL, Amerika en Dld. Binnenkort volgt opnamensessie Rachmaninof met Henk van Twillert. groet,Tjako (overleg) 14 jun 2008 01:07 (CEST)

stemmingen

Beste Tjako,

Zoals je misschien gemerkt hebt, reizen er enige frustraties bij veel gebruikers om de vele stemmingen en peilingen die je, ongetwijfeld met de beste bedoelingen, opzet. Misschien is het een idee om geen peilingen/stemmingen meer zelf op te zetten, maar alleen het idee te lanceren en het vervolgens aan een ander te laten hier al dan niet wat voor op te zetten? Op die manier jaag jij je niemand meer tegen het harnas om deze redenen, en biedt het gelijk een mooie drempel om te zien of er uberhaupt enige ondersteuning voor het voorstel bestaat. Want ik denk dat we wel reëel kunnen zijn en vaststellen dat als niemand die stemming voor je wil opzetten, deze toch kansloos is. Hopelijk kun je hier iets mee. Effeietsanders 14 jun 2008 15:22 (CEST)

Vele stemmingen? Ik heb slechts enig blokpeilingen gehouden, en een paar (soms kleine) opinipeilinen op inhoudelijke onderwerpen. Ik wil derhalve deze stemming doorvoeren, zeker gezien de noodzaak om iets aan de afglijdende sfeer onder gebruikers te verbeteren, en de wiki betere tools daartoe te geven.Tjako (overleg) 14 jun 2008 15:27 (CEST)

Denk je dat er te weinig draagvlak is om iemand anders die het plan steunt het te laten oppakken? Effeietsanders 14 jun 2008 16:47 (CEST)

Nee hoor. Ik denk juist dat er een heel groot draagvlak zal zijn voor dit voorstel. Aangezien ik bijna geen inhoudelijke beargumenteerde tegenargumenten tegen het plan heb gezien de afgelopen maand, lijkt het me een prima tijd om dit voorstel komende week in stemming te brengen. groet, Tjako (overleg) 14 jun 2008 16:52 (CEST)

Ik weet niet hoe veel mensen je het moeten vragen voor je het accepteert, maar ook ik vraag je op te houden met stemmingen te organiseren. Het draagt niets bij aan de encyclopedie, ook al lijk je zelf nogal heilig overtuigd van het tegendeel. Mig de Jong 14 jun 2008 22:34 (CEST)

Wat is er inhoudelijk tegen mijn stemmingsvoorstel? Als je met goede argumenten komt zal ik misschien je suggestie overwegen. Anders gaat het gewoon door als gepland. Tjako (overleg) 14 jun 2008 22:42 (CEST)

Sjabloon:LopendeStemmingen

Hoi,

Het sjabloon heet lopende stemmingen. Een stemming van 20 juni moet dus ook pas 20 juni in het sjabloon. Het is namelijk nog geen stemming.

Groet, SterkeBakoverleg 14 jun 2008 17:00 (CEST)

Het aankondigen van een stemming, en de gelegenheid hebben de stemming nog te amenderen alvorens de stemtijd ingaat is onderdeel van de stemprocedure, dus de stemmingsprocedure loopt reeds vanaf moment van plaasting. Voorts om verwarring te voorkomen is het gewenst onderscheid te hebben tussen stemmingen waarbij de mensen NU kunnen stemmen en stemmingen waarbij mensen STRAKS kunnen stemmen. Misschien kan derhalve ook een nieuw sjabloontje met {{ToekomstigeStemmingen}} dat we dan onder lopende stmmingen plaatsen op de stemlokaal pagina? groet, Tjako (overleg) 14 jun 2008 17:03 (CEST)

Er bestaan een sjabloon aankondigingen, maar ook daar lijkt me wenselijk dat er in ieder geval een startdatum bekend is. Tot die tijd kun je aandacht vragen op overleg gewenst bijvoorbeeld? Ciell 14 jun 2008 17:18 (CEST)

Startdatum IS bekend. Tjako (overleg) 14 jun 2008 17:18 (CEST)

Ah sorry, ik zie het net ja. Dan dus Sjabloon:Aankondigingen en daar staat ie in: prima toch? Ciell 14 jun 2008 17:20 (CEST)

van gebruikerspagina

Mijn Kladjes | Overleg
Inhoudelijke bijdragen
Blokkeerbeleidvoorstel
Verbeteringsvoorstellen stemming

...	Deze gebruiker ...?

KLA	Deze gebruiker luistert graag naar o.a. klassieke muziek.

Deze gebruiker heeft veel kennis van muziek want is zelf musicus

Het sterrenbeeld van deze gebruiker is ramp

WYN	Deze gebruiker maakt zelf en drinkt graag wijn

Deze gebruiker is vredelievend

Deze gebruiker doet aan schaken

---

Voorlopig nauwelijks actief hier wegens het feit dat ik er de buik vol van heb van hoe men hier met elkaar om gaat. Welwillende gebruikers worden domweg naar willekeur geblokt, gepest, gestalkt, getreiterd, belachelijk gemaakt, gefrustreerd en een beetje fatsoen is vaak ver te zoeken. Ik wens de achterblijvende goedwillende gebruikers sterkte toe. Tjako (overleg) 11 jun 2008 23:09 (CEST)

---

Hoi, welkom op de gebruikerspagina van pianist/componist Tjako van Schie.
Wat doe ik op de Wiki? Bijdragen aan lemma's, vooral op muziekvlak, af en toe wat schaven aan door anderen gemaakte lemma's, en meedenken over dit hele project, dat op deelterreinen als regelgeving, richtlijnen en gebruikersrechten rammelt als een total-loss autowrak.

Over mijn werk als pianist/componist

Ik werk in Amsterdam aan het Conservatorium als correpetitor en in Porto als gastdocent. Ik treed veelvuldig op, zowel solistisch als in functie van begeleider, met diverse internationaal gerenommeerde en minder gerenommeerde musici en gezelschappen, op vele grote en kleinere podia in binnen- en buitenland, heb diverse cd's gemaakt. Ik geef daarnaast lezingen, workshops en masterclasses. Een aantal van mijn composities en arrangementen worden regelmatig uitgevoerd en er zijn er een aantal op cd's vastgelegd.

Op mijn eigen website kun je wat meer lezen over mijn werk als pianist en componist. Partituren van een aantal van mijn composities vind je op deze site.

Cd's

• "The Goldberg Variations BWV 988" - RONDO, J.S. Bach (Tjako van Schie - piano) (1991)
• "Koninginnedagconcert" - CMK, met Coevorder Mannenkoor (1991)
• "Overijssel Zingt" (dubbel-cd) - MIRASOUND, met diverse Overijsselse koren (1993)
• "Water, bron van leven" - RONDO, werken van diverse componisten (Tjako van Schie - piano) (1998)
• "Shtil di nakht iz oysgeshternt" - EMI, Jiddische muziek uit ghetto's en concentratiekampen (Adriaan Stoet-viool & Tjako van Schie-piano) (1995)
• "Akoestisch signaal" - MIRASOUND, met Politie Mannenkoor Drenthe (1996)
• "Shtil di nakht iz oysgeshternt" - EMI, heruitgave (2005)
• "Die Geigen, ja die Geigen!" - GILL/SONY, diverse componisten (Adriaan Stoet-viool & Tjako van Schie-piano) (2008)

Andere talen

• Hier een lemma in het Drents.
• Hier een lemma in het Zeeuws.
• Hier een lemma in het Spaans.

Sterren en onderscheidingen

Bij deze de Defender Of The Wiki-ster wegens het blijven doorzetten om artikelen neutraal en verifieerbaar te houden. Melsaran (overleg) 24 nov 2007 17:33 (CET)

Voor je kwalitatief muzikale bijdragen op Wikipedia en het schrijven van een etalageartikel, Muziek in de Oudheid.
Celloman 22 apr 2008 09:40 (CEST)

---

Breakie?

Hoi Tjako. Jammer dat je het even niet ziet zitten: aan je goede bedoelingen twijfel ik niet, en ook in de encyclopedie zie ik je vrijwel niets dan goeds doen. Ik raad je aan er ff een break van te maken, en dan vol goede moed terug te keren. Misschien is het dan wel handig je iets minder volledig in het overleg te werpen, want hoewel je inderdaad vaak wel goede punten hebt, lijkt de enorme hoeveelheid en vele herhaling voor velen een bron van irritatie te zijn, waardoor de aandacht van de inhoud afgeleid wordt. Groetjes, en geniet! — Zanaq (?) 15 jun 2008 13:24 (CEST)

Mijn idee:

Niet praten maar breien...
(lees: je weinig in overleg storten [alleen als ze bij jou komen netjes kort en bondig reageren],
maar artikelen schrijven/aanvullen/corrigeren).
Tot later, --algont_overleg 15 jun 2008 17:23 (CEST)

Algont, probeer eens een onderwerp waar controversen over zijn. Die fenomenen moeten toch ook beschreven worden. Bij deze onderwerpen is het echt niet "Niet praten maar breien..." Tjako was actief bij deze onderwerpen. Ik kan je vertellen uit eigen ervaring, ik bekijk wikipedia daarna met andere ogen en ik ging net zoals Tjako ook andere dingen zien. Met vriendelijke groet, Lidewij 15 jun 2008 18:33 (CEST)

Er is overleggen en overdrijven Lidewij. Tjako is een prima vent, maar overdreef qua overleg, hij domineerde veel teveel kwesties, waardoor niemand meer naar hem luisterde (teveel ruis op het signaal). Ik heb 'm al een paar keer voorzichtig een duwtje in de goede richting willen geven, hij verkoos om zijn eigen richting te kiezen. En daar hoort helaas ook deze beslissing bij. --Robert (overleg) 16 jun 2008 15:00 (CEST)

Robert, ik kan niet ontkennen dat Tjako veel schrijft. Ik kan het allemaal niet bijhouden, terwijl ik Tjako het liefst helemaal zou willen volgen. Dus als het wat tempo iets lager zou liggen zou voor mij geen kwaad kunnen. Door het hoge tempo (en de vele tekst) krijgt hij waarschijnlijk alleen reacties van opponenten en medestanders missen daarbij de boot. Wel erg jammer allemaal. Met vriendelijke groet,Lidewij 17 jun 2008 15:23 (CEST)

Hoi Lidewij en Robert en Algont, dank voor jullie reakties. Zoals jullie begrepen hebben heb ik besloten in elk geval de komende tijd niet meer aktief aan de wiki bij te dragen, omdat ik vind dat ik te veel naar m'n hoofd geslingerd heb gekregen. Als ik enthousiast ben over iets wil ik inderdaad wel eens te senl en te veel, en stort ik me in overleg, omdat ik nuttige zaken zie waarover te overleggen valt, maar dat zien anderen dan als onrust stoken, of te snel en te veel tekst op teveel fronten, en daardoor sneeuwt de inhoud van argumenten of van wat ik te melden heb wellicht inderdaad wel eens onder. Dat breien heb ik ook wel degelijk gedaan, en was in mijn ogen ook wel het leukste deel van de wiki, maar ik vind dat de patronen waarbinnen we breien ook veel aandacht verdienen (zoals regels, richtlijnen, 'machts'-structuren, uitvoering, randvoorwaarden, en toon in debat. Dat lijkt me echter alles bij elkaar geen reden om PA's in mijn richting te slingeren, me zwart te maken, me cynisch te benaderen, me te schofferen, me te beleren of me allerhande verwijten aan te smeren die nergens anders op gebaseerd zijn dan irritatie, en waarin inhoudelijkheid vaak ver te zoeken is. Daarom zal ik de komende tijd niet op de wiki terugkeren, hoewel ik wel blijf lezen wat men zoal schrijft aan fraais (en soms helaas nog steeds onfraais). In de tussentijd zal ik nadenken over je opmerking dat het 'tempo' lager zou moeten. Misschien is een optie om slechts 1 dag in de week te gaan bijdragen, maar of dat nou een goeie oplossing is betwijfel ik. Ik vind dat iedereen zou moeten kunnen bijdragen op zijn of haar eigen wijze. Je kan op zoveel manieren bijdragen: snel, scherp, kritisch, trager, volgzamer, met veel of weinig overleg, alleen in de hoofdnaamruimte, of ook in de structuur van de wiki meedenken, allemaal keuzes, die elke gebruiker vanuit eigen standpunt bijdraagt om samen de wiki op te bouwen. Als het aan mij ligt wil ik best bijdragen, maar verwacht ik ook respect voor mijn wijze van doen, zelfs als men het inhoudelijk wellicht soms oneens met me is. Maar daar valt dan op basis van argumenten over te overleggen. En ik hoef dan heus niet constant of af en toe gelijk te krijgen. Alleen komt het voor dat zaken de spuigaten uit lopen, en dan wordt mijn rechtvaardigheidsgevoel zodanig getart dat ik vasthoudender word dan normaal. Is dat dan gek? Ik dank jullie voor je reaktie, en hoop dat jullie nog wel de lol houden in het wikigebeuren, wat ik nu al weer een beetje mis. Groet, Tjako (overleg) 17 jun 2008 17:40 (CEST)

Muziekje

Afbeelding:Maurice Ravel - La Valse.ogg

Ach, altijd die bloemetjes, die moeten weer water hebben enzo. Hier een mooi pianostuk. Gelukkig heb je nu ook weer even meer tijd om te studeren :) Ik hoop dat je de boel weet te relativeren en dat je weer terug komt.  Emil·76  17 jun 2008 11:09 (CEST)

Wikiblues waren toepasselijker geweest, al is La Valse ook mooi. ;) Groet, Tjako (overleg) 17 jun 2008 17:40 (CEST)

Welkom

Hoi Tjako,

Op Overleg gebruiker:Marcelfreelift plaatste je een korte maar bondige aankondiging van een verwijdernominatie. Twee tips voor een volgende keer:

• Een nieuwe gebruiker weet nog niets van Wikipedia af. Enige uitleg is dus altijd op z'n plaats. Dit is zeer eenvoudig te bewerkstelligen door bovenaan de nog lege OP eerst {{hola}} of {{welkom}} te plaatsen;
• De aankondiging zelf kan ook zeer eenvoudig van extra uitleg worden voorzien door gebruik te maken van {{vvn|Artikelnaam}} of {{vvn2|Artikelnaam}}. Scheelt jou wat typwerk, want slechts een kort sjabloon, en het verschaft de nieuwe gebruiker bovendien wat extra informatie.

Groeten, Erik'80 · 20 jun 2008 16:20 (CEST)

Hoi erik, ik doe het liever op mijn manier, omdat ik zelf geen lemma's kan verwijderen. Bovendien hoef je iemand die in zijn gebruikersnaam de bedrijfsnaam hanteert niet 'vriendelijk' te verzoeken of te verwelkomen. Is gewoon een spamaccount en nog overduidelijk ook. Tjako (overleg) 20 jun 2008 17:39 (CEST)

Barcarolle (Chopin)

Hee Tjako,

vind je dit wat op het artikel Barcarolle (Chopin). Als je het niet bevalt, dan draai je het maar weer terug. Welkom terug trouwens. Nouja, ik had je niet langer dan een week gegeven Celloman 23 jun 2008 11:58 (CEST)

Ja die zocht ik! Bedankt ;) enne... als de sfeer niet snel verbetert ben ik ook binnen een week weer weg wellicht... ;) Groet, Tjako (overleg) 23 jun 2008 12:00 (CEST)

Fijn, ik vind die citaten ook altijd wel sierig op de klassieke artikelen Celloman 23 jun 2008 12:06 (CEST)

nominatie

Beste Tjako,

Ik zie dat je mijn eerste bijdrage aan Wikipedia direct als zijnde reclame-item voor verwijdering hebt genomineerd. Doel van plaatsing is eigenlijk een bedrijfshistorie neer te zetten die past in de categorie Nederlands bedrijf. In het ruime bedrijfsverleden zijn zeer veel bijzondere dingen gebeurd en die geven veel informatie voor geïnteresseerde Wikipedia bezoekers. Zo heeft het bedrijf unieke producten gemaakt die van belang zijn geweest voor de Nederlandse industrie en bijvoorbeeld ook liften geleverd voor het koningshuis en vele andere bekende personen. Bovendien wordt er naar gestreefd met het 125 jarig bestaan het predikaat "koninklijk" te verkrijgen. Dan zou het toch vreemd zijn als er over zo'n bedrijf niets te vinden is op wikipedia. Vermelding is puur informatief bedoeld en zeker niet als reclameuiting, daar zijn andere middelen voor. De insteek is een bedrijfsbeschrijving aangevuld met wetenswaardigheden en bijzondere gebeurtenissen, niet commercieler dan andere bedrijfsbeschrijvingen als bijvoorbeeld een [5] of andere bedrijven die ook op Wikipedia beschreven staan.

Ik ben nog niet zo thuis in Wikipedia en de do's en dont's, maar leer graag bij en zie opmerkingen om het beter te maken dan ook graag tegemoet. Ik zie ook net je opmerking over bedrijfsnaam in gebruikersnaam. Dit heb ik juist gedaan om open en eerlijk te zijn en geen stiekume weg te kiezen om een artikel geplaatst te krijgen. Mocht je goede tips voor me hebben lees ik ze graag. Groeten --Marcelfreelift 23 jun 2008 13:42 (CEST)

Een lemma op de wikipedia dient neutraal en objectief (zo objectief mogelijk althans) geschreven te zijn. Er zijn hier nogal wat gebruikers die vinden dat als een lemma directe zelfpromotie bevat (of reclame of sluikreclame) dat het dan niet geschikt is. Het is dus zaak een lemma zo te formuleren, dat ten eerste elke vorm van (sluik)reclame niet aanwezig is, en eventuele lovende bewoordingen niet aanwezig zijn. Liefst dus slechts feiten die gestaafd kunnen worden aan externe onafhankelijke bronnen. Verder is het zelf schrijven over je bedrijf of jezelf iets dat vaak zodanige argwaan opwekt dat men zulke lemma's al snel verwijdert. Het is beter iemand anders het te laten schrijven (ik spreek uit ervaring, mijn pianisten/componisten-lemma is om die reden ook verwijderd en zelfs beveiligd tegen heraanmaak, omdat ik zelf aanvankelijk het lemma had gestart), zodat elke schijn van mogelijke belangenverstrengeling wordt vermeden. Dat je onder eigen naam schrijft is prima, maar schrijven onder een bedrijfsnaam wordt vaak ook als sluikreclame gezien overigens. Een lemma over je bedrijf zou overigens prima kunnen als men vindt dat dat bedrijf voldoende relevant is voor opname. De kruidenier op de hoek dus niet (tenzij bijvoorbeeld een koninklijk hofleverancier, of opmerkelijk in het nieuws gekomen, of in een historisch pand gevestigd bijhvoorbeeld), de AH wel. Hoop dat dit e.e.a. wat beantwoordt? groet, Tjako (overleg) 23 jun 2008 13:49 (CEST)

Oscar

Beste Tjako, zou je alsjeblieft af willen zien van deze desysop? Het desysop is de kool niet waard. max 24 jun 2008 03:06 (CEST)

Nee, want ik vind dit deze keer te ernstig. Overigens heb ik niets tegen oscar, maar wel tegen de wijze waarop hijzijn moderatorschap invulling geeft. groet, Tjako (overleg) 24 jun 2008 03:12 (CEST)

Dank...

voor je inzet ;) Josq 24 jun 2008 19:08 (CEST)

graag gedaan Tjako (overleg) 24 jun 2008 19:10 (CEST)

Bemiddeling gevraagd

Hoi Tjako, ik heb je ook al een emailtje gestuurd maar de situatie wordt steeds hopelozer. Jouw naam staat op de pagina bemiddelaars dus vooruit. Mijn verzoek of je als bemiddelaar kunt/wilt optreden en je licht wilt schijnen op diverse zaken. Mijn goede bedoelingen ten spijt wordt mij het werken hier steeds verder onmogelijk gemaakt alleen maar omdat Palliser een IP adres met Kalsemar deelt niettegenstaande dat Kalsemar vrijwillig is vertrokken en niet geblokkeerd is voor onbepaalde tijd of wat dan ook. Zie bijvoorbeeld dit waar een in alle ernst gestelde vraag zeer vijandig wordt behandeld en afgewimpeld door een mod. Ik hoop dat je hier op in wilt gaan. --Palliser 25 jun 2008 01:55 (CEST)

Hoi Palliser, ik wil wel een poging doen tot bemiddeling misschien, al is de materie rondom sokpoppen erg complex en de regelgeving hapert op enige terreinen, dus wat 'mag' en wat 'niet mag' en wat 'kan' en wat 'niet kan' is nogal aan willekeur onderhavig. Enerzijds kan ik me voorstellen dat een gebruiker(-scollectief) een apart account aanmaakt, anderzijds kan ik me ook niet goed voorstellen wat er tegen volledige openheid is, en opereren onder je hoofdaccount of je echte naam. (Zo heb ik persoonlijk wel eens wat moeite met mensen die (al dan niet quasi) anoniem wensen bij te dragen, waar gebruikers die onder IP werken soms zelfs naam en toenaam noemen en minder 'rechten' hebben. Daarbij merk ik wel op dat ik wel respecteer dat sommigen anoniem willen blijven, maar dat komt de transparantie niet altijd ten goede). Maar goed, geef me een dagje of zo bedenktijd, dan kom ik graag terug op je verzoek, en zal ik kijken of ik dat aankan en of ik daar de geschikte persoon voor ben. (Zoals je wellicht hebt gelezen wordt deze gebruiker nogal eens nodeloos onder vuur genomen, en wordt r niet altijd naar de inhoud van argmenten gekeken als ze van mij afkomen. komt nog bij: het wordt dan bemiddelen tussen jou (jullie) en waarschijnlijk een stelletje moderatoren, en of dat zin heeft.... kortom: ik wil me er eerst op beraden.) groet, Tjako (overleg) 25 jun 2008 02:02 (CEST)

Beste Tjako, bedankt dat je er over wilt nadenken. Ik verneem je beslissing ter zijner tijd. --Palliser 25 jun 2008 02:07 (CEST)

Ik denk er over na. Hou ook je e-mail even in de gaten de komende tijd. Ik laat het je op korte termijn (ik denk morgen of overmorgen) weten of ik al dan niet ga pogen te bemiddelen. groet, Tjako (overleg) 25 jun 2008 02:18 (CEST)

Lur

nee, geen poging tot schelden. Ik vraag je hulp voor een omschrijving van dit instrument. Een EN artikel is er al en:lur, maar ik heb na Edda I: Schepping geen vingertoppen (en geen inspiratie) meer :-).Ceescamel 25 jun 2008 12:45 (CEST)

Ik ken dat instrument onvoldoende en heb er geen bronnen over in het NL. (Is lur ook de NL benaming bijvoorbeeld?)Tjako (overleg) 29 jun 2008 14:09 (CEST)

Overleg met Dmitri Nikolaj‎

Tjako, ik heb op de overlegpagina van Dmitri Nikolaj‎ aan hem een vraag gesteld:

Kun je enkele voorbeelden geven van gebruikers die een maand geblokkeerd zijn "omdat ze minimale wijzigingen aanbrengen op hun eigen OP".

en je deelantwoord (het gaat volgens hem immers om gebruikers) klopt niet. Geef Dmitri nu gewoon de kans om zijn antwoord te geven zonder dat jij er steeds tussendoor kruipt met een verkeerd antwoord.

Enkele minuten nadat de blok van 1 maand was ingegaan schreef de betreffende moderator die de blok had gegeven op de overlegpagina van de zojuist geblokkeerde gebruiker:

"'Vanwege deze wijziging heb ik je nu geblokkeerd volgens de verhoging zoals beschreven in de richtlijnen: noem het de laatste druppel. .." [6]

Om te beginnen is de gelinkte edit al geen edit in de eigen OP. De laatste druppel verwees o.a. naar het dossier van dAb waar ook edit wars en andere ongewenste edits die lang niet allemaal op z'n OP van toepassing zijn.

Op mijn opmerking dat dAb niet behoort tot de categorie gebruikers die ooit een maand geblokkeerd zijn "omdat ze minimale wijzigingen aanbrengen op hun eigen OP" reageerde je met "Dat was echter WEL de opgegeven blokkeerreden, Robotje!" Dat laatste klopt dus gewoon niet. - Robotje 25 jun 2008 12:51 (CEST)

Die discussie wil ik niet overdoen, maar wat je zegt klopt feitelijk dus niet geheel, en wat ik antwoordde is geen 'verkeerd antwoord' (wie bepaalt of een antwoord verkeerd is?). Voorts was het blok naar aanleiding van een minuuscule edit (zoals dAb inderdaad wel vaker deed, hetgeen de wiki geen schade oplevert, maar hem kwalitatief verbetert in mijn ogen, vandaar dat dat fantasiedossier nergens op slaat), en zei Ciell de richtlijnen te volgen hetgeen impliceert dat Ciell dAb als vandaal of saboteur ziet, hetgeen niet het geval is. Enz. dat blok deugde en deugt dus gewoon niet. Dat oscar weg kan komen met het niet respecteren van de richtlijn voor moderatoren ("Het verwijderen van een pagina is de meest voorkomende en publieke actie die een moderator meestal doet. Het geeft de boodschap, "ik, moderator, beschouw deze pagina als onwaardig voor Wikipedia en gooi deze weg". Het is tonen van een macht die gewone gebruikers niet hebben. Het is daarom van fundamenteel belang daar voorzichtig mee om te springen. Door het volgen van de "Procedure te verwijderen pagina's" legt u de verantwoordelijkheid van het al of niet verwijderen van een pagina bij de gemeenschap en niet bij uzelf. Ook als een moderator twijfelt bij een pagina die op de verwijderlijst staat, is het beter deze nog te laten staan, met daarbij een motivatie, dan om hem te verwijderen.") en macht dus misbruikt, is vele malen ernstiger, mede gezien de grote mate van onrust en wantrouwen dat daardoor ontstaat. Tjako (overleg) 25 jun 2008 12:57 (CEST)

Ontzettend veel onrust en wantrouwen van de laatste maanden is door jou, @Tjako, veroorzaakt. Jammer dat je niet de capaciteit hebt dat te onderkennen. --VanBuren 26 jun 2008 14:49 (CEST)

Jammer van Buren, dat je niet ziet, dat Tjako alleen maar laat zien waar het mis is. Over capaciteit gesproken. Met vriendelijke groet, --Lidewij 26 jun 2008 14:57 (CEST)

Jullie, @Tjako en @Lidewij, moeten vaker samenwerken. Jullie hebben veel gemeen. --VanBuren 26 jun 2008 15:54 (CEST)

Ram(p)

Hoi Tjako, is het bijschrift bij het sterrenbeeld op je gebruikerspagina een grapje (van jouzelf of een ander)? In het tweede geval: niet leuk! Ik heb het verder niet uitgezocht. Groet, KeesInvites 26 jun 2008 13:30 (CEST)

Grapje van mezelf, niets aan de hand dus. ;)Tjako (overleg) 26 jun 2008 13:49 (CEST)

Zie bemiddelpagina

Hoi Tjako, ik heb wat zaken ingevuld, er kan me later nog wat te binnen schieten maar dit zijn de hoofdzaken die bij de huidige klopjacht lopen. Ik hoop dat je er mee aan de slag kan gaan. Groet, --Palliser 26 jun 2008 17:21 (CEST)

Overleg met Dmitri Nikolaj‎ (2)

Tjako, ik had je hierboven al verzocht om als ik aan Dmitri Nikolaj‎ persoonlijk een vraag stel hem ook de gelegenheid te geven zelf te antwoorden. Vanmorgen schreef ik bij hem op z'n overlegpagina de volgende zin

"Dmitri Nikolaj, geef nu eens eerlijk antwoord op de vraag: werd dAb een maand geblokkeerd omdat hij minimale wijzigingen aanbracht op zijn eigen OP?"

En zojuist heb je opnieuw op die duidelijk aan hem persoonlijk gerichte vraag alvast een 'antwoord' gegeven. Stop daar nu eens mee. Het kan best zijn dat je het jammer vindt of heel boos bent dat Oscar of Ciell je vragen niet altijd beantwoorden, maar geef in ieder geval Dmitri Nikolaj de kans om een aan hem persoonlijk gestelde vraag ook zelf te beantwoorden. - Robotje 27 jun 2008 12:24 (CEST)

Het staat me vrij om mijn visie op die overlegpagina te geven. Niet te moeilijk doen dus, Robotje. Als Dmitri je wil antwoorden doet ie dat heus wel. hij gaf trouwens hier al aan dat je vraag reeds afdoende was beantwoord. Je zou ook zelf kunnen stoppen met doorvragen in zo'n geval. groet, Tjako (overleg) 27 jun 2008 12:29 (CEST)

Overigens had ik van jou wel een klein excuusje verwacht i.v.m. spaanse wikipedia. Je had ongelijk mbt copyrightschending hetgeen daar veel gedoe opleverde. groet, Tjako (overleg) 27 jun 2008 12:31 (CEST)

We wachten nog steeds op de excuses van Tjako: [7]. --VanBuren 27 jun 2008 13:01 (CEST)

Als je 1 edit verder had gelinkt, naar deze : daar staan m'n excuses. Je wacht dus tevergeefs. Tjako (overleg) 27 jun 2008 13:04 (CEST)

Even voor de duidelijkheid: je hebt mensen valselijk beschuldigt omdat jij een fout hebt gemaakt. Dat je je alleen verontschuldigt voor jouw fout is erg zwak. --VanBuren 27 jun 2008 17:38 (CEST)

Ik heb niemand valselijk beschuldigd. Ik had door een leesfout een als-dan redenering verkeerd gevolgd, daar zat verder geen enkele beschuldiging in. Ik heb me derhalve voor de leesfout verontschuldigd, omdat die de als-dan redenering op losse schroeven stelde.Tjako (overleg) 27 jun 2008 17:42 (CEST)

Dat je je alleen voor je "leesfout" verontschuldigt maar niet voor je valse beschuldiging (het staat er duidelijk: "Dit moet een moderator hebben gedaan." [8]) geeft aan hoe graag je je eigen straatje schoonveegt. Dat je onder een verontschuldiging probeert uit te komen zegt veel over jou. Misselijk hoor. --VanBuren 27 jun 2008 20:24 (CEST)

Misselijk? Als ik veronderstel op grond van de leesfout (r) dat een account (Gebruiker:Kalsemar, een rode link, in plaats van Gebruiker:Kalsermar een blauwe link vanwege die 'r') volledig gewist is dan is de enige verklaring dat een moderator die wisactie moet hebben gepleegd, want wij stervelingen bezitten die power niet. Volgt dus uit het als-dan betoog, gebaseerd op de leesfout (kalsermar vs kalsemar, 'rm' lijkt erg op een losse 'm', waar bij komt dat de vermeende sokpop Palliser zelf Kalsemar zonder die r schreef, hetgeen mij een extra bewijsje is dat Palliser NIET Kalsermar is, aannemede dat een gebruiker zelf zijn eigen naam niet fout gaat weergeven, of die tussen-r is zo vermaledijd, dat zelfs kalsermar zelf zijn naam niet altijd goed schrijft), zoals uitgelegd. Misselijk dat je er over doorzeurt ook, maar met plezier even wederom feitelijk weerlegd, die vriendelijke commentjes van je.Tjako (overleg) 27 jun 2008 20:35 (CEST)

Wel wil ik me richting lezers van deze OP verontschuldigen voor de vele controverses die op deze pagina opduiken en besproken worden. Wordt niemand echt vrolijker van. Sorry dus. Tjako (overleg) 27 jun 2008 17:43 (CEST)

Het resultaat van je voordringen/inbreken in een overleg wat ik met Dmitri Nikolaj‎ wilde aangaan is intussen duidelijk: [9]. Je kunt wel vinden: "Het staat me vrij om mijn visie op die overlegpagina te geven." maar door de discussie die daarop weer volgde met Erik Baas die natuurlijk evenveel recht heeft om zijn visie te geven op die overlegpagina is mijn tweede vraag die ik aan Dmitri Nikolaj‎ stelde zo ingesneeuwd geraakt dat hij het geheel maar gearchiveerd heeft; mogelijk zonder überhaupt die vraag gezien te hebben. Als je voortaan wilt reageren in zo'n situatie kun je beter je reactie onder een nieuw kopje starten. Dat heb ik nog later toegevoegd maar jij vond weer nodig om dat weg te halen met de valse beschuldiging dat ik zou editten in je commentaar. [10] Dat is natuurlijk onzin. Je commentaar begon met een serie dubbele punten en eindigde met het tijdstip achter je gebruikersnaam. Daar tussenin heb ik niets aangepast, ik heb slechts een kopje erboven gezet. Dus hoezo "svp niet editten in mijn commentaar ../" Ik heb niet ge-edit in je commentaar. - Robotje 28 jun 2008 06:49 (CEST)

@Robotje: Even voor alle duidelijkheid: op mijn GP en OP staat sinds 15 juni te lezen:

Deze gebruiker schort zijn bijdragen aan Wikipedia tot nader order op, zolang gebruikers die als enig doel hebben het hinderlijk volgen van anderen hier ongestoord hun gang kunnen gaan met hun sabotageacties.

Hiermee bedoel ik dus precies acties zoals de jouwe, en nadrukkelijk niet die van Tjako - Dmitri Nikolaj(overleg) 28 jun 2008 13:05 (CEST)

P.S.: Je excuus is onterecht, Tjako, en bovendien veeeeeel te groot. Dmitri Nikolaj(overleg) 28 jun 2008 13:07 (CEST)

Ach dan houdt VanBuren misschien eens op met zijn door mij ongewenste reacties. ;) Tjako (overleg) 28 jun 2008 16:20 (CEST)

Sjabloon

Ik ben die continue debunking van normale kritiek op allerlei ongefundeerde gezondheidsclaims een beetje zat. Ik zat daarom te denken aan een sjabloontje, te plaatsen boven dergelijke claims. Met een tekstje als "onderstaande claim is niet onderbouwd met deugdelijk wetenschappelijk onderzoek" of iets dergelijks. En dit dan plaatsen bij iedere wilde claim zonder onderbouwing. Sjabloon pas verwijderen als er een klinische trial kan worden voorgelegd gepubliceerd in een peer-reviewed blad. Idee?? Dit moet dan wel tzt ter stemming komen. max 29 jun 2008 12:27 (CEST)

Nee. Geen goed idee. Wetenschap is niet heilig.Tjako (overleg) 29 jun 2008 12:34 (CEST)

Kap eens met het spammen van mijn teksten. Ik leg dit bewust voor aan een paar mensen. Eerst in de luwte uitkristalliseren, dan de discussie verbreden en dan stemmen. max 29 jun 2008 12:52 (CEST). Oeps, je eigen tekst. Jumping to conlusions. Mijn fout. Excuus max 29 jun 2008 13:08 (CEST)

Max, ik heb niets tegen jouw visies doorgaans, ben het zelfs 99% van de tijd met je eens als het gaat om al dan niet werkzaam zijn van alternatieve zaken betreffende geneeskundige claims. Alleen zit het probleem in hoe zaken zo worden weergegeven in een lemma, dat zowel de voor- als tegenstanders zich erin kunnen herkennen. Overal een wetenschapsdisclaimer opplakken maakt lemma's niet beter. Wel door bij omstreden zaken als bijvoorbeeld 'de geneeskrachtige werking van maneschijn' te vermelden dat (indien het serieus onderzocht is) het serieus onderzocht is en dat die werking in dat onderzoek dan al of niet niet is aangetoond. Een sjabloon is niet nodig. Omgekeerde sjablonen op bijvoorbeeld 'chemotherapie' (volgens de 'maneschijnmethodisten werkt chemotherapie niet altijd' bronbron) doen we namelijk ook niet.Tjako (overleg) 29 jun 2008 13:44 (CEST)

Misschien niet. Maar als iemand ergen beweert dat een bepaalde therapie kanker geneest, zonder enige onderbouwing, dan is dat toch wel een probleem. Blijf je altijd realiseren dat wikipedia gelezen wordt door wanhopige mensen met kanker. Volgens lidewij en anderen mag daar slechts een opmerking over worden geplaatst helemaal onderaan onder een kopje kritiek en dan ook nog alleen maar als mening geformuleerd. Daar heb en hou ik grote moeite mee. De bewijslast van een claim ligt bij degenen die de claim doet. Geen bewijs is dus het sjabloon. Wel bewijs, sjabloon direkt weg. max 29 jun 2008 13:53 (CEST)

Ik ben het met je eens dat de wiki geen valse hoop op genezing moet bieden, maar informatie. Ik heb zelf meegemaakt dat mijn schoonmoeder uitbehandeld was in het reguliere circuit. Ze heeft veel baat gehad bij een iriscopist (vooral de gesprekken en tijd die die man aan haar besteedde). Het heeft niet de kanker genezen, ze stierf uiteindelijk, maar ze vond die gesprekken wel waardevol. Nu kan je zeggen dat iriscopie niet werkt, maar dat is maar deels zo, namelijk puur medisch gezien. Het werkte voor haar wel 'helend', zij het niet lichamelijk maar geestelijk. Nu kan je bij een lemma iriscopie een disclaimer plakken, van dat het wetenschappelijk niet aantoonbaar werkt, toch vind ik dat je daar erg terughoudend over moet zijn. Ik zou dan iets vermelden in de trant van: "de reguliere geneeskunst hecht geen waarde aan iriscopie, en is er sceptisch over. Fysieke werking is niet aangetoond, of hooguit op placeboeffecten berustend." Dat mag wat mij betreft zelfs in de openingsalinea.Tjako (overleg) 29 jun 2008 14:00 (CEST)

Maar over iets dergelijks heb ik het ook, alleen dan in sjabloon vorm. Aan de tekst zelf kan best geschafd. max 29 jun 2008 14:03 (CEST)

De engelse wiki heeft een sjabloon dat er op wijst dat in een lemma onvoldoende brononderbouwing staat. Misschien kan dat hier ook, maar dan een klein sjabloontje, dat bij een betreffende passage geplaaatst kan woren. (This passage needs quotation).Tjako (overleg) 29 jun 2008 14:07 (CEST)

Hebben we al, nl {feit}. Bovendien vind ik een dergelijke tekst in bovenvermelde zaken te zwak. max 29 jun 2008 14:10 (CEST)

een sjabloontje {{claim}} zou kunnen bevatten: "Deze claim is niet wetenschappelijk onderbouwd." of {{claimbron}}: "Aan deze claim liggen onvoldoende betrouwbare bronnen ten grondslag", of {{claimomstreden}}: "Deze claim is controversieel".Tjako (overleg) 29 jun 2008 14:16 (CEST)

Deze tekst bewaren

Deze tekst: [11]:
Wat mij steeds meer opvalt en niet alleen mij, is dat die 'meer ervaren wikipedianen' zich machtsposities toeëigenen, die echt eerlijk en open overleg ondermijnen. Dat valt me bij jou op, dat zie ik bij Robotje, MoiraMoira, Annabel, en anderen. Alsof de 'oude garde' zegt: wij weten het allemaal beter, en die lastige jongere generatie wikipedianen moet niet zeuren. kritiek wordt niet serieus genomen, zaken worden afgedaan zonder ECHTE inhoudelijke discussie, vragen blijven onbeantwoord omdat de vragensteller wellicht kritisch is. Zo verwordt dit project tot een molog, tot een instituut dat claimt alle waarheid in pacht te hebben doordat een 'oudere garde' de skepter zwaait en zichzelf de 'macht' toebedeelt om die scepter te zwaaien. Er worden politieke spelletjes gespeeld, en als kritiek te bedreigend is wordt voor het gemak op de persoon gespeeld, want die heeft toch nog niet genoeg ervaring om zich te verweren, zeker als die jongere garde zich niet op het IRC kanaal begeeft of via achterkamertjes meedoet met de meute. Zo voelt het als 'onervaren wikipediaan', oscar. Snap je dat? Als je constant wordt afgezeken, als peilingen worden gefrustreerd, als oprechte kritiek wordt afgedaan met 'hou je kop es', of met 'het kwartje valt niet', of met de meest grove PA's, als ook nu weer jij beweert dat je de wiki ovrzichtelijk wil houden, hetgeen de meest platte smoes is die zelfs ik voor je had kunnen bedenken, dan daalt mijn vertrouwen helaas bij tijd en wijle wel tot onder het minimale nulpunt. Als dan zelfs jij zo 'wijs' bent een peiling over notabene je eigen mentoraat ongeldig te verklaren, en je macht misbruikt als moderator betreffende je wisactie op je O.P., en als je dan mijn vragen en opmerkingen nit serieus beantwoordt, verwacht je dan serieus dat ik aan dat stomme spelletje maar volgzaam ga meedoen? Mensen als jij maken zo zeker voor de nieuwelingen van de wiki een wespennest, want elk commentaar, elke stijlbijdrage die ook maar een letter afwijkt (dAb case) elke serieuze bemiddelingspoging om een gebruiker te behouden voor het project, elke poging om gaten in regels en richtlijnen te dichten, en zaken structureel te verbeteren (blokkeerbeleid + arbcom) worden dan categorisch onderuit gehaald, beschimpt, tot die nieuweling die zich niet direct conformeert aan de oude garde hopelijk maar ophoepelt. Nou zo behoort de wiki NIET in elkaar te zitten, en ik ga dan ook gewoon op de door mij ingeslagen weg voort, ook al levert dat niet slechts emmers, maar zwembaden vol stront op. Het moet maar eens afgelopen zijn met de arrogantie van de zittende kliek. En als me hier het werken onmogelijk wordt gemaakt zal ik zeker niet schromen naar de pers te stappen. Dat is geen dreigement maar een uitlaatklep voor de door jullie soort veroorzaakte frustratie, die niet enkel IK ervaar, maar met mij vele medewikipedianen die wellicht wat minder lef hebben om de dingen eens te zeggen. Ik heb kilo's email van medegebruikers hier inmiddels liggen die deze visie van mij ondersteunen. De meesten zijn echter bnag dat als ze in 'opstand' komen hun leuke hobby kwijt zijn, en dus wordt er ONTZETTEND VEEL voor zoete koek geslikt. Denk daar maar eens over na in betrekking tot je eigen functioneren. Nogmaals: dit is niet op jou persoonlijk gerichte kritiek, maar het beeld dat oprijst door wat ik (en vele anderen!) op de wiki ervaar. Vandaar ondanks deze pittige woorden toch vriendelijke collegiale groet, met de intense hoop dat je ook eens 'inhoudelijk' op mijn argumenten in wilt gaan, zonder je achter de 'vorm' te verschuilen. Desnoods via email, maar oscar zeg nou zelf: dit kan toch zo allemaal niet zomaar? Zelfs op de Meta door Moiramoira en Annabel worden agfeschilderd als halve vandaal of saboteur, die men liever kwijt dan rijk is! Daarvoor draag ik niet bij. Ik wil mooie lemma's maken (heb tussen al dit gedoe in een stuk over Süszmayr geschreven zelfs) maar ook dat kan alleen goed als de kaders kloppen, en er met respect en tolerantie wordt gewerkt. Dus alsnog: groet, en in afwachting van een echt gemeende reactie die hopelijk uit je hart komt.Tjako (overleg) 28 jun 2008 04:48 (CEST)
Het is waardevol dit te bewaren. --VanBuren 29 jun 2008 13:03 (CEST) (PS: Voor de duidelijkheid: ik ben het niet eens met je poging tot chantage, onterechte beschuldigingen, je persoonlijke problemen tot algemene problemen uitvergroten, enz. --VanBuren 29 jun 2008 13:25 (CEST))

Zelden eens met je, maar nu chapeau. Ik ben zo vrij geweest deze tekst op mijn GP te plaatsen, uiteraard met jouw handtekening eronder. Als je dat niet wilt, haal je het maar direkt weg. groet, max 29 jun 2008 13:14 (CEST)

Van mij mag je. De tekst is vrijgegeven onder GLFD. Dank voor je 'chapeau'. Groet, Tjako (overleg) 29 jun 2008 13:39 (CEST)

Annín

Tjako, waar haal je dat verhaal van die stukjes glas op de rivierbodem vandaan? Ik ben langs een groot stuk van de Otava gewandeld, maar mij is het in ieder geval niet opgevallen. Johan N 29 jun 2008 16:57 (CEST)

Ik heb er op een camping (Autocamping Annín) gestaan, eindje stroomafwaarts van de fabriek, en in de ondiepe rivier waaraan de camping direkt ligt gelopen en gezwommen. De bodem ligt er bezaaid met kleine (door de stroming en rotsige rivierbodem mooi rond geslepen en dus niet scherpe) stukjes glas in allerlei leuke vormen en kleuren.Tjako (overleg) 29 jun 2008 17:18 (CEST)

n.a.v. referentie Vallee

Beste Tjako,

Twee dingen: heb je mijn mail gelezen? Ben je ook actief als en:User:Dutch T-bone of is dat iemand anders? Groet, Wammes Waggel 29 jun 2008 17:23 (CEST)

Dank voor je antwoord. Je zou kunnen overwegen interwikilinks op je gebruikerspaag te zetten. Groet, Wammes Waggel 30 jun 2008 18:02 (CEST)

Ik word zo al genoeg geplaagd. Tjako (overleg) 30 jun 2008 18:57 (CEST)

Afblijven

Als ik mijn verzoek verwijder moet je er met je poten afblijven, niks tegen de regels. Ik hou er niet van na een dag lang werken op wikipedia te zien dat een betwetertje het nodig vond mijn intrekking terug te draaien omdat hij zelf graag een reden wil zien. ik werk niet voor jou dus poten af voortaan. Thoth 30 jun 2008 17:56 (CEST)

Beetje vriendelijker mag ook hoor.... bovendien verwijderde je wel wat meer dan enkel jouw verzoek, namelijk ook mijn bijdrage.... ;) Groet, Tjako (overleg) 30 jun 2008 18:58 (CEST)