Overleg gebruiker:Tjako/Archief December 2009

Pas op: deze pagina bevat gearchiveerd overleg van de maand DECEMBER 2009. Gelieve hierin niet meer te editten.

Lucas en Arthur Jussen

Hoi, Tjako,

Ik heb het artikel Gebruiker:Theo/Lucas en Arthur Jussen voor verbetering genomineerd. Misschien is het iets voor jou. Er is vanavond een documentaire over deze pianisten, zie verwijderpagina van vandaag. Het lijkt me wel een relevant onderwerp. Groet, Kattenkruid 30 nov 2009 13:14 (CET)

Hallo Kattenkruid, ik heb van dit duo gehoord. Kan er echter nu weinig zinnigs meer over melden dan het artikel zelf al weergeeft. TjakO 4 dec 2009 14:41 (CET)

Reactie gewenst

Beste Tjako, op de verwijderdiscussie betreffende Wikipedia:Het recht om de wiki te verlaten heb ik nog een vraag voor je openstaan, zou je daar a.u.b. op willen reageren? Bedankt!
Groet, Trewal 4 dec 2009 14:02 (CET)

Done. Groet, TjakO 4 dec 2009 14:40 (CET)

Nog ééntje en dan zijn we er denk ik ;-) Trewal 4 dec 2009 15:22 (CET)

Volgens mij zijn de twee evaluatieweken bijna om, en dan kunnen we het 'probleem' dat je schetst met de huidige pagina eenvoudig verhelpen, of bij behoud de discussie voortzetten via regulier overleg, om de gewenste consensus via de verdere kanalen ons ter beschikking na te streven. Zie mijn recentste reactie. groet, TjakO 4 dec 2009 17:02 (CET)

Break

Deze gebruiker is voorlopig minder actief op Wikipedia. • Toelichting: de goede wil is in geen velden of wegen meer te bekennen wanneer men constructief tracht bij te dragen... •

Tjako, geniet van je rust! Ik overweeg hetzelfde. Jammer dat een poging om iets goeds op te starten zo eindigt. vr groet Saschaporsche 8 dec 2009 09:33 (CET)

Nominatie verplaatst

Dag Tjako, ik heb uw nominatie van Wikipedia:Het recht om de wiki te verlaten verplaatst van de lijst van 8-12 naar die van 7-12 omdat die geheel samenhangt met het aldaar genomineerde Wikipedia:Hoe kan je vertrekken?. Alhoewel het qua data helemaal klopte, leek het mij niet wenselijk om dit over 2 lijsten te verspreiden. Inhoudelijk bemoei ik me er verder overigens niet mee. mvg Agora 8 dec 2009 09:30 (CET)

Deblokkade

Hallo Tjako,

je bent inmiddels weer gedeblokkeerd. Dit echter op voorwaarde dat je de passage op Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Terugkeer D.A. Borgdorff die inzet was van de bewerkingsoorlog laat staan.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky 28 dec 2009 03:26 (CET)

Dank. Het blok wegens editwar was terecht opgelegd. Helaas, ik zag geen andere mogelijkheid dan die editwar te moeten voeren, omdat er blijkbaar geen mod bereid was/is de PA te verwijderen. Ik wil wel met klem protesteren tegen het feit dat zulke PA's blijkbaar al normaal gevonden worden en moeten blijven staan. Als ik (of een ander) zo'n PA verwijder is die tekst nooit definitief weg: want dan staat het -voor hen die eventueel graag van dat soort intriges smullen- nog immers in de geschiedenis.... Kortom: svp de PA verwijderen! Het verzoek daartoe aan een mod met fatsoen staat helaas nog steeds open...TjakO 28 dec 2009 11:40 (CET)

Tjako, hoewel ik het regelmatig en ook nu inzake dAb niet met je eens ben, kan ik me je verontwaardiging goed voorstellen. Er zijn een aantal mensen, waaronder ikzelf, die je inhoudelijke bijdragen erg waarderen. Ik hoop dan ook dat je dat zal blijven volhouden, ook al moet jij spitsroeden lopen tussen de sfeermakers, helaas een gegeven hier op Wikipedia. Vriendelijke groeten, -rikipedia 28 dec 2009 13:12 (CET)

Dank voor je steunbetuiging. TjakO 28 dec 2009 13:19 (CET)

Mag ik me vooraleerst alvast verontschuldigen voor het inbreken, maar ook even als waarneming met klem melden dat uzelf (Tjako) blijkbaar ook niet vies bent van de PA-methode, of vallen opmerkingen als "G*ddomme RJB!" daar niet onder (vooral in aanmerking nemend dat RJB m.i. een zeer gelovig persoon is)? Dit is in mijn ogen een ernstiger PA dan iemand te vragen "iets bij te dragen aan de encyclopedie", als je een dergelijke, inderdaad niet erg fraaie, vraag al als PA zou willen beschouwen. Op een dergelijke vraag reageren met een vloek en de vraag te bestempelen als ...idiote beschuldiging... kan ik echter niet anders zien dan als een ernstiger PA. We mogen blij zijn dat RJB zich door dergelijke taal niet laat beledigen en rustig gaat slapen, hij had m.i. voldoende grond om een blokverzoek te doen vanwege deze PA...

Verwijzen naar ...een mod met fatsoen... is m.i. ook slechts als PA op te vatten voor alle mods die afgelopen uren actief zijn geweest... Of ziet u dat anders, Tjako, en vindt u uw eigen bijdrage van fatsoen getuigen?

Met vriendelijke groet, Trewal 28 dec 2009 14:08 (CET)

G*ddomme is geen vloek. Wel een uiting mijnerzijds van diep gevoelde woede. Ik zeg het ook overigens als ik me met een hamer op m'n vinger sla. Dat RJB al dan niet gelovig zou zijn, doet daar niets aan af. Overigens betekent 'godverdomme': 'god verdoem mij', hetgeen een persoonlijk verzoek van mij aan een vermeende god is, en derhalve niet eens als belediging KAN worden opgevat. Ik verkies zelf namelijk wel of ik graag in de eventuele hemel of hel wil komen tenslotte, en de band die IK met een eventuele god heb is mijn zaak en niet die van RJB. De beschuldiging van RJB die ik als PA ervaar was en is idioot, dat ga ik niet opnieuw uitleggen. groet, TjakO 28 dec 2009 14:35 (CET)

Eerste regel van lemma Vloek (krachtterm): "Een vloek is een krachtterm die ontleend is aan het domein van de godsdienst, zoals in het Nederlands godverdomme of jezus.", dus: hoezo geen vloek? Dat het geen verwensing aan het adres van RJB was zie ik zelf ook wel, daar heb ik ook niets over gezegd. Dat u een vloek gebruikt als reactie op een opmerking van een persoon waarvan u (als u enigszins met RJB bekend bent) kunt weten dat hij zeer religieus is, kan ik niet anders zien dan als een PA. Over mijn verdere opmerkingen over fatsoen heeft u overigens geen antwoord gegeven. Dat hoeft natuurlijk ook niet, maar het zou tegenover alle moderatoren die u als zonder fatsoen bestempeld wel fatsoenlijk zijn dat alsnog te doen.

Met vriendelijke groet, Trewal 28 dec 2009 14:50 (CET)

Ik ontleen die krachtterm persoonlijk niet aan enig godsdienstig domein. Ik had ook kunnen zeggen: Allemachtig, hetgeen m.i. gevoelsmatig een meer godsdienstige inslag heeft. Ik lees verder op het door u geciteerde lemma: Een bastaardvloek is een door klankverandering van een echte vloek afgeleide krachtterm, die daardoor beoogt minder aanstoot te geven, zoals potverdomme of jasses.. Ik beschouw 'g*ddomme' dan ook na enige heroverweging meer als eenzo'n soort bastaard-'vloekje' juist omdat ik beoogde niet het volmondiger 'Godververdomme' in de wiki te slingeren. Voorts raakte die term, noch zijn eigen transcriptie naar 'Godverdomme' RJB niet, zoals hij zelf aangaf, dus niets aan de hand wat DAT betreft. Op uw verdere opmerkingen over 'fatsoen' heb ik niets toe te voegen. Fatsoen moet blijken uit wat men doet, en ik zie dat er tot nu toe nog geen mod is opgestaan die het 'fatsoen' heeft een zware PA weg te halen. Wellicht verandert dat nog. Groet, TjakO 28 dec 2009 15:00 (CET)