Overleg gebruiker:Timk70/Archief/apr 2009

Aanmelden moderator.

Hallo Timk70. Je kunt je nog niet kandideren voor het moderatorschap omdat je nog niet voldoet aan het aantal edits dat een kandidaat moderator gedaan moet hebben in de hoofdnaamruimte van Wikipedia. De Procedure voor aanvraag moderatorschap stelt dat een kandidaat moderator minstens 1000 bewerkingen in de hoofdnaamruimte gedaan moet hebben. Jij hebt er nog geen vijftig. Zie hier. Daarom heb ik je aanmelding als moderator per direct beëindigd. Pompidom 4 apr 2009 20:05 (CEST)

Ik lees dat je graag wil helpen met vandalismebestrijding. Dat kan altijd en wordt uiteraard zeer gewaardeerd. Je kunt dit ook prima doen zonder dat je moderator bent, ik heb het zeker een jaar zo gedaan voor ik me kandidaat stelde. Op Wikipedia:Vandalismebestrijding kun je lezen wat je allemaal kunt doen om mee te helpen. Groet, Joris (1919) 4 apr 2009 22:45 (CEST)

Auteursrecht

Hallo Timk70. Het is niet de bedoeling om teksten van andere websites op Wikipedia te plaatsen, zoals je deed bij het artikel Bemmel. Dit in verband met auteursrechten. Voor meer informatie zie Wikipedia:Auteursrechten. Pompidom 5 apr 2009 23:07 (CEST)

Blokverzoek

Tatleman (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Deze schrijfwijze is wat gemakkelijker voor moderatoren. Klik desnoods even op "bewerken" van je OP om dit te bekijken. Vriendelijke groeten, Maasje 24 apr 2009 18:16 (CEST)

Blokverzoek deel 2

Hoi Tim,

Je deed hier een hele reeks blokkadeverzoeken. Eentje was terecht (hoewel een grensgeval, want pas 3x licht vandalisme) maar vanaf de andere adressen was al enkele dagen, weken of maanden geen vandalism meer gepleegd. Blokkade is enkel en alleen een maatregel om te encyclopedie te beveiligen, oftewel om op dat bewuste moment verder vandalisme te voorkomen. Weken later een blokkade opleggen heeft weinig nut.

Eerst plaats je een "voorzichtig" sjabloon als {{zb}}, daarna {{brp}}, dan {{ws}} en pas daarna wordt het tijd voor een blokkadeverzoek... Zie ook WP:VB#Dossier.

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 24 apr 2009 20:20 (CEST)

My Wife and Kids

Hoi Tim. Op dit artikel had je een bewerking van een anoniem teruggedraaid die niet goed was. Echter had deze anoniem daarvoor nog een edit gedaan met fouten. In dat geval kun je het beste naar 'geschiedenis' gaan en bij de laatste GOEDE versie op 'bewerken' drukken. Er komt dan wel een waarschuwing in beeld, maar die kan je negeren. In de samenvatting zet je dan bijvoorbeeld 'revert' of rv o.i.d. en dan sla je de oudere versie weer op.

Ook zag ik dat je de bewerkingen van de anoniem niet gemarkeerd had. Als je een anonieme bewerking terugdraait is het de bedoeling dat je hem in de geschiedenis markeert als gecontroleerd. Als je dat niet doet, dan blijft de bewerking open staan in de lijst van anoniemen/vandalismebestrijding en wordt er dubbel werk verricht.

Nou, was een behoorlijk stuk tekst :-) Succes en groetjes, Richardkw 25 apr 2009 01:39 (CEST)

• Oh, ik zie net dat je al een redelijke markeringslijst hebt, dus die tweede alinea is wellicht overbodig. Suc6 - Richardkw 25 apr 2009 20:57 (CEST)

David Kellerman

Bedankt voor je opmerking bij je edit (verwijderen sjabloon). Deze gebruiker had net daarvoor positief commentaar op de verwijderlijst geplaatst op een dusdanige manier, dat het leek of een andere gebruiker dat positieve commentaar geplaatst had. Ik ga voorlopig maar uit van een vergissing i.p.v. opzet, maar heb de desbetreffende gebruiker wel gemeld, dat beide edits zijn teruggedraaid. Ik heb vandaag geen tijd meer, maar als jij dat wel hebt: kijk er even naar vanavond... Ik log nu uit, vriendelijke groeten, Maasje 26 apr 2009 16:52 (CEST)

Februari

Beste Timk70,

Vind u serieus de opmerking "zouden sommingen niet beter meewerken ivp tegenwerken????" vallen onder de noemer "grof taalgebruik"? Meent u serieus dat het uitdelen van een "zandbak-sjabloon" aan een bijdrager die enige honderden artikelen aanmaakte en duizenden edits op zijn of haar naam heeft staan constructief? Natuurlijk is er op de manier van communiceren van Februari het een en ander af te dingen, maar zo hoeft het toch niet? Het lijkt me dat als u Februari iets te zeggen heeft, u dat gewoon in uw eigen woorden op de overlegpagina van die gebruiker kunt zeggen. Ik beschouw het uitdelen van die zandbak maar als een faux-pas uwerzijds en heb die dan ook ongedaan gemaakt. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 26 apr 2009 17:03 (CEST)

• Oké mijn exusus daarvoor maar ik vond het wel hard over komen, het stond er in hoofdletters en het leek erg persoonlijk. --Timk70 26 apr 2009 17:07 (CEST)
  • Beste Timk70, Ik probeer net met Februari in gesprek te komen, dan helpt het bepaald niet als u met zandbak-sjablonen blijft strooien! Als u niet van plan bent om via minnelijk overleg deel van de oplossing te zijn wil ik u vriendelijk verzoeken u erbuiten te houden. Bij voorbaat dank. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 26 apr 2009 17:29 (CEST)

Varkensgriep

Beste Timk70, er is een groot verschil tussen een algemeen artikel over de varkensgriep en een artikel over de gebeurtenissen in 2009. Groeten, Simeon 28 apr 2009 14:08 (CEST)

Maar als de betekenis van de vakensgriep al in de uitbraak in 2009 staat. Is het artikel Varkensgriep dan niet overbodig? --Timk70 28 apr 2009 14:10 (CEST)

Als de informatie goed verdeeld wordt over de artikelen niet. Het varkensgriep artikel zou zich moeten richten op de varkensgriep (kenmerken, symptomen) terwijl in het artikel van 2009 de nadruk zou moeten liggen op de recente gebeurtenissen. Zie bijvoorbeeld ook het artikel op de Engelstalige Wikipedia dat een verhaal houdt over de griep (plus uitbraken in 1976, 2007 en 2009) en het nieuwsartikel beschrijft de gebeurtenissen. - Simeon 28 apr 2009 14:14 (CEST)

Doorverwijspagina

Hallo Timk70. Je hebt de volgende actie uitgevoerd:

• Titel van Augustana gewijzigd in Augustana (doorverwijspagina) (Het is een doorverwijspagina)

Deze actie heb ik teruggedraaid, omdat het niet gewenst is om standaard (doorverwijspagina) achter een naam te zetten, waarbij het een doorverwijspagina betreft. De gebruiker ziet dat vanzelf wel. Pompidom 28 apr 2009 17:03 (CEST)

Alles terugdraaien

Hallo Timk70, Je hebt de pagina OLVEH gewijzigd in Olveh. Dit is fout! De naam van de verzekeringsmaatschappij is volledig in hoofdletters en niet in kleine letters. Alles dient dus daarom teruggewijzigd te worden naar hoofdletters waar je dit onterecht aangepast hebt. "Geen Caps-Lock in titels" is een zelfbedachte reden die nergens op gebaseerd is. Ik draai al je wijzigingen hieromtrent daarom terug want die zijn fout. Groetjes - Romaine (overleg) 28 apr 2009 18:21 (CEST)

Zb?

Hoi Tim,

Mag ik vragen waarom te tussen het nét door mij geplaatste sjabloon {welkom} en de daaropvolgende uitlegtekst ineens een {zb} plaatste? Lijkt me nogal overbodig; bovendien is het verstandig om een nieuwe gebruiker eerst uitleg te geven en pas later met onpersoonlijke sjablonen aan te komen...

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 28 apr 2009 18:56 (CEST)

• Als je wil expirimenteëren gebruik je de zandbak. En ja, het is verstandig om een nieuwe gebruiker eerst uitleg te geven. Met dit sjabloon gaf ik deze gebruiker uitleg over de zandbak. Groeten, Timk70 28 apr 2009 19:00 (CEST)
  • Ik schreef: heb je bijdragen weggehaald en wil je vragen om voortaan te experimenteren in de Zandbak. Ook raad ik je aan om hulp voor nieuwkomers te lezen: daar lees je hoe Wikipedia werkt en hoe je een bijdrage kan leveren. Als je vragen hebt kun je een bericht achterlaten op mijn overlegpagina of bij onze helpdesk. Lijkt me ruim voldoende uitleg over zandbak en wat een nieuwe gebruiker nog meer moet weten. Zo'n zb-sjabloon is echt te onpersoonlijk om ineens te plaatsen; bovendien kun je beter niet met sjablonen strooien als een andere gebruiker iemnd al te woord staat. Ik zag hierboven dat je nogal snel ben met het plaatsen van dit soort sjablonen in lopende gesprekken, dus misschien kun je dat beter gewoon laten. MvGr Erik'80 · 28 apr 2009 19:48 (CEST)
    • Het kan misschien dubbelop zijn maar zo'n sjabloon is handig. En dat is meestal duidelijker dan een berichtje. Al het extra informatie is goed. Timk70 28 apr 2009 20:01 (CEST)
      • Met Extra informatie is inderdaad niets mis, daarin geef ik je helemaal gelijk. Dat is ook precies de reden dat Erik een persoonlijk bericht heeft geplaatst waarin alle informatie uit {{zb}} stond mét extra informatie. Het zandbak-sjabloon wat jij plaatst komt als mosterd na de maaltijd en zorgt juist niet voor toegevoegde waarde maar voor devaluatie van de waarde die Erik creëerde met zijn persoonlijk bericht. Daarom ook namens mij het verzoek om het plaatsen van sjablonen in lopende gesprekken te laten. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 28 apr 2009 20:11 (CEST)

Parketsecretaris

Hallo Timk70
Als je een wiu-sjabloon plaatst, moet je op deze óók op de bijbehorende verwijderlijst zetten (zit onder het pijltje-naar-beneden). Groeten, )°///< 28 apr 2009 22:39 (CEST)

• Oow sorry, ja ik weet het. Ik was het bij pagina waarschijnlijk vergeten. Mijn excuus. Timk70 28 apr 2009 22:42 (CEST)

Amerikaanse staten

Zou je AUB niet de titels van lemmas van Amerikaanse staten zomaar willen veranderen. Volgens de huidige richtlijnen behoren deze artikelen de oorspronkelijke Engelstalige titels te dragen.--Kalsermar 29 apr 2009 00:04 (CEST)

• Waar staat dan? Volgens de richtlijnen moeten we proberen zoveel mogelijk titels Nederlands te maken: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Nederlandstalige_titels . Timk70 29 apr 2009 12:06 (CEST)
  • Zie punt 2 op die pagina: "Het moet wel om een gangbare naam gaan". En daar ging het hier niet om! Maar bovenal, ga niet zelf bepalen wat gangbaar is, we baseren ons wat dat betreft op de Taalunie. Groetjes - Romaine (overleg) 29 apr 2009 14:37 (CEST)

Auteursrechtenschending Patellatendinopathie

Hallo Timk70, je hebt hier auteursrechtelijk beschermde tekst toegevoegd, van hier. Dat is zonder uitdrukkelijke toestemming van de auteur niet toegestaan. Ik heb het daarom verwijderd. .Koen 29 apr 2009 15:30 (CEST)

Code 37

Beste,

De info op de pagina is nog confidentieel. Deze mag nog niet vrijgegeven worden. Bovendien is de korte inhoud in strijd met de auteursrecht. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 194.0.175.98 (overleg · bijdragen)

Thijsse

zie: Overleg:Jac. P. Thijsse. Niet zomaar met dit soort sjablonen rondknallen, zonder zorgvuldig vooronderzoek svp! Je praat over jarenlang werk op Wikipedia, dat je "kwalificeert" als jatwerk, terwijl waarschijnlijk het omgekeerde het geval is. M.vr.gr. Dick Bos 30 apr 2009 05:57 (CEST)