Overleg gebruiker:Targaryen/Archief november 2010

Ter info Joepnl 7 nov 2010 00:12 (CET)

Zorgelijk. En nee, ik ben dat echt niet. Strijden met open vizier en zo. Kun je dit ook nog even hier melden zodat moderatoren dit een beetje in de gaten kunnen houden? Ik vermoed trouwens dat deze "Vijfling" en "Antisok" wel eens identiek kunnen zijn. Eddy Landzaat 7 nov 2010 01:26 (CET)

Zou kunnen maar het is niet iets wat zich op WP afspeelt dus vooralsnog is het buiten het terrein van de mods. SpeakFree 7 nov 2010 01:38 (CET)

AntiAntifa.net

Ik heb dit artikel genomineerd voor verwijdering. Duidelijk zelfpromo.

Verwijderingsnominatie Guillaume Faye

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Guillaume Faye dat is genomineerd door Taketa. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101109 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 10 nov 2010 01:07 (CET)

Verwijdernominatie Howard Keel

Verwijderingsnominatie van Howard Keel

Hallo Targaryen, het door u aangemaakte artikel Howard Keel is ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat een medewerker aan de encyclopedie het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. De discussie vindt u hier: Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20101110. De reden voor de nominatie is hieronder te vinden. Het artikel voldoet nog niet aan de conventies van Wikipedia. Lemma is wel héél erg mager, valt er echt niet meer te vertellen over Howard Keel? Wellicht is het aan te raden eerst de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Denk er ook om dat reclame hier ongewenst is, niet zomaar teksten van andere bronnen mogen worden overgenomen overnemen en dat de inhoud altijd objectief moet zijn. Heeft u verder nog vragen over de nominatie dan verwijs ik u naar deze pagina of naar de Helpdesk.

Met vriendelijke groet, Jarii94^Overleg 10 nov 2010 07:30 (CET)

Artikel leek mij op wat wikificering na prima in orde als beginnetje dus ik snap je nominatie niet Jari en het gebruik hier van het sjabloontje al helemaal niet.--Kalsermar 10 nov 2010 16:55 (CET)

Nominatie was ondertussen al teruggedraaid door Jari. BlueKnight 10 nov 2010 17:08 (CET)

Inderdaad, nu wil ik nog weten waarom die in de eerste plaats gemaakt was!--Kalsermar 10 nov 2010 17:15 (CET)

Zie hier voor mijn antwoord. Nominatie is idd, na wat aanpassingen van Eve weer doorgestreept. Met vriendelijke groet, Jarii94^Overleg 11 nov 2010 09:42 (CET)

Sokpoppen

Naar aanleiding van een uitgevoerd checkuseronderzoek hier te vinden is gebleken dat u, zoals u overigens zelf ook al eerder toegaf, gebruik heeft gemaakt van meerdere identiteiten en met deze accounts dezelfde soms point of view bewerkingen deed en ook het voeren van een bewerkingenstrijd met een opponent heeft gevoerd die in diverse gevallen leidde tot bewerkingsoorlogen en daardoor de neutraliteit van de inhoud van de encyclopedie in gevaar bracht. U heeft zelf via de twee andere accounts al aangegeven deze niet langer te gebruiken. Deze zijn vanaf heden ook geblokkeerd. Een dringend verzoek om u vanaf heden tot 1 account te beperken en tevens het belang van de encyclopedie te respecteren en u te onthouden van het voeren van ideologische strijdjes ten kostte van de neutraliteit van de artikelen. MoiraMoira _overleg 11 nov 2010 07:55 (CET)

Ballistisch mes

Ik zag dat je van dit lemma een redirect maakte naar Stiletto. Bij een ballistisch mes wordt het lemmet helemaal weggeschoten. Zie ook en:Ballistic knife.«zaheer·12a» 14 nov 2010 04:16 (CET)

Nominatie Marselje

Hoi SpeakFree,

Onlangs nomineerde je het artikel Paul Marselje voor verwijdering. In de vorm waarin het toen verkeerde, had ik hetzelfde gedaan. Sterker nog: Je was me nét voor.

Na wat verder op de materie te zijn ingegaan, las ik dat de man wethouder te Haarlem was én dat hij twee muziekalbums heeft uitgebracht. Beide zijn op zichzelf al reden voor behoud... Ik heb het artikel fors aangepakt zodat 's mans encyclopedische waarde nu wél uit de tekst blijkt. Zou je dit resultaat eens kunnen bekijken en je nominatie kunnen heroverwegen?

Alvast bedankt!

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 16 nov 2010 21:43 (CET)

Dank!

Nu idem voor bovenstaand Ballistisch mes, maar dat is beduidend minder controversieel/discutabel. Ik ben daarom zo vrij geweest zelf vast je nominatie door te strepen en het sjabloon te verwijderen. Erik'80 · 16 nov 2010 21:58 (CET)

Nerd

Beste SpeakFree,

Bedankt voor je bijdragen op het artikel Nerd. Je hebt hier meerdere bewerkingen op dezelfde pagina kort na elkaar gedaan.
Elke keer een pagina opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een artikel onoverzichtelijk, daarom is het handig als je meerdere bewerkingen aan een artikel in één keer doet.

Door boven het artikel op bewerken te klikken (in plaats van boven een kopje) is het hele artikel in één keer te bewerken.
Door eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kun je zien hoe het artikel er na jouw wijzigingen uitziet. Omdat het bewerkingsveld helemaal onderaan de pagina aanwezig blijft, kun je door deze knop meerdere bewerkingen maken, vóórdat je op de knop Pagina opslaan drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor je begrip! Gouwenaar 19 nov 2010 15:11 (CET)

Ik ben nogal kippig dus het kan wel eens voorkomen dat ik later nog fouten ondek. SpeakFree 19 nov 2010 15:13 (CET)

Daarom alleen al is die knop toon bewerking ter controle handig. Maar hier ging het vooral om een groot aantal hele kleine bewerkingen (16), die overigens voor het merendeel geen correcties waren van een voorgaande bewerking. Dat leidt tot een zeer verbrokkelde bewerkingsgeschiedenis, waarbij bovendien al die bewerking nog eens gecontroleerd moeten worden. Met vr. groet, Gouwenaar 19 nov 2010 15:41 (CET)

Het bekijken van alle wijzigingen door een gebruiker in een opeenvolgende serie wijzigingen is vrij eenvoudig. Selecteer de voorlaatste wijziging en de laatste wijziging door een gebruiker en je kan in een oogopslag alle wijzigingen door die gebruiker zien. SpeakFree 19 nov 2010 18:53 (CET)

Overigens ben ik wel eens lange wijzigingen kwijt geraakt als iemand terwijl ik aan het typen was een andere wijziging deed en een zg "bewerkingsconflict" optreed. Je kan dan niet meer terug naar de bewerkingspagina en raakt alles kwijt. Daarom ben ik geneigd om eerder dan later op te slaan. SpeakFree 19 nov 2010 19:24 (CET)

Heb ik soms ook last van, daarom kopieer ik dan ook eerst de bewerkte tekst naar het klembord voordat ik op "pagina opslaan" klik. Bij een bewerkingsconflict kan je dan de betreffende tekst alsnog erin plakken. BlueKnight 19 nov 2010 20:45 (CET)

Dit zijn echt misverstanden. Ten eerste @SpeakFree, het gaat er niet alleen om de gemaakte wijzigingen te zien, maar elke wijziging dient als gecontroleerd te worden afgevinkt. Dat moet dus in dit geval 16x gebeuren. Dat verlies van gegevens is een fabeltje. Bij een bewerkingsconflict scroll je naar onderen, daar staan nog steeds de door jouw gemaakte wijzigingen, die kopieer je en die plak je vervolgens weer bovenin de pagina in het nieuwe bewerkingsvenster, waarbij je rekening houdt met de door een ander aangebrachte wijzigingen. Er verdwijnt bij een bewerkingsconflict absoluut geen teksten. Even de moeite nemen om je eigen wijziging beneden aan de pagina weer op te pikken. Als je de kans op een bewerkingsconflict wilt verkleinen is het bovendien nog mogelijk om het sjabloon wiu2 te gebruiken. Gouwenaar 19 nov 2010 21:56 (CET)

Okee bedankt voor de tip. Maar dit is weer zo'n trucje dat voornamelijk bij de incrowd bekend is. Ik leer nieuwe dingen elke dag maar bij de gemiddelde nieuwe gebruiker is zoiets onbekend. Een goede documentatie van alle wiki-trucjes lijkt me niet verkeerd. SpeakFree 19 nov 2010 22:02 (CET)

Van incrowd is wmb geen sprake. Ieder leert hier al doende. Soms is het handig om ergens op gewezen te worden. Ik houd mij altijd aanbevolen voor dit soort tips. Gouwenaar 19 nov 2010 22:09 (CET)

Kunnen de Wiki-nerds trouwens niet een of ander trucje invoeren waarbij opeenvolgende wijzigingen van 1 gebruiker in 1 keer beoordeeld kunnen worden? SpeakFree 20 nov 2010 17:17 (CET)

Programmeren

Beste SpeakFree, ik ben het met het aanmaken van de doorverwijspagina Programmeren niet eens en heb hier een verzoek tot herstel gedaan. Mvg, Mexicano _(overleg) 20 nov 2010 23:18 (CET)

EenEdit

Beste SpeakFree,

Bedankt voor je bijdragen op het artikel Roteb. Je hebt hier meerdere bewerkingen op dezelfde pagina kort na elkaar gedaan.
Elke keer een pagina opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een artikel onoverzichtelijk, daarom is het handig als je meerdere bewerkingen aan een artikel in één keer doet.

Door boven het artikel op bewerken te klikken (in plaats van boven een kopje) is het hele artikel in één keer te bewerken.
Door eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kun je zien hoe het artikel er na jouw wijzigingen uitziet. Omdat het bewerkingsveld helemaal onderaan de pagina aanwezig blijft, kun je door deze knop meerdere bewerkingen maken, vóórdat je op de knop Pagina opslaan drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor je begrip!

LOL

De activiteiten van AFA worden gevolgd door medewerkers van AntiAntifa.net, een website met extreem-rechtse signatuur. Ik zag dat je deze zin net weg gehaald heb bij AFA met als argument NE. Daar heb ik ook geen bezwaar tegen. Maar was de uitspraak waar of onwaar? Eddy Landzaat 25 nov 2010 23:45 (CET)

• Website wordt in de WP consensus als NE beschouwd dus dan is uitspraak ook NE. SpeakFree 26 nov 2010 00:06 (CET)
  • Excuses, maar dat is niet correct. Het artikel over de website is verwijderd omdat uit het lemma geen relevantie bleek, niet omdat het onderwerp niet-encyclopedisch is. Zie je het verschil? Het is niet de bedoeling elke vermelding van AntiAntifa.net te verwijderen. Met vriendelijke groet, Mathonius 26 nov 2010 00:25 (CET)
    • Ehm, Mathonius. Houd even rekening met onze politieke voorkeuren. Als die meeneemt is het antwoord van SpeekFree gewoon: "geen commentaar". Eddy Landzaat 26 nov 2010 15:09 (CET)
    • Welke politiek voorkeuren? SpeakFree 28 nov 2010 20:12 (CET)
  • Ik doel met name op dit soort bewerkingen, het is absoluut niet de bedoeling alle vermeldingen van of links naar AntiAntifa.net te verwijderen. Beste SpeakFree, zou je alsjeblieft hierover willen overleggen? Waarom haal jij die vermelding weg? Alvast bedankt, Mathonius 28 nov 2010 19:06 (CET)
    • Het is toch niet de bedoeling dat er dode links op dp's staan of vergis ik me nu? SpeakFree 28 nov 2010 20:10 (CET)
      • Het is mijn ervaring dat er over het algemeen geen bezwaren zijn tegen dode of rode links op doorverwijspagina's. Alleen als een onderwerp bij een verwijdersessie niet-encyclopedisch wordt bevonden haal ik weleens de links naar die (verwijderde) pagina weg, omdat het aanmaken van artikelen over niet-encyclopedische onderwerpen niet wenselijk is. ;) Maar zolang het een link betreft naar een pagina die bestemd is voor een artikel over een encyclopedisch onderwerp dat iets te maken heeft met de pagina waar die link opstaat zou deze niet verwijderd moeten worden. Rode links nodigen uit tot schrijven en kunnen er tevens voor zorgen dat de interne links binnen de wiki alvast correct verwijzen. Zie hierover Help:Gebruik van links. Vriendelijke groet, Mathonius 29 nov 2010 01:14 (CET)

Redirect

Hoi SpeakFree. Vanaf de hoofdnaamruimte een redirect maken naar een gebruikersnaamruimte is niet de bedoeling. Vandaar heb ik je zojuist aangemaakte redirect weer verwijderd. Pompidom 29 nov 2010 21:33 (CET)

• De vraag is waarom deze pagina is verplaatst van de hoofdnaamruimte naar een gebruikersruimte. Als dat gebruikelijk is dan zou een redirect toch ook moeten kunnen? SpeakFree 29 nov 2010 21:37 (CET)
  • Dat is een geheel andere vraag. Het redirecten naar een andere naamruimte is eenmaal niet de bedoeling, dus ook hier niet, ook al zou dat artikel al dan niet onterecht in de verkeerde naamruimte staan. Pompidom 29 nov 2010 21:44 (CET)
    • Okee, maar de verplaatsing van dat lemma naar de gebruikersruimte is dan ook niet terecht. Zeker niet zonder goede reden. SpeakFree 29 nov 2010 21:46 (CET)
      • Daar laat ik me niet over uit. Daarvoor heb ik me niet ingelezen en ben ik nu ook niet van plan om te gaan doen. Pompidom 29 nov 2010 21:49 (CET)
        • Okee, Prima. Heb ik ook wel 's. SpeakFree 29 nov 2010 21:50 (CET)

Parinussa

Beste SpeakFree,

Ik zag dat je het lemma Stefano parinussa geheel terecht hebt genomineerd voor verwijdering. Denk je s.v.p. ook aan vermelding van de nominatie op de verwijderlijst? Zonder zo'n vermelding zou het sjabloon eeuwig kunnen blijven staan, en daarmee ook het artikel... En dat is natuurlijk niet de bedoeling, zeker in dit geval ;)

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 29 nov 2010 21:40 (CET)

Oeps, ik was te snel; mijn excuses! Erik'80 · 29 nov 2010 21:42 (CET)

Idd ik was er net mee bezig maar was eventjes door een ander bericht afgeleid. ^^ SpeakFree 29 nov 2010 21:43 (CET)