Overleg gebruiker:Simeon/Archief11

Dit is een archiefpagina met oud overleg dat gevoerd is op m'n overlegpagina.

Wanneer je iets wilt overleggen (over één van de onderwerpen op deze pagina of iets anders) dan graag een bericht plaatsen op m'n overlegpagina.

Deze pagina niet bewerken!

Mark Meekers

Hoi Simeon, je hebt gelijk, ik zal eerst een bron zoeken voor deze bewering. Maar ik ben de zoon van de persoon in kwestie, en parafraseer losjes de pa! Zal dus wel een juist citaat zoeken vooraleer ik dat stukje tekst toevoeg, want die woorden staan wel ergens gedrukt. Bedankt. 78.23.83.132 26 nov 2008 18:23 (CET)

Ok, prima :-) - Simeon 26 nov 2008 18:25 (CET)

Raadselen

Beste Simeon, Misschien moet je nog even kijken naar de redactie van je opmerking hier, want wat er nu staat is nogal nevelig! Hartelijke groeten, RJB _overleg 28 nov 2008 22:40 (CET)

Hallo RJB, bedankt voor het opmerken; ik heb het inmiddels gecorrigeerd.. zonder het werkwoord van de zin is het lastig te begrijpen ja ;-) Groeten, Simeon 28 nov 2008 22:42 (CET)

Verwijdernominatie urioslogo.png

Hoi Simeon, Ik heb de licentie veranderd in CC-BY Ik mist de dropdown box met te kiezen licenties, zoals je die ziet bij het uploaden van een plaatje. Bij het later bewerken ontbreekt deze..

Haal je de nominatie weg?

vr.gr. Ronald Voorthuizenr 6 dec 2008 13:10 (CET)

Hallo Ronald, ik heb de nominatie weggehaald en de licentie {{cc-by-2.5-nl}} er neergezet. Groeten, Simeon 6 dec 2008 14:50 (CET)

defaultsort

Beste Simeon,

Hoe werkt precies het defaultsortsjabloon, dat je net toevoegde aan die Spaanse kardinaal? vrgr, RJB _overleg 9 dec 2008 19:24 (CET)

Beste RJB, om precies te zijn is het geen sjabloon maar een magic word (zie Help:Magic words). Het geeft de standaardtekst waarop gesorteerd wordt voor alle categorieën, tenzij er voor de categorie al iets aangegeven is. Dus bij:

{{DEFAULTSORT:Wales, Jimmy}}
[[Categorie:CatEen]]
[[Categorie:CatTwee]]
[[Categorie:CatDrie]]

dan wordt bij elk van de categorieën gesorteerd op "Wales, Jimmy". Maar bijvoorbeeld bij:

{{DEFAULTSORT:Wales, Jimmy}}
[[Categorie:CatEen]]
[[Categorie:CatTwee|Jimmy Wales]]
[[Categorie:CatDrie]]

worden categorie 1 en 3 gesorteerd met "Wales, Jimmy" en categorie 2 met "Jimmy Wales" (deze 'overschrijft' de default zeg maar). Het voordeel hiervan is dat er geen duplicatie optreedt bij het aanduiden van de sorteerteksten en dat de sortering automatisch goedgaat als men een categorie toevoegt met HotCat (tenzij men op een andere tekst wil sorteren). Groeten, Simeon 9 dec 2008 19:30 (CET)

Dankjewel Simeon, dat is nou wat je noemt bijzonder informatief! RJB _overleg 9 dec 2008 19:39 (CET)

Gijs

Hoi Simeon,

Ik werk voor Gijs Staverman en Qmusic. Dit is werk van Q. Graag laten staan. Dank! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sophiemartens (overleg · bijdragen) 11 dec 2008 17:04

Hallo Sophie,

Dat kan zo zijn maar hoe kunnen wij dat controleren? Hoe weten wij dat u in de positie bent om de afbeeldingen onder een vrije licentie vrij te geven? Als dat zo is dan kunt u een e-mail naar het e-mailadres op deze pagina sturen met daarin de relevante informatie (wie het betreft, welke afbeeldingen het betreft, etc). De toestemming van Qmusic zal dan worden opgeslagen in een centraal systeem. Pas daarna kan een dergelijke afbeelding gebruikt worden. Het probleem is dat iedereen wel kan beweren namens instantie X of persoon Y te opereren en afbeeldingen van officiële websites op Wikipedia kan plaatsen; dit systeem zorgt ervoor dat men later altijd kan kijken wanneer en hoe de toestemming verleent is. Zie ook Help:Toestemming en Hoe moet ik laten weten dat ik toestemming heb gekregen?. Groeten, Simeon

Categorie:Boom (datastructuur)

hey Simeon, Ik zag dat je de Categorie:Boom (datastructuur) opnieuw hebt aangemaakt, vlak nadat ik deze verwijderd heb. Vanwaar deze actie? hij stond al twee weken op de verwijderpagina. Graag wat uitleg, met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 12 dec 2008 14:13 (CET)

Hoi, ik kwam er ook achter dat hij twee weken op de verwijderlijst stond maar ik bemerkte dat pas toen de categorie net verwijderd werd. De reden dat ik de categorie teruggezet heb is dat de boomstructuur een zeer veel gebruikte datastructuur is binnen de informatica waarvan ook vele varianten bestaan (zie bijvoorbeeld en:Category:Trees (structure)).

Deze onderverdeling bij Categorie:Datastructuur is naar mijn mening wel gewenst aangezien deze categorie op termijn behoorlijk gevuld zal raken (en ook nu een voldoende aantal artikelen bevat om de categorie aan te maken). Het komt misschien onhandig over dat het net na een verwijderactie is maar ik heb het helaas niet eerder opgemerkt. Het argument op de verwijderlijst was ook niet gebaseerd op inhoudelijke gronden maar meer op het idee dat men ook wel zonder deze categorie kon. Groeten, Simeon 12 dec 2008 14:23 (CET)

Als je tegen verwijdering van een categorie bent zou je dat dan kenbaar willen maken op de juiste plaats en niet na verwijdering doodleuk de categorie weer terugzetten? Er was daar geen commentaar voor of tegen verwijdering, als je daar een goed onderbouwde {{tegenweg}} had geplaatst dan was het misschien niet verwijderd. Aangezien je deze nominatie misschien niet hebt gezien en anderen hier ook niet op hebben gereageerd is het misschien een idee de nominatie met twee weken te verlengen om de voors en tegens beter op een rij te krijgen. Silver Spoon ^Sokpop 12 dec 2008 14:33 (CET)

Bovendien, na verwijdering is het gepast een verzoek tot terugplaatsing te plaatsen ipv het zelf terug te zetten. maar Goed, aangezien ik toch de mod ben die het verwijderde, no problemo, Silver Spoons voorstel is denk ik ook de beste oplossing. Taketa (overleg) 12 dec 2008 14:37 (CET)

Leo Driessen

Hoi Simon! Het stond er anders heel netjes er was geen woord van onwaar. Wanneer heb jij Leo voor het laatst geholpen aan een pakje sigaretten en wat tijdschriften? Groeten,

Giel. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Giel de Leeuw (overleg · bijdragen) 6 feb 2009 22:25

Leuk bedacht allemaal maar we zijn ook niet gek. Kom maar eens met bronnen ;-) Oja, herhaald geklieder wordt als vandalisme gezien. Groeten, Simeon 6 feb 2009 22:38 (CET)

COBOL

Hoi Simeon, ik zag dat jij enige tijd terug op het artikel COBOL een sjabloon had geplaatst omdat je het artikel niet neutraal vond. Op het overleg zag ik terug dat er diverse aanpassingen zijn gedaan waardoor de POV is verdwenen. Kan het sjabloon worden weggehaald of vind je het artikel nog steeds niet neutraal genoeg? PatrickVanM / overleg 19 mrt 2009 10:07 (CET) - die lang geleden ook in COBOL heeft geprogrammeerd en erg te spreken is van de declaratie van velden in de data-section :-)

Hallo Patrick, de POV is inderdaad verdwenen, ik heb het een beetje gewikificeerd en het {{POV}}-sjabloon weggehaald. - Simeon 19 mrt 2009 13:54 (CET) - Cobol is voor mij te lang geleden om nog meegemaakt te hebben ;-)

Gebruikersdiscussie

Zie je kans de gebruikersdiscussie weg te halen van http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Peter_den_Hertog ?

Ik heb een familielid die er last van heeft wanneer men hem googelt.

Alvast dank, Peter

Het is inmiddels al geregeld. - Simeon 7 apr 2009 18:23 (CEST)

?

Geeft het sjabloon wat te gebruiken is als iemand vergeet te ondertekenen, automatisch een vraagteken als resultaat of is de naam van die persoon die de vraag over vanalisme stelde in de helpdesk in tussentijd hernoemd? Mocht het aan het sjabloon liggen hoe kan ik dit in de toekomst voorkomen? --Wikiice 7 apr 2009 17:21 (CEST)

Ik heb het aangepast aangezien de geschiedenis van de Helpdesk laat zien dat dit de gebruiker is die de wijziging heeft gemaakt. Het vraagteken is het standaardteken dat gebruikt wordt als er geen naam wordt ingevuld. Als het afzender-sjabloon gebruikt wordt, dan kan men zo een naam meegeven:

{{afzender|Simeon}}

Dit is ook hoe het afzender-sjabloon gebruikt zou moeten worden (op die manier weet iedereen wie de opmerking geplaatst heeft). Groeten, Simeon 7 apr 2009 18:20 (CEST)

Correcties op sjabloon infobox-eco-display

Ik probeer de code van het sjabloon wat op te schonen door er onnodige code uit te halen. Ik begrijp dat je het stukje code : <div style="clear:both;"></div> er graag in wil laten; graag wat toelichting.

Mijn reden om dit weg te halen is dat het niet juist weergeeft wat het sjabloon doet. --Bkorsten 8 apr 2009 20:11 (CEST)

Ik had de indruk dat het gedaan werd om een probleem in IE 7 op te lossen; dit gebeurt niet door die div weg te halen aangezien die in <noinclude> tags staat (waardoor die code niet terecht komt op de artikelpagina's die het sjabloon gebruiken). Het enige dat het weghalen van die div bewerkstelligt, is dat de infobox over de sjabloontoelichting wordt getoond. Als dat de reden is waarom men die wijziging deed, dan prima, maar er wordt geen onnodige code uit het sjabloon zelf gehaald, het verandert alleen iets op de sjabloonpagina. - Simeon 8 apr 2009 20:42 (CEST)

Klopt; dat probleem wordt veroorzaakt door (overigens ook een clear statement) in het sjabloon Wikimedia Common. De IE7 bug zie je inderdaad niet doordat het binnen de noinclude tags staat; maar wel als je het sjabloon zelf bekijkt. Wat dan op zichzelf weer niet netjes is, van daar de aanpassing.--Bkorsten 8 apr 2009 20:58 (CEST)

Internationaal Primary Curriculum (IPC)

Beste Simeon,

Bedankt voor de tip. Ik heb de tekst van het artikel aangepast, hopelijk is het nu neutraal genoeg! Als je je erin kunt vinden, zou je hem dan van de te verwijderen lijst willen afhalen? Alvast hartelijk dank!

René

Beste René, ik heb het inmiddels toegelicht op je overlegpagina. Groeten, Simeon 9 apr 2009 17:16 (CEST)

zelfpromotie? nee!

Beste Simeon, mijn bijdragen betroffen geen zelfpromotie of reclame!!! Het is lesmateriaal, dat ik speciaal heb gemaakt om het de gymnasiasten zo prettig mogelijk te maken om Latijn en Grieks te leren. Het is mijn levensdoel om de KLASSIEKEN te promoten en niet mijzelf. Voor de vermelde boekjes heb ik veel research gedaan, waardoor zij een hoog educatief gehalte hebben. Ik verdien amper wat aan de boekjes, en daar gaat het mij ook niet om. Wat is er mis mee om mijn kennis als classica te delen via Wikipedia? Of moet ik dat op een andere manier doen? Kunt u mij dan daarbij helpen? Groeten, Magda

Magda van TilburgMagdigit 10 apr 2009 03:31 (CEST)

PS Heb je ALLES wat ik heb bijgedragen, verwijderd? Daar is heel veel tijd in gaan zitten, en dat zou ik zeer betreuren.

Beste Magda, ik heb een reactie geplaatst op uw overlegpagina. Groeten, Simeon 10 apr 2009 03:49 (CEST)

Beste Simeon, natuurlijk snap ik dat niet zomaar ieders producten in Wikipedia vermeld kunnen worden.Het is prima dat daarover gewaakt wordt, dat komt de betrouwbaarheid alleen maar ten goede. Zo maak ik dan ook geen enkele melding van mijn normale tekenwerk (25 jaar lang kinder- en schoolboeken).

Maar mijn stripversies van diverse klassieke auteurs in de originele taal zijn zeer uniek en voegen aan het oorspronkelijke werk een meerwaarde toe. Ze zijn vergelijkbaar met het werk van mijn collegae Imme Dros en Harrie Geelen, die toch ook gewoon vermeld staan. Wij produceren op zichzelf staande kunstwerken, die gestoeld zijn op klassieke teksten. Er staan in Wikipedia toch meerdere afgeleide vormen van de originele teksten bij de diverse auteurs, van door de eeuwen heen? Waarom zou uitgerekend mijn werk een uitzondering vormen? Het betekent een welkome aanvulling voor classici over de hele wereld, die anders niet van het bestaan op de hoogte komen.

Wat mogelijk tot een misverstand leidde: ik heb de titels van mijn stripversies alsmede mijn naam in 'bold' gezet, niet om aan zelfpromotie te doen, maar omdat ik de normaal gebruikte blauwe font-kleur niet kon vinden. Zou het derhalve mogelijk zijn dat u, in een door u gewenste gewijzigde vorm, de verwijderde info kunt terugzetten? Dan weten we allebei zeker dat het correct gebeurt. Vriendelijke groeten, Magda van TilburgMagdigit 10 apr 2009 20:24 (CEST)

Beste Magda, laten we dingen in perspectief plaatsen. Een meerwaarde toevoegen aan het oorspronkelijke werk? Ik betwijfel of deze werken een dergelijke impact hebben. Classici zouden anders niet van het bestaan op de hoogte komen? Lijkt mij ook niet waarschijnlijk, daar zijn andere wegen voor (zeker omdat het bedoeld is als lesmateriaal). Al met al denk ik niet dat vermelding van deze werken zo belangrijk is als u beweerd. Groeten, Simeon 11 apr 2009 19:19 (CEST)

Beste Simeon, ik zie nu pas uw reactie. Inderdaad, het lijkt me zeker goed om de dingen in perspectief te plaatsen. Maar uw vragen, uw twijfels en bedenkingen lijken me nogal subjectief, waarop bij mij de vraag rijst: in hoeverre bent u klassiek geschoold? Hoe kunt u beoordelen dat mijn werken geen meerwaarde zouden bevatten? Had u, als webmaster van Wikipedia, bijvoorbeeld in de eeuw van Dante of Shakespeare geleefd, zou u hen dan ook verwijderd hebben? Ik bedoel hiermee niets arrogants, alleen wil ik zo duidelijk maken dat de waarde van mijn werk nog niet de tijd heeft gehad om te rijpen en algemeen te worden.

Ik heb gemerkt dat het voor classici moeilijk is om op het spoor te komen van deze boekjes. En als ze ermee in contact komen, dan - zo is mijn ervaring - zijn ze erg enthousiast. En niet alleen om ze als lesmateriaal te gebruiken. Bijvoorbeeld, zodra Stichtingbeeldverhaal.nl het bestaan van mijn serie vernam, hebben zij er een artikel aan gewijd. Ook Stichting Onderwijs Werkgroep gaat er een item aan besteden in hun periodiek.

Als classica (cum laude) behandel ik het Latijn in mijn strips zeer wetenschappelijk en daardoor zijn de boekjes uniek. Het zijn geen 'fun'-comics, als u dat denkt. Een classicus als Wilfried Stroh heeft zelfs een eigen lemma hier bij Wikipedia, omdat hij op een speelse manier het latijn benadert en de kennis ervan bevordert. Precies hetzelfde beoog ik, met mijn beeldverhalen. Daarom zou ik, met alle respect voor u, graag willen weten op welke autoriteit u stoelt om mijn bijdragen te verwijderen.

Vriendelijke groetjes, MagdaMagdigit 17 apr 2009 18:26 (CEST)

Beste Magda, allereerst ben ik geen webmaster van Wikipedia maar één van de gebruikers die meewerken aan dit project. Mijn mening is dus ook niet dé mening van Wikipedia en andere gebruikers kunnen er anders over denken. Wat betreft mijn eigen achtergrond: ik heb gymnasium gedaan en ik heb eindexamen afgelegd in Latijn; ik heb Grieks ook gevolgd maar niet gekozen als eindexamenvak. Oh, en KCV natuurlijk :-) Mede daarom vind ik het een sterke uitspraak om te zeggen dat je eigen werk waarde toevoegt aan de literaire werken van de oudheid. Natuurlijk heeft uw werk waarde maar dat staat los van de waarde die de oorspronkelijke werken hebben. Dit is meer een aparte discussie ben ik bang. Maar laten we hier niet te lang bij stilstaan, ik begrijp dat u argumenten aandraagt voor uw werk.

Een ander punt is dat werken op Wikipedia genoemd worden als deze iets toevoegen aan het artikel. Een artikel dient dus niet om bekendheid te geven aan een werk. Ik betwist niet de kwaliteit of wetenschappelijkheid van uw werk, ik betwijfel alleen of een buitenstaander uw werk zou hebben toegevoegd op een artikel over een klassiek onderwerp op Wikipedia. Mede ook omdat de literaire werken zelf en vertalingen daarvan een grotere bekendheid genieten dan deze stripverhalen.

Tot slot, ik heb op deze pagina een bericht geplaatst om de meningen te peilen. - Simeon 17 apr 2009 19:36 (CEST)

Beste Simeon, dat is heel democratisch, zo'n discussie. Ik betwijfel alleen of classici en andere geïnteresseerden hun weg hierheen zullen vinden.

Over de 'meerwaarde' van mijn werk: je kunt het beschouwen als een grafische 'vertaling' van de klassieke werken, net als een Nederlandse literaire vertaling ervan een meerwaarde kan hebben. Een vertaling van Imme Dros, bijvoorbeeld, is net zo uniek als mijn grafische vertalingen. En zij wordt wel in Wikipedia vermeld.

Ik ben benieuwd of de discussie iets oplevert! Groetjes, MagdaMagdigit 19 apr 2009 18:50 (CEST)

Beste mevrouw, u gaat op wikipedia:overleg gewenst gewoon door met zelfpromotie, nu dmv emails van derden. Mochten de tekeningen in uw strips de kwaliteit benaderen van iemand als Dick Matena, een tekenaar van moderne klassieken, dan zal er ongetwijfeld binnenkort iemand een lemma over uw werk op wikipedia doen verschijnen. Nog even geduld dus. Vr. groet, --JanB46 19 apr 2009 23:07 (CEST)

Beste Magda, ik heb getracht om u met enige relativering naar uw eigen werk te laten kijken maar dat is niet gelukt blijkbaar. Het mailen van allerlei mensen had u zich kunnen besparen. Kort samengevat komt het hier op neer: dit is gewoon promotie van uw eigen werk (waar Wikipedia niet voor is); niemand anders zou het hebben toegevoegd aan een artikel en toch wilt u deze stripverhalen vermeld zien op Wikipedia. Het werk is simpelweg niet relevant (voor een artikel op Wikipedia althans). Groeten, Simeon 20 apr 2009 16:16 (CEST)

Eens met bovenstaande mensen, en het begint trouwens absurd belachelijk te worden op de Overleg Gewenst-pagina ;-) --LimoWreck 20 apr 2009 18:14 (CEST)

Beste Simeon en andere Wiki-controleurs: het was inderdaad naïef van mij om degenen waarvan ik weet dat ze mijn werk kennen en waarderen, heb opgeroepen om deel te nemen aan de discussie. Ik wist niet eens dat discussiëren mogelijk was hier. Daarvoor mijn welgemeende excuses!

Maar is het redelijk om hier zo bot te stellen dat mijn werk niet relevant is? De serie is nog nieuw en in niet zo'n brede kring toepasbaar als dat van collega Matena. Heeft u de werken zelf bekeken? Bent u bevoegd hierover dergelijke oordelen te vellen?

In ieder geval, ik zie mijn pogingen nog steeds niet als zelfpromotie, dat past mij niet. Mijn bijdragen waren alleen bedoeld in het kader van mijn jeugddroom: de klassieken op een eigentijdse manier toegankelijk maken voor eenieder die daar belangstelling voor heeft. Helaas zal dat dus een relatief klein publiek zijn, maar desalniettemin horen zij de kans te krijgen op dergelijk werk geattendeerd te worden. Ook zonder mijn naamsvermelding. Maar ik zal u verder niet meer lastig vallen. Groet, Magda Magdigit 20 apr 2009 20:31 (CEST)

Liberitas (verhaal)

Hoi Simeon,

Bedankt voor je bericht. Ik wil het wel graag aanpassen en relevant genoeg maken voor Wikipedia, maar ik weet niet hoe dat moet. Zou je mij hierbij willen helpen?

Groetjes, Ruurd

Hallo Ruurd, dat wel maar ik zou helaas niet weten hoe: het verhaal is niet uitgegeven en een release is ook niet gepland. Alleen encyclopedisch relevante onderwerpen staan op Wikipedia en ik kan geen reden in het artikel vinden waarom er een artikel over op Wikipedia zou moeten staan. Misschien moet je het verhaal eerst eens bij een uitgever brengen zodat het wat bekendheid kan verwerven? Het is natuurlijk niet zo dat Wikipedia gebruikt kan worden om er bekendheid aan te geven... Groeten, Simeon 12 apr 2009 17:50 (CEST)

Overleg gebruiker:Tamer1009

Dag Simeon. Ik zag je bijdragen op Overleg gebruiker:Tamer1009. Ik denk dat deze gebruiker Engelstalig is en dus je bericht herhaald in het Engels en het welkomsrsjabloon vervangen. Als iemand een artikel schrijft in het Engels is het beter om Engels te spreken. Dankje wel! Groetjes, Diamant | ? 12 apr 2009 18:46 (CEST)

Beste Wikiliam, het kan zijn dat deze gebruiker zich van Wikipediaproject heeft vergist (nl: i.p.v. en:); wat ook nog wel eens wil gebeuren is dat men reclame wil maken en het daarom maar in het Engels plaatst (groter publiek...). Overigens is "nominated for go away" is niet echt charmant Engels. Groeten, Simeon 12 apr 2009 18:49 (CEST)

Inderdaad. Die zin kon ik er echt niet uit. Want ik kan maar een beetje Engels. Maar zijn gebruikesnaam Tamer1009 klinkt wel Engels vind ik. Maar ben wel eens met je. Groet, Diamant | ? 12 apr 2009 19:12 (CEST)

Trade Marketing

Beste Simeon, Ik weet nogal wat van het onderwerp "Commercie", in theorie én praktijk, ik weet ook hoe je publicaties en boeken schrijft, maar, ik geef het toe, ik heb niet zoveel met 'conventies'. Dus schrijf ik dit artikel op Wikipedia zoals ik dat voor mijn studenten op blackboard zet. In die conventies, die ik uiteraard wel heb doorgenomen, staat overigens zonneklaar dat je wel degelijk verschillende invalshoeken op het beschreven probleem mag noemen (in wetenschappelijke publicaties móet dat zelfs) en ik dacht dat ik dat gedaan had. Mijn korte, en dus ongenuanceerde, commentaren op diverse definities noem jij een boekbespreking, maar ook dát is wetenschappelijk usance. Maar aangezien ik, als gezegd, niet sterk ben in conventies, en die conventies blijkbaar een grote rol spelen op Wikipedia, heb ik het artikel geobjectiveerd, dus kijk maar wat je ervan vindt.

Overigens sta ik niet voorop allerlei artikelen op Wikipedia te zetten, maar het viel me op dat het begrip 'Trade Marketing' niet eens werd genoemd. Marketing is niet jouw vakgebied, maar het boek "The Trade Marketing Dimension" heeft niet voor niets de 'Marketing Literatuurprijs 2007' gekregen. Het is dus binnen de marketing van merkproducten, helaas nog te veel gelimiteerd tot de fast moving consumer goods, een belangrijk begrip aan het worden, en ik vond het vreemd dat mijn (alle) studenten het begrip niet eens op wikipedia konden vinden. Dat het er niet op staat, daar kwam ik achter toen ik voor de herdruk van mijn boek 'Marketing voor Retailers' een nieuw hoofdstuk over 'Trade Marketing' aan het schrijven was, en, bij de behandeling van de vele definities op dit gebied, ook eens wilde kijken wat wikipedia daarvan zei. Nou, die zei niets!

Mijn gedachte was dat wikipedia nu juist het platform is waarop een dergelijk begrip, via commentaren en bijdragen van vakbroeders van allerlei kleuren en maten, snel kan groeien. Zodat er een wat meer gedifferentieerd beeld van 'Trade Marketing' ontstaat. Die commentaren zullen ook beslist wel komen, maar dan moet je het er wel op laten staan, natuurlijk.

Beste Simeon, Je ziet, weer niet gelet op hoe het anders moet in Wikipedialand.

Mijn excuses

Retailer 14 apr 2009 10:14 (CEST)

Beste Retailer, {{wiu}} betekent dat het artikel nog wat verbetering kan gebruiken, niet dat het weg moet. Groeten, Simeon 15 apr 2009 16:16 (CEST)

Sven Delarivière

Waarom wordt dit artikel verwijderd? Het is serieus. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.164.191.70 (overleg · bijdragen) 17 apr 2009 00:58

Alleen bekende/relevante personen staan op Wikipedia, daar voldoet deze persoon (nog) niet aan. Groeten, Simeon 17 apr 2009 01:00 (CEST)

wiu2

Beste Simeon,

Meer dan 2 maanden geleden heeft u op het artikel: User Account Control een wiu2-sjabloon geplaatst. Dit sjabloon wil zeggen dat de plaatser binnen korte tijd (een aantal uren of dagen) aan het artikel aan het werk is en daarbij niet gestoord wil worden door bewerkingen van anderen. Het is dus de bedoeling dat de plaatser na enkele dagen het sjabloon eraf haalt. Graag wil ik u vragen of u de komende week naar het artikel wilt kijken en het eventueel afschrijven, of dat u als het goed genoeg is het wiu2-sjabloon eraf haalt. Over één week zal ik alle artikelen welke meer dan 2 maanden lang een wiu2-sjabloon hebben nalopen, mocht het artikel dan niet goed genoeg zijn naar mijn mening dan nomineer ik het ter verwijdering, is het goed genoeg dan haal ik het wiu2-sjabloon eraf.

Mocht u vragen/opmerkingen hebben stel deze dan a.u.b. op mijn overlegpagina, of geef me even een seintje.

Bij voorbaat dank en met vriendelijke groeten, Bas 18 apr 2009 15:44 (CEST)

Beste Bas, ik heb het er afgehaald. Ik zie dat ik het er destijds opgezet had omdat Calvinturbo met het artikel bezig was. Dat is inmiddels niet meer het geval dus het kan weg. Groeten, Simeon 18 apr 2009 15:47 (CEST)

Mooi, ik heb inderdaad slechts gekeken naar wie het wiu2 sjabloon plaatste en niet of dit ook degene was waarvoor het geplaatst werd, bedankt. mvg, Bas 18 apr 2009 16:57 (CEST)

Stoke Abbott

Simeon, je hebt gelijk als je zegt dat Februari van de sjablonen af moet blijven, echter, zoals ik al aangaf, is het lemma helemaal niet wiu, dus sla je wel de plank mis mijns inziens. gr. Arnaud 3 mei 2009 19:26 (CEST)

Simeon!!!! Wat ben je allemaal aan het doen?!!! Niks weg, niks wiu, dit lemma is oke. Arnaud 3 mei 2009 19:34 (CEST)

Zie verwijderlijst. - Simeon 3 mei 2009 19:35 (CEST)

"Apeldoorn" etc. , "verdachte" / "dader", persoonsverwisseling

Hoj S., het Algemeen Dagblad heeft inmiddels "diepe excuses aangeboden" aan de persoon wiens foto op de voorpagina van deze krant stond. De krant ging ervan uit dat de persoon op de foto Karst Tates was, de vermeende dader van de aanslag in Apeldoorn. Het blijkt echter een andere persoon, met dezelfde achternaam.

AD-hoofdredacteur Jan Bonjer verklaarde dat de afgebeelde man ten onrechte was aangetast in zijn integriteit.

Het AD had de foto voor de publicatie aan vier bronnen laten zien, die "bevestigden" dat het een foto van de dader was. Die bevestiging was echter onvoldoende basis om de foto te plaatsen, erkent de hoofdredactie achteraf. Bericht wordt dat de man wiens foto was geplaatst inmiddels een advocaat in de arm heeft genomen. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 5 mei 2009 16:46 (CEST)

Probeer je nu aan te tonen dat mensen onterecht als dader worden aangezien? Het AD maakte een fout met een foto maar daar ging de discussie niet over. In de discussie op de overlegpagina ging het over Karst T. als veroorzaker (dader) van het drama. - Simeon 5 mei 2009 16:56 (CEST)

Bedankt voor deze reactie, Simeon. De discussie ging volgens mij juist over de vraag of "verdachte" en "dader" synoniemen zijn en welke zorgvuldigheid men heeft te betrachten in berichten daarover, omdat men anders voor je 't weet een verkeerde persoon aan de schandpaal nagelt.

Davin had namelijk overal in de tekst het woord "verdachte" doodleuk vervangen door "dader", terwijl dat echt geen synoniemen zijn. Niet gebleken is dat hij over enige kennis van zaken beschikte hieromtrent, en op mijn vraag of hij dan ter plekke aanwezig was heeft hij nog steeds niet geantwoord, evenmin als op enkele andere vragen. Ondertussen meende hij mij wel aanmatigend onnozel te moeten beléren. Mijn terugdraaien van die onjuiste verwisseling van termen werd vervolgens weer teniet gedaan door Spraakverwarring, die vervuld bleek van de hedendaagse pendant van het "gesundes Volksempfinden". Dat heb ik toen in de tekst maar zo gelaten, om de zaak niet op de spits te drijven en geen bewerkingsoorlog uit te lokken.

Let wel, Simeon: ik heb nèrgens een uitspraak over gedaan of de genoemde persoon nu wèl of niét de dader is of zou zijn, maar dat werd door jullie niet eens opgemerkt? Ik heb nèrgens beweerd dat hij het niét was of niet zou kúnnen zijn, en ook nèrgens dat hij het wèl was of wel móest zijn. Kennelijk leest en concludeert men slecht, maar mijn bezwaren kwamen me inmiddels te staan op een voor mij onaanvaardbaar dreigement met "blokkering".

Die gemelde vergissing van het AD voer ik (enigszins triomfantelijk) aan voor het gelijk van mijn stelling dat véél méér voorzichtigheid geboden is. Dat doe ik uiteraard met name jegens de personen die zich nog wel liefst op hun (m.i. ingebeelde) "zekerheid" beriepen: de intensiteit waarmee een standpunt of overtuiging wordt of werd beleefd zegt namelijk nog niéts over de júistheid ervan: ook dàt wordt nog weleens met elkaar verward.

Wanneer ik dan zelfs bedreigd wordt met een blokkering (door JacobH, die mijn hem naar aanleiding gestelde vrágen nog niet beantwoord heeft, zoals ook in die discussie afgelopen weekend de vragen niet werden beantwoord, die ik ter opheldering van de kwestie en de onderling ingenomen standpunten stelde; de antwoorden heb ik althans nog niet gezien) is zó mijn reactie. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 5 mei 2009 18:03 (CEST)

Jan, ook deze reactie heb je gespamd op andere overlegpagina's. Mijn kleine bijdrage aan deze discussie is al op de overlegpagina van dat artikel te vinden en het heeft geen zin om dat nu over de gehele wiki te voeren. Alles wat je wilt zeggen met betrekking tot dit onderwerp kan beter op de overlegpagina van dat artikel i.p.v. hier. Groeten, Simeon 5 mei 2009 19:52 (CEST)

Stemming

Hoi Simeon, om een stem eruit te halen kan je beter #: gebruiken dan :#, zie deze edit, dan loopt de telling door. Gewoon ter info voor de volgende keer. Akoopal _overleg 8 mei 2009 09:08 (CEST)

Oh, bedankt - ik had het vanochtend ook niet gezien moet ik zeggen. Bedankt voor het aanpassen. Groeten, Simeon 8 mei 2009 12:41 (CEST)

Evolutietheorie

Op bovengenoemde artikel heb je mijn wijziging ongedaan gemaakt met als reden POV. In mijn ogen klopt helemaal niks van het ongedaan maken van mijn bewerking; ik noem slechts feiten. Maar in ieder geval heb ik nu - wat jij als POV zag - gelijkgeschakeld op het artikel God. Groet, Phasker 9 mei 2009 16:49 (CEST)

De bewerking is niet alleen POV (gebaseerd op de connotaties bij het woord theorie, zie eerste punt hier), het is ook een tegenspraak: een wetenschappelijke theorie kan niet tegelijkertijd een hypothese zijn. Een hypothese gaat vooraf aan onderzoek op basis waarvan een theorie wordt ontwikkeld. Daarna heet het geen hypothese meer (daarom heet het ook evolutietheorie en niet evolutiehypothese o.i.d.). De bewerking op God is van andere aard: het hypothetische karakter ligt eigenlijk besloten in het woord bovennatuurlijk. Groeten, Simeon 9 mei 2009 16:54 (CEST)

Een sterk antwoord, waar ik eigenlijk weinig tegen in kan brengen. :) Je hebt me overtuigd; we kunnen dus het beste beide artikelen in de huidige staat laten. Groet, Phasker 9 mei 2009 17:00 (CEST)