Overleg gebruiker:Phenoss/Archief/feb 2008

Nederlandstalig, niet Nederlands

Moi Markmu06, ik zie dat je bezig bent met juridische lemma's. Dat kunnen we zeker gebruiken. Alleen, realiseer je wel dat dit een Nederlandstalige, niet een Nederlandse encyclopedie is. Als je bv op moord een mooi sjabloon naar een wettekest toevoegt dan is het vreemd als dan alleen het Nederlandse artikel verschijnt. Probeer daar aan te denken. Peter boelens 7 feb 2008 00:30 (CET)

Sjabloon:Wet2

Beste gebruiker, heb je je gerealiseerd dat op elk artikel wetten van toepassing zijn? Je sjabloon is derhalve nogal zinloos. Gijsvd^L 7 feb 2008 01:31 (CET)

De tekst van het sjabloon is niet duidelijk, en daarmee is het doel van dit sjabloon niet duidelijk, misschien kun je daar iets aan veranderen. - Aiko 7 feb 2008 12:14 (CET)

Aanmelding als moderator

Hoi Mark, ik zie dat je je hebt aangemeld als moderator, maar eerlijk gezegd schat ik je kansen niet erg hoog in. Je hebt namelijk vrijwel geen vandalisme bestreden en bent niet erg actief bij onderhoudswerkzaamheden. Deze kwaliteiten zoekt men in het algemeen in een moderator. Daarnaast heb je nog niet erg veel wijzigingen gemaakt, dus men kent je niet zo goed. Ik raad je daarom aan om rekening te houden met de mogelijkheid om je terug te trekken. Ik vertel je dit niet om te voorkomen dat je moderator wordt, maar om te voorkomen dat je een peiling moet doorlopen die weinig positief is. Uiteraard is de keuze aan jou. Bedenk ook dat inhoudelijke bijdragen belangrijker zijn, dus je huidige bijdragen zijn zeker welkom. Als je moderator wilt worden, kun je je beter eerst bezighouden met vandalismebestrijding en het over een paar maanden weer proberen. Groet, Erwin(85) 7 feb 2008 23:14 (CET)

Eens met Erwin, dit heeft geen kans van slagen. Jacob _overleg 7 feb 2008 23:16 (CET)

Moi Mark, moderator is een vertrouwensfunctie. Vertrouwen krijg je niet door het enkele tijdsverloop, ook niet door 450 edits op artikelen. Dat is soms wat cru, maar wel de praktijk. Probeer eerst nog wat meer ervaring op te doen, ook met vandalismebestrijding en controle van nieuwe artikelen. Meerdere van de huidige moderatoren werden bij hun eerste poging niet verkozen (of trokken zich terug). Dus trek het je niet persoonlijk aan. Peter boelens 7 feb 2008 23:31 (CET)

Hej Mark. Volgens mij doe je goed werk, maar ik heb toch tegen je kandidatuur gestemd. Ik heb hiervoor twee redenen gegeven, waar je hopelijk wat mee kunt. Ik zou graag zien dat je de verbeterpunten van de rest van de gemeenschap oppakt en wellicht heb je over een tijd nog eens zin om een gooi te doen, wanneer je dat nodig acht. Groet, MigGroningen 7 feb 2008 23:36 (CET)

Sjabloon Wet

Hoi, het sjabloon {{wet}} is geen echt sjabloon, daarom heb ik het genomineerd. Wat er nu staat is slechts een hulpmiddel (voor jou) om een tabel aan te maken, en niet bruibaar als sjabloon met invulvelden. Je kan hem beter naar je eigen naamruimte verplaatsen, bv naar gebruiker:Markmu06/wet, als persoonlijk geheugensteuntje. Michiel1972 7 feb 2008 23:43 (CET)

gecontroleerd

Beste Mark, als we wijzigingen markeren als gecontroleerd, dan controleren we ook of de wijziging niets geks had. Zoals deze, die jij controleerde, maar die ik toch maar even verbeterde (de info kan kloppen, maar gaf een rode link). Groet, MigGroningen 7 feb 2008 23:57 (CET)

En deze was linkspam voor een Duitse site, dus die mocht gerevert. MigGroningen 7 feb 2008 23:59 (CET)

Die heb ik gecontroleerd en is géén spam maar een buikdanswebsite.80.57.230.236 8 feb 2008 00:02 (CET)

Dit was helemaal geen spam, maar een buikdanssite. op het eind moest een 'e' weg. Dus niet zomaar iets verwijderen, maar ook eerst onderzoeken. Markmu06 8 feb 2008 00:05 (CET)

Dag Mark. Ik heb je reactie even naar hier verplaatst, dat houdt de conversatie bijelkaar. We zijn niet gewoon alle buikdans-sites te linken vanaf het betreffende artikel. Dat zouden er wel honderd kunnen worden, en Wikipedia is geen linkfarm En dan denk ik helemaal geen Duitse. Ik denk sowiezo dat daar even flink een linksnoei moet plaatsvinden. Lees hiervoor ook eens Wikipedia:Wanneer extern linken. Groet, MigGroningen 8 feb 2008 00:09 (CET)

In het geval van een linkspam kan je bij de gebruiker die het plaatste een bericht achterlaten door bijvoorbeeld gebruik te maken van sjabloon:ls of sjabloon:ls2. M.v.g. Silver Spoon ^(?) 8 feb 2008 00:13 (CET)

Verwijderingsnominatie van o.a. Moord (wet)

Beste Markmu06, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Moord (wet) en Lijst van Nederlandse wetsartikelen. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080207 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 8 feb 2008 01:02 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Wetboek.gif

Beste Markmu06, je hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Wetboek.gif. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20080207 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 8 feb 2008 02:00 (CET)

Anoniemencontrole

Moi Mark, ik zag dat je hier aan een anoniem een vraag stelde over zijn/haar bewerking. Ik heb even op het engelse lemma gekeken, het lijkt mij dat de bewerking correct was, maar zeker weten doe ik het niet. Ik was er niet bij :-). Peter boelens 8 feb 2008 17:45 (CET)

Wijzigingen Dead Like Me

Ik probeer het item aan te vullen met eigen beschrijvingen. Plots van de afleveringen een aangepaste beschrijvingen/vertalingen van de engelstalige site.

auteursrechten

Beste Markmu06, ik heb gezien dat een aantal artikelen die je hebt aangemaakt over musicalacteurs overgenomen lijken te zijn van de site http://www.theaterhits.nl. Het is op wikipedia niet toegestaan om teksten over te nemen van andere websites. Alle teksten moeten vrijgegeven moeten zijn onder de GFDL. Ik heb daarom helaas je artikelen voor verwijdering moeten nomineren. Om de artikelen te behouden zullen ze zodanig herschreven moeten worden dat er geen auteursrechten meer geschonden worden. Zie voor meer informatie WP:AUT. Groetjes, cicero 11 feb 2008 15:20 (CET)

Verwijderen commentaar of archiveren

Dag Markmu. Ik zag je dat mijn opmerkingen van gisteren op deze pagina hebt verwijderd. Ik vind het erg jammer dat je niet even reageert, of me laat weten dat je het gelezen hebt. Je moet begrijpen dat het niet vervelend bedoeld was: ik wilde gewoon onder je aandacht brengen wat nog niet helemaal goed ging.

Weet je overigens dat het gebruikelijk is om overleg niet helemaal te verwijderen, maar te archiveren? Er zijn natuurlijk geen "harde regels" op wikipedia, maar er is een vrij brede consensus over dat het beter is afgerond overleg naar een archiefpagina te verplaatsen. Dat doen dan ook vrijwel alle gebruikers. Om overleg uit het verleden inzichtelijk te houden, maar ook uit respect voor het commentaar van anderen. Zie ook de Wikiquette en Wikipedia:Archiveren. Er is in de afgelopen tijd veel ophef geweest over het "wissen" van overleg. Ik wil je daarom graag voorstellen mijn commentaar (of eventueel je hele overleg) te archiveren. Ik hoor graag van je. Groet, Forrestjunky 13 feb 2008 00:40 (CET)

Beveiligen artikelen

- Mark, alleen mods kunnen artikelen beveiligen, alleen het sjabloontje eropzetten heeft geen effect. Groet eVe ￨ Roept u maar! 14 feb 2008 21:45 (CET)

Eenedit

Beste MMaerkk/Archief/feb 2008,

Bedankt voor je bijdragen op het artikel Musical. Je hebt hier meerdere bewerkingen op dezelfde pagina kort na elkaar gedaan.
Elke keer een pagina opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een artikel onoverzichtelijk, daarom is het handig als je meerdere bewerkingen aan een artikel in één keer doet.

Door boven het artikel op bewerk te klikken (in plaats van boven een kopje) is het hele artikel in één keer te bewerken.
Door eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kun je zien hoe het artikel er na jouw wijzigingen uitziet. Je kan deze knop meerdere keren gebruiken, voordat je op de knop Pagina opslaan drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor je begrip!

Lexw 14 feb 2008 21:59 (CET)

Beveiliging gebruikerspagina

Mark, ik heb het beveiligingssjabloon van je gebruikerspagina verwijderd, je GP is niet beveiligd en het is niet de bedoeling dat dat sjabloon dan gebruikt wordt. Groet eVe ￨ Roept u maar! 14 feb 2008 22:26 (CET)

Verwijderen overleg

Mark, wil je ophouden met het selectief verwijderen van overleg?? Je bent lekker bezig vanavond zeg, sorry dat ik het zeggen moet. eVe ￨ Roept u maar! 14 feb 2008 22:34 (CET)

Dit is mijn overlegpagina, dus ik wil het verwijderen. Dit is niet gebruikelijk, maar staat nergens in de regels. Ik vat dat bericht ook op als een belediging. Wil hij mij uit gaan leggen hoe ik een artikel moet bewerken!Markmu06 14 feb 2008 22:38 (CET)

Ik houd ermee op Mark. Met jou valt niet te praten, je hebt blijkbaar altijd gelijk. eVe ￨ Roept u maar! 14 feb 2008 22:42 (CET)

Dit is toch te belachelijk voor woorden! Ben jij dan niet overtuigt van je gelijk?!Markmu06 14 feb 2008 22:44 (CET)

Zeker wel, maar ik heb de argumenten en ken de richtlijnen. Jij blijkbaar niet. Je beveiligt artikelen terwijl je het niet kunt, beledigt een gebruiker die gelijk heeft (Cicero), plaatst een zandbak voor gewone, goede bewerkingen, etc. etc. eVe ￨ Roept u maar! 14 feb 2008 22:46 (CET)

waarschuwing?

Mark, moet je een officiele waarschuwing hebben wegens het starten van een editwar? Dat kan, hoor. Nog één keer en je hebt hem te pakken. Lexw 14 feb 2008 22:42 (CET)

Jullie zijn begonnen hoor! Jullie denken dat jullie heel wat zijn als moderator!

Dat ik mod ben heeft hier helemaal niets mee te maken. Heb ik iets gedaan dat een niet-mod niet kan? Dacht het niet. Lex plaatst een standaardberichtje over de toon-bewerking-ter-controle knop, jij verwijdert dat omdat het beledigend zou zijn, kom op zeg. Wie "begint" er hier dan? eVe ￨ Roept u maar! 14 feb 2008 22:48 (CET)

Wanneer ben ik volgens jullie dan begonnen? Markmu06 14 feb 2008 22:50 (CET)

Met het terudraaien van dat standaarbericht. Moet het voor je gespeld worden? Lexw 14 feb 2008 22:51 (CET)

Ja, doe maar.

Het standaardberichtje had je overigens bij je vorige edit heel sneaky weer verwijderd. Mark, advies: ga een uurtje wat anders doen en kom daarna weer terug, dit leidt nergens toe, en frustreert ons allemaal. eVe ￨ Roept u maar! 14 feb 2008 22:53 (CET)

Je vraagt er letterlijk zelf om. Bij deze krijg je een:

{ws}

1. 14 feb 2008 22:54 (CET) vanwege het starten van een editwar
2. 14 feb 2008 22:59 (CET) uitdelen van waarschuwingen als wraakactie
   • 6 uur afkoelblok

Knevelarij + overlegpagina

Hoi, zou je niet zomaar navigatiesjablonen weg willen halen van de OP van iemand anders. Die heeft ze daar waarschijnlijk bewust neergezet.

Ook vraag ik me af of er overleg tussen jou en EvG is geweest over de edit op Knevelarij. Als dat er nog niet is geweest, vind ik een waarschuwing wel erg zwaar. Daarnaast, maar dat is persoonlijk, vind ik het infoblokje over de Nederlandse wet erg lelijk. De opmerking van EvG vind ik wat dat betreft stijlvoller. PatrickVanM / overleg 15 feb 2008 10:50 (CET)

Nu wordt mijn waarschuwing ingekapseld, daarom heb het navigatiesjabloon weggehaalt (tekst niet). Ik ben het met je eens , misschien is zo'n waarschuwing te zwaar. Ik ga wel eerst overleggen. En wat vind je eigenlijk lelijk aan het sjabloon; wat zou jij anders doen? Markmu06 15 feb 2008 10:57 (CET)

Dat sjabloon met artikel 366 krijgt zo erg de nadruk, misschien ook door gebruik van kleuren. Ik zou het mooier vinden als het gewone tekst is met de wettekst cursief of tussen aanhalingstekens. Maar nogmaals, dat is persoonlijk.

Er zijn trouwens wel meer OP's met ingekapselde teksten (zie Overleg gebruiker:Woudloper, ik vind dat niet eens heel lelijk. Het valt nu alleen heel erg op omdat de rest van de OP leeg is, bij Woudloper staat er veel meer overleg. PatrickVanM / overleg 15 feb 2008 11:14 (CET)

Verwijdering Verwijzing naar artikel wikibooks (2)

Hoi Markmu06, Sorry, ik dacht dat de discussie over jouw sjabloon gevoerd werd op Overleg gebruiker:Michiel1972. Ik had daar geantwoord en misschien onterecht aangenomen dat jij die overlegpagina op je volglijst had staan. Zie daar ook de overwegingen voor het verwijderen van jouw sjabloon. Het is inderdaad beter om eerst te overleggen in plaats van met waarschuwingen strooien (zeker met geregistreerde gebruikers), maar ik had ook schuld in deze. Verder doe je goed werk! Rechtenstudent? Groeten, EvG 15 feb 2008 18:36 (CET)

Nee, ik doe geen rechtenstudie. Daar ben ik nog te jong voor ;) (Kijk maar 'ns bij m'n gebruikersboxen). Nee dat sjabloon mag wat mij betreft ook weg. Ik zie inderdaad in dat het eigenlijk een beetje nutteloos is. Een ander sjabloon van mij is ook genomineerd voor verwijdering. Die wil ik echter niet weg. (Typ maar 'ns een willekeurig misdrijf in bij zoeken en scroll naar onder, daar vindt je mijn sjabloon) of kijk hier. Mijn informatie over de wetten heb ik trouwens van hier vandaan. Groet, Markmu06 15 feb 2008 21:36 (CET)

Hi Mark, ben met je eens dat dat sjabloon het behouden waard is! Ik heb tegen verwijdering gestemd. Groet, EvG 17 feb 2008 03:42 (CET)

Archief

Mark, heb je hier niet iets vergeten? Lexw 15 feb 2008 12:13 (CET)

Ik heb nu nu gearchiveerd Markmu06 15 feb 2008 12:26 (CET)

Ik zie het. Prima zo. Veel plezier verder. Lexw 15 feb 2008 12:42 (CET)

Dank je!

Hoi Mark, bedankt voor het bloemetje! En excuses geaccepteerd, natuurlijk. Enneh, als je iets niet zeker weet of wat wilt vragen, dan weet je m'n OP inmiddels te vinden he. Fijn weekend! Groet eVe ￨ Roept u maar! 15 feb 2008 22:18 (CET)

Sjabloon:Bronvermelden

Mark, ik hoop echt dat je dit sjabloon niet gaat gebruiken! De toon die je daarin zet is alsof je politie-agentje aan het spelen bent. Wees alsjeblieft wat opener en constructiever in je bijdragen; ik merk dat je in het algemeen de neiging hebt om te denken dat jij de wijsheid in pacht hebt, dat jouw mening correct is, en dat je zonder overleg allerlei dingen kunt doordrukken of terugdraaien. Wikipedia is een gemeenschapsproject: dat betekent dat we er met z'n allen samen aan werken, en in overleg tot resultaat moeten komen. Meteen - via dit sjabloon - dreigen met terugdraaien jaagt nieuwe gebruikers echter alleen maar weg.
Ik begrijp dat je het goed bedoelt, maar nogmaals: probeer je alsjeblieft wat opener en constructiever op te stellen. Groet, Lexw 16 feb 2008 00:47 (CET)

Ik zal het sjabloon aan gaan passen. Markmu06 16 feb 2008 00:51 (CET)

Ongedaan maken verwijdering "Roundhouse Tapes" uit Evergrey

"The Roundhouse Tapes" is een live album van Opeth, niet van Evergrey. Ik kan ook op geen ander site iets vinden dat Evergrey aan "The Roundhouse Tapes" linkt. Vermelding van dit album bij Evergrey lijkt mij dus onjuist.

Draai mijn 'ongedaan maken' maar weer om. Markmu06 16 feb 2008 01:00 (CET)

Mark, dit is nu een voorbeeld van wat ik bedoelde toen ik zei "stel je wat opener op". In plaats van zonder meer dingen terug te draaien zonder overleg, zou je eerst om bronnen kunnen vragen (zonder "dreiging" met terugdraaien zoals in je sjabloon), of eventueel zelf op het internet kunnen gaan zoeken (ik neem aan dat je weet je zoekmachines zoals Google of Yahoo kunt gebruiken?). Niet iedere bewerking (of dat nou een toevoeging of verwijdering is maakt niet uit) van anoniemen is per definitie fout, of te wantrouwen. Het beste is om uit te gaan van het principe "assume good faith". Dat wil natuurlijk niet zeggen dat je nooit iets terug mag draaien: vandalisme en overduidelijke fouten kunnen natuurlijk meteen ongedaan gemaakt worden, ook zonder overleg. Maar zodra het waar zou kunnen zijn: verifieer het, hetzij bij de bijdrager, hetzij door eigen onderzoek.

Dit hele stuk proza is overigens niet bedoeld om je lastig te vallen, maar om je een beetje op weg te helpen. Ik snap je wel (althans dat denk ik): je bent jong en enthousiast en je wilt erg graag meewerken, maar je schiet in je enthousiasme af en toe een beetje door. Vandaar mijn tips. Als je ze een beetje ter harte neemt denk ik dat we op wikipedia nog veel waardevolle bijdragen van jou kunnen verwachten.

Groet, Lexw 16 feb 2008 21:24 (CET)

Ik heb m'n sjabloon (sjabloon:bronvermelden) al inmiddels veranderd. Als het vriendelijker overkomt, zullen er vast meer mensen terugreageren. Ik ga nu weekend houden en daarna weer verder met vandalismebestrijding. Groet, Phenoss (raadpleeg) 16 feb 2008 23:19 (CET)

Dit komt inderdaad een stuk vriendelijker over, lijkt me een goede verandering. Kleine opmerking nog (je mag hem negeren hoor, ik kan me voorstellen dat je vindt dat ik aan het muggenziften ben): misschien moet je iets minder de nadruk leggen op die functie van vandalismebestrijder. Dat is tenslotte een niet-bestaande functie. Iedere oprechte wikipediaan zal vandalisme bestrijden, het is niet zo dat er officiële vandalismebestrijders bestaan. Dus mijn suggestie zou zijn om die zin te wijzigen in simpelweg: "Ik zou graag willen weten ..." . Groet, en veel plezier verder op wikipedia. Lexw 17 feb 2008 12:57 (CET)

Vandalismedossier Overleg gebruiker:78.21.228.44

Hoi Mark, ik heb je wijziging in het hierboven weergegeven dossier weer teruggedraaid. Wanneer iemand 4 vandalistische bewerkingen doet, is een {ws} zeker op zijn plaats. Annabel heeft het dossier aangemaakt en ervoor gekozen daar "Herhaald geklieder" in te zetten, waardoor een mod die een evt. blokkade wil gaan uitvoeren in de bijdragen van de gebruiker gaat kijken. Veel vandalen worden overigens al na drie vandalistische bewerkingen geblokkeerd, dus deze heeft nog geluk gehad. Wanneer de mod daar echter een {zb} ziet staan is blokkeren nog niet aan de orde omdat de gebruiker in kwestie nog niet is gewaarschuwd voor de gevolgen van vandalisme. Vandaar dus dat er, wanneer er meerdere vandalistische edits zijn gedaan, eigenlijk altijd een {ws} geplakt wordt. Dank voor je begrip, groetjes, eVe ￨ Roept u maar! 16 feb 2008 23:41 (CET)

Oké, bedankt, dat wist ik nog niet Phenoss (raadpleeg) 16 feb 2008 23:47 (CET)

Over Overleg_gebruiker:212.238.150.146

Hallo Markmu06, Ik zag dat je mij een bericht hebt geschreven, over dat ik aangeraden word een account aan te maken. Die heb ik wel (Gebruiker:Gabadubo), alleen ik log niet zo vaak in. Als ik een klein foutje zie op een pagina, dan verbeter ik het, zonder eerst in te loggen. Groetjes van Gabadubo 18 feb 2008 20:52 (CET)

Duiven (plaats)

Hoi Phenoss/Archief, ik kwam langs het artikel Duiven (plaats) en zag dat je daar 10 dec 2007 22:03 het sjabloon {wiu2} op had geplakt (ter vervanging van {wiu}). Aangezien je er sinds die tijd niets meer aan hebt gedaan, vermoed ik dat je dat ook niet in de nabije toekomst ("de komende dagen", zoals in het sjabloon staat) zal doen, dus heb ik het sjabloon verwijderd. Was dat niet de bedoeling, plaats het dan vooral weer terug, ik dacht dat het niet zo nuttig was. Met vriendelijke groet, Peti ... 20 feb 2008 03:02 (CET)

Het sjabloon had ik idd per ongeluk laten staan. Hij moest veel eerder weg.Phenoss (raadpleeg) 20 feb 2008 17:32 (CET)

Moord

Beste Markmu06; ik zag dat je het artikel moord weer terug gezet hebt in de categorie misdrijf. Echter, de categorie Moord (waar het artikel moord ook al in staat) is al een sub categorie van misdrijf. Het artikel in allebei de categorieën zetten is dan dubbelop. Immers, als je deze lijn zou doorvoeren, dan zou je moord ook weer in de categorie "wetsovertreding" en "criminaliteit" kunnen stoppen en uiteindelijk zelfs in de categorie "mens en maatschappij" of zelfs de de categorie "alles". Om die reden is het gebruikelijk een artikel alleen in de allerlaatste, meest specifieke categorie te zetten. Ik hoop dat je het niet erg vind dat ik de categorie dus weer verwijderd heb. mvg, UIC2 21 feb 2008 11:25 (CET)

Ok, is goed. Bedankt voor je mededeling. Phenoss (raadpleeg) 25 feb 2008 22:50 (CET)

Waarschuwing

{{ws}}

1. 23 feb 2008 22:39 vandalisme op Gebruiker:Lexw‎ (Versie 11388948 van Niels (overleg) ongedaan gemaakt.)
2. 23 feb 2008 22:29 vandalisme op Gebruiker:Lexw‎
3. 23 feb 2008 22:27 vandalisme op Lijst van holebi's

---

Mark, vind jij dat dit, dit en dit geintjes zijn? Ik niet. Ik zal je zeggen wat ik wel vind. Ik vind dat jij nog dommer bent dan het achtereind van een varken, als je denkt dat niet te raden valt wie er verantwoordelijk is voor dat vandalisme (kennelijk denk je dat hier). En ik vind ook dat jij een achterbakse figuur bent als je dat geklieder alleen anoniem durft te doen. Maar het helpt je niks. Je hebt nu wederom een waarschuwing te pakken, en deze is ernstiger dan de vorige. En een "trouwe gebruiker" zoals jij jezelf noemt, ben je ook overduidelijk niet. Je bent een kliederende puber en een vandaal, die denkt dat hij heel wat is en een rookgordijn kan optrekken. Je bent flink over de schreef gegaan, kerel. Ik wacht op excuses. Lexw 25 feb 2008 09:02 (CET)

Hoe je durf je me zo uit te schelden! Ik was laatst vervelend, ja, maar heb mijn excuses aangeboden! Waar slaat dit nu op. Ik heb helemaal nergens mee te maken. Ik verwacht eerder excuses van jou. Phenoss (raadpleeg) 25 feb 2008 22:26 (CET)

Waar heb jij je excuses aangeboden? Ik heb het over dit, dit en dit hoor. En hoezo "Ik heb helemaal nergens mee te maken"? Ontken je dat jij degene bent die dat gedaan heeft? Ik wil een antwoord met "ja" of "nee" op deze vraag! Lexw 26 feb 2008 12:12 (CET)

Nee, ik heb hier niks mee te maken! Ik vind het niet leuk dat je zo'n toon tegen mij aanslaat. Eerder hadden wij een onenigheid, maar daar heb ik al mijn excuses voor aangeboden. Zijn deze bewerkingen dan op de computer, waar ik ook gebruik van maak, gebeurd ofzo? Kun je dat bewijzen?! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Markmu06 (overleg · bijdragen)

Mark, dat kan bewezen worden eventueel ja, maar vooralsnog is de verdenking groot doordat jijzelf vanaf dat IP-adres deze bewerking op deze overlegpagina lijkt te hebben gedaan. eVe ￨ Roept u maar! 26 feb 2008 13:33 (CET)

Eve, ik wil niet opnieuw ruzie. Ik heb hier in ieder geval niks mee te maken. Eerder hadden we ook al onenigheid, maar daar heb ik mijn excuses voor aangeboden. Dat was mijn fout. Hier heb ik niks mee te maken, en ik vind het niet leuk dat Lexw zo'n toon tegen mij aanslaat. Is er nog een andere verklaring, want ik heb inderdaad op het ip-adres van de computer waarmee het vandalisme is gepleegd, gewerkt? Phenoss (raadpleeg) 26 feb 2008 13:39 (CET)

Kom jij maar met een verklaring. Heeft er soms iemand anders achter de computer gewerkt. Wel toevallig dat dan net die persoon ook Lex moet hebben. PatrickVanM / overleg 26 feb 2008 13:42 (CET)

Werk je wel eens vanaf een openbare computer (van school bijvoorbeeld)? eVe ￨ Roept u maar! 26 feb 2008 13:44 (CET)

Ja, af en toe tijdens een tussenuur. Maar het ip-adres waar het vandalisme mee is gepleegd is van thuis, op de 'familiecomputer'. Niet van school dus. Phenoss (raadpleeg) 26 feb 2008 13:48 (CET)

Dan moet het door jou of één van je huisgenoten zijn gedaan... - eVe ￨ Roept u maar! 26 feb 2008 13:50 (CET)

Niet door mij in ieder geval! En ik weet wel wie het gedaan zou kunnen hebben... Phenoss (raadpleeg) 26 feb 2008 13:52 (CET)

Wanneer je dat weet, dan kun je er zelf ook wat tegen doen, neem ik aan. Het lijkt me verstandig om dan even een hartig woordje met deze persoon te spreken, want jij bent er nu de dupe van. eVe ￨ Roept u maar! 26 feb 2008 13:53 (CET)

Nou, het ligt ingewikkelder in elkaar dan jullie denken... Elke 14 dagen kom ik op die plek. Dus daar zit ik dus ook op de computer. Nu zit ik dus op mijn eigen computer, 'thuis' laat maar zeggen. De persoon die het gedaan heeft zie ik dus weer over 2 weken. Dan zal ik haar wel een hartig woordje toespreken. Phenoss (raadpleeg) 26 feb 2008 13:58 (CET)

Ik ben nu uitgelogd. Dit is nu mijn ipadres --> 82.134.137.183 26 feb 2008 13:59 (CET)

OK dank je. Dat hartige woordje lijkt me een goed plan, want met deze bewerking weet zij/hij jou behoorlijk zwart te maken... maar goed, hoe je dat aanpakt moet je natuurlijk helemaal zelf weten, da's privé.

Lexw en Patrick, kunnen jullie hier nog even reageren en me laten weten wat jullie mening is? Wat mij betreft halen we de waarschuwing door, en blokkeren we het IP-adres preventief, maar voor dat laatste is denk ik nog niet voldoende draagvlak Groet eVe ￨ Roept u maar! 26 feb 2008 14:09 (CET)

Ik stel voor dat jullie het ip-adres voorgoed blokkeren maar dat ik wel met mijn gebruikersnaam op die computer kan. Wat vinden jullie daarvan? Phenoss (raadpleeg) 26 feb 2008 14:16 (CET)

Dat kan technisch inderdaad, maar ik wacht even af wat Lexw en Patrick (en evt. andere meelezers) daarvan vinden. Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 26 feb 2008 14:17 (CET)

Graag jullie mening geven bij mijn afwegingscentrum. (Kijk bovenaan) Phenoss (raadpleeg) 26 feb 2008 14:37 (CET)

---

Ik ben nogal wantrouwig van aard. Waarom moet die grote onbekende net beledigende opmerkingen maken richting Lex nadat Lex blijkbaar al eerder een aanvaring heeft gehad met Mark. Blokkeren van ip-adressen die zijn misbruikt voor vandalisme en beledigingen vind ik een goed plan. PatrickVanM / overleg 26 feb 2008 14:20 (CET)

Ik en Lex hebben inderdaad al eerder een aanvaring gehad, maar daar heb ik mijn excuses al voor aangeboden. Het was trouwens geen "persoonlijke" aanvaring.

De persoon die dit geflikt heeft is nog niet klaar met mij, ook omdat ik haar al veel over Wikipedia heb verteld en mijn 'ervaringen' op Wikipedia. Phenoss (raadpleeg) 26 feb 2008 14:25 (CET)

P.S. Kan ik nog wel met mijn gebruikersnaam op die computer? Phenoss (raadpleeg) 26 feb 2008 14:25 (CET)

Zoals Eve hierboven ook al aangaf, het is technisch mogelijk een ip-adres te blokkeren maar wel toe te staan dat geregistreerde gebruikers kunnen aanloggen. PatrickVanM / overleg 26 feb 2008 14:29 (CET)

Ja dat zag ik later ook al :) Phenoss (raadpleeg) 26 feb 2008 14:31 (CET)

Graag jullie mening geven bij mijn afwegingscentrum. (Kijk bovenaan) Phenoss (raadpleeg) 26 feb 2008 14:37 (CET)

Mark, als jij dit inderdaad niet bent geweest, dan ben ik te voorbarig geweest en bied ik je inderdaad daarvoor mijn excuses aan. Maar dan zul je degene die ervoor verantwoordelijk is eens stevig moeten toespreken, want die zit jou nu wel helemaal zwart te maken. Als jij het wel bent geweest (en jij bent de enige die dat 100% zeker weet) dan moet je maar eens goed bij jezelf te rade gaan.

Zoals Eve al aangaf wijst deze bewerking in jouw richting. Ook gaf Eve al aan dat er nog andere manieren zijn om e.e.a. te controleren, en die weg heb ik inmiddels bewandeld. En ook die weg wijst regelrecht naar jou. Dat, tesamen met het feit dat de betreffende anoniem zichzelf een "trouwe gebruiker" noemt, wat ik typisch een uitspraak voor jou vind (dat moet je me maar niet kwalijk nemen, je hebt het ook over jezelf als "ik, vandalismebestrijder"), maakt dat ik nog steeds sceptisch sta tegenover je ontkenningen. Voor hetzelfde geld probeer je gewoon je hachje te redden. Maar goed, je krijgt bij deze het voordeel van de twijfel. Zorg ervoor dat dit de laatste keer was dat die "ander" zich als jou voordoet.

Ik ben het helemaal eens met de voorgestelde blokkering van die anoniem, maar wel zodanig dat jij onder je eigen account door kunt werken. Dat lijkt me verreweg de beste oplossing.

Groet, Lexw 26 feb 2008 21:01 (CET)

Lex, de persoon die dit heeft gedaan ken ik erg goed en zij weet ook over mijn bewerkingen (en o.a. mijn moderator-aanmelding) op Wikipedia. Wat mijn moderatoraanmelding betreft kunnen we ons kapot lachen... Waarschijnlijk probeerde ze een geintje uit te halen, dat natuurlijk verkeerd is uitgepakt. Ik zal dat haar ook duidelijk maken, want de gevolgen zijn voor jou en mij niet "grappig" te noemen. Natuurlijk accepteer ik je excuses :) Nog een fijne avond verder, groetjes Phenoss (raadpleeg) 26 feb 2008 21:29 (CET)

Okay, goed dat de lucht nu weer geklaard is. Ik geef toe dat ik flink "pissed off" was over die wijziging op mijn GP. Zoals ik ook al tegenover jou aangaf vind ik dit geen geintjes. Ook voor jou is dit overigens ronduit beschadigend, dat mag je die persoon wel heel duidelijk maken. Maar zelfs als dat niet het geval zou zijn, dus zelfs als dit volkomen ontraceerbaar geweest zou zijn, dan nog... zoiets doe je gewoon niet. Jij ook nog een prettige avond gewenst verder. Groet, Lexw 26 feb 2008 21:43 (CET)

Ik geef wel toe dat "trouwe gebruiker" typisch een uitspraak van mij zou kunnen zijn... Maar dat ze daar misbruik van heeft gemaakt is natuurlijk niet leuk. Phenoss (raadpleeg) 26 feb 2008 21:54 (CET)

IP-adres in kwestie is voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Mark, als je weer vanaf die PC gaat werken, laat dan even weten of je nog kunt bewerken. Als dat niet lukt kun je me mailen via de optie "E-mail gebruiker" op mijn OP, maar als het goed is zou het gewoon moeten werken. Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 26 feb 2008 21:08 (CET)

Ik ben daar pas weer over 2 weken, dan zal ik proberen of mijn gebruikersaccount het daar doet. Groetjes, Phenoss (raadpleeg) 26 feb 2008 21:23 (CET)

Okido, ik hoor het dan over twee weken wel. Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 26 feb 2008 21:46 (CET)