Overleg gebruiker:P4b/Arch3

enkelwikipedia

Hallo P4b/Arch3; je hebt na 1 oktober 2005 een of meerdere afbeeldingen of mediabestanden geupload met de licentie enkelwikipedia. Deze licentie is echter niet meer toegestaan op nl.wikipedia, en deze zijn dus op de Verwijderlijst geplaatst. Als er binnen twee weken geen toegestane licentie wordt aangegeven worden deze afbeelding(en) en mediabestand(en) verwijderd. valhallasw 16 dec 2006 13:17 (CET)

(het gaat hier om het borstbeeld van Dorus Rijkers. Mooie afbeelding, past prima op wikipedia, maar helaas een conflicterende licentie :( ) valhallasw 16 dec 2006 13:17 (CET)

Hoi Valhallasw, bedankt voor je melding. De afbeelding is ooit geplaats onder de licentie {beperkt} welke later door Siebrand kennelijk is gewijzigd in {enkelwikipedia}. Die licentie is onnodig gezien de begeleidende tekst van de conservatrice van het museum die de foto beschikbaar stelde. Ik heb daarom de licentie in eerste instantie weer terugveranderd in {beperkt}, maar bij nader inzien is {Bronvermelding|Collectie Nationaal Reddingmuseum Dorus Rijkers, Den Helder} eigenlijk beter dus heb ik die erop geplakt. Het lijkt me dus beplaad onnodig de afbeelding te verwijderen. Met vriendelike groet - Pudding 17 dec 2006 04:25 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Dorus Rijkers - Borstbeeld 1939 door IAL van Beek-Calkoen - Collectie Reddingmuseum Den Helder.jpg

Beste P4b/Arch3, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:Dorus Rijkers - Borstbeeld 1939 door IAL van Beek-Calkoen - Collectie Reddingmuseum Den Helder.jpg, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. --Erwin85Bot 18 dec 2006 12:08 (CET)

2007

Beste wensen, Pudding! Bessel Dekker 2 jan 2007 03:02 (CET)

Een heel gelukkig nieuwjaar Pudd, met leuke hobbies, waarvan ik hoop dat Wikipedia er één van je zal blijven, ondanks dat je hier niet meer zo vaak aanwezig bent. - Aiko 2 jan 2007 11:38 (CET)

Verdraaid, nou je 't zegt. Hopende op spoedige puddingverschijning, Bessel Dekker 3 jan 2007 19:10 (CET)

Hoi Bessel en Aiko bedankt voor jullie vrolijke welkom in 2007 ... van onderweg in Hamburg had ik (anoniem) in de kroeg ook al algemeen dergelijke wensen geparkeerd, maar zo persoonlijk is wel zo leuk :o) Jullie natuurlijk ook het allerbeste voor dit jaar! Idd wat minder aanwezig gewwest ook - heb het de laatste tijd ook nogal wat druk gehad met RL en soms wat moe van het 'gedoe' met blokkades, regeltjes en heen-en-weer-gezeur over verwijderingen van info/werk/vormgeving/infrastructuur die ik wel als nuttig zie hier en op commons, maar zeker niet vertrokken. Het weerhoud me er wel nogal van om nieuw fotomateriaal (vooral TOL-foto's) aan commons toe te voegen en (dus) ook om vervolgens de bijbehorende artikelen op wikipedia aan te pakken... nou ja, we zien wel. In elk geval aan jullie heel veel uiterst vriendelijk groetengedoe - Pudding 4 jan 2007 02:15 (CET)

Blijkbaar moeten we allemaal (of bijna allemaal?) leren to choose our battles wisely, en als een bepaalde zaak niet haalbaar blijkt, er niet te veel energie in te steken, maar juist Gods water over Gods akker te laten vloeien. Jammer alleen van die foto's... Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 4 jan 2007 03:19 (CET)

Verwijderen

Hi Pudding,

nog de beste wensen voor 2007! Ik zag je wens "veel plezier met verwijderen" op mijn overlegpagina. Helaas is verwijderen inderdaad mijn meest voorkomende activiteit de laatste tijd, al heb ik gelukkig deze kerstvakantie eens een flinke ruk aan de Eerste Wereldoorlog kunnen geven. Die is nu een stuk beter, of althans een stuk minder slecht, dan dat het was. Van het voorjaar hoop ik dat het met de planten weer wat beter gaat. Misschien is dan ook de situatie op commons zodanig veranderd dat ik me daar weer thuis voel.

Teun Spaans 4 jan 2007 21:55 (CET)

Wat is toestemming?

Hoi Pudding, ik verplaats even een punt wat je hebt aangehaald op WP:VA naar hier omdat ik denk dat het overleg de moeite waard is, maar niet op de verwijderlijst thuishoort.

Je schrijft: "Als ik vanwege een nieuw artikel in wikipedia, met een verwijzing daarnaar, vraag of foto's (algemeen) beschikbaar kunnen worden gemaakt is er niets vreemds aan dat de (eventuele?) rechthebbende in haar e-mail hiernaar verwijst met de woorden "voor bij het artikel" of iets van die strekking. Vervolgens wordt gezegd dat de foto's gebruikt kunnen worden op basis van "bronvermelding". Als iemand hier dat niet eenduidig genoeg is zou het 1000 maal sierlijker zijn om, in plaats van dingen gewoon zo te organiseren dat alles zo snel mogelijk weggegooid kan worden (a) eerst bij de uploader te informeren hoe het zit, danwel (b) zelf contact op te nemen met de persoon die de foto's heeft 'vrijgegeven' om deze duidelijkheid te verkrijgen. Ik ga dat niet meer doen, want wat mij betreft is/was de intentie van de curatrice duidelijk."

Dit is volgens mij precies wat het verkrijgen van rechten GFDL of CC-BY zo enorm lastig maakt: 99,5% van de gebruikers op Wikipedia snapt het al niet en dus 99,9% van de mensen van wie je de permissie los wilt prutsen snapt het niet. Ik ben een keer of 10 bezig geweest met mailen met mensen en heb pas 1 of 2 keer een antwoord gekregen waarom ik heb gevraagd: als u toestemt, schrijft u mij dan expliciet dat u het werk vrijgeeft onder GFDL en/of CC-BY (meestal suggereer ik CC-BY-SA-2.5(-NL)). In alle andere gevallen vond ik het te genant om door te blijven zaniken om de juiste toestemming voor die ene foto (voor tientallen of een meer is het een ander geval). Toch is het volgens mij van belang om reden van geloofwaardigheid van het product wat we maken en om ons in de toekomst fatsoenlijk te kunnen verdedigen in die gevallen waar iets over het hoofd is gezien.

Ik ga nu slapen, ben moe en inmiddels zijn een paar argumenten die ik ook neer wilde pennen me weer ontschoten. Als ik vaag of langdradig was hierboven: dat was niet mijn bedoeling. Ik trachtte helder en volledig te zijn. Benieuwd naar je reactie. Groet, Siebrand (overleg) 5 jan 2007 00:24 (CET)

Hoi Siebrand, je moedeloosheid voor wat betreft het begrijpen van de wikipedia licentiepolitiek onder de mensen die we aanschrijven stuit hier slechts op volledige herkenning ;o) Wel heb ik er zelf vaak wat moeite mee om mensen doelgericht een GFDL of CC-(BY?)-(SA?) "aan te praten" omdat ik vind dat die licenties (vooral GFDL) alles behalve zaligmakend zijn. Ik heb eigenlijk gewoon liever een PD of desnoods {bronvermelding} en leg dus wel altijd uit dat het de bedoeling is dat media niet exclusief voor wikipedia worden vrijgegeven en (wellicht) ook commercieel gebruikt zouden moeten mogen worden. Als ik vragen terug krijg durf ik het vaak pas aan om wat uitgebreider op de ideeën achter 'copyleft' GFDL/CC etc in te gaan en de betekenis/mogelijkheden van 'commercieel' binnen dat kader - daar is nu eenmaal een hoeveelheid woorden voor nodig die je niet iedereen zomaar van meet af aan door de strot moet proberen te duwen. Daarbij suggereer ik dan ook wel eens dat CC-BY-SA wellicht een goede keuze is, maar ik ga niet zover dat ik eis/wens dat ze expliciet GFDL of een CC 'kiezen' - wat mij betreft mogen ze ook fijn een eigen licentie schrijven/verzinnen en hoe groter de organisatie (museum, NASA, weetikwat) hoe groter ook de kans dat ze daar behoefte toe voelen en toe in staat zijn. Voor particulieren is dat vaak al wat lastiger. Als zo'n museum dus zegt "de plaatjes mogen gebruikt worden zolang je onze naam er maar bij zet" is het mij best.

Dat Dorus Rijkers gedoe was een van mijn eerste 'projectjes' hier en ik zou nog eens precies het hele e-mail heen-en-weer moeten terugzoeken om te kijken hoe het is gelopen, maar ik weet nog wel dat mijn twijfels eerder bij de genoemde auteursrechten/rechthebbenheid lagen dan bij het enkelwikipedia of niet. Ook na herhaald navragen bleek men niet meer gegevens over de herkomst boven water te kunnen krijgen. Het museum kon dus niet makkelijk genoeg aantonen/bewijzen dat ze de rechthebbende zijn, maar ik ook niet dat ze het niet zouden zijn. Zelf handelen ze ernaar dat ze het wel zijn.

Mijn reactie, min of meer naar jou toe dit keer maar eigenlijk vooral algemeen bedoeld, gaat erover dat ik het een beetje vreemde gang van zaken vind dat eerst de gekozen licentie gewijzigd wordt zonder dit met de uploader danwel licentieverstrekker terug te koppelen en even later precies die licentie wordt aangegrepen om de afbeelding dan maar te verwijderen. In mijn uitleg die je hierboven citeert val ik dat een beetje aan als een soort 'verwijdergemak' of 'luiheid'. Het is best als blijkt dat de dingen uiteindelijk verwijderd moeten worden, maar je hebt als verwijdernominator denk ik toch ook de plicht om serieus te kijken of ze niet toch behouden kunnen blijven. Het uitsluitend de zaken stilletjes zo inrichten dat alleen een verwijdering in het verschiet ligt vind ik wat te gemakkelijk. Natuurlijk kost het simpelweg verwijderen minder moeite, maar er is ook nooit gezegd dat het samenstellen en behouden van encyclopedische informatie/inhoud moeiteloos moet gaan. Ik zie in de gevolgde procedure geen serieuze poging tot behoud. Vriendelijk groetengedoe - Pudding 5 jan 2007 05:08 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Dorus Rijkers - Schilderij 1982 door J.Schoneveld - Collectie Reddingmuseum.jpg

Beste P4b/Arch3, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:Dorus Rijkers - Schilderij 1982 door J.Schoneveld - Collectie Reddingmuseum.jpg, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. --Erwin85Bot 5 jan 2007 11:34 (CET)

Beste Pudding4Brains. We hebben indertijd overlegd over de Wiki-lemna Dorus Rijkers (de man resp. de boot). Ik zie dat er gedonder is over de foto van het borstbeeld van Opa. Moet ik kijken of ik een zelfgemaakte foto van dit beeld heb? (denk het wel), anders kan ik er ook eentje gaan maken. Het beeld is hier niet zo ver vandaan. Het DR-museum heeft net als zoveel andere musea geen flauw idee wat copyrights inhouden.

Groet, Wybe van der Wal WEBred. xx@xxx.verwijderd.door Ninane (overleg) 8 jan 2007 00:20 (CET)(haal de spamblok even weg voor een reaktie. Ik weet niet wanneer ik weer op deze pagina kom. Dat kan wel even duren.)

Lizenzen in wikimendia commons

Bitte ergänze die von dir hochgeladenen Bilder um den License-Tag {{PD-self}} - ohne diesen Tag landen alle Bilder in der Auswertung für fehlende Lizenzen. Rüdiger Wölk

Toch maar!

Hallo Pudding,

Men stalkt niet graag, dus het is met schorende voeten dat ik je hierbij een welgemeend "Hallo!" toeroep. Lang niet gezien, daarom des te blijer. Hartelijke groet, Bessel Dekker 1 feb 2007 03:52 (CET)

Hoi Bess! Nee joh, altijd leuk zo'n verassing :o) Heb inderdaad even wat minder tijd en ben voorlopig bovendien erg bezig met het op naam brengen van allerlei insectenkiekjes en moet daar een hoop voor leren/lezen/zoeken voordat het dan hier (ooit) weer eens tot artikelaanmaak danwel -opleuking zal leiden. Maar zeker goed te zien dat jij het toch niet laten kon gemiddeld weer iets actief te worden - ik hoop dat je een goede balans gevonden hebt en vooral plezier beleeft aan je 'werk' hier ;o) Veel gezellige nachtelijke groeten terug ;o) - Pudding 1 feb 2007 04:00 (CET)

Leptophyes punctatissima

Hi P4b, ich werde meine Bilder auch verschieben, ich gehe (als Laie) davon aus, es handelt sich wohl auch um Leptophyes punctatissima. Ich hab dies im Bestimmungsarchiv zur Langfühlerschreckenfrage noch mal kommentiert. Grüße, -- Schusch 2 feb 2007 14:54 (CET)

Licenties

Hi Pudding,

Die licenties van wiki zijn idd niet duidelijk. Wordt wel tijd dat ze daar iets aan doen.

Hoi Optilete - leuk dat je even langskomt ;o)

De licenties van wikipedia zijn denk ik vrij duidelijk vastgelegd, maar dat wil helaas nog niet zeggen dat alles ook in één oogopslag voor iedereen duidelijk is of duidelijk gemaakt zou kunnen worden - het blijft vervelende en complexe materie.

Ook betekent het helaas niet dat de gekozen licentievormen nou uitblinken in "handigheid" of "praktisch nut".

Als er concrete dingen zijn die je onduidelijk vindt, kan ik wel proberen het toe te lichten (voor zover ik het zelf begrijp dan). Ik weet niet hoeveel contact jullie onderling hebben, maar ik heb eerder deze week "characea" een e-mail gestuurd met mijn visie op de licentieproblematiek voor wat betreft stukjes die ik bij zou kunnen/willen dragen bij jullie en hier (dubbel gebruik dus). Dat kan wat Wikipedia betreft probleemloos (het zou een mooie boel worden als ik dat ook zelf niet meer kon beslissen - dan was ik hier onmiddellijk weg). Vriendelijk groetengedoe - Pudding 14 mrt 2007 01:15 (CET)

Oniscus asellus

hi, thanks for noticing the error, i moved the picture to the correct filename. cheers :) Sarefo

Foto's Dorus Rijkers/Reddingmuseum

Pudding, lof voor alle energie die je in je artikelen steekt. Voor fotomateriaal over het reddingmuseum kun je mij bereiken: h.ringelberg (at) planet.nl . Tevens is er een nieuwe website : www.reddingmuseum.nl

Groet, Hans

Hi,

 Thanks for your comment on my lady beetle images. The pictures have been taken at Mountain View, California, USA. I have updated the image description too.

Sanjay

image permission

Hello,

I am a research assistant for Dr. Nalini Nadkarni, who is writing a book about trees and human spirituality. I have located an image of a tree lined road that you took (http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Hazerswoude_-_Laantje_met_bomen.jpg). I need to confirm that this information is indeed in the public domain and able to be reproduced in a book. Please specify an address I can send a contract, and/or what you require for attribution.

Respectfully,

Scott Hollis

ICAN

www.evergreen.edu/ican

Hi Scott, the information is correct. All my images can be uses "as if" in the public domain. Credits and/or feedback about publication are hence not required (just appreciated - so thanks). I've also sent an e-mail to the "canopy" e-mail address listed on your site with more details. Good luck with your project! - Pudding 6 aug 2007 16:27 (CEST)