Overleg gebruiker:P4b/Arch1

Welkom op Wikipedia, P4b/Arch1! Een verzameling nuttige links is te vinden op het Portaal:Gebruikersportaal, dat ook in het linkermenu te vinden is. Oefenen kan in de Wikipedia:Zandbak. Veel plezier en succes namens alle wikipedianen! Groetjes, cicero 23 feb 2006 18:50 (CET)

Hoi Pudding4brains! Ik zag je langskomen op de recente wijzigingen, zag dat je goed bezig was en dat je nog een "rode" overlegpagina had, vandaar mijn welkomstberichtje; je hebt voor zover ik gezien heb niets fout gedaan hoor... 🙂. Groetjes, cicero 23 feb 2006 20:51 (CET)

Ah, okay - dank! Ik had even zitten klootviolen met wat categorie markeringen omdat de indeling me (nog) niet helemaal duidelijk was. Het lijkt me dat die ook op de nl.wikipedia nog wel wat onderhoud/herstructurering kan gebruiken, maar toen ik daar indook heb ik er voorlopig maar weer even vanaf gezien (daar is _tijd_ voor nodig) ;) pudding 23 feb 2006 21:04 (CET)

West-Fries

Hoi, je mag niet van een bestaand artikel een doorverwijspagina maken. Je hernoemt eerst het artikel tot een nieuw artikel, in dit geval West-Fries naar West-Fries (dialect) en maakt daarna over de redirect van West-Fries een doorverwijspagina. Succes. Thomas- 26 feb 2006 14:13 (CET)

Hier is door een andere edit weggevallen dat ik de fout erken - sorry, had de handleiding niet goed gelezen.

Er is van mijn kant geen tegenstand tot het hernoemen, maar het dient wel op de juiste manier te gebeuren anders gaat een deel van de geschiedenis van het artikel verloren. Je mag dus geen artikelen leeghalen en overplaatsen naar nieuwe namen, je moet de artikelen hernoemen met de hernoemfunctie. Thomas- 26 feb 2006 14:22 (CET)

Inderdaad hoort niet geknipt en geplakt te verplaatsen..

Maar sowieso hoeft het niet, wat Westfries is de taalnaam en West-Fries de dialect naam, zolang beide bijelkaar in het artikel genoemd worden hoef er geen dp vorming te zijn. Men duidelijk via het e1n op de ander komen.. Dolfy 26 feb 2006 14:24 (CET)

Op de overleg:West-Fries heb ik mijn beweegredenen voor het hernoemen als nieuw voorstel neergelegd.

Saterfries

Bedankt voor het toevoegen van de link naar de test-Wikipedia! Ik dorst dat zelf niet te doen - het is namelijk mijn eigen project. Steinbach 3 mrt 2006 20:32 (CET)

Lijkt me niks om nodeloos bescheiden over te doen - ik vind het geweldig dat mensen zulke initiatieven ontplooien :o)

Terzijde: Lijkt dat voorstel voor die brief op overleg:saterfries je wat of sla ik de plank volkomen mis? pudding

I

Het is niet gebruikelijk om je bijdragen in je eigen "stijl" weer te geven. Schuingedrukte teksten lezen minder makkelijk en doe bepaalde teksten voorkomen als belangrijker dan anderen. Wellicht zou je je bijdragen niet meer schuingedrukt kunnen maken, dat zou me een groot plezier doen. Met vriendelijke groeten, Mig de Jong 9 mrt 2006 17:24 (CET)

Het is geen "eigen stijl", maar een kwestie van conventie/smaak - Op andere wiki's is het juist gebruikelijk om onder elkaar staande commentaren van verschillende auteurs met alternerend cursief/rechtop van elkaar af te zetten. Maar ik wil jou/jullie op WP best een plezier doen hoor ;o) pudding

Ik begrijp het. Bedankt iig. Mig de Jong 9 mrt 2006 17:43 (CET)

Pudding?

Voor iemand met pudding als hersenen maak je best goede artikelen aan ;-). Die wrapper kwam opeens in me op toen ik je bericht i/d kroeg las, blijkbaar werkte het ook nog. I.i.g probleem opgelost, en een ga zo door van mij. Groet, «Niels» zeg het eens.. 12 mrt 2006 06:20 (CET)

Dank :o) Was eigenlijk niet eens de bedoeling, maar ben wat aan het spelen geraakt o.a. naar aanleiding van ISO 639 taalcodes en naamgevingsconventies (Oost-Fries / West-Fries) en dan kom je vanalles tegen waarover nog niks (zinnigs) bestaat - dus dan maar wat webbronnen en eigen basiskennis samenvegen en ff wat brouwen. Maar wees gerust hoor ik weet echt niet waar ik het over heb in die artikelen dus dat met die pudding zit nog wel goed - LOL ;o) pudding

Auterusrecht

Discussie over dit onderwerp liever niet op mijn OP. Daarom zal ik je bijdrage archiveren, met excuus daarvoor. De kroeg lijkt mij geschikter. Bessel Dekker 27 mrt 2006 12:24 (CEST)

Het was geen aanzet voor een (nieuwe) discussie Bessel, maar een handreiking vanwege de wat langdradig geraakte discussie in die kroeg ;o) Ik heb er geen problemen mee als je hem naar het (eeuwige/vierkante/ronde) archief verwijst. Groet pudding

Complimenten

Tjonge, wat een mooie heldere en overzichtelijke uiteenzetting van argumenten voor een eigenlijk onbenullig iets als een negerzoen...! Sietske _Reageren? 29 mrt 2006 11:00 (CEST)

Vanwege de onbenulligheid van het artikel/gedoe kan ik niet helemaal inschatten of dit ironisch/hilarisch is of gewoon gemeend, maar in elk geval bedankt ;o) (ook voor artikeltjes over onbenullige dingen moet je denk ik je best doen om het goed/correct te doen anders kun je het beter helemaal laten pudding 29 mrt 2006 21:53 (CEST)

Popups & "Beginnetjes"

Hé Pudding, nav je opmerking in de kroeg, het is heel simpel te installeren, gewoon Gebruiker:Pudding4brains/monobook.js aanmaken en dan inhoud van bijvoorbeeld mijn monobook gebruiken (Gebruiker:NielsF/monobook.js. Denk niet dat het ooit standaard zal worden omdat de java-scriptdingetjes die het gebruikt af en toe nogal zwaar zijn voor de servers (volgens sommigen). W.b. dat beginnetje: denk dat het vooral een rare omschrijving is, er wordt puur onderscheid gemaakt tussen een bepaalde bestandsgrootte (in dit geval wordt alles beneden 200 bytes als bordeauxrood aangegeven, zie nu pas dat ik kilobytes schreef, d'oh) maar een beginnetje (en dus ook dp's en rd's zijn wsch. meestal onder de 200 b. Groet, «Niels» zeg het eens.. 31 mrt 2006 01:35 (CEST)

Hoi Niels, Bedankt voor je uitleg - ik had de handleiding gevonden, maar was er nog niet aan toegekomen om het te proberen - zal dadelijk jouw .js eens bekijken. Ik moet me nog het nodige eigenmaken van de mogelijkheden die media wiki biedt, maar ben op het ogenblik nog teveel met verherprogrammeren van MoinMoin bezig vor wat eigen projecten. Dat van die kbytes was idd meer om je te plagen ;o) pudding 31 mrt 2006 01:47 (CEST)

Verademing

Beste pudding, ik mag wel zeggen dat ik het een enorme verademing vind dat jij hier op Wikipedia bent gekomen, niet in de laatste plaats door je voortreffelijke uiteenzettingen door onderbouwingen ondersteund. Zelfs als ik het niet met je eens zou zijn, zou ik je aanwezigheid erg waarderen door de verfrissende kijk die je biedt. Ik hoop dat je daarmee door kan gaan en de uitstekende punten die je hebt doorgang kunnen vinden. Misschien dat je een officieel voorstel kan schrijven, hoewel ik me realiseer dat dat weer direct zo'n hangijzer wordt, terwijl zoveel van je (en ook mijn) punten puur gebaseerd is op goodwill. Het allereerste berichtje hierboven onder de welkoms is in ieder geval hoe onboarding NIET moet; het verzuurde oudgediende stramme lichaam ten (klomp)voeten uit. Hopelijk komt er verandering in en hopelijk dankzij jou! Groet! Torero 31 mrt 2006 19:39 (CEST)

Ach, ik maakte een 'foutje' in die zin dat de gevestigede methode inderdaad beter is, dus het is wel terecht dat ze me erop wijzen en het terugdraaien - liever dat dan dat het teruggedraaid wordt zonder uitleg en dan maar raden. Maar wel bedankt voor je bijval voor m'n voorstellen. Ik heb geen idee wat de procedures zijn om er echt wat mee te gaan doen, maar ik heb iets vergelijkbaars al eens geopperd toen er veel weerstand was tegen botartikelen over Franse gemeenten en mensen zeiden dat ze zulke artikelen liever niet zouden 'zien'. Ook dat moet technisch te realiseren zijn. Door het af en toe eens in groep te gooien wennen mensen misschien alvast aan het idee en kan ik er echt wat mee gaan doen tegen de tijd dat ik snap hoe alles organisatorisch in elkaar steekt en ook tijd heb om me eens in de software kant van media wiki te gaan verdiepen. Tot die tijd moeten we maar proberen om gewoon wat meer rekening met elkaar te houden, de dingen positief blijven benaderen en af toe een ander zijn zin geven ook als we het er niet helemaal mee eens zijn - is tot op zekere hoogte ook leerzaam ;o) - Groetengedoe pudding

Bossche bollen

Hoi..

Je leest in de antwoorden, dat het artikel bijgeschaaft moet worden.... Feel free, om hem aan te vullen hoor. Hsf-toshiba 1 apr 2006 23:32 (CEST)

Ha *LOL* ja, ik dacht dat ik wat feitjes langs zag komen die niet in het artikel stonden, maar toen ik later besloot die feitjes er zelf maar in te werken bleek dat eigenlijk wel mee te vallen - sorry ;o) pudding

NuWeg!

Beste Pudding, waar ben je nou mee bezig? Ik vind het prima dat die artikelen bestaan, dus ga ze ajb niet allemaal nuweggen. Dat Bessel een voorkeur heeft voor een lange tijd in 1 artikel steken en dan een behoorlijk artikel afleveren, laat hem. Ik ben persoonlijk meer van de als't-maar-goede-info-is-dan-is-het-niet-erg-dat-het-beknopt-is-school. Dus heb ik je toevoegingen op de lijst meteen te verwijderen artikelen ongedaan gemaakt, zou je zelf het Nuweg op de artikelen kunnen verwijderen? Groet, «Niels» zeg het eens.. 2 apr 2006 04:28 (CEST)

Ik vond het al geen beginnetjes meer, dus al eerder had ik ze ont-beg'd (mooi Wikipedia-spraakgebruik). Laat je ajb niet al te veel gelegen liggen van andermans meningen.... «Niels» zeg het eens.. 2 apr 2006 04:30 (CEST)

Nou ja, ik kom ook pas net kijken en als ik deze "Spin-offs" van mij vergelijk met het artikel waar hij die opmerking over maakte (zeg maar de versie van een paar dagen geleden) dan zijn deze van mij echt niet beter. Ik mag het in het gebruik dan wel plezieriger vinden om liever iets dan niets te hebben, als anderen er aanstoot aan nemen dan kan ik deze paar wel missen. Vind het ook niet de moeite van een discussie waard (vandaar de nuweg ipv weg of wiu ofzo). Ik heb de teksten nog en als ik er dan een keer wel tijd voor vind kan het altijd nog. Tot die tijd hoeft niemand zich er aan te storen, het waren sowieso geen serieuze artikelpogingen maar meer een "he verrek dat is er niet - nou dan maar even snel wat in elkaar flanzen" en dat zie je er inderdaad aan af en komt de algemene kwaliteitsindruk van wikipedia niet ten goede - wat dat betreft heeft hij best een punt. Heb er zelf geen moeite mee zo pudding 2 apr 2006 04:40 (CEST)

Zelf de nuwegs al gerevert...jouw bijdragen liggen w.m.b. zwaar boven het gemiddelde! Ga zo door, wat mij betreft. Al ben ik ook slechts een miserabele vertaler en halve-artikelen-bijdrager als ik het zelf zeg. PS: nuweggen gaat écht alleen als het complete onzin is, dus geen moderator had die artikelen weggegooid, ook al heb je ze zelf geschreven, ze "zijn" nu van meneer GDFL. «Niels» zeg het eens.. 2 apr 2006 04:44 (CEST)

Pfff, okay dan - het idee van nuweg was juist om er geen ophef over te maken - ik 'claim' die artikelen ook niet, maar aangezien ik ze gemaakt heb weet ik van hun miserabele bestaan en kan daar dus wat aan veranderen voordat anderen zich eraan ergeren - that's all. Maar ik zelf vind het zo ook wel best natuurlijk - van mij (als lezer) mag het ook nog wel minder dan dat. Kunnen ze in elk geval niet klagen dat ik het niet geprobeerd heb ;o) Bedankt voor de complimenten dan maar en sorry voor het extra werk (!) Groetengedoe pudding 2 apr 2006 04:52 (CEST)

Ja ach, je raakt aan twee aan elkaar gelieerde fundamentele Wikipedia-discussies hier (voor zover ik als 5-maanden oude bijdrager hier het zie):

1. Is het beter om beginnetjes aan te maken en dan te hopen dat de "rest" het aanvult, of kan je beter met volgroeide artikelen komen? Ik ben meer voor iets wat de Engelsen een stub noemen: een basisartikel van een regel of tien, geen eenzinnige woordenboekdefinitie
2. Wat wil de lezer? Is de lezer meer tevreden met een basis-artikel dan met een rode link? Sommige mensen vinden het tweede en krijgen een soort dolle-stier-neigingen als ze een rode link zien... Ik zie het als schrijver als een uitnodiging, alhoewel ik als lezer een rode link iets minder kan waarderen.

In ieder geval probeer ik mij eigen stelregel: als het informatie is die op een zinnige manier gepresenteerd wordt en relevant is, waarom niet toevoegen?.

Ik hoop dat je iets hebt aan deze vroegmorgenlijke bespiegelingen. «Niels» zeg het eens.. 2 apr 2006 05:01 (CEST)

PS: dat terugdraaien is de moeite niet, dankzij <reclame>Lupin's Popups®<reclame>! Grijns en weltrusten. «Niels» zeg het eens.. 2 apr 2006 05:04 (CEST)

En ik zeg (vinger bezwerend in de lucht maaiend): Geef de lezer de keus!!11!1111éénéén (En overigens ben ik van mening dat Cart... nee ik dwaal af ...) - slaapze ;) pudding

Hallo Pudding,

In de bovenstaande discussie tussen Niels en jou zal ik me niet mengen. Ik vond echter op mijn OP een bericht van hem waarin hij het heeft over een "conflict", een kloof en een lichte ramkoers tussen jou en mij. Ik herken mij daarin niet. Maar als die misvatting bij Niels kan postvatten, dan wellicht ook bij jouzelf, en dat zou ik betreuren. Daarom (hopelijk ten overvloede) wat ik in de Boutensdiscussie werkelijk heb willen zeggen:

1. Ik ben tegenstander van beginnetjes die anderen maar moeten afmaken; die heb ik geursporen genoemd.

2. Op jouw opmerking dat je een beginnetje verkiest boven een rode link, heb ik gezegd dat ik het anders zag, en dat dat niet meer of minder was dan een mening.

3. Toen jij vervolgens links aangaf naar een aantal artikelen van jouw hand, heb ik proberen duidelijk te maken dat ik er enkele van had bekeken, en dat ik ze niet in de door mij gewraakte beginnetjescategorie vond vallen.

4. Weliswaar heb ik je de Verwijderpagina gewezen, maar dit was uiteraard geenszins als hint bedoeld; het was omdat je aangaf nog niet geheel op de hoogte te zijn van de verwijderprocedure.

Ik zal niet ontkennen dat jij en ik in een eerdere discussie (die over het auteursrecht c.a.) tegenover elkaar stonden. Het betrof mijns inziens een verschil van opvatting en benadering. Dat kan gebeuren, al is het niet altijd leuk. Het staat voor mij los van verdere collegialiteit. In de Boutensdiscussie, en in de verdere wikisamenwerking, ontwaar ik helemaal geen conflict tussen jou en mij; laat staan een kloof of een lichte ramkoers.

Ik hoop dat je er net zo over denkt, maar maak je mijn excuses als mijn benadering van het onderwerp anders heeft doen vermoeden.

Met vriendelijke groet, Bessel Dekker 4 apr 2006 14:43 (CEST)

Beste Bessel, er is wat mij betreft helemaal niets vervelends aan de hand tussen jou en mij. In de discussie over auteursrecht zag ik alleen met de beste wil van de wereld in jouw argumentatie geen eenduidige vaststelling van wat er nou wel of niet mag. Jij kennelijk wel en omdat ik het graag ooit opgehelderd wil hebben bleef ik wat doordrammen over de dingen die voor mij onduidelijk/twijfelachtig blijven lijken. Ik waardeer juist de moeite die je doet om in elk geval te proberen het duidelijk te maken en begrijp ook wel dat je dit soort 'discussies' met mensen die er te weinig van snappen snel een keer beu bent. Ik heb je daarover ook een handreiking gedaan op je overleg, maar die vatte je misschien verkeerd op of wilde hem daar in elk geval liever niet hebben.

Bij het Boutensgebeuren haakte ik in omdat ik daar jouw opmerking in verband bracht met de oude status van dat artikel en vast moest stellen dat ik ook een aantal artikels had aangemaakt van een dergelijke *hoest*'kwaliteit', in mijn ijver om er in elk geval iets van 'lemmavulling' voor te hebben. Het verbaasde mij een beetje dat mensen dat soort artikels dermate ongewenst vinden en voelde mij dus 'betrapt' op het maken van bijdragen van onwenselijke kwaliteit. Zoals ik hierboven in het praatje met Niels heb aangegeven hang ik ook niet zeer aan die artikels en zolang er geen systeem is (zoals mijn voorstel in een andere discussie in de kroeg) om de weergave ervan optioneel/configureerbaar te maken wil ik dus best wat water bij de wijn doen en het spul weer verwijdern totdat het weer geplaats kan worden op een manier die niemand 'stoort' (dwz danwel sterk verbeterd danwel in een configureerbare omgeving) - that's all.

Niels vond het kennelijk onzin om die *kuch*'artikels'*proest* te verwijderen en heeft zich er sterk voor gemaakt dat ze bleven staan, hetgeen ik zelf uiteindelijk ook prima vind, want persoonlijk ben ik als gebruiker ook wel blij met een fatsoenlijke woordenboekdefinitie. Maar die visie hoef ik niet per se ten koste van het wikipediagenot van anderen door te drukken - vandaar de verwijderpoging. Misschien is het alleen een misverstand wat erop berust dat ik jouw (harde) woorden over beginnetjes direct relateerde aan de 'kwaliteit' van het Boutens-artikel en jij het misschien algemener bedoelde over artikels met nog matigere inhoud dan dat. Dat mijn beginnetjes jou toch niet al te zeer in de weg staan heb ik inmiddels begrepen dus is het 'probleem' ook uit de wereld lijkt me. Ik kan het Niels overigens ook niet kwalijk nemen dat hij er een conflict in ziet/zag want veel mensen zouden er misschien zwaarder aan tillen hun werk weer te vernietigen. Dat vind ik zelf doorgaans ook wat jammer, maar in deze gevallen had ik het dan ook niet echt vernietigd, maar gewoon even op mijn eigen HDD opzij gezet voor later (her)gebruik.

Ik zal proberen een goede balans te vinden tussen "toch even snel wat invullen" en "geen geursporen achterlaten" en in mijn achterhoofd verder spelen met het idee van configureerbaarheid van voorkeuren voor dit soort zaken. Nogmaals bedankt dat je de moeite neemt om in elk geval ook mogelijke vervelende gevoelens of conflicten uit te praten - een houding die we hier wel meer kunnen gebruiken. Vriendelijk groetengedoe pudding 4 apr 2006 16:34 (CEST)

Pudding, blijkbaar zag ik spoken, ik ben blij dat het geen "conflict" is(/was)! Groet, «Niels» zeg het eens.. 4 apr 2006 17:28 (CEST)

Tussengevoegd Hey, Niels - laten we het er maar op houden dat ik het eerst spoken zag, namelijk in het rechtstreekse verband tussen de opmerking van Bessel en het artikel over Boutens. (neee ik zag de spoken het eerst ... nietes ikke! ... nee ikke!) Ik vind dat je in alle opzichten prima en constructief gehandeld hebt - ik zal me ook eens achter de oren moeten krabben over mijn eigen taalgebruik/stijl als die aanleiding geeft aan te nemen dat ik ruzie maak/zoek. Brandweerman spelen waar iemand wel een dikke stinksigaar zit te roken, maar geen echt vuur is lijkt me altijd nog beter dan de boel maar laten opfikken, ga dus maar vooral wel zo door ;o) pudding 5 apr 2006 01:48 (CEST)

Hallo Pudding,

Ik ben blij dat we het eens zijn over ons gebrek aan onenigheid. En niet om na te kaarten, maar als het mag, nog een paar opmerkingen naar aanleiding van bovenstaande:

1. De auteursrechtensituatie is juist niet zo vreselijk eenduidig, anders waren er ook geen handboeken voor nodig, geen advocaten etc.. Dus mijn punt was eerder: "ieder geval is anders, laten we ons daarom in de materie verdiepen". Wie uitgever wil worden (en dat wil iedereen die aan de Wiki meewerkt, per definitie), die stelt zich onder het auteursrecht. De studenten aan mijn uitgeversopleiding kregen één jaar algemeen recht, en één jaar auteursrecht. Je begrijpt, dat was niet omdat we anders de lessentabel niet vol konden krijgen: het was een noodzaak. Kortom: ik heb juist geen kant-en-klare oplossingen; die zijn er niet.

2. Mijn toon in die discussie kan best wat kortaf zijn geweest. Dat kwam dan vooral doordat het een beetje een herhaling was van de veertig discussies die ik in mijn halfjaar hier al had gezien. Soms praten we alsof "ze" ons "onze" plaatjes afpakken, en zo is het niet. Niettemin: excuus voor mijn ongeduld.

3. Inmiddels heb ik wel weer nagedacht over een en ander. Ik vraag me af of er niet eens een duidelijke pagina over auteurs- en merkenrecht moet komen. Geen uitputtende pagina, dat kan dus niet, maar wel een die de voetangels en klemmen opsomt, bronnen noemt etc. De huidige instructie is blijkbaar niet duidelijk genoeg, anders zaten we niet steeds voor hetzelfde gat in de plint. Maar ja, zo'n pagina zal iemand dan een keer moeten schrijven. Ik moet je zeggen, ik heb er nu even de puf niet voor, na nogal emotionele wederwikiwaardigheden.

4. Wat de beginnetjesdicussie betreft, hopelijk is nu duidelijk dat ik jouw soort artikelen in het geheel niet in de "geursporencategorie" rangschik. Waartegen ik bezwaar heb, dat zijn de "afscheepartikelen" waarin een lezer niets vindt dat hem verder helpt, wellicht ook niets dat hij nog niet wist, en waarvoor de auteur geen enkele moeite heeft gedaan.

• Zo was er ooit een artikel waarin stond dat de beroemde auteur veel kontakt had met zijn tante, en dat hun brieven zijn uitgegeven; daarna kwam een lijst van werken van die auteur, zonder toelichting. Einde artikel. Nogmaals: beroemde auteur. Zo'n artikel is een samenraapsel van losheden die je in ieder handboek kunt vinden, alleen daar beter.
• Zo was er ook eens een artikel dat ons vertelde dat het woord Of een keuze aangaf, en ook veel in "de" logica werd gebruikt. Einde artikel. De eerste mededeling was overbodig en nog niet eens een halve waarheid; de tweede is een jantje-van-leiden (welke logica dan? hoe gebruikt?).

Dit soort artikeltjes maakt me boos omdat ze getuigen van luiheid, van minachting voor de lezer en van een gebrek aan belangstelling voor het onderwerp. Nogmaals: jouw artikelen horen daar helemaal niet bij. Jammer dat je je aangesproken voelde, maar ik hoop oprecht dat het misverstand hiermee de wereld uit is.

Sta me toe dat ik je de vriendelijke groeten terug gedoe, Bessel Dekker 4 apr 2006 18:27 (CEST)

Het is allemaal duidelijk Bessel - punt 3 wil ik me ook nog wel een keer sterk voor gaan maken, maar op het ogenblik heb ik vooral open vragen en weinig sluitende antwoorden - en helaas ook te weinig tijd om er meteen een diepgravend project van te maken. Ondertussen verzamel ik zin/onzin rond het thema en zal tzt (als anderen me niet voor zijn) wellicht een aanzetje geven. Ik zou het waarderen als jij tegen die tijd dan ook je licht erover zou willen laten schijnen. Groet pudding 5 apr 2006 01:48 (CEST)

Goed! We houden het in portefeuille -- soms rijpt zo'n plan ongemerkt, en floept er opeens iets voldragens uit de toetsen. Hopelijk ook in dit geval! Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 5 apr 2006 01:51 (CEST)

Hufter

Je begrijpt, beste pudding, dit is geen aanspreekvorm. Wel een signalering: op de betreffende OP heb ik vele opmerkingen toegevoegd, stellig meer dan je lief is. Gelukkig maar (of jammer juist) dat dit soort pagina's geen A4-formaat heeft, anders was-ie vol. Wees gewaarschuwd. Groetjes, Bessel Dekker 10 apr 2006 14:49 (CEST)

En als je het als aanspreekvorm zou hanteren dan nam ik het zonder morren over als geuzennaam ;o) - Dank voor de reacties en nuttige toevoegingen! pudding

Mijn houding, ofschoon altijd zeer opbouwend, heeft mij niet tot de aanhef "geachte" gebracht: waar lees jij die, beste collega? Overigens: vergis ik me of ontgaat je de zelfspot in mijn zinsnede over dat "vervloeken"? Bessel Dekker 10 apr 2006 15:16 (CEST)

Mijn aandacht werd even elders verlangd en bij terugkeer alhier ben ik enigszins in verwarring gebracht door deze toevoeging, maar jouw eigen gebruikerspagina -of liever de geschiedenis daarvan - verschaft opheldering ;o) Ook voor jou wellicht? pudding

Inderdaad ook voor mij, dank daarvoor! Ik heb aldaar nog een reactie neergezet, die temeer klemt nu onze grammaticabeheersing in twijfel schijnt te worden getrokken. Foei aan de twijfelaars! Bessel Dekker 10 apr 2006 16:21 (CEST)

prachtig

— Zanaq (?) 16 apr 2006 14:13 (CEST)

Bijval is altijd leuk :o) - maar naar aanleiding van ... ?? pudding 16 apr 2006 14:18 (CEST)

Baard (haargroei)? — Zanaq (?) 16 apr 2006 14:21 (CEST)

Ah, okay - dank - ik kon het niet langer aanzien dat er zo extreem weinig informatiefs stond, maar dit moet zeker nog te verbeteren zijn ;o) pudding

Wijziging

Uw wijziging in uw opmerkingen op mijn overlegpagina komt op mij nogal overbodig over - de optelsom in zijhn geheel heeft geen enkele betrekking op mij, dus het nut ervan ontgaat mij geheel. ^Verrekijker_'praatjes? 18 apr 2006 18:04 (CEST)

Die gwijzigde zin was door mij daar geschreven en toen ik terugkwam om op je antwoord te reageren zag ik dat die qua zinsbouw slecht in elkaar zat en heb dat gewijzigd - niet inhoudelijk trouwens. Uiteraard heeft die optelsom geen betrekking op jou, het is slechts een algemene overdrijving van eigenschappen die wel eens misbruikt worden om mensen/groepen in hokjes te plaatsen (man/vrouw, ziek/gezond, etc) om daarmee aan te geven dat wikipedia principieel niet op zulke 'eigenschappen' discrimineert bij het toelaten van deelnemers en dat ik in de omgang met mensen hier liever geen aandacht aan die dingen wil besteden omdat ik het niet functioneel vind. Ik denk eerlijk gezegd dat de keuze van de samenstelling van de overdrijving waarschijnlijk meer over mijzelf zegt - hetgeen misschien een aardig aanknopingspunt geeft voor een psychoanalyse van mijn persoon, maar daar heb ik momenteel ook even geen tijd voor. Vriendelijk groetengedoe pudding 18 apr 2006 18:24 (CEST)

Vandalisme en plagiaat bestrijden

Hoi Pudding4brains,

Een semi-persoonlijk oproepje aan jou om te vragen of je het leuk vindt om mee te helpen met het bestrijden van vandalisme. Ik heb namelijk het gevoel dat bij veel relatief nieuwe wikipedianen een beetje "koud-water-vrees" is, omdat ze bang zijn dat het moeilijk of vervelend is om mee te helpen met het nalopen van anonieme wijzigingen. Schroom echter vooral niet om het te proberen! Het nalopen van artikelen op vandalisme (onjuiste informatie toevoegen of pagina's vernielen) en plagiaat (geplaatste teksten die letterlijk op een andere website te vinden zijn) verbreedt je kennis en houdt de kwaliteit van wikipedia op peil.

• Tips vind je hier: Wikipedia:Vandalismebestrijding
• De aftekenlijst staat hier: Wikipedia:Wikipedia controlelijst vandalismebestrijding

Kom je er niet goed uit hoe het werkt, vraag het me dan gerust!

Groetjes, Sietske _{Reageren? / Heb je vandaag al vandalisme bestreden?} 19 apr 2006 11:15 (CEST)

Ps.: Mocht je nou allang weten hoe vandalismebestrijding werkt, en verbaasd zijn dat ik je dit berichtje stuur, dan kun je dit berichtje met een zelfvoldane glimlach terzijde leggen

Hoi Sietske, bedankt voor je uitnodiging ;oP Ik heb al een paar keer overwogen ook op dit gebied wat bij te dragen en uiteraard dingen waar ik over struikelde teruggedraaid, maar heb het nog niet serieus opgepakt - niet uit koudwatervrees maar eerder uit een soort voorgevoel dat het allemaal erg bewerkelijk gaat worden en veel tijd gaat kosten. Ik ben vooralsnog niet erg serieus bezig op wikipedia en heb nog een aantal eigen wikiprojecten die ik aan het opzetten ben (op basis van andere software) waar ik mijn tijd aan moet besteden. Mijn bijdragen zijn tot nu toe eigenlijk alleen een zeer vreemde mix van dingen geweest waarvan ik dacht dat het wel lollig zou zijn er even iets voor te brouwen omdat er niks zinnigs voor was of omdat er discussie over was en ik dacht dat in plaats van dingen weg te (laten) gooien het zinniger was ze 'acceptabel' te maken. Misschien ook een vorm van 'vandalisme'bestrijding maar dan anders. Alleen daarmee heb ik hier momenteel al meer projectjes 'open' dan me lief is. Maar goed, ik heb ook begrepen dat 'we' nogal achterlopen en ik ben hier in eerste instantie komen rondneuzen om eens te kijken hoe zaken op 'swerelds grootste wiki een beetje 'lopen' en daar hoort vandalismebestrijding natuurlijk ook bij. Kortom - ik sta er niet geheel onwelwillend tegenover, maar beloof liever niks, behalve dat ik de komende dagen mij voorneem eens een dagdeeltje proef te draaien. Kiekenwat'twort pudding

Vandalismebestrijding is best leuk, zolang je het niet te veel en te vaak hoeft te doen. Je kunt er stiekum nog wat van opsteken ook... zo zag ik gisteren Wally Tax op TV, en begreep de context van zijn verhaal een stuk beter doordat ik daar bij het nalopen van artikelen een keer iets over had gelezen op wikipedia. Dat van die "zeer vreemde mix" herken ik wel, mijn eigen bijdragen zijn ook een wilde opeenstapeling van onsamenhangende artikelen. Blijkbaar zijn we allebei generalisten... :-) Ik zou zeggen: misschien vind je het leuker om nieuwe artikelen te controleren in plaats van bestaande artikelen op verkeerde wijzigingen? Ikzelf doe dat ook liever, het is minder werk, en leuker, doordat je nieuwe artikelen van anderen in zijn geheel kunt beoordelen, en daarbij meer opsteekt dan wanneer je alleen kreten als "jantje is verliefd op truusje" moet weghalen. :-) Sietske _{Reageren? / Heb je vandaag al vandalisme bestreden?} 20 apr 2006 12:00 (CEST)

Lijst van nationale bibliotheken

Ik ben er dit weekeinde nog mee bezig. ^Verrekijker_'praatjes? 29 apr 2006 05:26 (CEST)

'sprima hoor, haast je niet. Hoef me er ook niet mee te bemoeien, maar ik had een verloren kwartiertje en dacht "ik doe er 'even' eentje", alle kleine beetjes helpen wellicht. Het is een erg handige lijst geworden dus dat nodigt uit tot ondersteuning. Succes ermee - Pudding 29 apr 2006 12:46 (CEST)

Ik heb je reactie gelezen op mijn overlegpagina. Aangezien mensen die doelbewust kwetsen of denken alles te mogen op Wikipedia meelezen ga ik hier niet vertellen wat mijn kant van de zaak is, maw hoe ik me eronder voel. Ik denk dat wat mijn gebruikers- en overlegpagina siert boekdelen spreekt. Ik ben niet van steen. ^Verrekijker_'praatjes? 29 apr 2006 20:48 (CEST)

Ik wilde je hoofdzakelijk een hart onder de riem steken en vond dat de meest geschikte plek om je toe te spreken. Als je mijn tekst daar liever niet hebt staan (omdat het eventueel je 'vertrokken' vertroebelt ofzo) wil ik deze ook zelf wel weer verwijderen (dan heb ik het gedaan ;o) Laat dat eventueel nog maar even weten. Neem lekker wat afstand, doe wat leuks en kom terug als je denkt 'er' weer tegenaan te kunnen, maar trek je dan al dat soort onzin niet te persoonlijk aan. Sterkte voor nu - Pudding 29 apr 2006 22:12 (CEST)

Ik ben aan het overleggen welke stappen ik gezet wens te zien wil ik terugkeren en ook wat ik doe als dat niet gebeurt. ^Verrekijker_'praatjes? 29 apr 2006 23:03 (CEST)

Overleg (2)

Hoi Pudding. Ik heb de discussie tussen jou en mij verplaatst naar Overleg gebruiker:Verrekijker/Pudding. Je vragen en opmerkingen waardeer ik, maar als ik er naar eer en geweten in het openbaar op antwoord, denk ik dat ik mijn Wiki-doodvonnis teken. Ik heb een e-mailformulier waarmee je contact met mij kunt opnemen. Misschien kunnen we elkaar eens opbellen? ^Verrekijker_'praatjes? 30 apr 2006 22:56 (CEST)

Het formulier vind ik zo snel niet, maar ik heb je een e-mailtje gestuurd naar een ander adres, eens zien of die aankomt ;o) - Pudding 1 mei 2006 00:05 (CEST) Ah, duh ... formulier gevonden - die functie kende ik nog niet hier ;o)

Dat formulier vind je onder E-mail gebruiker links van een Wiki-pagina. Verrekijker'praatjes? 1 mei 2006 00:15 (CEST)

Ja ja, ik had 'm al 😛 *SCHAAM* - Pudding

psst

psst. ik heb stiekem multikernprocessor hernoemd, terwijl niemand keek: dat zal ze leren! ;-P — Zanaq (?) 1 mei 2006 05:02 (CEST)

Kan me er niet echt druk om maken Zanaq, ik denk alleen wel dat je gegoogle volledig aan het feit voorbij gaat dat dit soort 'hits' dus juist veroorzaakt worden door de in grote getale ondoordachte tekst op internet spuiende 'computernerds' met een volledig op Engels baserend 'taalgevoel'. Mijn analyse van googleresultaten bij gegevenstype geeft dat denk ik ook wel duidelijk aan. Enfin, 'noughsaid. Ga binnekort denk ik maar eens over een computeronderwerp een mooi 'Nederlands' artikel schrijven waarin zoveel 'Engels' staat dat mensen misschien beginnen te begrijpen wat ik bedoel. - Pudding 1 mei 2006 12:20 (CEST)

succes: ik meldde het alleen omdat je je reeds 3x beklaagd hebt over mijn onversaagdheid. Gegoogle alléén is niets, maar doordachte analyses van googleresultaten zijn zeer waardevol, maar uiteraard niet te gebruiken als officiële bron. Merk op dat de googleresultaten aangeven dat het multicore processor moest zijn, maar dat ik daar niet voor gekozen heb. — Zanaq (?) 1 mei 2006 12:24 (CEST)

lol, natuurlijk was deze ook ietwat 'onversaagd' (erg kort in het overleg), dus als je de tel bijhoudt maak er dan maar 4 van - je hebt overigens een beter geheugen dan ik, want ik zou ernaar moeten zoeken ;o) - Pudding

pssst, ik ben het eigenlijk wel met je eens dat er best in een lijst 12 linkjes in een lijst mogen staan, voor lijsten (en dan met name die waarin rode links mogen, ook Verrekijker's bibliotheekjes bijv.) zou ik wel een uitzondering op de exlink conventies willen maken Zei ik wat, neeeeh ;-). «Niels» zeg het eens.. 5 mei 2006 01:31 (CEST)

als ik binnenkort, over een week of wat :o( weer tijd teveel heb zal ik er eens een mooi doortimmerd voorstel voor maken - maar nu nog nix zeggen hoor, psssst - Pudding

Exlink

Beste Pudding, voor jou wellicht ook interessant voor op je volglijst: Wikipedia:Exlink. Groetjes, Christoffel 4 mei 2006 13:06 (CEST)

Stond er al op hoor ;o) - Pudding

Schuurbandslijpen

Kijk eens aan, dat maakt het artikel echt af! Ik heb kotteren er trouwens bijgezet in het sjabloon. Groetjes, Christoffel 7 mei 2006 15:15 (CEST)

Wel een beetje een kneuzenuitvoering (mijn eigen), maar ik kom vast nog wel eens een echte tegen. Over enkele minuten wordt Honen ook van een voorlopige versie voorzien ;o) Groetengedoe - Pudding 7 mei 2006 15:31 (CEST)