Overleg gebruiker:Michiel1972/Archief/jan 2006

De hond van Michiel heet je welkom op zijn overlegpagina. Archieven staan hier

{PD-kunst}

Hoi Michiel, wat bedoel je met "of de datum van publicatie is van voldoende ouderdom" op Sjabloon:PD-kunst? WebBoy Jelte 6 jan 2006 17:16 (CET)

Ik probeerde de engelse tekst te vertalen: due to the date of death of its author, or due to its date of publication. Dus wanneer de auteur niet bekend is, maar het werk voldoende oud is om als auteursrechtenvrij te worden beschouwd. Michiel1972 6 jan 2006 17:18 (CET)

infobox Poolse miasto

Hi, robot. Can you change one little mistake in some polish cities. A type of gmina can be gmina miejska nor gmina miesjska and gmina miejsko-wiejska nor gmina miesjska-wiejska. See: [1] and [2] :-). Regards, en:User:Kotasik

Thanks, I will correct it Michiel1972 6 jan 2006 22:51 (CET)

Poller

Heb jij dat artikel over pollers destijds geschreven aan de hand van een boekje "Delft bereikbaar 2005", toevallig? Ik was zojuist aan het bladeren in de 2006-versie, en dacht "hé, pollers, daar is vast nog geen artikel over". Maar helaas, je was me vorige jaar al voor... :-) Sietske _Reageren? 6 jan 2006 20:04 (CET)

Ik dacht het wel, weet het niet zeker Michiel1972 6 jan 2006 22:45 (CET)

Verwijderen {{beg}} van bot-artikelen

Hallo Michiel,

Ik kan mij niet vinden in jouw actie om van de met je bot aangemaakte artikelen van Portugal het {{beg}}-sjabloon te verwijderen. De artikelen voldoen ruimschoots aan de voorwaarden voor een beginnetje, maar daarmee zijn het nog lang geen volwaardige artikelen. Ik zou graag zien dat je de sjablonen weer terugplaatst.

Groeten, Quistnix 6 jan 2006 20:15 (CET)

Ik beschouw dit alles behalve als een bloeddrukverhogend probleem van anonieme vandalen die hun eigen rotzooi niet kunnen opruimen maar idd naar nl.wiki standaarden - het gat waar ik geboren ben Assebroek is ook ooit zo begonnen - beschouw ik dit wél als beginnetjes... Vriendelijke groeten, Dolledre overleg 6 jan 2006 20:19 (CET)

Hi Quistnix. Ik begrijp het niet. Als ik de definitie van beginnetje lees en vergelijk met de Portugal-aanzetjes dan concludeer ik daaruit dat het geen beginnetjes zijn. Plaats met inwoneraantal, oppervlakte, district, gemeentewapen, kaart en interwiki's. Duidelijk meer dan 3 triviale feitjes. Vandaar mijn schoonmaak actie. Michiel1972 6 jan 2006 22:43 (CET)

Ten onrechte. De eisen waren een minimum voor een beginnetje. Daar voldoen de artikelen dus aan. Meer niet -- Quistnix 6 jan 2006 23:22 (CET)

Het muntje is gevallen..het woord minimum maakt een hoop duidelijk (ook discussies die ik eerder heb gehad). De volgende vraag is: wanneer is een artikel dusdanig dat {beg} wegkan, hoeveel feitjes zijn daar voor nodig. Ik zal de sjablonen terugplaatsen. Michiel1972 6 jan 2006 23:26 (CET)

Zevendedagsadventisten

Beste Michiel, De foto die je hebt geplaatst bij het artikel Zevendedagsadventisten (het witte kappeltje) is niet van de zevendedagsadventisten. Hun kapel zit aan de overkant van die straat. Die kapel is van een ander kerkgenootschap. Ik werk op het hoofdkantoor van de Zevende-dags Adventisten, welke naast het kleine kappeltje staat. Wellicht verstandig om de foto verwijderen van die categorie. Ik weet overigens niet van wie wel die kerk is.

Okay, bedankt voor de opmerkzaamheid Michiel1972 6 jan 2006 23:06 (CET)

wikitable

very pretty indeed :-) grtz, oscar 7 jan 2006 02:35 (CET)

Artikel markeren als beginnetje

Als je gaat kijken in de Categorie:Beginnetje dan kloppen veel artikelen niet met stricte twee feiten regel. Moet als het sjabloon in praktijk door veel mensen ruimer wordt gebruikt dan de stricte regel niet óf de definitie duidelijker worden gecommuniceerd óf een Sjabloon:Dit kan beter worden gemaakt, zodat mensen zeer korte artikelen die nog niet af zijn toch kunnen markeren, óf de definitie worden aangepast? - Ilse@ (overleg) 7 jan 2006 12:44 (CET)

Ik denk dat de definitie toch niet geheel juist is beschreven in Help:Beginnetje. Daarom had ik ook problemen, ik wilde de categorie Beginnetjes wat schoonmaken door deze te ontdoen van niet-echte-beginnetjes met meer dan 3 feiten, maar zoals je 2 kopjes hierboven kan lezen denkt Quistnix daar weer anders over. Kortom: ik weet het niet meer wat een "beginnetje" is, en laat het even rusten. Tijd voor een Kroeg gesprek Michiel1972 7 jan 2006 12:50 (CET)

Ik heb de definitie wat aangepast, op basis van de archieven. Erbij is gekomen de "schemerzone" dus artikelen die meer zijn dan een beginnetje, maar nog geen artikel. Dat is wat anders dan {dit kan beter}. Nu lijkt de indeling m.i. wel te kloppen. Michiel1972 7 jan 2006 13:20 (CET)

Hartelijk dank voor uw moeite; misschien dat ik nu alweer de fout in ging door artikelen aan te passen en beginnetje te verwijderen, ik zal het terugdraaien... - Ilse@ (overleg) 7 jan 2006 13:24 (CET)

De huidige tekst is: Schemerzone van artikelen die voldoen aan de minimumeis van een beginnetje maar nog onvoldoende inhoud (b.v 3 regels) hebben om als volwaardig artikel te kunnen worden bestempeld. Deze artikelen kunnen ook als een beginnetje worden aangemerkt. Moet dat dan niet zijn: die niet voldoen aan de minimumeis? - Ilse@ (overleg) 7 jan 2006 13:30 (CET)

Ik denk het niet: ze voldoen aan de minimumeis van een beginnetje (dus deze pagina's hebben 2 of 3 feiten die betrekking hebben op het onderwerp) maar de tekst is zo kort dat er nog niet van een artikel kan worden gesproken. Michiel1972 7 jan 2006 13:34 (CET)

De minimumeis is toch 2 feiten met betrekking tot het onderwerp. Die kunnen al in 1 zin staan, en in drie zinnen al bijna per definitie. Bijvoorbeeld dit artikel Object (filosofie), dat voldoet niet aan de minimumeis van 2 (of 3) feiten en is wel een beginnetje? Ik zou de laatste twee punten van de Definitie beginnetje schrappen en deze formulering ervoor in de plaats zetten:

Bevat het artikel drie of meer niet triviale feiten maar heeft het artikel toch onvoldoende inhoud (bijv. 3 of 4 regels) om als volwaardig artikel te kunnen worden bestempeld, dan valt het in de schemerzone. Artikelen die in de schemerzone vallen kunnen ook als een beginnetje worden aangemerkt. - Ilse@ (overleg) 7 jan 2006 13:49 (CET)

Ik zal er vanavond mee verder gaan. Even laten bezinken. Michiel1972 7 jan 2006 14:07 (CET)

Het lijkt me correct wat Ilse voorstelt. Mig de Jong 7 jan 2006 14:40 (CET)

Coor dm

Ik zie dat je het sjabloon coor dm net hebt aangepast. Alleen krijg ik deze nu dubbel te zien als ik hem ergens in een pagina heb toegevoegd. Bijvoorbeeld bij Archangelsk staat ie zowel rechtsboven als in de tabel, terwijl deze eigenlijk alleen in de tabel hoort te staan.--hardscarf 7 jan 2006 21:36 (CET)

Hmm..dat was nu juist de opzet dat de coordinaten tevens op de standaardplek verschijnt. Je kan dat dubbel noemen, ik noem het 'extra'..zodat iemand die gewend is dat dergelijke links rechtsboven staat niet hoeft te zoeken waar het in het artikel staat. Vind je dat niet gewenst? Michiel1972 7 jan 2006 21:39 (CET)

Liever geen dubbele zaken nee, tenzij meer mensen dit handig vinden. Ik vind het best als de rechtsboven komen te staan, maar dan sloop ik ze liever uit de tabel. (op het sjabloon zelf worden de coordinaten overigens ook rechtsboven vermeld ;). Ik weet niet of dit te verhelpen valt) Het idee van coor dm was echter volgens mij nu juist dat deze ergens anders in de pagina kan worden gebruikt en ook meerdere malen (lijsten met bergpieken bijvoorbeeld met hun coordinaten). Coordinaten rechtsboven kan wat mij betreft met sjabloon:coordinaten. --hardscarf 7 jan 2006 21:47 (CET)

Benny

Verdraaid, ook Benny Neyman had je al! Nou ja, ik moet zeggen dat jouw foto toch beter gelukt was dan degene die ik vanavond gemaakt had... Sietske _Reageren? 7 jan 2006 22:26 (CET)

oh lol! alvast sorry voor de volgende foto die je wil maken en plaatsen en die er al is ! Michiel1972 7 jan 2006 22:28 (CET)

lichaam en veld

Hoi Michiel, inmiddels heeft een anoniem een edit gedaan op de lichaam (algebra) pagina, die ik teruggedraaid heb. Ik maak even gebruik van de gelegenheid om op te merken dat de lichaam/veld benaming (Lichaam (Ned) / veld (Be)), zoals tot stand gekomen na goed Nederlands-Belgisch overleg wat mij betreft de voorkeur heeft, ondanks jouw creatieve 'oplossing'. Groeten, Bob.v.R 8 jan 2006 01:33 (CET)

Bestaat die opzet met pagina-sjabloon nog steeds? Het was een experiment waar ik verder niet meer aan gedacht heb, dus je mag de oude situatie gewoon terugzetten als dat praktischer is. Michiel1972 8 jan 2006 01:35 (CET)

Het lijkt me een beetje tricky, omdat ik die wijziging niet had aangebracht. Misschien is het (als jij het daarmee eens bent) beter als jij het op zo'n manier terugzet dat er zo weinig mogelijk dubbele/onnodige redirects optreden. Ik ben beschikbaar voor technisch/wiskundig overleg. Bob.v.R 8 jan 2006 01:48 (CET)

Dank je. Bob.v.R 8 jan 2006 02:38 (CET)

Wikipedia:Bronvermelding

Hallo Michiel, dank voor je toevoegingen, maar waarom heb je het deel met voorbeelden van mij uit Wikipedia:Bronvermelding verwijderd? Ik zet het terug als je het niet erg vindt. Maarten (overleg) 8 jan 2006 20:50 (CET)

Hoi, ik heb je toevoeging als encyclopedisch artikel aangemaakt. Een uitgebreide beschrijving over de stijl zelf is niet op zijn plaats in een Help-pagina. Michiel1972 8 jan 2006 20:57 (CET)

Sorry, maar hier ben ik het absoluut niet mee eens. Op de Engelse wiki (waar dit obverigens niet helemaal op is gebaseerd) staat het immers ook? Waarom zou een uitgebreide stijlgids niet thuishoren op een Help-pagina? Dan kan Help:Stijlgids ook wel verwijderd worden... Misschien is het ook iets fatsoenlijker eerst met de auteur van een groot stuk tekst te overleggen of iets wel of niet thuis hoort op een pagina? Ik vind dit niet erg netjes Maarten (overleg) 8 jan 2006 21:03 (CET)