Overleg gebruiker:Lymantria/Archief/mei 2021

Overlegarchief van Lymantria van mei 2021. Weet jij nog welke bron Dag Lymantria, het is al ruim acht jaar geleden dat je de bewerking deed, maar weet jij nog op welke 'meer recente bron' je duidde toen je deze bewerking deed? Ik kwam via een vrij oud verzoek om hulp op de OP van T.vanschaik terecht. Ik heb het daar genoemde probleem van twee kevergeslachten met dezelfde naam uitgezocht en opgelost. Daarbij keek ik ook in het artikel over de familie Latridiidae, en zag er een geslacht Melanophthalma (met 129 soorten) en en geslacht Melanophthalmus (met 2). Dat verbaasde me, en ik keek even in de twee voor de aanmaak van die keverartikelen gebruikte bronnen: de checklist Latridiidae en Hallan. In geen van beide trof ik de naam Melanophthalmus aan, en de twee in ons artikel genoemde soorten werden in beide bronnen in het geslacht Metophthalmus geplaatst. Ook met Google kon ik geen enkele hit krijgen op het geslacht Melanophthalmus, dus ik ging ervan uit dat iemand bij de aanmaak van de artikelen had zitten slapen, en twee keer een naam intypte die een kruising was tussen Melanophthalma en Metophthalmus. Ik plaatste die twee soorten dus weer in dat laatste geslacht, en droeg Melanophthalmus voor verwijdering voor. Pas later zag ik dat jij bewust en beargumenteerd die twee soorten had hernoemd. Blijft overeind dat ik nergens iets kan vinden over een kevergeslacht Melanophthalmus, vandaar mijn vraag hierboven. Het heeft geen haast. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 6 mei 2021 21:39 (CEST) Ik vermoed dat ik me gebaseerd heb op de destijds actieve website www.latridiidae.de, maar in gearchiveerde versies aldaar zie ik slechts nog Melanophthalma. Allicht heeft men daar, als ik me daar op gebaseerd heb zoals ik nu denk, het abuis gecorrigeerd. Lymantria overleg 6 mei 2021 22:55 (CEST) Ah, dat is helder. Ik ben in anderstalige Wikipedia's niet-langer-werkende links naar die website tegengekomen. Dank voor je onverwacht snelle reactie. Ik geloof dat er dan op dit moment niets meer aan die namen hoeft te gebeuren. WIKIKLAAS overleg 6 mei 2021 23:23 (CEST) @Wikiklaas: Zie bijvoorbeeld hier en hier dat deze spellingsvariant inderdaad wel gebruikt is op latriidae.de. Allemaal "Motschulsky, 1867" dus het gaat wel om hetzelfde geslacht. Lymantria overleg 7 mei 2021 09:14 (CEST) Ik zet ze even uitgelijnd onder elkaar, dan kun je zien waar de pijn zit: Metophthalmus Motschulsky, 1850 Melanophthalma Motschulsky, 1866 Ik heb me ook al diverse keren verlezen. En dan is er, om het bij het zoeken nog lastiger te maken, ook nog het geslacht Meganophthalmus, van de Trechinae (loopkervers). Groet, WIKIKLAAS overleg 7 mei 2021 15:08 (CEST) Petaluridae Dag Lymantria, in 2012 heb je bij deze libellenfamilie een Nederlandse naam toegevoegd. Wat was je bron daarbij? Het is helemaal geen juffer en wat een kroonblad is zou ik ook niet weten. De verwarrende naam is nu weg en wat mij betreft hoeven niet alle families een Nederlandse naam te hebben. Maar goed, ik ben benieuwd naar de bron. Groeten, WeiaR (overleg) 12 mei 2021 19:17 (CEST) Hemel, 9 jaar geleden. Ik vermoed dat waarneming.nl de bron was. Ik zal de categorie ook wel even terugzetten. Lymantria overleg 12 mei 2021 19:37 (CEST) Als wrn.nl de bron is ga ik de bron gauw aanpakken! Groeten, WeiaR (overleg) 13 mei 2021 08:48 (CEST) Aeshna flavifrons Beste Lymantria, een door jouw bot aangemaakt artikel is genomineerd voor verwijdering (Aeshna flavifrons). Zou je mee kunnen kijken en desgewenst jouw mening kunnen geven op de nominatiepagina. Bij voorbaat dank! Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 13 mei 2021 11:17 (CEST) Mijn verwijdernominatie is uiteraard geen kritiek op jou. Er is indertijd voor gekozen om de World Odonata List als basis voor de soortenlijst te gebruiken, en dat lijkt me een wijze keuze te zijn geweest, want die lijst wordt actief onderhouden door specialisten. Maar als die lijst verder wordt bijgewerkt, en er verdwijnt een naam, dan moeten we ook zo wijs kunnen zijn om te zeggen dat de enige bron hem niet meer vermeldt, en dat het bestaansrecht dus onder het artikel vandaan valt, helemaal als, zoals in dit gaval, zo eenvoudig is na te gaan wat er precies aan de hand was. Paulson & Schorr hebben op zeker moment besloten om alle nomina nuda uit de lijst te halen, en kennelijk ook van veel nomina dubia uitgezocht of het zin had ze nog te blijven vermelden. Van 'albifrons' kan nooit meer achterhaald worden welke soort Lichtenstein ermee bedoelde. Ik begrijp niet goed waar de angst vandaan komt om iets wat nooit meer is geweest dan een beginnetje, te verwijderen. Zelfs als daarvan op zeker moment zou blijken dat het toch een misvatting is geweest: een artikel (opnieuw) aanmaken of terugplaatsen is o zo eenvoudig. Met het weggooien van zo'n botmatig aangemaakt artikel gooi je nou ook niet bepaald een hoop werk van iemand anders weg: dit was, op de voorbereiding van de botrun na natuurlijk, secondenwerk. We krijgen op allerlei manieren de vrije hand om naar eigen inzicht artikelen aan te maken, uit te breiden of te veranderen. Alleen iets weggooien wat als bedrijfsongeval is ontstaan, is ongelooflijk lastig. WIKIKLAAS overleg 13 mei 2021 17:59 (CEST) Ik ben het helemaal met je eens en heb er geen enkele moeite mee. Lymantria overleg 13 mei 2021 18:01 (CEST) Kroegdiscussie Grashoofdbotartikelen Dag Lymantria, gisteren kreeg ik weer eens wat artikelen onder ogen die door Grashoofdbot waren aangemaakt. Ik heb al eens een keer heel veel tijd gestoken in het opknappen van alles wat hij over stekelhuidigen had aangemaakt. Ik realiseer me dat ik het niet meer ga meemaken dat al zijn werk gecorrigeerd is, en ik schat dat ik nog vele tientallen jaren te gaan heb. Daarbij kom ik elke keer veel weerstand, met name van Edoderoo, tegen als ik artikelen die echt niet kunnen, individueel voordraag voor verwijdering. Ik heb het onderwerp Grashoofdbot-artikelen daarom vandaag aangekaart in de Kroeg. Ik zou me kunnen voorstellen dat het je onaangenaam zou verrassen als je pas later doorkrijgt dat daar een discussie wordt gevoerd die jou raakt, en laat het je dus even persoonlijk weten. Met hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 26 mei 2021 16:14 (CEST) Bedankt, ik zal het proberen te volgen. Lymantria overleg 26 mei 2021 19:03 (CEST) Ik heb de discussie nog eens goed gelezen. Met veel kan ik het simpelweg eens zijn, en het massaal verwijderen moet geen probleem zijn als we een verwijderbot inzetten (dan moet die wel modrechten krijgen en dat ligt gevoelig op nlwiki). Terecht met name dat je een punt maakt van de generieke veelal niet generiek geldige toevoegingen die Grashoofd (met goede bedoelingen) heeft laten toevoegen aan allerlei artikelen. Je conclusie om alle (bot-)artikelen met alleen auteur en taxonomische plaatsing te verwijderen volgt daar m.i. niet helamaal uit. Ik vind dat ver gaan, zeker als er fatsoenlijk gebrond is, al snap ik ook je bezwaar wel dat handmatig controleren ondoenlijk is, terwijl veel achterhaald is. Maar op dat punt staan taxonomie-beginnetjes niet alleen. Lymantria overleg 26 mei 2021 19:33 (CEST) Als iemand met een goede en snelle methode komt om de correcte beginnetjes te behouden (bijvoorbeeld een bot die de bron in WoRMS kan lezen, en dan checkt of het taxon geaccepteerd is, en zoniet, het artikel een 'vlag' geeft, bijvoorbeeld in de vorm van een extra categorie), dan zou dat ook mijn voorkeur hebben. Niet elke voor het dierenproject gebruikte bron is echter up-to-date, en ze bieden ook lang niet alle de service die WoRMS op dit punt biedt. Ik heb het pas vandaag rond middernacht aangekaart. Het voorstel is om eerst eens een proefprojectje te doen, als we iets gaan doen. En suggesties van collega's die handig zijn met het uitlezen van externe data (ik ben dat niet) zijn meer dan welkom. WIKIKLAAS overleg 26 mei 2021 21:01 (CEST) Ben ik ook niet echt. Joopwiki het meest denk ik. Lymantria overleg 26 mei 2021 22:10 (CEST) Een andere betrouwbare bron is Fauna Europaea, maar hier op nlwiki hebben we nog de links naar de "oude" database. Ik denk dat daar wel wat aan te knutselen is via {{Link Fauna Europaea}}. Lymantria overleg 27 mei 2021 11:09 (CEST)