Overleg gebruiker:Lymantria/Archief/2015/sep 2015

Overlegarchief van Lymantria van september 2015. Melanophthalma motschulskyi Beste Lymantria, bij het controleren van nieuwe artikelen kwam ik Melanophthalma motschulskyi tegen, van de hand van LymaBot. Daar lijkt iets niet goed gegaan met de naam van de wetenschapper. Zou je er nog even naar kunnen kijken? Bij voorbaat dank! Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 6 sep 2015 21:22 (CEST).  Uitgevoerd Dank voor het melden. Lymantria overleg 6 sep 2015 21:35 (CEST) ontknoping Bij mij gaan er altijd alarmbellen rinkelen als ik in een lijst met namen waarbij steeds een auteur en jaartal wordt geciteerd, onvolledige citaties tegenkom. Ik heb een onbedwingbare drang om dan uit te zoeken wat de ontbrekende informatie is, en waarom die er niet staat. Wat blijkt? Motschulsky (of Motschoulsky) was in 1866 de auteur van de geslachtsnaam Melanophthalma. Men citeert het geslacht dus correct als Melanophthalma Motschulsky, 1866. Ergens heeft iemand (of een OCR-machine) een keer een lijst verkeerd geïnterpreteerd, de auteur voor een soortnaam aangezien, en er eigenhandig een verbuigings-i (voor de genetivus) aan vastgeplakt. Die fout is vervolgens een eigen leven gaan leiden, en wordt nu keer op keer in allerlei lijsten gekopieerd, zoals dat in het internet-tijdperk gebruikelijk is. Het betreft hier dus echter een spooknaam. Een andere conclusie is niet te trekken als na grondig zoeken nergens te vinden blijkt waar en wanneer de naam precies door ene Johnson gepubliceerd zou zijn. Dat de naam voorkomt in deze lijst, die voor het aanmaken van de artikelen in deze familie is gebruikt, zegt niet zoveel. Ook daar ontbreekt het jaartal, en is geen bibliografische referentie te vinden naar de protoloog. Ons "artikel" is dus op niet meer gebaseerd dan op een onvolledig geciteerde naam in een lijst. Alle informatie die het artikel geeft, op de soortnaam na, is gebaseerd op de taxonomische positie van het geslacht, niet op wat we weten over de soort. Als ik zulke gevallen tegenkom in een taxonomische groep waarin ik me heb verdiept en waarover ik de literatuur ken (momenteel betreft dat de vlinders), dan maak ik dankbaar gebruik van mijn recht om artikelen te verwijderen, en wis ik zulke non-informatie uit de encyclopedie. Aangezien ik me nooit met deze familie heb beziggehouden, en de literatuur erover niet ken, laat ik die beslissing hier aan iemand anders. WIKIKLAAS overleg 7 sep 2015 10:43 (CEST) aanvullende opmerking Er bestaat een naam Corticaria motschulskyi Kolenati, 1846, dus in dezelfde onderfamilie (Corticariinae) als Melanophthalma. Die naam wordt echter beschouwd als een synoniem voor Corticaria serrata (Paykull, 1798) (zie Fauna Europaea). Er is een scenario mogelijk waarbij Colin Johnson, bijvoorbeeld in zijn revisie van de familie in 2007 (Johnson, C. (2007). Latridiidae. in: Löbl, I. & Smetana, A. (eds) Catalogue of Palaearctic Coleoptera 4: 74–80, 635–648), de naam uit de synonymie heeft gehaald en in het geslacht Melanophthalma heeft geplaatst. Die revisie wordt echter bij een groot deel van de andere synoniemen die Fauna Europaea onder Melanophthalma serrata noemt, ook geciteerd (FE is dus redelijk up-to-date), dus dat lijkt weinig aannemelijk. Ik heb dat werk van Johnson helaas niet online kunnen vinden. Voordat de naam als geldig gepubliceerde en als geaccepteerde naam in de encyclopedie een plek verdient, zal er zekerheid moeten komen dat er ook echt een protoloog is, en eventueel een publicatie waarin een nieuwe combinatie in het geslacht Melanophthalma werd voorgesteld. Zo streng zijn we voor de meeste namen niet maar hier is de kans dat het een niet gepubliceerde naam betreft zo groot dat die zorgvuldigheid in acht moet worden genomen. WIKIKLAAS overleg 7 sep 2015 11:51 (CEST) Dank Wikiklaas, Ik had verder zoeken al op mijn todo-lijst gezet. Een recent auteur waarbij geen jaartal wordt genoemd, hmmm. Je analyse is duidelijk. Ik ga het artikel dadelijk verwijderen. Lymantria overleg 7 sep 2015 12:49 (CEST) P.S. In de recentere checklist staat de (vermoedelijke) fout nog steeds. Electronische publicaties zijn een zegen in de zin dat niet al het type- en zetwerk voor lijsten en overzichten elke keer weer opnieuw gedaan hoeft te worden, en dat de beschikbare tijd dus besteed kan worden aan zinvollere zaken. Ze brengen ook het probleem met zich mee dat een eenmaal gemaakte fout keer op keer gekopieerd wordt, totdat iemand hem opmerkt. Dat laatste moet dan wél gebeuren. Ook in de lijst van 2013 staat nog steeds die kale naam. Ik heb me vandaag echt suf gezocht naar alle mogelijke combinaties van Johnson, Melanophthalma en motschulskyi met Google en Google scholar, en daarnaast diverse gepubliceerde lijsten met soorten in de familie Latridiidae bekeken. Een naam die echt bestaat, zelfs als het maar een synoniem betreft, duikt altijd een keer ergens op. Deze bewuste naam kom ik uitsluitend tegen in de bestanden waarvan inmiddels wel bekend is dat ze niet gebruikt moeten worden om er een lijst van geldige en geaccepteerde namen mee samen te stellen (gbif, biolib, CoL, insectoid.info, de websites die daarvan hebben geleend, te weten Wikimedia-projecten, en de websites die weer van Wikipedia kopiëren). Nergens ook maar enige informatie over een protoloog, een bespreking in een taxonomisch artikel, een typelocatie of verspreidingsgebied; geen vermelding in enig moleculair fylogenetisch onderzoek; helemaal niets. Gekoppeld aan de vrij logische verklaring voor het ontstaan van de spooknaam, deed dat voor mij de deur wel dicht. Een meer principiële benadering: als blijkt dat wij een artikel hebben over een naam waarvan na enig onderzoek maar hoogst twijfelachtig is of die wel een echt taxon betreft, en als er na verder zoeken geen informatie over boven water komt, dan is de kans zo groot dat het een niet-geaccepteerde naam betreft, dat het artikel beter kan worden gewist omdat we geen onzin willen verkopen. Er bestaat dan een heel kleine kans dat het toch een good species betreft, of een synoniem. Als wij echter, ook na er ons best voor te hebben gedaan, geen zekerheid over de naam kunnen geven, en geen enkele informatie over het organisme hebben (anders dan de taxonomische positie op basis van de geslachtsnaam), dan heeft zo'n artikel geen zin. Waar databases namen verzamelen, ook namen waarvan de status onduidelijk is, met het doel zo volledig mogelijk te zijn en geen enkele naam te missen, ook geen ongeldige, is het de bedoeling van de encyclopedie om alleen die namen op te nemen waarvan de status duidelijk is: een synoniem wordt een redirect, een geaccepteerde naam een artikel. Wij nemen niet alvast een naam op omdat die over enige tijd wel eens een echt taxon zou kunnen blijken te representeren. Als het streven naar volledigheid en het streven naar correctheid met elkaar botsen, dan moeten we op basis van de doelstellingen van de encyclopedie voor correctheid kiezen. Blijkt na zoveel tijd dat een naam toch geldig was, dan is het artikel ook zo weer heraangemaakt. Daar hoeven geen verzoeken in drievoud voor te worden ingediend. WIKIKLAAS overleg 7 sep 2015 18:03 (CEST) Ik heb meneer Rücker, beheerder van latridiidae.de en uitgever van de checklist een mailtje gestuurd. Lymantria overleg 7 sep 2015 19:21 (CEST) Peiling Lijsten in biografieën Hei, dank je wel voor je bijdrage\stem aan de peiling. Maar je opmerking doet mij vermoeden dat je denkt dat het hier gaat om het meteen volledig maken van lijsten bij het "initieren" van een biografie. Dat is niet het geval. Het gaat juist om dat bwo's hebben plaatsgevonden op reeds volledige lijsten in een biografie, o.a. bij de onderscheidingen van Paul Hausser. Hier werden toen medailles geschrapt onder diverse redenen zoals niet e, niet relevant en is geen kerstboomartikel. Ik ben het helemaal met jouw opmerking eens dat een artikel niet af hoeft te zijn, dat vind ik juist het mooie hier; dat een ander het stokje overneemt en die zaken toevoegt of anders omschrijft zodat het artikel nog beter wordt. Groet, Elvesham (overleg) 13 sep 2015 22:53 (CEST) Helaas komt dat niet tot uiting in de stelling. Ik vind overigens dat in een aantal gevallen een lijst ook té compleet kan zijn - zoals er ook sprake kan zijn van overbebronning. Maar als de copmlete lijst niet al te lang is vind ik het ook weer niet. Ik blijf derhalve bij mijn neutrale stem. Lymantria overleg 14 sep 2015 07:20 (CEST) Uitgelicht Beste Lymantria, ik ben een nieuw project op aan het zetten om de sectie Uitgelicht op de voorpagina van nieuwe artikels te voorzien. Het zal nog enkele dagen duren om op te zetten. Ik heb een eerste versie van richtlijnen geplaatst op Wikipedia:Wikiproject/Uitgelicht/Onderwerpkeuze. Wil jij misschien helpen met het opzetten en coördineren van dit project? Laat me weten wat je denkt. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 14 sep 2015 08:57 (CEST) Hallo Taketa, Ik wil wel helpen. De eerste opzet ziet er goed uit. Belangrijk punt is natuurlijk "de samenvatting". Draagt iemand een artikel voor en plaatsen we een eerste alinea, of maken we een aparte samenvatting? Dan zou het een tweestapsraket moeten zijn. Lymantria overleg 15 sep 2015 07:18 (CEST) Mooi, fijn dat je wilt helpen! Mijn gedachte op dit punt is dat we een lijst maken (ingedeeld per maand of dag) waarop mensen namen kunnen zetten van artikels (voorstellen). Die lijst is een voorstel en mag genegeerd worden of gebruikt worden naar eigen wil. Verder net zoals bij Wist je dat, een lijst of lijsten van nominaties met volledige samenvattingen (nominaties). Dus mensen die willen bijdragen hebben de optie enkel een artikelnaam geven (voorstel), meteen een samenvatting schrijven (nominatie), of een naam die iemand anders voorstelde nemen en daarvoor een samenvatting schrijven (nominatie). En uiteindelijk nog iemand die goedkeurt. Enkel de personen die nomineren en goedkeuren krijgen dan crediet (want de persoon die voorstelt is vaak de schrijver zelf en heeft al wat die wil, en ik vind het te weinig moeite om iemand voor te belonen). Mvg, Taketa (overleg) 15 sep 2015 10:16 (CEST) Duidelijk. Goed plan. Lymantria overleg 15 sep 2015 14:03 (CEST) Haakjes Hoi! Bedankt om 4 bewerkingen uit te voeren op de door mij reeds aangemaakte artikelen. Doordat u de haakjes toevoegde ( "|haakjes = ja") ben ik snel alle 45+ artikelen die ik gisteren en vandaag heb aangemaakt af gegaan en deze erbij geplaats en ook bij mijn taxobox hulp pagina'tje zodat deze bewerkingen niet meer moeten worden uitgevoerd in de toekomst :). Dat bespaart dan een helehoop werk voor later haha. Nog een prettige avond Cnaeusy (overleg) 16 sep 2015 23:49 (CEST) Goed werk YounesWoW! De haakjes geven aan dat de soort oorspronkelijk in een ander geslacht geplaatst is geweest. Groet, Lymantria overleg 17 sep 2015 08:20 (CEST)