Overleg gebruiker:Lymantria/Archief/2012/jun 2012

Overlegarchief van Lymantria van juni 2012. Vij of Vijf? Zie alhier; Vijmodsbeslissing of Vijfmodsbeslissing? Groeten, JetzzDG (overleg) 1 jun 2012 16:15 (CEST) Ik had ineens zo'n trek in vijgen dat de f er even bij in schoot. Thnks. Groet, Lymantria overleg 1 jun 2012 16:29 (CEST) Erfpacht Je hebt al pijlsnel mijn toegevoegde tekst over erfpachtwet verwijderd, zeer vervelend onder het motto 'niet neutraal' en dat ik links in de tekst heb geplaatst. Dat heb ik gedaan omdat het mij niet lukt om voetnoten toe te voegen en zo te verwijzen naar bronnen. Ik denk dat mijn toevoeging zeer relevant is omdat particuliere erfpacht niet meer financieerbaar is. Nu is het een actueel stuk geworden, terwijl het voorheen wel een reclametekst leek voor erfpacht. Graag deze tekst laten staan en misschien wat uitleg geven over hoe ik voetnoten kan plaatsen (het is zeer ingewikkeld voor mij als ervaren computergebruiken).– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 212.123.191.178 (overleg · bijdragen) Ik heb ondertussen de links in de lopende tekst naar "refs" gebracht. Mvg DirkVE overleg 4 jun 2012 13:01 (CEST) Uw tekst vroeg m.i. op eenzijdige wijze aandacht voor de beperkingen die banken stellen aan hypotheken voor panden op erfpacht. Nog niet een half zinnetje kon eraf over de achtergronden van die maatregel, terwijl er zinnenlang ingegaan wordt op de problemen, de specifieke groep, degenen die voor de belangen opkomen etc. Dat is niet een neutraal standpunt. Ik ga er vanuit dat u dat zult rechtzetten, anders kan ik niet anders dan opnieuw uw bewerking terugdraaien. U kunt terecht op de helppagina Help:Referenties en voetnoten voor informatie hoe met referenties en voetnoten om te gaan. Groet, Lymantria overleg 4 jun 2012 13:03 (CEST) Ik denk dat ik als ervaren journalist wel weet of iets neutraal is of niet. Deze hele topic of erfpacht is totaal gedateerd als deze actuele problemen (nou je het duurt al 2 jaar, zal wel steeds verwijderd zijn hier op Wikipedia) niet aan de orde komen. Dat de banken particuliere erfpacht met tijdelijke looptijd niet meer financieren heeft te maken met de algemene tendens dat banken strenger naar hypotheken kijken. Ik zal kijken of ik daar nog een bron voor kan vinden en dat toevoegen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 4 jun 2012 (overleg · bijdragen) 13:17‎ 212.123.191.178 Goed plan. Groet, Lymantria overleg 4 jun 2012 13:42 (CEST) Polle zegt "Woef!" Nee, hoor. Polle en ik verdwalen niet, maar kreeg bezoek en vergat vervolgens Zola Budd in ijltempo. Toch Zola Budd is inmiddels een prima voorbeeld hoe wiki kan werken. Met vereende krachen een prima artikeltje in elkaar gedraaid. Hoera voor ons! Kleuske (overleg) 4 jun 2012 20:19 (CEST) Zeker een mooi artikeltje, en zo hoort wiki te werken. Een verademing tussen (te) veel gedoe. Doe Polle de groetjes van me. Groet, Lymantria overleg 4 jun 2012 20:21 (CEST) stemverklaringen Hoi Lymantria, fijn dat je de stempagina schoon houdt in het stemlokaal. Je verplaatst de stemverklaringen naar de overlegpagina, maar deze kun je niet vinden als je bovenaan op 'overleg' klikt - uiteraard omdat het op een subpagina staat. Zou het misschien handig zijn als je een link toevoegde in de verplaatsingsmededeling, zodat mensen makkelijk kunnen vinden waar die stemverklaringen staan? Een andere optie zou zijn om de overleg-subpagina te includen in de hoofd-subpagina, maar dat lijkt me nogal rommelig voor de geschiedenis. Bedankt! Effeië T.Sanders 2 jun 2012 21:20 (CEST) Zie binnen het kader onderaan de sectie "Opmerkingen". :-) Romaine (overleg) 2 jun 2012 21:26 (CEST) Iets dat ik dus zelfs al over het hoofd gezien had :) Ik twijfel ook zeker niet aan de goede intenties, maar het is gewoon te moeilijk vindbaar nu, en het zou een kleine moeite zijn (ik wil eventueel best de search & replace uitvoeren) om de link toe te voegen in de opmerking "stemverklaring verplaatst naar overlegpagina" :) Ik heb het vaker gezien, en vind het de gebruiksvriendelijkste manier. Effeië T.Sanders 2 jun 2012 21:37 (CEST)  Uitgevoerd Mee eens, Effeietsanders. Lymantria overleg 3 jun 2012 10:32 (CEST) Hartelijk dank! Effeië T.Sanders 5 jun 2012 23:40 (CEST) Knoeien Beste Lymantria, Het zou je sieren als u hier niet zo denigrerend doet over medegebruikers. Het is inmiddels bekend dat het "vijf moderatorensysteem" veel stof doet opwaaien - veel meer dan wat we vantevoren dachten. Het is niet zo dat de kritiek alleen maar komt van het standaardclubje halftrollen en zeurkousen: meerdere zeer geschikte en interegere gebruikers hebben hun zorgen geuit. Dat je de tekst terugzet in eerdere vorm, zolang er nog geen eenduidig beeld uit de discussie gekomen is, is op zich verdedigbaar. Maar ik vind het niet gepast, zeker voor een moderator, om daar een bewerkingssamenvatting als "is er weer aan geknoeid" bij te zetten. Dat straalt arrogantie en minachting jegens niet-moderatoren uit. Ik neem aan dat dat niet je bedoeling was. Groet, CaAl (overleg) 7 jun 2012 11:08 (CEST) Dat was niet mijn bedoeling, maar jij bent werkelijk de eerste die het fatsoen heeft om klachten hier bij mij te brengen. Daar erger ik me wel groen en geel aan. Wat ik bedoel met knoeien is dat er structurele veranderingen worden aangebracht, op het eerste gezicht "zomaar". Drie of vijf moderatoren, dat was de wijziging. Ik heb overigens niet een eerdere versie teruggezet, maar er "in principe" aan toegevoegd. Groet, Lymantria overleg 7 jun 2012 11:18 (CEST) "Het zou je sieren als u niet zo denigrerend doet over medegebruikers" <zucht>. Ik heb collega Lymantria noch uzelf nimmer op denigrerend gedrag als moderator kunnen betrappen tot dit moment nu ik uw bijdrage lees hierboven. Het zou ú sieren om dit niet onjuist te concluderen en uit te gaan van goede wil hier. Ik zou u graag in mijn lijstje prettige collegae willen kunnen laten staan namelijk maar dit wordt mij nu wel moeilijk gemaakt. MoiraMoira overleg 7 jun 2012 11:50 (CEST) @Lymantria: dank voor je antwoord, fijn om te lezen dat dat niet je bedoeling was. Het stoort mij ook met regelmaat dat mensen sneller de regblok-pagina e.d. kunnen vinden dan elkaars overleg. @Moira: dat je/u is inderdaad een lelijk foutje. Ik had het eerst in u-vorm geschreven, daarna aangepast omdat de je-vorm eigenlijk altijd wel gebruikt wordt (tot aan de titels van richtlijnen aan toe). Het werkwoord prutsen betekent volgens de Van Dale "slordig of onbeholpen werken". Dat dat een denigrerende indruk kan wekken, lijkt me duidelijk. Mijn openingszin is inderdaad wat kort door de bocht; ik geef in mijn slotzin zelf al aan dat ik er van uit ga dat dat niet de bedoeling was. CaAl (overleg) 7 jun 2012 12:02 (CEST) Wees een heer en zeg gewoon "sorry dat ik je onterecht betichtte van denigrerend gedrag." Dát had ik van een collega als jij wel verwacht. MoiraMoira overleg 7 jun 2012 13:57 (CEST) Nou bij deze dan, maar wees jij dan ook een dame en verplaats collega's niet van je A-lijst naar je B-lijst op basis van één edit en geen hoor en wederhoor , CaAl (overleg) 7 jun 2012 14:00 (CEST)  Uitgevoerd CaAl van B -> A MoiraMoira overleg 7 jun 2012 14:08 (CEST) AAA-ranking voor deze collega's! Josq (overleg) 7 jun 2012 14:14 (CEST) Lymantria overleg 7 jun 2012 15:11 (CEST) eens hiermee mbt alle hierboven participerenden! MoiraMoira overleg 7 jun 2012 16:31 (CEST) Niet persoonlijk Hai Lymantria, Ik kreeg uit de bijdrage van MoiraMoira van vanmiddag, op het overleg van de regblokpagina, de indruk dat jij mijn kritiek op het 5-meningensysteem misschien persoonlijk had opgevat. Ik wil dat mogelijke misverstand graag de wereld uit helpen: dat was niet zo bedoeld. Ik wist op dat moment niet eens dat jij het systeem had bedacht. Ik noemde jou omdat ik reageerde op jouw bijdrage pal boven de mijne. Om eerlijk te zijn irriteert het vragen naar zo uitgebreid mogelijke motivaties bij blokkades me. Ik heb het gevoel dat daar geen nobel streven naar transparante besluitvorming, maar eerder een soort drang achter zit om de moderator publiekelijk uit te horen. De kandidaat voor een blokkade wil een podium om het eigen gezicht redden of in ieder geval de indruk te wekken dat er op de blokkade wel wat af te dingen valt. Heel begrijpelijk en menselijk, maar dat heeft het kwalijke bij-effect dat de moderatoractie, en daarmee de moderator, in twijfel wordt getrokken en dus iets van zijn/haar gezag verliest. Nou is dat met dit systeem (tot op zekere hoogte) te onderdrukken, maar de drang zelf is n.m.m. iets waar we principieel niet naar zouden moeten luisteren. Ik vind dat het heel simpel zou horen te zijn: als je geblokkeerd wordt, wordt je geblokkeerd. Punt. Wees een vent (of meid), accepteer het. Geen discussie. Aanvechten van een blokkade kan via een peiling of de arbcom. Beide zijn prima in staat een echte vergissing recht te zetten, zonder de tijdverslindende gelijkhalerij waar de regblokpagina doorgaans mee volstaat. Overigens vind ik het, i.t.t. wat je lijkt te denken, helemaal niet erg als er onder moderatoren informeel overlegd wordt, zolang dat niet op stigmatiserende wijze gebeurt. Als een moeilijke beslissing steun verdient, zie ik er bovendien geen bezwaar tegen als andere moderatoren een blokkade achteraf openbaar zouden kunnen onderschrijven/ondersteunen (bv. 5). Zolang er maar eentje is die uiteindelijk de verantwoordelijkheid neemt, niet een soort gelegenheidscommissie die praktisch niet echt meer aansprakelijk is. Vr. groet, Woudloper overleg 7 jun 2012 13:30 (CEST) Mijn ideeën over transparantie en het belang daarvan zijn kennelijk anders dan de jouwe. En ik kan wel filosoferen over hoe dingen zouden moeten gaan, maar als ze zo niet gaan (we nemen een beslissing zoals hij is) heeft dat geen zin. En persoonlijk, ja dat was het wel een beetje, ook door het vergelijkingsmateriaal dat je koos. Kennelijk onbedoeld. Groet, Lymantria overleg 7 jun 2012 14:05 (CEST) Sorry, ik begrijp ineens wat je bedoelt met "vergelijkingsmateriaal" en zie de link. Die vergelijking was echter ook onbedoeld. Het spijt me als je het geheel daarom als een persoonlijke aanval ervaren hebt. Het was de eerste de beste vergelijking die me te binnen schoot, wat voortkomt uit mijn persoonlijke situatie, niet de jouwe. Ik heb mijn ideeën over transparantie en het belang daarvan geloof ik niet besproken (of nauwelijks - op de opmerking hierboven na, dat w.m.b. moderators achteraf informeel mogen overleggen). Zoals ik Josq schreef lijkt me transparantie geen zaak die hier echt aan de orde is. Het zou kunnen dat we wel van mening verschillen over de mate waarin moderatoren verantwoordelijkheid dragen of af moeten leggen, of de snelheid waarmee beslissingen genomen kunnen worden, maar ik ken jouw mening daarover niet dus dat kan ik niet inschatten. Wat bedoel je met "we nemen een beslissing zoals hij is"? Als ik een beslissing neem waarvan ik achteraf zie dat die verkeerd uitpakt (niet zoals het "zou moeten gaan"), dan doe ik het de volgende keer anders. Ik doe eigenlijk nooit iets zomaar, "omdat het zo is". Woudloper overleg 7 jun 2012 16:11 (CEST) Dank. Ik bedoel met het nemen van een beslissing zoals hij is hetzelfde als jij met "Wees een vent (of meid), accepteer het". Bij transparantie hoort m.i. dat je niet het overleg overlaat aan de achterkamertjes van IRC of modmail. Jij denkt daar duidelijk anders over. Groet, Lymantria overleg 7 jun 2012 18:43 (CEST) Hoi Lymantria, maar er spelen toch meer zaken dan alleen het belang van transparantie? Desondanks voelt het vreemd mezelf aan de kant van het debat die voor minder uitleg pleit te vinden, terwijl ik in het verleden, m.n. in de arbcom, juist voor meer uitleg en antwoorden geven was. Wat noodzakelijk is lijkt me een goede, heldere motivering van de beslissing blokkeren/afwijzen. Voor mijn gevoel volstaan bij een blokkade een korte motivering op de regblokpagina en eentje op de blokkeringsmeldingen. Wat voegen extra meningen, van derden, toe aan "transparantie"? Om eerlijk te zijn begreep ik uit wat ik in de kroeg las aanvankelijk dat ook niet-moderatoren een opinie erbij mogen zetten, in dat licht moet je mijn opmerkingen dus ook zien. Ik heb intussen ontdekt dat dit ofwel onjuist is, ofwel niet de bedoeling. Omdat elke onnodige reactie in dit soort discussies weer een (eveneens onnodige) contra-reactie uitlokt, vind ik echter dat één opinie/motivering (die van degene die de beslissing nam) voldoende moet zijn. Woudloper overleg 8 jun 2012 05:54 (CEST) Ook niet gebruikers mogen hun visie poneren op REGBLOK, en dat blijft zo. Eigenlijk heeft die vijfmodstussenkop daar weinig mee te maken. Of dat de best mogelijke oplossing is, misschien niet. Maar zo verschrikkelijk vind ik het ook weer niet. Lymantria overleg 11 jun 2012 07:30 (CEST) witte kaketoe Sorry voor mijn slordigheid, --HWN (overleg) 11 jun 2012 10:45 (CEST) Geen probleem, ik zag het langskomen. Groet, Lymantria overleg 11 jun 2012 10:46 (CEST) Herbevestiging moderatorstatus juli 2012 Beste Lymantria, Vanaf 1 juli 2012 0:01 (CEST) loopt de eerste ronde van de herbevestiging voor het moderatorschap. In deze ronde wordt uw moderatorschap geëvalueerd, samen met dat van 11 andere moderatoren. Op deze pagina wordt de eerste ronde gehouden en staat ook meer informatie over de gang van zaken. Het is mogelijk (maar niet verplicht) een korte verklaring te geven. Mocht u het moderatorschap (vrijwillig) willen inleveren, kan dat via deze pagina op meta. Als u nog vragen heeft, stel deze gerust op mijn overlegpagina of via e-mail. Ik wens u veel succes! Met vriendelijke groet, C (o) 22 jun 2012 12:32 (CEST) Bedankt voor de notificatie. Lymantria overleg 24 jun 2012 13:46 (CEST) Hagelkanon Goedemiddag, Lymantria. Omdat jij de oorspronkelijke auteur bent van het artikel Hagelkanon, maak ik je attent op overleg daarover op mijn OP, voor het geval het je interesseert dat te lezen. Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 23 jun 2012 13:17 (CEST) Ik heb het gelezen en houd het in de gaten. Groet, Lymantria overleg 24 jun 2012 13:47 (CEST)