Overleg gebruiker:Lymantria/Archief/2010/feb 2010

Overlegarchief van Lymantria van februari 2010. Gefeliciteerd... ... met het behalen van het bureaucraatschap. En succes. Beany Overleg 2 feb 2010 15:16 (CET) Dankjewel Beany! Groet, Lymantria overleg 2 feb 2010 17:11 (CET) Follow up bagger [1]. mvg. Lycaon 5 feb 2010 09:07 (CET) JZ85 heeft de link helemaal weggehaald zie ik. Da's goed. Groet, Lymantria overleg 6 feb 2010 19:49 (CET) Aanmelding als bureaucraat Ik heb zojuist de buraucraatbit bij je geplaatst. Je bent inmiddels toegevoegd aan de maillijst van bureaucraten-nllists.wikipedia.be. Groeten, LolSimon -?- 2 feb 2010 15:18 (CET) Hihi, Goede eerste actie. Lymantria overleg 2 feb 2010 17:10 (CET) En gefeliciteerd ermee! EdoOverleg 8 feb 2010 20:55 (CET) Bedankt, Edo!! Lymantria overleg 9 feb 2010 07:25 (CET) Aanvalsgeweer Hallo Lymantria, 8-10 Heb ik het artikel Aanvalsgeweer voor verwijdering genomineerd. Als ik het goed begrijp heb jij als moderator bepaald dat het artikel behouden moet blijven. Kun je aangeven op basis van welke argumenten je dit besluit genomen hebt ? bvd Hmmmmmz 9 feb 2010 10:38 (CET) Hoi, bij je nominatie had je aangegeven dat de term Aanvalsgeweer volgens jou geen Nederlands woord was. Dit werd tegengesproken door een andere wikipediaan die het woord wel kende in het gebruik op de schietclub. Als je voor de nominatie even had gegoogled had je waarschijnlijk ook deze link kunnen vinden op krijgsmacht.nl waarin uitleg wordt gegeven over aanvalsgeweren. Ook op andere wapengerelateerde websites en fotowebsites wordt gesproken over aanvalsgeweren (deze, deze en deze bijvoorbeeld). PatrickVanM / overleg 9 feb 2010 10:50 (CET) PS - wat de reden voor Lymantria is geweest om het artikel te behouden weet ik niet, maar ik neem aan dat hij uitging van het argument dat werd gegeven op de verwijderlijst. PatrickVanM / overleg 9 feb 2010 10:51 (CET) Beste Hmmmmmz, De verwijdersessie die dit betreft is best lang geleden, enkele maanden. Mijn overwegingen van toen ken ik niet meer uit mijn hoofd. Wat PatrickVanM hierboven schrijft lijkt mij een goede reconstructie. Als een woord veel gebruikt wordt, is opname in wikipedia geen probleem. Groet, Lymantria overleg 9 feb 2010 10:55 (CET) Beste Patrick, dank voor je reactie, de links die je post zijn nou precies de links die ik in mijn originele verwijder verzoek bedoelde met voorbeelden van slechte vertalingen. Je aanname dat ik niet gegoogled heb is onjuist: Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091008 krijgsmacht.nl -> in het zelfde artikel staat ook de term "wereldbekende". Arma 2 -> "zag veel actie", "is uit te dossen", "geëvolueerde", "relatief lichtgewicht" Lees de pagina even nauwkeurig door en je ziet met name door de zinsopbouw wel wat ik bedoel. Hoi-socom.nl -> "Nabijgevechten" "Commando's Kant" "uitstekende trefzekerheid, geweldige penentratie" (sic): "Standart infanteriewape" "Bijde zijden" "de 202 uuew" "bullpul-ondwerp" etc etc. Dreamstime.com -> "Sommige vertalingen komen van een geautomatiseerd systeem en bevatten mogelijk fouten". Over de reacties van matthias zie de betreffende overleg pagina, Wellicht ten overvloede: Ik heb ook nog een poging gedaan op Overleg Wikipedia:Wikiproject/Wapens om duidelijkheid te vragen. @Lymantria, dank voor je reactie, Ik zou je willen vragen om mijn originele verzoek, na bovenstaande uitleg en de discussie op de betreffende overleg pagina nog eens in overweging te nemen. Ik snap dat goed dat je niet meer exact weet waarom je destijds die beslissing hebt genomen, ik heb lang gewacht om ook nog andere mensen dan matthias de gelegenheid te geven te reageren. Ik ben het overigens volledig eens met het je stelling dat als een woord veel gebruikt word dat het dan geen probleem is om het dan in wikipedia op te nemen. Echter in dit geval is mijn mening dat er hooguit een artikel als " "aanvalsgeweer" is een op internet voorkomende poging om de term "assaultrifle" te vertalen, waar eigenlijk geen goed nederlands woord voor is" op zijn plaats zou zijn. In dit geval leek het me beter het artikel voor verwijdering voor te dragen. Naar mijn mening word de term aanvalsgeweer niet binnen defensie en ook niet binnen de schietsport gebruikt, echter ik was in de veronderstelling dat het vermelden van dat feit zou vallen onder eigen onderzoek. bvd voor jullie tijd. Hmmmmmz 9 feb 2010 12:35 (CET) Op het gevaar af dat het onder eigen onderzoek valt: een voormalig gebruiker van wikipedia die het zat was dat zijn militaire artikelen door nubuku's (NUtteloze K*t BUrgers) werden geëdit en onjuist gemaakt is nu werkzaam op defensieweb.wiki (zie gebruiker Sgt.Friso aldaar. Hij heeft daar het artikel Aanvalsgeweer gestart. Dus bij 1 iemand van defensie is het in ieder geval een bekende term :-) PatrickVanM / overleg 9 feb 2010 13:44 (CET) Wel interessant, ik ga nog wel verder zoeken wat de juiste term dan zou moeten zijn als 'aanvalsgeweer' het niet blijkt te zijn. PatrickVanM / overleg 9 feb 2010 13:46 (CET) Ha die Patrick, Is het je ook opgevallen dat de tekst op defensieweb.wiki letterlijk hetzelfde is als de tekst op deze wiki, alleen dan een paar jaar ouder ? Ik heb het vermoeden dat deze wiki als bron gebruikt is. Wat idd niet weg neemt dat er een militair was die het een artikel waard vond op defensieweb. Mi hebben we in het nederlands niet een goede vertaling voor de term "assault rifle". Overigens is het in het engels ook een moeilijk te definiëren en politiek beladen term, zie bv de engelse wiki. De wat meer gangbare Nederlandse termen als machinegeweer,vol/semi automatisch,machine pistool,karabijn,kkg,gkg,kkp etc etc zijn wat objectiever van aard. Zoals ik al zei is er mi geen nederlands woord voor "assault rifle", je zou het eventueel kunnen vertalen als : semi-automatisch machinegeweer met kolf en minstens 1 automatisch stand (meer dan 1 kogel per trekker-"trek"), dat en dat en dat kaliber en verwisselbaar magazijn en zus en zo lange loop. Ik ben nog nergens op internet een betrouwbare bron (zoals bijv mindef of knsa) tegengekomen die over aanvalsgeweer spreekt, misschien heb jij meer geluk! Heb jij contact met Sgt.Friso? Misschien kan hij er zijn licht ook eens over laten schijnen. Hmmmmmz 9 feb 2010 15:05 (CET) Ik kan nu niet meer het artikel zomaar verwijderen. Ik denk ook niet dat hernoemen naar "assault rifle" veel oplevert? Als je vindt dat het artikel weg moet, kun je gerust een nieuwe nominatie starten met een goede uitleg. Groet, Lymantria overleg 9 feb 2010 15:08 (CET) Zullen we even wachten met nominatie, het artikel is, hoewel wat kort en onvolledig, toch best duidelijk en informatief. Dan zou ik het liever hernoemen naar de Engelstalige term en de term 'aanvalsgeweer' laten staan als redirect. Ik zal eens op de defensie-wiki een vraagje stellen aan Sgt.Friso (ik ben tenslotte geen nubuku, heb keurig een jaartje dienstplicht doorlopen als telexist-chauffeur). PatrickVanM / overleg 9 feb 2010 15:11 (CET) Prima, het was maar een suggestie. Lymantria overleg 9 feb 2010 15:13 (CET) Zullen we trouwens overleg voortzetten op de OP van Aanvalsgeweer, dan wordt Lymantria verder niet gestoord :-) PatrickVanM / overleg 9 feb 2010 15:15 (CET) Uitstekend idee, hadden we meteen moeten doen, ik kopieer het overleg naar daar. Lymantria bedankt voor de gastvrijheid :) Hmmmmmz 10 feb 2010 10:54 (CET) Geen probleem Lymantria overleg 10 feb 2010 11:09 (CET) Dank Bedankt voor het snelle omdopen. Hoelang is het gebruikelijk de oude gebruikersnaam toe te blijven voegen? Yours sincerely,Statler-1.Sir Statler 15 feb 2010 18:08 (CET) Graag gedaan. De oude gebruikersnaam toevoegen kan naar eigen inzicht. Groet, Lymantria overleg 15 feb 2010 18:56 (CET) Artikelen over vissoorten (en haaien) Hallo Lymantria, Kort geleden ontdekte ik dat er een groot aantal beschrijvingen van vissoorten zijn waarin steeds een paar zinnetjes staan die pertinent fout zijn. Het gaat hierbij om tientallen tot honderden artikelen. Zo zijn er zinnetjes en woorden als: (1).".. hoofdzakelijk uit dierlijk voedsel, waarmee het zich voedt door te jagen op macrofauna (het is een roofvis)". ... - bijna alle vissen eten macrofauna, een roofvis is een vis die andere vissen of andere gewervelde dieren eet. (2)" ..de vis heeft geen zijlijn..". - het zijlijnsysteem is een belangrijk orgaan. Mogelijk bedoelt de schrijver dat pigmentatie op de zijlijn ontbreekt. Ook als dat zo is, lijkt me dat geen belangrijk kenmerk om in een korte beschrijving te noemen. (3) "anale vin" - onjuiste vertaling uit Engels, dat is aars- of anaalvin "dorsale vin"/"stekel" - idem rugvin, stekel op de rug of stekel bij rugvin. Mogelijk nog veel meer, ontstaan door gebrekkige vertalingen. Nu mijn vraag: kun je dit soort ongerechtigheden alleen maar corrigeren door al die artikelen één voor een onder handen te nemen (waar ik min of meer mee ben begonnen) of is daar een robot voor te maken? Heb jij een andere oplossing? Ben benieuwd naar je reactie. Groeten Henrik HWN 16 feb 2010 08:22 (CET) Beste Hendrik, Als het gaat om standaardzinnen, dan kan er botmatig gewerkt worden. Ik ben in de techniek daarvan niet thuis. Ik ben zelf ook van het handwerk (zie mijn controles op IUCN-statussen). Maar zo'n quote als over macrofauna moet te doen zijn - dat geldt ook voor de foute vinnamen. Je kunt een verzoek doen op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots. Succes! Groet, Lymantria overleg 16 feb 2010 08:41 (CET) Voedingssupplement Beste Lymantria, Bedankt voor de bron die je laatst gaf over fyto-oestrogenen. Kun je misschien jouw licht laten schijnen op voedingsupplement? De vraag is nl. hoe dit rapport hierin verwerkt moet worden. Mvg, 82.173.52.101 18 feb 2010 23:53 (CET) Graag gedaan! Het is vind ik een beetje twijfelachtig om aan het artikel voedingssupplement al te veel informatie over individuele stoffen te zetten. Een kopje over "risico" of iets dergelijks, heb ik liever, en komt minder willekeurig over. In het verleden zijn voedingssupplementen bijvoorbeeld wel als oorzaak van positieve dopingtests op efedrine aangemerkt. Misschien dat via de route van de doping meer informatie te vinden is. Zo niet, dan is de huidige tekst m.i. acceptabel, al is het misschien dus een beetje willekeurig in een reeks van stoffen die er in zouden kunnen zitten. Groet, Lymantria overleg 19 feb 2010 07:32 (CET) Zoekmachine onzichtbaar Wij hadden met het account Ew1234 een artikel over een van onszelf gemaakt. Het artikel heette Roweno Wan. We weten nu dat het niet de bedoeling is om zoiets te doen en daarom hadden we het weer verwijderd. Het is alleen nog wel te vinden via zoekmachines. Het is toch zo dat bureaucraten ervoor kunnen zorgen dat sommige artikelen onzichtbaar voor zoekmachines zijn? Zo u dat even willen doen met dit artikel. Alvast Bedankt, Mandarijn12 23 feb 2010 14:42 (CET) Hoi Lymantria! We missen je! :P Ik had een vraagje, en toen vroeg ik t aan JZ85 en die zei dat jij daar verstand van hebt: kan jij hier wat mee? Bij voorbaat dank en met vriendelijke groet, Kwiki overleg 26 feb 2010 16:10 (CET) Done. Binnenkort is mijn wikantie weer voorbij, hoor. Groet, Lymantria overleg 27 feb 2010 12:42 (CET)