Overleg gebruiker:Lotje/Archief/mrt 2016

archief Deze archiefpagina bevat overleg van maart 2016.

Schip

Hallo Lotje, Welk schip had je in gedachten bij deze actie? Ik kan zo snel niet een schip vinden uit 1896 met de naam 'Dageraad'. M.vr.gr. Brimz (overleg) 1 mrt 2016 09:40 (CET)

dit schip Lotje (overleg) 1 mrt 2016 10:58 (CET)

Lijst van Nederlandse gemeenten met Stolpersteine

Hallo Lotje, ik zag dat je in de fotobijschriften in de Lijst van Nederlandse gemeenten met Stolpersteine links hebt aangebracht naar Groningen, Anna Paulownastraat. Dat vind ik een beetje raar, omdat bij geen van de andere foto's de gemeenten gelinkt zijn, noch de locaties vermeld. Ben je van plan dat bij alle andere foto's ook te doen? Zo niet, dan draai ik deze wijziging liever terug. Vriendelijke groet, Kattiel (overleg) 3 mrt 2016 19:32 (CET)

Wil je ook uitleggen waarom je alle afbeeldingen verkleind hebt? Is dat een kwestie van smaak of bestaan daar richtlijnen voor? Groet, Kattiel (overleg) 4 mrt 2016 08:11 (CET)

Ik zie dat je toevoeging op Anna Paulowna is teruggedraaid. Zal daarom ook de link op de bovengenoemde pagina verwijderen. Groet, Kattiel (overleg) 4 mrt 2016 11:41 (CET)

Jammer, ik was van plan om ook op de andere afbeeldingen een link te leggen. Klaarblijkelijk is dit niet gewenst. Lotje (overleg) 4 mrt 2016 13:08 (CET)

Och, niet gewenst, ik zou liever zeggen onnodig, omdat alle gemeenten in de platte tekst al vermeld en gelinkt zijn. Wil je me nog uitleggen waarom je de afbeeldingen verkleind hebt? Groet, Kattiel (overleg) 6 mrt 2016 12:14 (CET)

Hallo Kattiel, ik heb de afbeelding niet verkleind, ik heb gewoon de afbeeldingsgrootte verwijderd omdat dit niet nodig is (Het voordeel van de thumb-optie is dat bestanden in een uniforme grootte in beeld komen, maar als ook ...px wordt gebruikt, kan hiervan worden afgeweken. Geregistreerde gebruikers kunnen via hun voorkeuren de grootte voor thumbnails aanpassen. Bij een normale monitor van een computer kan een grootte van 300 goed overkomen, maar bij een telefoon of tablet kan bijvoorbeeld 100 beter overkomen. Als ...px wordt gebruikt, wordt de voorkeurinstelling genegeerd, dus doe dat niet zonder goede reden.). Hoop dat dit je vraag beantwoordt. Lotje (overleg) 6 mrt 2016 13:30 (CET)

Je hebt gelijk Lotje, de afbeeldingsgrootte aangeven is niet nodig, maar door de voorkeursoptie 260px waren de afbeeldingen toch echt groter. Deze afmeting is op 16 september 2012 door Gouwenaar aangebracht. Ben benieuwd wat hij van je wijziging vindt. Groet, Kattiel (overleg) 6 mrt 2016 19:54 (CET)

Lotje heeft gelijk dat het beter is om geen voorkeursoptie aan te geven ivm met de diverse schermen die de lezer gebruikt. Ik heb dus geen probleem met deze wijziging. Gouwenaar (overleg) 6 mrt 2016 20:13 (CET)

Mooi, goed gedaan dus Lotje. Dankjewel Gouwenaar. Groet, Kattiel (overleg) 6 mrt 2016 23:20 (CET)

Begrip zoeken

Ha die Lotje. We lijken verenigd in onbegrip, denk ik, als ik je bijdrage lees. Ik weet namelijk op mijn beurt ook niet waar jij het over hebt. Misschien is het ook niet nodig dat het alsnog tot een wederzijds begrip (snappen waar de ander het over heeft) komt. Wel dit, wat betreft de optie "Deze gebruiker emailen": dat doe ik slechts in uitzonderlijke situaties, bijvoorbeeld als er privacy in het geding is. Of als het naar mijn inschatting zo goed als zeker is dat een openbaar gemaakte opmerking volledig contraproductief werkt voor een potentieel waardevol encyclopedisch debat. Apdency (overleg) 9 mrt 2016 10:07 (CET)

Inderdaad, de email-optie gebruik ook ik enkel als er privacy in het geding is. Lotje (overleg) 9 mrt 2016 10:40 (CET)

Ik was destijds fan van De Wilde Wereld. Lotje zorgde daar een keer voor een schending van de privacy van haar medepresentator Fons, waarop die met gelijke munt terugsloeg. Apdency (overleg) 9 mrt 2016 10:49 (CET)

Jeetje !!! Lotje (overleg) 9 mrt 2016 11:09 (CET)

Je vroeg elders om een emoticon. Nou, bij deze wijziging past zonder meer een . Leuk gevonden!
Dan toch ook nog een wat inhoudelijker invalshoek. Op de OP waar we elkaar niet begrepen draaide het in eerste instantie om de legitimiteit van een ingreep in andermans overlegbijdrage. Een niet cryptisch of geheimzinnig onderwerp. Je had daar toch ook gewoon op kunnen ingaan? Apdency (overleg) 9 mrt 2016 11:23 (CET)

Zeg nou eens wat je exact wil weten, misschien kan ik je vraag wel beantwoorden...

Goed dan: op Overleg gebruiker:Pigmentkleur#Ingrepen plegen in andermans overlegbijdragen is een discussiepunt aan de orde over of het al dan niet legitiem zijn van het ingrijpen in een overlegbijdrage van iemand anders. Een vrij duidelijk (en trouwens ook niet nieuw) onderwerp. Je ziet daar twee gebruikers het oneens met elkaar zijn; er worden standpunten uitgewisseld. Iemand die die discussie ziet, zou iets kunnen toevoegen aan die uitwisseling van standpunten, bijvoorbeeld door aan te geven het met X dan wel Y eens te zijn, of met een heel nieuw standpunt te komen. Apdency (overleg) 9 mrt 2016 11:37 (CET)

Gebruikerspagina

Ik kijk wel eens naar de opmaak van andermans GP maar aangezien ik héél weinig kaas heb gegeten van HTML en ik tóch iets unieks wou, vond ik dit wel een heel grappige manier om mijn GP op te maken. Dus bedankt voor 't compliment. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 10 mrt 2016 13:19 (CET)

Ik vind het geniaal. Lotje (overleg) 10 mrt 2016 13:28 (CET)

WIU

Lotje. Dringend verzoek om een volgende keer goed te kijken wat je doet. Je hebt vanochtend een aantal keren het wiu2-sjabloon vervangen door het wiu-sjabloon. Dat betekent dat je werk, waarvan mensen aangeven dat ze er mee bezig waren (wiu2), bestempelt als "kan wel weg". Bedenk even hoe dit overkomt op de collega's. Dit is hoop ik niet wat je bedoelt hebt? En als dat wel zo was, waarom heb je die artikelen dan niet ook vermeld op de lijst met te beoordelen artikelen? Graag even nadenken voor je wat doet. Groet. Brimz (overleg) 14 mrt 2016 13:50 (CET)

Inderdaad, --> gelieve te lezen wat er staat

1. Sjabloon:Wui2 --> Doorverwezen vanaf Sjabloon:Wiu2
2. Belangrijk: Laat dit sjabloon niet langer staan dan nodig is, anders ontmoedig je anderen om het artikel te verbeteren. De maximale houdbaarheid van dit sjabloon is ongeveer een week. Ik zal dus je onnodige bewerkingen reverten. En houd nu eindelijk op mij te stalken. Lotje (overleg) 14 mrt 2016 14:06 (CET)

Er staat niet dat je het sjabloon moet vervangen door {{wiu}}. Als je dit wel wil doen, graag zoals aangegeven ook de beoordelingspagina aanvullen. Sjoerd de Bruin (overleg) 14 mrt 2016 14:09 (CET)

Dan stel ik voor dat jullie de laatste zin van het sjabloon aanpassen, daar staat namelijk letterlijk: Rustig aan een artikel werken: Wil je niet binnen enkele dagen met een artikel aan de slag gaan en snel afronden, maar wel aan een artikel werken dat nog niet aan de minimumeisen voldoet, plaats dan het artikel in je eigen naamruimte (die begint met Gebruiker:<Gebruikersnaam>/<Naam werkpagina> ). Je kunt dan zonder tijdslimiet op bijvoorbeeld Gebruiker:<Gebruikersnaam>/Werkpagina net zo lang de tijd nemen als nodig. of heb ik het totaal bij het verkeerde eind? Als de aanmakers van de lemmata een probleem hebben met mijn zienswijze, hoor ik het graag. Lotje (overleg) 14 mrt 2016 14:16 (CET)

Nu je toch voortdoet, dien je dus al die artikelen wel op de beoordelingslijst te plaatsen, zoals in het door jou aangebrachte sjabloon staat en zoals hierboven al door Sjoerddebruin staat aangegeven. Paul Brussel (overleg) 14 mrt 2016 14:20 (CET)

Aangezien je dat momenteel na lijkt te laten, geef ik je nog een uur de tijd en dan zal ik de wiu-sjablonen terug van de artikelen halen. Als je A zegt moet je B zeggen. En als je het niet eens bent met de tekst op wiu2-sjabloon, dan kun je overleggen over de tekst op dat sjabloon en het eventueel op basis van dat overleg aanpassen. Dat hoef je niet aan anderen over te laten. Groet Brimz (overleg) 14 mrt 2016 14:40 (CET)

NA BC: Ik herhaal:

En daar zit nu net het addertje onder het gras: Wikipedia:Wikiquette#Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst

• Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst dient deugdelijk te worden onderbouwd.
• Een algemene verwijzing naar de conventies van Wikipedia is geen deugdelijke onderbouwing.

Ik doe het anders, ik vraag zo dadelijk de mening van Haagschebluf. Lotje (overleg) 14 mrt 2016 14:46 (CET)

Waarom is de mening van HB hierbij eigenlijk van (doorslaggevend) belang? Paul Brussel (overleg) 14 mrt 2016 16:59 (CET)

@Sjoerddebruin, na BC, omdat hij het merendeel aanmaakte. Ik zal het heus en passant nog aan de anderen vragen. Alles op z'n tijd. Lotje (overleg) 14 mrt 2016 17:08 (CET)

En waarom kan Lotje niet op een normale manier aangegeven waarom {{wiu2}} naar {{wiu}} moet worden omgezet, zonder de daarbij horende processen te doorlopen? Sjoerd de Bruin (overleg) 14 mrt 2016 17:00 (CET)

@ Sjoerddebruin

omdat ik nu eenmaal Lotje ben, en altijd "le pieds dans le plat" met als resultaat klaarblijkelijk toch een en ander teweeg bracht. Aan jullie nu nog om eventjes vlug de inhoud van de sjablonen aan te passen zodat het voor andere (nieuwe) gebruikers duidelijk(er) te begrijpen valt. Lotje (overleg) 14 mrt 2016 17:08 (CET)

 Opmerking de passage die Lotje citeert heeft slechts betrekking op één van de beschreven situaties waarvoor het sjabloon gebruikt kan worden, t.w. bij het schrijven van een nieuw artikel. Als verbetering van het artikel uitblijft kan een dergelijk artikel uiteraard beargumenteerd op de lijst te bespreken artikelen worden geplaatst en voorzien worden van een wiu-sjabloon. Dat betekent niet dat het wiu2-sjabloon ook verwijderd moet worden. Zoals echter aangegeven kan het wiu2-sjabloon ook gebruikt worden om gedurende enige (beperkte) tijd rustig aan een bestaand artikel te werken. Een dergelijk artikel kan imo niet om die reden zomaar als wiu worden gekwalificeerd. @Lotje, als je een wijziging van de sjabloontekst wil bereiken dan zou ik niet voor het nu gekozen middel kiezen. Gouwenaar (overleg) 14 mrt 2016 17:21 (CET)

Yeh, whatever you do, it is wrong, got the message. Thank you for your time. Lotje (overleg) 14 mrt 2016 17:23 (CET)

Leestekengebruik bij referenties

Hallo Lotje. Ik zie dat je op veel artikelen leestekens verplaatst, van achter de referentie naar voor de referentie. Heb je in al die gevallen gecontroleerd of de referentie daadwerkelijk over de hele zin gaat en niet slechts alleen over het laatste woord, of woorden? Als een referentie namelijk voor een leesteken staat, heeft deze betrekking op woord vlak voor de referentie. Misschien heb je dat in alle gevallen wel gecontroleerd, in dat geval heb ik niks gezegd. Groet Brimz (overleg) 15 mrt 2016 15:26 (CET)

Hallo Lotje. Ik heb deze kwestie niet onderzocht. Wel ben ik telkens druk bezig om een leesteken (meestal een punt of een komma) vóor een referentie te plaatsen (ipv. ná de betreffende referentie). Als iemand dat telkens andersom wil doen, dan is dat dubbel werk, zeg maar. Héel soms is een referentie voor een leesteken gewenst, meestal niet. – Maiella (overleg) 15 mrt 2016 15:43 (CET)

Zee-officier

Hoi Lotje, je hebt gisteren bij meerdere artikelen een koppelteken (minteken) weggehaald zoals hier waar je zee-officier veranderde in zeeofficier. Zoals je hier en hier kunt lezen is het niet fout om voor de leesbaarheid zo'n teken te plaatsen terwijl het eigenlijk niet nodig is. Bij Wikipedia-artikel is dat teken wel nodig terwijl het bij zee-officier of anti-aanbaklaag optioneel is. Met het weghalen van dat teken bij die laatste twee voorbeelden ontstaat dan immers een woord met drie klinkers achter elkaar en dan verbetert het de leesbaarheid om het wel te plaatsen. Kortom, zowel zee-officier als zeeofficier zijn correct. Op basis van WP:BTNI is het dan ongewenst om de ene correcte variant te veranderen in de andere correcte variant. Ik hoop dat je daar begrip voor hebt. - Robotje (overleg) 16 mrt 2016 09:52 (CET)

Weet je, Robotje, waar ik hier een enorm probleem mee heb? Het feit dat in één en dezelfde encyclopedie (want dat is Wikipedia nu toch...) niet gestreefd wordt naar eenheid. Ik bedoel maar, zoals ik gisteren reeds stelde: neem nou een boek, waarin een bepaald woord op verschillende manieren wordt gespeld. Persoonlijk vind ik dit niet kunnen. Lotje (overleg) 16 mrt 2016 09:57 (CET)

Ik begrijp je punt, maar dat zou dan bijvoorbeeld inhouden dat we overal of moeten kiezen voor Den Bosch of voor 's-Hertogenbosch, en ook voor Rijsel of Lille, en ook voor Sudan of Soedan, en ook voor Friesland of Fryslân. De gemeenschap zou zich kunnen uitspreken voor zo'n systeem. Op de Engelstalige Wikipedia hebben ze te maken met o.a. Brits-Engels en Amerikaans-Engels waarbij sommige woorden anders geschreven worden zoals "harbour" of "harbor". In een artikel over een dorpje aan de kust in Engeland waar vroeger een vissershaven was zou het vreemd zijn om de Amerikaanse term 'harbor' te gebruiken omdat er bijvoorbeeld ooit voor gekozen is voor die spellingsvariant; de schrijver is waarschijnlijk iemand uit die buurt van dat dorpje en de meeste lezers die uitkomen op dat specifieke artikel over dat dorpje wellicht ook. Op de Engelse Wikipedia hebben ze er daarom maar voor gekozen om te stellen dat je binnen een artikel consequent moet zijn maar dat je het aan de aanmaker overlaat om een variant te kiezen en daar is natuurlijk ook wat voor te zeggen. Dat beleid is hier door de gemeenschap ook ingevoerd met het aannemen van BTNI. Dus als ik in een artikel over een Rotterdammer die enige tijd in Lille heeft gewoond de term Lille gebruik, is dat geen probleem, schrijft een Vlaming een artikel over een plaatsje in de Belgische provincie West-Vlaanderen en daarin de term Rijsel gebruikt, is dat ook geen probleem. In beide gevallen is dat in die context een goed te begrijpen keuze. Het is aannemelijk dat je wikipedianen die veel goede artikelen aanmaken gaat wegjagen als je hen gaat verplichten om bepaalde termen te gebruiken zoals Lille in plaats van Rijsel, Friesland in plaats van Fryslân, etc. Dan wordt het dus de vraag kies je voor extra artikelen van goede kwaliteit of dan maar minder artikelen maar wel consistentie binnen de gehele Nederlandstalige Wikipedia. De Nederlandse gemeenschap heeft ervoor gekozen om consistentie over de artikelen heen (dus niet binnen een artikel) ondergeschikt te maken. Ik hoop dat je met deze uitleg beter de achtergrond van dit probleem begrijpt. - Robotje (overleg) 16 mrt 2016 10:36 (CET)

Bedankt Robotje, voor de fijne uitleg. Alleen, waarom dan geen doorverwijzing maken? Om je voorbeeld aan te halen: bij commons bestaat er een Category:Lille en wanneer een gebruiker Rijsel ingeeft wordt hij/zij doorverwezen naar Lille in Frankrijk. BTW, Lille ligt in de Belgische provincie Antwerpen. Een West-Vlaming spreekt over "Rysel" wanneer hij het over Lille (Frankrijk) heeft en over Rysels-Vloandern wanneer hij het over Rijsels-Vlaanderen heeft. Lotje (overleg) 16 mrt 2016 15:22 (CET)

Natuurlijk kun je met doorverwijzingen zorgen dat de lezer op het juiste artikel uitkomt. Dus als iemand in een tekst linkt naar chargé d’affaires dan zorgt een doorverwijzing ervoor dat deze het artikel over zaakgelastigde te zien krijgt en aldaar wordt uitgelegd dat chargé d’affaires eigenlijk hetzelfde is. Waar het hierboven over gaat is consistentie afdwingen over al de artikelen. Dus als ooit gekozen is voor zaakgelastigde dat je in een artikel nooit meer in de tekst de term chargé d’affaires mag gebruiken omdat daar zaakgelastigde moet komen te staan (met als enige uitzondering een eenmalige vermelding in het artikel over zaakgelastigde). - Robotje (overleg) 16 mrt 2016 15:46 (CET)

Iets als dit...

...blijven lastige gevallen. Volgens de Taalunie en WNT heb je volkomen gelijk, aangezien de officiële spelling inderdaad zonder koppelteken is. Echter zegt Onze Taal hierover: In samenstellingen kunnen streepjes worden gezet; meestal mág dat sowieso om de duidelijkheid te verhogen, en geeft dan stro(-)pop als voorbeeld. Ongebruikelijk is de schrijfwijze zee-officier verder ook niet, zie bijv. [1], [2]. De Wikischim (overleg) 18 mrt 2016 12:19 (CET)

Overigens zie ik nu pas dat het hierboven over hetzelfde gaat. Het is niet waar dat binnen Wikipedia alles wat dit betreft uniform moet zijn, het is alleen de bedoeling dat bij stijl en spelling zoveel mogelijk de relevante voorschriften worden gevolgd. De Wikischim (overleg) 18 mrt 2016 12:35 (CET)

Opnieuw commonscat

Hallo Lotje. In aanvulling op Overleg_gebruiker:Lotje/Archief2015#Kattenkwaad deze discussie nogmaals de opmerking dat het niet de bedoeling is op commonscat-sjablonen toe te voegen die naar lege categoriën op Commons leiden, of die verwijzen naar een categorie waar maar één afbeelding in staat die ook al op het artikel staat. De sjabloon is bedoeld om verdere informatie, lees afbeeldingen. te kunnen vinden over het onderwerp. Als die informatie niet aanwezig is, moet je er niet naar verwijzen. Dit is je ook al eens eerder verteld door diverse anderen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 25 mrt 2016 09:28 (CET)

Jamaaaaaar, hoe kan ik hier anders een link leggen naar de Zinne-beelden oft Adams appel (1642) ??? Leg mij dat AUB eens uit. Lotje (overleg) 25 mrt 2016 09:36 (CET)

Door een artikel Zinne-beelden oft Adams appel aan te maken? Brimz (overleg) 25 mrt 2016 09:47 (CET)

Zodat jij het dan weer onmiddellijk verwijdert om de één of andere duistere reden? Neen dank u. Lotje (overleg) 25 mrt 2016 09:51 (CET)