Overleg gebruiker:Lexw/Archief 2009

Vragen die hier gesteld worden, worden door mij hier beantwoord. Vragen die door mij gesteld zijn, kunnen worden beantwoord op de plaats waar ik ze stelde.

Archiefoverzicht

• Archief 2006
• Archief 2007
• Archief 2008
• Archief 2009
• Archief 2010
• Archief 2011
• Archief 2012
• Archief 2013
• Archief 2014
• Archief 2015
• Archief 2016
• Archief 2017
• Archief 2018
• Archief 2019
• Archief 2020
• Archief 2021
• Archief 2022
• Archief 2023
• Archief 2024

verandering titel dynamictennis

Beste Lexw

Je hebt zojuist de titel dynamictennis in dynamic tennis veranderd. Bij de bondsvergadering is nadrukkelijk afgesproken om één schrijfwijze toe te passen. Natuurlijk is dit dynamictennis geworden, het is een samengesteld woord. Je spreekt ook van tafeltennis en niet tafel tennis.

Verdinaso

Ik vroeg me af waarom mijn inbreng over het antisemitisme in het artikel over het Verdinaso steeds gewist wordt. De eerste keer had ik inderdaad nagelaten om een bron te vermelden bij mijn informatie, maar ik heb dit gecorrigeerd. Ik kan iedereen verzekeren dat de informatie geenszins foutief is want ik heb de documentaire van Panorama bekeken in het kader van mijn colleges 'Politieke geschiedenis van België' en bij de nabespreking door de professor en zijn assistenten is er een bespreking geweest over het antisemitisme en collaboratie.

Kan de verklaring zijn dat ik niet aangemeld was op mijn account? Bij deze heb ik dit dus gedaan. Verder zouden er geen problemen meer mogen zijn hieromtrent denk ik.

Bijdragen door anoniemen zonder bronvermelding worden inderdaad vaak nogal argwanend bekeken (door de ervaring wijs geworden). Als je bent aangemeld en een bronvermelding doet zou er in principe geen probleem moeten zijn. Groet, Lexw 3 jan 2009 23:10 (CET)

Doorhaling stem bij WP:AM

Beste Lexw, Ik vraag me af of je doorhaling van de stem van SuperZjozz (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) wel terecht is. Naast de 98 nog bestaande edits, zijn er 5 verwijderde, die echter vlgs mij niet als vandalistisch moeten worden aangemerkt. En dan komen we wel boven de honderd. Mee eens? Lymantria _overleg 7 jan 2009 21:54 (CET)

Als dat inderdaad zo is: ja, mee eens. En dan ben ik hem excuses verschuldigd dat ik dat niet had gezien. Lexw 7 jan 2009 21:59 (CET)

Excuses aanvaard superZjozz 8 jan 2009 8:25 (CET)

Opgelost 🙂 Lymantria _overleg 8 jan 2009 12:07 (CET)

Huwelijksplanner

Graag verneem ik van u waarom u telkens weer mijn aanvulling op de huwelijksplanner verwijdert? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.72.96.70 (overleg · bijdragen)

Zowel op Overleg:Huwelijksplanner als op Overleg gebruiker:82.72.96.70 (jouw eigen overlegpagina) staat al een korte uitleg. Lees dat s.v.p. voordat je overal vragen rond gaat plempen (zowel hier als ook bij Gebruiker:Joris1919). Lexw 22 jan 2009 14:53 (CET)

Verwijdering

Hoi, mag ik vragen wat de reden van deze verwijdering is? Dat lijkt me een hele legitieme overlegbijdrage. Men zou zich inderdaad kunnen afvragen of het lemma nog steeds "Macromedia Freehand" moet heten, of dat gewoon "Freehand" een betere naam zou zijn. Nuweggen lijkt me niet nodig en niet gewenst. Groet, Paul B 22 jan 2009 15:06 (CET)

Simpel: de opmerking was niet terzake doend, aangezien het feit wat daar wordt aangedragen al in de tekst te lezen valt. Dat had de bijdrager zich kennelijk ook gerealiseerd, want hij heeft zelf de opmerking verwijderd (het overleg leeggehaald). Het enige wat ik heb gedaan is een lege overlegpagina verwijderen. Groet, Lexw 22 jan 2009 15:08 (CET)

Ik heb niet goed gekeken, zie ik nu, het verijderlog zegt ook "Voordat de pagina werd leeggemaakt, was de inhoud: ". Dank voor de toelichting en excuses voor de overlast. Paul B 22 jan 2009 15:21 (CET)

No problem, het kan ook geen kwaad om af en toe na te denken of iets inderdaad verwijderd had moeten worden. Dat houdt een mens scherp. Groet, Lexw 22 jan 2009 15:23 (CET)

Verwijdering

Hai Lexw, Je hebt net een pagina verwijderd over het onderwerp jongerenkoor ivm auteursrecht, alleen ben ik zelf de auteur van dat stuk op de bronwebsite... Is het dan nog steeds niet toegestaan? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.160.160.113 (overleg · bijdragen)

Niet zonder meer, want hoe kunnen wij er zeker van zijn dat jij inderdaad de auteur bent? Echter, je kunt via OTRS contact opnemen, en dan kan er mogelijk geverifieerd worden dat jij inderdaad de originele auteur bent, waarna dit geregistreerd wordt zodat het niet nogmaals een reden voor verwijdering is. Groet, Lexw 4 feb 2009 20:50 (CET)

WP:OO

Hoi Lex, Ik weet niet of je het sjabloon Wikipedia:Overleg gewenst al kent?. Op Overleg:Afghanistan markeerde je namelijk een anonieme wijziging op 2 februari, terwijl deze onbeantwoord bleef. Zou je hem de volgende keer op WP:OO willen zetten, zodat er iets met de vraag/opmerking gedaan kan worden? Alvast bedankt. Davin 7 feb 2009 08:56 (CET)

Ehm, sorry Davin, maar de enige wijziging die ik heb gemarkeerd was het toevoegen van een nieuwe blanco regel tussen een stuk overleg en het voorgaande. Moet ik dan meteen die pagina op WP:OG of WP:OO zetten??? Lexw 7 feb 2009 12:20 (CET)

Gewoon als een iemand een vraag stelt op een plek waarvan je weet dat waarschijnlijk niet gelezen wordt. Het was geen kritiek hoor. Ik dacht dat je het sjabloon misschien niet kende. Davin 7 feb 2009 19:28 (CET)

Ik denk dat jij mijn antwoord niet begrijpt. Ik heb niet de wijziging gemarkeerd waarin die vraag gesteld werd. Ik heb de wijziging gemarkeerd waarin de alinea met die vraag d.m.v. een blanco regel gescheiden werd van de alinea daarvoor. De vraag stond er dus al. Lexw 7 feb 2009 20:18 (CET)

Ik snap hem wel maar misschien dat ik meteen een stap verder denk. Als ik zo'n wijziging zie zonder dat hij beantwoord is, dan zet ik hem op WP:OO. Davin 7 feb 2009 20:52 (CET)

Op zo'n manier... OK, dat begrijp ik. Vaak ben ik hele reeksen anonieme en soms ook aangemelde wijzigingen aan het controleren, als ik dan alleen zie dat er ergens een alinea gescheiden is van een voorgaande (omdat hij er niet aan vastgeplakt afgebeeld moet worden), dan is het "oké en de volgende". Als ik van iedere wijzing dan moet gaan natrekken of hij mogelijk al ergens vermeld staat op OO of OG, en zo niet hem er dan alsnog opzetten, dan komt er van markeren nog maar de helft terecht. En als je even hier kijkt zie je dat we al gigantisch achterlopen. Vandaar. Lexw 7 feb 2009 20:58 (CET)

No problem, dat snap ik. Die lijst ken ik. Ik heb er gisteravond en tot in de middag een flinke hap uit weggewerkt. Davin 7 feb 2009 21:22 (CET)

Davidi Kitai

Beste,

U verwijderde mijn beginnend artikel over Davidi Kitai, terwijl ik niet begrijp waarom. Behalve het feit dat er zeker nog in toegevoegd moest worden, leek me EEN begin toch al beter dan helemaal niets.

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 200.185.80.80 (overleg · bijdragen)

Beste anoniem, dat deed ik omdat deze persoon mij redelijk irrelevant leek, hetgeen in de hand gewerkt werd door ten eerste de magere informatie die je in het artikel gaf en ten tweede de spelfout die je in het artikel maakte in zijn naam. Zoeken daarop leverde mij welgeteld 2 hits op, wat mijn sterkte in mijn overtuiging dat dit artikel (zelf)promotie was. Dat lijkt nu niet zo te zijn, dus ik zou zeggen probeer het gerust nog een keer, ik zal nu wat minder haastig zijn. Wel raad ik je aan om wat meer relevante informatie te verstrekken dan de eerste keer, anders loopt je artikel gerede kans wederom in de prullenbak te belanden. Twee zinnen maken namelijk nog geen artikel. Succes ermee. Groet, Lexw 9 feb 2009 20:13 (CET)

Hey Lex, Ik zie niet direct in waar ik een spelfout maakte in de titel, maar goed. Ik zou je willen vragen om het artikel toch terug te plaatsen om mezelf toch al een kleine opstart te geven. Desnoods onder de WIU-vlag (heb vandaag wat aan het rondsurfen geweest). Verder begrijp ik wel dat je als moderator niet van alle markten thuis kunt zijn en dus idd misschien al snel in de val loopt van een legitiem artikel (of poging daartoe) als zelfpromotie te zien. Onafhankelijk van aantal links die je echter terugkrijgt had de WSOP-vermelding echter toch een waarschuwing moeten zijn dat het hier niet ging om een onbekende lokale speler. Met alle respect voor je wiki-werk, misschien artikels als deze toch overlaten aan mensen die in de materie thuis zijn. Ik doe mijn best om in de loop van de komende dagen een uitgebreider en gefundeerder artikel op te stellen, maar had dan wel graag gebruik gemaakt van de mogelijkheid zoiets op 2 weken in stappen op te bouwen via de WIU-aanduiding.

Stijn 81.11.201.163 9 feb 2009 20:54 (CET)

Stijn, het artikel is terug, mét een wiu-vermelding. De spelfout zit hem in de voornaam. De titel heeft het over Davidi, in het artikel zelf staat Davide. Gezien de google-hits neem ik aan dat de eerste correct is. Groet, Lexw 10 feb 2009 20:50 (CET)

Hey Lex! Het artikel werd enige tijd geleden al uitgebreid en de gemeenschap lijkt mij geen opmerkingen meer te hebben. Als originele nomineerder laat ik jou echter graag nog es een kijkje nemen. Zijn we waar we zijn moeten, denk je? --Elkan 20 feb 2009 14:02 (CET)

Goed genoeg om te laten staan, in elk geval. Althans wat mij betreft. Lexw 20 feb 2009 20:49 (CET)

Huissen

Ik ga me er verder niet meer mee bemoeien, maar lees mijn bericht op IP's OP even :) Sum U ^?rai8^{? Need a tool?}- 12 feb 2009 09:57 (CET)

Chateau de la Brosse

waarom heb jij het artikel over Chateau de la Brosse verwijderd? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mmo (overleg · bijdragen)

Zie je eigen overlegpagina. Gebruiker Zonneschijn heeft daar al een heldere uitleg gegeven: schending van auteursrechten is niet toegestaan, zeggen "ik heb toestemming" is niet voldoende. Overigens word je vriendelijk verzocht om bijdragen op overlegpagina's te ondertekenen d.m.v. het plaatsen van 4 tildes (~~~~), de wikisoftware vult dan automatisch je gebruikersnaam en de datum/tijd in. Groet, Lexw 26 feb 2009 15:30 (CET)

Edwtie

Moi Lexw, ik zie dat je probeert om Edwtie binnen de perken te houden, CI is om ook voor mij niet helemaal te volgen redenen een zeer gevoelig onderwerp binnen de dovenwereld, maak van die 6 uur 1 uur en we zijn het wel eens. Peter b 20 mrt 2009 22:44 (CET)

Het lijkt mij beter dat hij er een nachtje rustig over slaapt, Peter. Ik heb die 6 uur bewust uitgedeeld. Lexw 20 mrt 2009 22:47 (CET)

Dat had ik wel begrepen, maar dat zal ook met 1 uur wel lukken, straks gaat iemand hem verdubbelen en dat lijkt me dan weer wat over de top. Peter b 20 mrt 2009 22:49 (CET)

Het risico op verdubbeling lijkt me groter als je hem vanavond nog de kans geeft om weer opnieuw te beginnen. En in dat geval heeft hij twee blokkades op zijn naam staan. Laten we zeggen dat ik probeer hem een beetje tegen zichzelf te beschermen. Zoals ik hem zelf ook al heb gepoogd duidelijk te maken, weet ik best dat hij het goed bedoelt. Maar hij laat zichzelf meeslepen in zijn strijd (waartegen? Ik weet het niet. De horende wereld, lijkt het wel) en hij verliest de objectiviteit vaak uit het oog. Hij maakt wikipedia het forum van zijn eigen kruistocht. Deed hij dat niet, dan was hij een zeer gewaardeerd gebruiker. Is hij nu eigenlijk ook al, op onderwerpen die niets met doofheid te maken hebben. Echter juist op die onderwerpen die wél met doofheid te maken hebben is hij niet neutraal en veel te millitant. Groet, Lexw 20 mrt 2009 22:58 (CET)

Onzin. maar ik heb niet ermee eens met lexw,maar wel eens met Peter b. Blueknight's argumenten heb ik wel meegelezen maar kloppen niet helemaal volgens mij. Hij wijst naar doof anders van corrie Tijsseling,maar Pascal was neit ermee eens met Corrie Tijsseling. Corrie Tijsseling is laatdoof net als Pascal. Zij was bewust dat zij geen een CI zal nemen Daar heeft zij zelf niet ervaren. Pascal wel. Ik heb met redactie van Woord en gebaar wel gesproken. Ene redactielid was sterk voorstander voor ci en geeft meteen advies aan mij wat ik moest een artikel schrijven. Het was gebleken dat de stellingen van blueknight niet helemaal kloppen. Ik heb zelf meegemaakt dat kinderen dolblij met een ci waren. Op 14 maart 2009 had ik aan kinderen met ci nagevraagd. ze zeiden ze erg blij met een ci waren. ik was zo verbaasd. Het is niet echt overeenkomen met stelling van Corrie Tijsseling en blueknight. Vandaar was blueknight wat tegen stellingen van mij maar pascal en anderen waren echter eens met mij. Het beslissing liggen bij kinderen EN ouders. De goede ouders hebben alles uitgebreid gesprek met hun dove kind voordat ze naar OK ging. Ik heb zelf ook uitgebreid gesprek met mijn pyscholoog maar het bleek dat ik nog niet klaar was. Maar mijn vader heeft mijn ci-traject wel meebemeoien en flink gepushd. daar was ik al woedend (echt gebeurd!) op mijn vader. Mijn vader mocht als een straf niet mee maken. Edwtie 21 mrt 2009 09:18 (CET)

Allemaal goed en wel, maar daar ging het hier helemaal niet om. Ik heb je een afkoelblok gegeven omdat je een bewerkingsoorlog begon, ondanks dat ik je heb opgeroepen om dat niet te doen. Ik zeg je hier nogmaals: je bent een gewaardeerd wikipediaan, maar als het gaat om onderwerpen die gerelateerd zijn aan doofheid ben je kennelijk niet in staat om voldoende neutraal te zijn. Dat zij je vergeven, er spelen kennelijk ook persoonlijke achtergronden mee (zie hierboven en ook je eigen OP), maar hou dat wel altijd in je achterhoofd! Probeer toch zo netraal mogelijk je teksten te schrijven, stel je niet millitant op, wees bereid tot overleg en denk niet dat jij de wijsheid in pacht hebt, ook al ben je ervaringsdeskundige. Die ervaringen van jou maken nu juist dat je e.e.a. zo subjectief beleeft en beschrijft. Zo, en nu weer lekker verder werken aan wikipedia. Groet, Lexw 21 mrt 2009 10:11 (CET)

Edwtie heeft aan het technische gedeelte van de CI-artikel wel veel goede bijdragen geleverd. Verder sluit ik mij aan bij Lexw, ik hoop dat overleggen met hem in het vervolg mogelijk is. Zie verder mijn reactie op OP van Edwtie. --BlueKnight 21 mrt 2009 19:58 (CET)

Verwijderingsnominatie van o.a. Afbeelding:Eurocontrol_hoofdkwartier_1.jpg

Beste Lexw, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Eurocontrol_hoofdkwartier_1.jpg en Afbeelding:Eurocontrol_hoofdkwartier_2.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20090326 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 27 mrt 2009 02:07 (CET)

Aanvraag beveiliging artikel CI

Lexw, kan het artikel/lemma over CI voor een bepaalde tijd beveiligd worden ivm een mogelijke doorgaande bwo? --BlueKnight 28 mrt 2009 19:10 (CET)

Die bwo zie ik - op dit moment - nog niet zo, Blueknight, maar dat komt wellicht door jouw verstandige reactie om niet tegen Edwtie in te gaan. Ik heb een opmerking op de overlegpagina van het betreffende artikel gezet. Edwtie lokt op deze manier een tweede blokkade wegens bwo over zichzelf uit, ik hoop echter dat het niet nodig zal blijken te zijn. Hij bedoelt het goed, maar hij is veel te emotioneel betrokken bij het onderwerp. Het zou beter. zijn als hij zich er (e.v.t. tijdelijk) niet meer mee zou bemoeien. Een hint in die richting heb ik hem ook gegeven. Groet, Lexw 28 mrt 2009 22:46 (CET)

Ok. Zo leer ik nog eens wat, van de mores op wikipedia. Groet, --BlueKnight 29 mrt 2009 21:15 (CEST)

Vraag;op de engelstalige wikipedia is er een sjabloon {{Refimprove|date=January 2008}}, maar ik zie geen equivalent daarvan in <Categorie:Sjablonen_bronvermelding. Zou ik daarom er eentje kunnen vertalen / bewerken? This article needs additional citations for verification. Please help improve this article by adding reliable references (ideally, using inline citations). Unsourced material may be challenged and removed. (January 2008) wordt dan Dit artikel heeft meer citaten nodig ter onderbouwing. Help mee dit artikel te verbeteren door betrouwbare referenties te toevoegen. Onbevestigde uitspraken worden bediscussieerd en verwijderd.. --BlueKnight 9 apr 2009 21:36 (CEST)

Lijkt me prima, ga je gang zou ik zeggen. Lexw 9 apr 2009 21:56 (CEST)

Bovenkerk Zuid

Ik doe moeite om Bovenkerk Zuid en het bewonersforum er op te zetten en voordat ik überhaupt de pagina kan uitbreiden wordt die door jouw al verwijdert. Het bewonersforum is geen commercieel forum, maar door en voor bewoners voor Bovenkerk Zuid met actueel nieuws uit deze regio.

WAAROM verwijderen?

Ik wil mij best registreren in in de wikipedia als dit je meer vertrouwen geeft, ach waarom ook niet ik ga me nu registreren (done => thomas.van.oostveen)

Gaarne hier of per email eerst even discussie voordat je de pagina Bovenkerk Zuid er opnieuw af gooit.

Verwijderen: omdat het totaal niet past in de encyclopedie, de informatie die er stond was niet encyclopedisch relevant, en de link naar de bewondersvereniging doet ook niet terzake.

Nogmaals verwijderen: is gebeurd door een andere moderator, niet door mij, kennelijk vinden meer mensen het artikel niet relevant.

Overleg: prima, maar zeer zeker niet per email, hooguit op deze pagina of op de overlegpagina van het betreffende artikel.

Verzoek: lees je in in de mores van wikipedia alvorens een nieuw artikel te starten. Dat houdt ook in dat je je overlegbijdragen ondertekent, en dat je nieuwe bijdragen op overlegpagina's onderaan plaatst, niet bovenaan. Lees de welkomstboodschap op je eigen overlegpagina s.v.p., en volg de links naar verdere help-pagina's die daarin staan.

Groet, Lexw 29 mrt 2009 14:54 (CEST)

Ik was dus bezig de rest in te vullen.. Maar ik krijg gewoon de kans niet om het te bewaren. Voorlopig even geen tijd meer. In elk geval bedankt voor de uitleg en het advies, maar geef nieuwe contributers volgende keer een eerlijke kans.

Weet je wat? Ik zet het artikel tijdelijk terug, dan krijg jij de kans om er een relevant artikel van te maken. Het wordt echter wel op de lijst van te verwijderen artikelen gezet, dan laten we de gemeenschap erover beslissen of het artikel relevant en objectief genoeg is om te worden gehandhaafd. Groet, Lexw 29 mrt 2009 15:08 (CEST)

P.S. En nogmaals het verzoek: onderteken je bijdragen op overlegpagina's.

Thanx! Ik zal die link naar het forum even verwijderen, helaas is mijn tijd even op dus moet echt stoppen. Jeemig is al weer verwijderd voordat ik mijn tekst kan aanpassen. Genoeg voor vandaag.

Nee, hij staat er al weer. Lexw 29 mrt 2009 15:15 (CEST)

Bedankt Lexw. Hoewel ik wiki's wel begrijp moest ik snel een paar zaken leren over de juiste manier van gebruik en redigeren op wikipedia :S Mijn tijd is beperkt, maar ik zal kijken of ik deze week een stukje over Bovenkerk Zuid kan plaatsen dat meer in lijn is met de andere pagina's (zoals die van Bovenkerk en Amstelveen) Nu eens kijken of die signature lukt :P Thomas.van.Oostveen 29 mrt 2009 19:32 (CEST)

Prima, veel succes ermee! Groet, Lexw 29 mrt 2009 19:33 (CEST)

Bevestiging moderatorstatus april 2009

Beste Lexw,

Van 2 april 2009 00:01 (CEST) tot 9 april 2009 00:01 (CEST) loopt de eerste ronde van de herbevestiging moderatorstatus van april 2009. U bent één van de twintig moderatoren waartegen bezwaar geuit kan worden. Wanneer u in de bovengenoemde periode vier bezwaren ontvangt gaat u naar de tweede ronde. In deze tweede ronde moeten 75% van de stemmen voorstemmen zijn om de moderatorstatus te behouden. De tweede ronde loopt van 10 april 2009 00:01 (CEST) tot 17 april 00:01 (CEST).

Bij deze wens ik u veel succes.

Met vriendelijke groeten, Bas 31 mrt 2009 20:39 (CEST)

Louis Vuitton

Ik kan echt niet begrijpen waarom mijn toevoeging van informatie bij het merk Louis Vuitton zonder blikken of blozen gewist wordt om een nogal subjectieve reden. De extra's die ik toevoegde waren vooral leuke weetjes, niet voor niets kent Wikipedia een trivia-kopje. Jacobs werd nauwelijks genoemd in de toevoegingen en promotie is al helemaal niet ter sprake. Overigens is de info over de rechtzaak tegen Spears letterlijk vertaald van de engelse wiki, nogal tegenstrijdig als je het mij vraagt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.51.108.204 (overleg · bijdragen)

Punt 1: Ik heb enkel het woord "prestigieuze" en de zin "De collectie van het Amsterdamse filiaal omvat lederwaren, schoeisel, horloges, zonnebrillen en sieraden" verwijderd. Het eerste lijkt me nogal POV en het tweede nauwelijks relevant.

Punt 2: Ik verzoek je om nieuwe punten op deze overlegpagina onderaan toe te voegen.

Punt 3: Tevens word je verzocht om bijdragen op overlegpagina's te ondertekenen.

Lexw 31 mrt 2009 23:09 (CEST)

Beste Lexw, Mij lijkt toch niets mis met het woord prestigieus? Zeker gezien de context in de vorm als statussymbool in de westerse cultuur, waar ik overigens ook iets over geschreven heb. In de geschiedenis zie ik dat alleen jij het artikel na mij hebt aangepast, dus ik neem aan dat niemand anders die trivia e.d. verwijderd kan hebben? Mijn excuses als ik ernaast zit, ik ben "nieuw". Veel werk voor niets in ieder geval. Mvg, --Gio 31 mrt 2009 23:44 (CEST)

Ik weet niet waar jij in de geschiedenis kijkt, maar ik zie na mijn bovengenoemde edit nog twee bijdragen van IP 81.175.103.178 en een bijdrage van gebruiker Advance... Lexw 1 apr 2009 12:05 (CEST)

Chemische reactie bij staal

Allereerst: Ik ben me chemielessen vergeten. M'n vraag is daarom: Klopt het wat die anonieme gebruiker daarnet verbeterde/ bekliederde in het artikel Staal (metaal), met het terugdraaien wel de juiste chemische reactie is geworden? Nu staat er namelijk: Fe₂O₃ + 3CO → 2Fe + 3CO₂. Groet --Sonty 3 apr 2009 12:50 (CEST)

En nu klopt het dus weer. Tel even de atomen van elke soort, links en recht van het pijtlje moet het gelijk zijn. Groet, Lexw 3 apr 2009 12:51 (CEST)

Dank

Aanpassen blokpeiling

Dag Lexw, je hebt een stem uitgebracht op Wikipedia:Opinielokaal/Aanpassen blokpeiling. Ik wilde even melden dat de stemcoördinator een extra stemoptie heeft toegevoegd onder vraag 1. Groet Silver Spoon ^(?) 10 apr 2009 14:01 (CEST)

Verwijdering Taranatha

Aan Lexw.

Ik zag dat je het artikel Taranatha voor verwijdering heb voorgedragen. Dat kan komen door mijn eigen onhandigheid. Ik had het artikel eerst verkeerd opgeslagen.En ik had vergeten mij eerst aan te melden. Toen ik dat gedaan had , bleek jij het artikel al voor verwijdering voorgedragen te hebben. Kijk nog even naar de huidige versie, want ik kan mij niet voorstellen dat je in dat verzoek dan blijft volharden ,hoewel er nog wel verder aan gewerkt zal worden

Groet,

renevs 2 mei 2009 23.17 ( CEST

Ik heb de nominatie doorgehaald, het artikel is enorm verbeterd. Lexw 3 mei 2009 22:37 (CEST)

gebruiker:edwtie

Beste Lexw, hierbij wil ik een (vroeg) beroep doen op uw bemiddeling en/of uitleg 'spelregels' Wikipedia aan gebruiker:Edwtie gezien de toonzetting van zijn laatste reacties op overlegpagina van gebruiker:Agora. --BlueKnight 12 mei 2009 23:09 (CEST)

De discussie daar is alweer over, lijkt me niet nodig om daar nog op door te gaan. Dat Edwtie door zijn toonzetting veel gebruikers tegen zich in het harnas jaagt is hem ook meermaals gezegd, als hij daarmee blijft doorgaan creëert hij zijn eigen probleem. Hij zal dan ook zelf de gevolgen moeten dragen (verminderde bereidheid van anderen om met hem te overleggen), ik hoef niet voor zijn kindermeisje te spelen. Ik ben het wel met je eens dat het storend kan zijn, maar iemands karakter of manier van doen wijzigen is moeilijk en ik ben het dan ook niet van plan. Lexw 16 mei 2009 13:40 (CEST)

Ok, helder. Een moderator is ook maar een mens 😉. Wat ik het beste kan doen in dergelijke gevallen, daar ben ik er nog niet helemaal achter. Het uiteindelijke doel is dat de artikelen zelf van goede kwaliteit blijven en de schrijvers gemotiveerd blijven.--BlueKnight 16 mei 2009 22:56 (CEST)

aspergersyndroom

Beste, na lange discussie op de overlegpagina is het gebleken dat er geen bewijzen aangedragen konden worden voor een aantal zaken wat onder het kopje "intelligentie" geschreven staat, na lang debat heeft nu blijkbaar collega Infowriter zelf ingezien dat hij geen bewijs kon aandragen. Diverse Wikipedians hebben de laatste week stukken geschrapt, ik hoop dat ook jij inziet dat er geen bewijzen zijn wat betreft veel voorkomen hoge intelligentie bij personen met asperger. Ook de bronvermelding in die paragraaf is hoogst discutabel, die verwijst namelijk naar Wikipedia zelf, niet naar een onafhankelijke betrouwbare bron. Mvg, Ziyalistix 30 jun 2009 23:58 (CEST)

Zie ook Overleg:Syndroom van Asperger#Compromis bereikt hoogbegaafdheid. Groet JanB46 1 jul 2009 17:34 (CEST)

Peiling over break-tag in navigatiesjabloon

Beste gebruiker,

Je hebt een stem uitgebracht in de peiling over het gebruik van break-tags in navigatiesjablonen, te vinden in het opinielokaal. Gedurende de stemming bleek dat de stelling op verschillende manieren gelezen kon worden. Ik heb geprobeerd de stelling te verduidelijken met commentaar. Het kan voorkomen dat door die verduidelijking je de stelling nu anders leest. Mijn verzoek aan jou is om nogmaals te kijken naar de peiling en eventueel je stem aan te passen als dit nodig is.

Alvast bedankt; Stemcoördinator Sumurai8 op 21 jul 2009 21:21 (CEST)

Pure promo

Een simpele vermelding van mij van een groot kunstschilder van deze eeuw afdoen als pure promo getuigd van het verstand nog minder van een poffertje bij 0 Kelvin. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.85.190.225 (overleg · bijdragen)

Nee, dan schelden, dát getuigt van verstand! Als je een neutraal artikel kunt schrijven, beste anoniem, kan dat best blijven staan. Maar het artikel wat jij neerzette was inderdaad niets anders dan pure promo. En gezien je eerdere bijdragen (en nu ook weer deze bovenstaande) had ik niet al te veel fiducie in dit artikel, vandaar. Ik zou zeggen: probeer het nog eens, maar nu neutraal. Veel succes ermee. Lexw 3 aug 2009 22:22 (CEST)

stijlfout

LS, in bedstede bestempelde jij mijn 'was-naar-is-wijziging' als een stijlfout, omdat Het maakt uit dat er anders tegenwoordige tijd en verleden tijd door elkaar heen worden gebruikt (stijlfout dus) en de andere motivatie was: (bedsteden worden niet meer gebouwd, dus verleden tijd.) Twee opmerkingen, welke stijlfout bedoel je? De contaminatie, hypercorrectie, malapropisme, pleonasme of de tautologie? En deze zin zou volgens jou niet kunnen: De Eiffeltoren werd tussen 1887 en 1889 gebouwd en is de hoogste toren van Parijs. Groet Arend041 19 aug 2009 09:15 (CEST)

Die laatste zin kan wel degelijk, en is (ook qua stijl) niet fout. Echter, "Een van de voordelen van een bedstede is dat hij in de woonkamer kon worden ingebouwd, terwijl hij overdag door de afgesloten deuren toch onzichtbaar was" is absoluut een stijlfout. De Eiffeltoren is nu namelijk nog steeds de hoogste toren van Parijs, maar bedstedes hebben geen voordelen meer omdat ze tegenwoordig niet meer gebouwd c.q. gebruikt worden. In jouw voorbeeld is "werd" een hulpwerkwoord en "is" een zelfstandig werkwoord. In fiete staan er dus twee anders geconstrueerde zinnen die door het voegwoord "en" aan elkaar gekoppeld worden. In het door mij aangehaalde (foute) voorbeeld zijn "is" en "was" allebei zelfstandige werkwoorden (van dezelfde stam nota bene) die in andere tijden staan. De zinnen zijn ook gelijk qua constructie, maar de tijden zijn verschillend. En daarom is het een stijlfout. Lexw 19 aug 2009 10:45 (CEST)

LS, dan doen we het zo:

Een van de voordelen van een bedstede is dat hij in de woonkamer kon worden ingebouwd. Overdag is/was hij door de afgesloten deuren toch onzichtbaar.

Het voordeel is nog steeds geldig, of er nu nog bedsteden gebruikt worden of niet. Groet Arend041 19 aug 2009 14:58 (CEST)

Daar ben ik het niet mee eens. Bedsteden hebben mijns inziens geen voordelen meer, aangezien de omstandigheden gewijzigd zijn. Ieder huis heeft tegenwoordig adequate verwarming en voldoende ruimte voor aparte slaapkamers, dus de genoemde voordelen van een bedstede waren alleen toen geldig. Nu niet meer, en dus moeten volgens mij die voordelen in de verleden tijd genoemd worden. Lexw 19 aug 2009 15:52 (CEST)

LS, wat me opvalt is dat je in absolute termen spreekt, daarbij sluit je eventuele mogelijkheden uit dat er nog wel degelijk bedsteden worden gebruikt. Groet Arend041 19 aug 2009 16:45 (CEST)

Balpenmoord

Geachte Mijnheer Lexw, Op verzoek van mrBlueSky maakte ik een nieuw artikel aan op de link Balpenmoord. Nu blijkt het artikel door U verwijderd te zijn op grond van een auteursrechten kwestie. Maar ik heb daar al werk van gemaakt. en toestemming verkregen onder otrs ticket 20090823100. Hoe nu verder? Met vriendelijke groet, M van Duinen.

Ik was van plan het artikel terug te zetten naar aanleiding van dit verzoek, maar ik zie dat het artikel alweer bestaat, dus dat hoeft niet meer. Wel is duidelijk dat het artikel nog wat aanpassing behoeft, maar ik neem aan dat daar wel voor gezorgd kan worden. Groet, Lexw 28 aug 2009 09:36 (CEST)

Over SpitsNieuws

Op Spitsnieuws was een nieuwsbericht dat de engelse wikipedia enkele artikelen standaard op slot ging zetten. De 'journalist' had er bij gezet: Deze wikipagina (naar spitsnieuws dus) kan je nog naar hartelust bewerken. Vandaar 83.83.247.172 28 aug 2009 00:43 (CEST)

Aha, dat verklaart een hoop! Bedankt voor de inlichting. Groet, Lexw 28 aug 2009 09:37 (CEST)

Verwijdering nieuwsbericht in Augustus 2009

Beste Lexw,

Ik heb een klein vraagje. In Augustus 2009 heb je mijn (ik was nog niet ingelogd) bijdrage over de tackle op Marcin Wasilewski verwijderd met opmerking "Is dit relevant"? Ik weet niet of er in Nederland veel over gepraat wordt, maar in België is dit al drie dagen lang hét gespreksonderwerp, zéker nu de 'dader' Axel Witsel met de dood bedreigd wordt. Dus ik vind dat nieuws toch wel relevant.

Mvg, Mooi is de wereld

Drie dagen? Lijkt me stug, aangezien het pas eergisteren is gebeurd... Maar afgezien daarvan, over een jaartje heeft niemand het daar meer over, en het lijkt mij dat op dat soort pagina's beter gebeurtenissen vermeld kunnen worden die meer hun stempel drukken op de wereldgeschiedenis. Een voetballer die een overtreding begaat, al is het nog zo'n vuile (en dat was het!), is in dat opzicht totaal niet relevant. Just my two cents. Groet, Lexw 1 sep 2009 21:54 (CEST)

Beste Lexw,

Ik heb toch nog een kleine opmerking. Je zegt dat er over een jaar niet meer over gepraat wordt, maar over een gelijkaardige fout van Ivan Desloover op Juan Lozano 22 jaar geleden wordt er nu nog soms gepraat. En als je met die methode werkt, dan hoort ook het nieuws van Laura Dekker daar niet, aangezien daar over een jaar (waarschijnlijk) ook niet meer over gepraat wordt.

Mvg, Mooi is de wereld

Inderdaad, dat laatste ben ik dan ook volkomen met je eens. Lexw 3 sep 2009 00:41 (CEST)

Technische Inspectie Service

Geachte heer LexW,

Ik zie dat u het artikel Technische Inspectie Service heeft verwijderd. Dit stelt mij teleur. De term technische inspectie service is een benaming als die is van een ingenieursbureau of een architecten bureau. Het artikel geeft uitleg over de betekenis ervan en wat deze doen. Dit artikel is bedoeld om kenis ten aanzien van de term te verspreiden.

Als ik de links naar de websites van de vakgroep en het crow verwijder is deze dan wel akkoord?

Wel of geen reclame

Kan u mij uitelggen wanneer iets als reclame word gelezen en wanneer niet

Bijvoorbeeld Technische Inspectie Service wordt door u als reclame gezien.

Artikelen als Grontmij, Arcadis etc niet??? want die staan er gewoon inclusief links naar eigen websites.

M.vr.gr.

Teun Winters niet geregistreerde plaatser artikel Technische Inspectie Service

Teun, laat ik beginnen met mijn excuses aan te bieden. Ik heb het artikel wat jij had geplaatst nogmaals doorgelezen en ik kom tot de conclusie dat ik het verkeerd heb geinterpreteerd. ik dacht namelijk dat het hier ging om een specifiek ingenieursbureau, maar dat blijkt niet het geval te zijn. Als het dat wel was geweest was het volgens mij wel reclame geweest. Overigens zie ik dat het artikel er alweer staat, alleen dit keer met een kleine letter 'i' en 's'.

Wanneer is iets nu reclame? Meestal wordt een artikel beschouwd als reclame als het bewuste bedrijf niet groot genoeg is om algemeen interessant te zijn, maar er toch een artikel over wordt geschreven waarvan in redelijkheid verondersteld kan worden dat het de auteur feitelijk niet zozeer te doen is om informatie te geven als wel om de naamsbekendheid van het betreffende bedrijf te promoten. Een voorbeeld: Een artikel over de koekjesfabriek Verkade is relevant, omdat zowat iedere Nederlander de produkten van deze fabriek wel kent en/of consumeert. (Een aanvullende eis aan het artikel is wel, dat de informatie feitelijk en neutraal van toon is. Beweringen dat de koekjes van deze fabriek erg lekker zijn - of juist niet - horen dus niet in zo'n artikel thuis.) Een artikel over een plaatselijke banketbakker is echter niet relevant, want bijna niemand kent die bakker of heeft er belang bij hem te kennen (tenzij hij gebak wil bestellen maar dan kan hij beter de gouden gids raadplegen). Wordt er toch een artikel over een plaatselijke banketbakker geplaatst, dan zal dat dus al snel als reclame worden opgevat en worden verwijderd, zelfs als de informatie die er staat volkomen feitelijk en neutraal is.

M.b.t. de door jou aangehaalde ingenieursbureaus geldt hetzelfde: Grontmij, Arcadis e.d. zijn landelijk bekende ingenieursbureaus die zelfs over de landsgrenzen opereren, dus daar kan in alle redelijkheid wel een neutraal artikel over geschreven worden zonder dat dat meteen als reclame wordt opgevat. Voor een klein, plaatselijk opererend bureau wordt dat al een stuk moeilijker, wat overigens niet wil zeggen dat het niet kán.

Ik geef toe dat e.e.a. een stuk subjectiviteit insluit, maar daar is feitelijk niet zoveel tegen te doen. Als je het met een beslissing om een artikel te verwijderen niet eens bent kun je altijd om opheldering vragen aan de verwijderaar (dat heb je in dit geval dus heel goed gedaan), of protest aantekenen op de lijst met te verwijderen pagina's of bij een (andere) moderator. In zo'n geval komt er meestal een discussie op gang, en daarin kunnen dan alle argumenten voor en tegen op een rijtje worden gezet, waarna een beslissing wordt genomen die i.h.a. door de meerderheid wordt ondersteund.

Ik hoop dat dit voldoende antwoord geeft op je vraag. Groet, Lexw 3 sep 2009 21:31 (CEST)

Beste LexW, bedankt voor je reactie. Ik heb inderdaad het artikel toen meteen opnieuw geplaatst en wat web links verwijderd. Echter ook deze is meteen op de nominatie voor verwijderen gekomen. De inhoud moet nog worden aangevuld met verwijzingen naar dossier Constructieve Veiligheid van het VROM. Het gaat er Ons (de TISsen van nederland)om dat de term (voor Nederland nog relatief onbekend) voor een ieder die er mee te maken krijgt is terug te vinden. Internationaal is de term wel veel gebruikt.

Technofra

Het artikel over Technofra werd verwijderd onder het mom van reclame.

Hoe mag de tekst dan best geschreven worden zodat dit een informerende waarde biedt?

Ik merk dat andere bedrijven dezelfde informatie aanbieden.

mvg,

Peter

Beste Peter, ik vrees dat een bedrijf van 3 personen sowieso niet encyclopedisch relevant is. Verder verwijs ik je naar mijn antwoord op de vraag hier net boven ("Wel of geen reclame"). Vriendelijke groet, Lexw 8 sep 2009 15:21 (CEST)

Celine Revealed

Beste Lex,

ik zie dat je mij toevoeging voor de externe link weg hebt gehaald, met als reden "Fansite". Als je de website misschien goed bekeken had dan had je gezien dat het Celine Revealed het Magazine van Celine Dion is in Nederland.

Ik zou het erg prettig vinden als je de link laat staan en hem niet weer verwijderd als "Fansite".

Met vriendelijke groet,

Robin Kamphuis

Robin, ik vraag me ernstig af of die link blijft staan. Ik zal er afblijven, maar ik vermoed dat er wel meer mensen zullen zijn die dit als fansite of promotie of iets dergelijks zullen zien. Overigens: is Celine zelf betrokken bij dit magazine? Zo nee, dan geef ik de link erg weinig kans, want dan is het mogelijk geen fansite maar dan toch een fanmagazine. Groet, Lexw 10 sep 2009 13:56 (CEST)

ISH

Hoi Lex, ik zie dat deze gebruiker een andere naam heeft aangenomen. Ik heb haar op mijn OP nog wat schrijftips gegeven. Blij dat we het zo hebben kunnen oplossen! :) - C (o) 10 sep 2009 16:40 (CEST)

Fijn, ik ook! Lexw 10 sep 2009 20:46 (CEST)

Rompeprop

Hoi Lex, Waarom word ons artikel "Rompeprop" Steeds verwijderd?? Dit is gewoon een band. Wij willen alleen wikipedia helpen. Kunt u dit niet tegen de andere "Moderators" zeggen? Dit is dus GEEN onzinnige informatie!. Mvg Patrick.

Patrick, ik ben net de historie van het artikel aan het doornemen. Ik zie daarin inderdaad wel enige serieuze informatie staan, hoewel ik niet zo 1-2-3 kan zeggen of de band encyclopedisch relevant is. Maar jouw laatste versie van het artikel was natuurlijk meteen geschikt voor de prullenbak. Je hebt echter wel bereikt dat ik me erin aan het verdiepen ben. Wordt dus vervolgd. Groet, Lexw 10 sep 2009 22:11 (CEST)

Ik als nominator volg het ook met enige belangstelling. Iemand die het artikel van de Rolling Stones overhoop haalt en vervolgens een artikel schrijft kan ik niet al te serieus nemen. Groet, --RenéV 10 sep 2009 22:27 (CEST)

Okay Patrick, ik heb het artikel teruggeplaatst en meteen de fout in het band-sjabloon gecorrigeerd. Daarnaast heb ik het voorgedragen voor (wederom) verwijdering, aangezien ik twijfels heb over de relevantie van deze band. Nu is het aan jou om die twijfels weg te nemen en het artikel te verbeteren. Laat het sjabloon wel staan totdat de verwijdersessie van de betreffende datum is geweest. De dienstdoende moderator zal - als het artikel behouden blijft - het sjabloon verwijderen. Succes ermee. Lexw 10 sep 2009 22:28 (CEST)

Eenheidsklasse

Ik zou graag willen begrijpen wat er mis is aan mijn bijdrage 'Eenheidsklasse' .... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Aneroid (overleg · bijdragen)

Het punt bij dit artikel is dat het - op het moment dat ik het sjabloon plaatste - eigenlijk kop noch staart had. Een goed artikel heeft op zijn minst een inleiding en daarna een uitgebreidere beschrijving, zie andere artikelen voor een idee hoe zoiets wordt opgebouwd. Op dit moment is het artikel wel een tikkeltje beter, maar ik zie nog steeds heel wat ruimte voor verbetering. Groet, Lexw 14 sep 2009 16:56 (CEST)

P.S. Wil je s.v.p. je bijdragen op overlegpagina's ondertekenen door 4 tildes te plaatsen (zo: ~~~~)? De wikisoftware vult dan automatisch je gebruikersnaam en de datum/tijd in. Alvast bedankt!

US Open

Dag Lex, wij waren op hetzelfde moment met dezelfde bewerking bezig. Omdat behalve de oplopende/aflopende jaartallen in de tabellen de lijsten van mannen en vrouwen ook nog verschilden in de sorteermethode (mannen chronologisch, vrouwen alfabetisch) heb ik de tabel die ik zojuist gemaakt had over de jouwe geplakt. Nu is de sorteermethode volledig identiek. Roger Pilgham 15 sep 2009 10:51 (CEST)

Prima hoor, geen probleem. Lexw 15 sep 2009 10:52 (CEST)

Eurostar

Ik zag net je reactie op mijn geschreven stuk. Wij hebben geen bron gekopieerd want wij zijn de bron. Ik ben van Brienissen Bomen die deze boom in licensie kweekt en de rechten voor deze boom heeft. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ronaldo84 (overleg · bijdragen)

Een aantal dingen:

1. Dat jij (jullie) de bron zijn kunnen wij op wikipedia niet weten en/of controleren aan de hand van de tekst zelf. Als je per se tekst wil plaatsen die ergens vandaan gekopieerd is en je bent inderdaad de rechthebbende, dan kan toestemming tot overname van die tekst gegeven worden via OTRS.
2. Het artikel was niet encyclopedisch opgesteld, want veel te wervend en bovendien niet opgemaakt, maar één grote lap tekst.
3. Zoals nu blijkt uit je latere bijdrage (ik ben een botanische analfabeet) was dit 'slechts' een ondersoort van een boom waarvan al een artikel is op wikipedia. Dat je daar een stuk tekst aan hebt toegevoegd is prima.
4. Als laatste wil ik je vragen om de bijdragen aan overlegpagina's te ondertekenen door het plaatsen van vier tildes (zó: ~~~~). De wikisoftware vult dan automatisch je naam en de datum/tijd in. Dat maakt het op overlegpagina's wel zo overzichtelijk om te zien wie wat (en wanneer) heeft gezegd.

Veel plezier verder op wikipedia.

Lexw 15 sep 2009 20:56 (CEST)

Blok

Hé hallo, geef net 78.21.105.17 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) een blok van een dag en jij gaat daar meteen overheen met drie dagen, dit lijkt me niet de bedoeling toch Peterson _Overleg 17 sep 2009 11:35 (CEST)

Nee, ik zag het, heb het al gecorrigeerd (ik zat fout met de datum, dacht dat jouw blok van gisteren was). Lexw 17 sep 2009 11:35 (CEST)

ja zag het....moest wel even lachen...Peterson _Overleg 17 sep 2009 11:37 (CEST)

Mooi, dan heeft mijn actie toch nog nut gehad 😉 Lexw 17 sep 2009 11:38 (CEST)

v/h Van Gennep

Dag LexW,

Ik heb zojuist een item toegevoegd over Boekhandel v/h Van Gennep dat jij direct weer verwijderde. Deze ontbrak nog, terwijl andere boekhandels als bijvoorbeeld Donnor wel een vermelding hebben in Wikipedia. Kun je je bezwaar toelichten en aangeven hoe de tekst aangepast moet worden?

Groet!

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 194.123.77.122 (overleg · bijdragen)

Ik ben geen expert in boekhandelland, maar volgens mij is Donner een begrip in deze wereld (en bovendien een van de grootste boekhandels van Nederland), en van v/h Van Gennep had ik nog nooit gehoord. Daarom kan wat mij betreft Donner wel als artikel, maar is Van Gennep nogal onencyclopedisch. Als je erop staat wil ik het artikel wel terug zetten en de vraag voorleggen aan de gemeenschap... Je zegt het maar. Groet, Lexw 24 sep 2009 11:40 (CEST)

Dank voor je antwoord. Boekhandel v/h Van Gennep is een van de bekendere boekwinkels in Nederland, niet door de omvang maar door het roemruchte verleden (Rob van Gennep en Maria Heiden zijn bekende namen in die wereld). v/h Van Gennep is vergelijkbaar met Athenaeum in Amsterdam, mede opgericht door Van Gennep. Wat mij betreft graag terugzetten en voorleggen ter discussie. Dank!

Gebeurd!

Nog een verzoekje: wil je je bijdragen op overlegpagina's s.v.p. ondertekenen door het plaatsen van 4 tildes (dus zo: ~~~~). Dan plaatst de wikisoftware automatisch je naam (of in het geval van oningelogd zijn je IP-adres) en de datum/tijd. Dat maakt het op overlegpagina's wel zo gemakkelijk om te zien wie wat en wanneer heeft gezegd.

Groet, en veel succes met het artikel.

Lexw 24 sep 2009 11:59 (CEST)

Monest Channels - Verwijdering

Beste Lex,

Het is niet de bedoeling hiermee iets commercieels te promoten. Door auteur (=mij) gepubliceerd artikel diende echter als basis voor de wiki-entry (waarin de we-vorm werd gebruikt in de zin van: de lezers en ik). Dit is ondertussen gecorrigeerd (had geen flauw benul dat het artikel al 'zichtbaar' was op Wiki. Deze betreft de optimalisatie van de bekende Donchian kanalen in de Technische Analyse. Men kan er zonder parameters mee op zoek gaan naar uitbraken uit een horizontaal koerskanaal. Zijn geïmplementeerd en vrij bechikbaar in de software op www.monest.net

Dve845 24 sep 2009 13:58 (CEST)

Ik geloof je op je woord als je zegt dat het niet de bedoeling is om iets te promoten, maar ik weet nog steeds niet of het nou relevant is of niet. Ik zie wel een link staan naar een site waarop die kanalen aangeboden worden (of zoiets), ik kan niet beoordelen of dat commercieel is of niet. Bovendien staat die link in de lopende tekst en dat is op wikipedia niet gebruikelijk. Verder staat (een deel van) het artikel nog steeds in de 'wij'-vorm, dus er valt nog wel het nodige aan te sleutelen. Laat hem lekker op de lijst van genomineerde pagina's staan, dat trekt alleen maar extra bewerkingen aan van gebruikers die vinden dat het artikel relevant is en van de ondergang gered moet worden (gesteld dat dat het geval is). Verder kun je er natuurlijk ook zelf nog een hoop aan schaven. Over twee weken beoordeelt de moderator van dienst of het artikel goed genoeg is om te blijven. Succes ermee. Lexw 24 sep 2009 15:08 (CEST)

okv

Beste Lexw, Ik ben helemaal nieuw op wikipedia, vandaar mijn onhandigheid. Mijn excuus daarvoor. Wat ik wou was een beschrijving geven van een cultureel tijdschrift in Vlaanderen. Ik dacht begrepen te hebben dat er meer opmaak nodig was. Dat heb ik ondertussen gedaan. Dat ik hetzelfde verhaal twee keer aangebracht heb, was omdat het op twee manieren kan opgezocht worden : als "openbaar kunstbezit Vlaanderen" en als OKV (de afkorting). Wat dat laatste betreft, heb ik gemerkt dat er ondertussen een redirect is gekomen. Moet ik nu nog iets doen om het door jou of een andere moderator te laten goedkeuren ? Dank voor uw tijd en aandacht. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Peter Wouters (overleg · bijdragen)

Peter, het zijn niet de moderatoren die bepalen of een artikel blijft bestaan of niet, dat beslist de gemeenschap. Alleen als er niet duidelijk een overheersende mening is besluit de moderator van dienst. Wat er aan het artikel mankeert is het volgende: ten eerste geeft het sterk de indruk dat het ergens vandaag gekopieerd is. Als dat zo is (vraag aan jou: is dat zo?) dan kan het zeker niet in deze vorm blijven bestaan vanwege auteursrechten, tenzij de rechthebbende via OTRS toestemming geeft. Voorts is de inhoud erg breedsprakig en mijns inziens lang niet overal neutraal en/of relevant. Verder is er op de opmaak nogal wat aan te merken: Het is een flinke lap tekst zonder links naar andere artikelen, wat op wikipedia wel te doen gebruikelijk is. Verder hoeft er geen inhoudsopgave boven, dat komt automatisch als er in de tekst een hoofdstuk-indeling wordt gemaakt.

Voor wat betreft die opmaak: daar kan ik wel wat aan doen. Ik zal eens kijken of ik e.e.a. wat meer in overeenstemming kan brengen met de conventies. Dat wil overigens niet zeggen dat het artikel daarom blijft bestaan, dat is veeleer afhankelijk van de inhoud (relevant of niet).

Als laatste wil ik je vragen om je bijdragen op overlegpagina's te ondertekenen door het plaatsen van 4 tildes (zo: ~~~~). De wikisoftware vult dan automatisch je gebruikersnaam en de datum/tijd in. Dat maakt het op overlegpagina's wel zo makkelijk om te zien wie wat en wanneer heeft gezegd.

Groet, Lexw 24 sep 2009 22:13 (CEST)

Ik heb het artikel aangepast en de nominatie ingetrokken (ik was tot dusverre de nominator en tevens de enige die er wat van gezegd heeft. Als de gemeenschap niet reageert ga ik er maar van uit dat men het met mij eens is). Het onderwerp is zeker encyclopedisch relevant, en de inhoud van het artikel is nu veel meer in overeenstemming met de conventies op wikipedia. Groet, Lexw 24 sep 2009 22:47 (CEST)

Verwijderen TTV Het Markiezaat

Beste Lex,

Waarom mag een tafeltennisvereniging niet op Wikipedia? Ik zie er maar genoeg staan.

Ook TTV Het Markiezaat heeft vroeger landelijk gespeeld, dus ik begrijp het probleem niet helemaal. Ik hoor het graag.

Groet, Erwin Meerman

Erwin, wat mij betreft hoeft niet iedere club op wikipedia, maar mijn mening alleen is inet zaligmakend, daarom heb ik het voorgelegd aan de gemeenschap. Zelfs als het artikel blijft bestaan behoeft in elk geval nog wat poetswerk, want de vorm waarin het nu staat is niet volgens de conventies op wikipedia. Als het artikel op de lijst staat is de kans dat er gepoetst wordt ook groter dan wanneer het niet op die lijst staat. Groet, Lexw 25 sep 2009 14:39 (CEST)

Blokkade

Hallo Lexw. Volgens dit overleg is deze school 3 maanden door jou geblokkeerd. Wellicht ben je vergeten dit door te voeren? M.v.g. - Richardkw 29 sep 2009 22:23 (CEST)

Nee, ik zie al wat er fout is gegaan. Het had inderdaad 3 maanden moeten zijn, maar kennelijk heb ik de verkeerde keuze 3 dagen gemaakt. Ik heb het inmiddels hersteld, de school is alsnog geblokkeerd tot de datum waarop het 3-maandsblok afgelopen zou zijn. Bedankt voor je oplettendheid! Lexw 29 sep 2009 22:55 (CEST)

Oke, graag gedaan. - Richardkw 29 sep 2009 23:29 (CEST)

Farmville

Kan u mij meer uitleg geven betreffende de verwijderingsnominatie van Farmville? --Rivel 30 sep 2009 16:08 (CEST)

Ja hoor: ik vind het artikel nog wat magertjes, daarom heb ik het bestempeld als "werk in uitvoering", in de hoop dat er nog het nodige aan verbeterd wordt. Het lijkt mij namelijk dat er nog wel wat meer over verteld zou kunnen worden, wat er nu staat vind ik niet echt relevant. Kijk bijvoorbeeld eens op de engelstalige versie van het artikel (ik heb net de intwerwiki's toegevoegd). Groet, Lexw 30 sep 2009 16:15 (CEST)

Wijzigen

Hallo, Hoe doet u dat om al wijzigingen te doen (die ik niet ongenegen ben) terwijl ik nog bezig ben met het lemma aan te maken? met hartelijke groeten Andries Van den Abeele 30 sep 2009 18:41 (CEST)

Op het moment dat jij voor het eerst "opslaan" kiest is het lemma bewerkbaar voor anderen, Andries. Dat jij daarna nog wijzigingen aanbrengt weerhoudt anderen er niet van om hetzelfde te doen... Groet, Lexw 1 okt 2009 14:11 (CEST)

Verwijderingsnominatie Vincent Banic

Beste Lexw, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Vincent Banic. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091005 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 6 okt 2009 02:11 (CEST)

Waterdichte tent

Hoi Lexw, ik zag je wijziging in dit artikel. Op het eerste gezicht heb je uiteraard gelijk: een tent hoort waterdicht te zijn. Maar het ligt iets subtieler: waterdichtheid is toch een kwestie van "meer of minder": de waterdichtheid van een grondzeil wordt uitgedrukt in de hoogte van de waterkolom die je erop kunt zetten voordat het gaat doorslaan. Voor het tentdoek zelf geldt dat in iets mindere mate, omdat water daar van af loopt. Maar bij de onderkant speelt dat wel degelijk: ik heb een zeer licht tentje, maar pleeg -tenzij ik erg goed weer verwacht- een stuk plastic mee te slepen ("tentluier", in het jargon). Groet, MartinD 6 okt 2009 11:48 (CEST)

Prima hoor, als je dat erbij wilt hebben staan, ga je gang. Zoals het er neer was gezet vond ik het echter nogal onzinnig overkomen, vandaar. Lexw 6 okt 2009 12:20 (CEST)

Dank voor de vlotte reactie, collega. Ik zal nog eens naar de formulering kijken. MartinD 6 okt 2009 12:21 (CEST)

Over vlotte reactie gesproken... 🙂 Lexw 6 okt 2009 12:22 (CEST)

IP block exempt

Beste Lexw,

vroeg me net af, waarom zijn er gebruikers - afgezien van bots, maar die hebben toch een vast ip, hoeven niet geblokt? - uitgezonderd van ip-block (http://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Gebruikerslijst/ipblock-exempt gebruikerslijst) ? Het gaat om enorme lieverds of is dit een klein weeffoutje? Bedankt, groeten Hansmuller 15 okt 2009 11:08 (CEST)

Hans, ik ken de achtergronden niet, maar een ding wat ik me kan voorstellen is dat deze gebruikers in een IP-range zitten waarop ook veel (anonieme en ingelogde) vandalen zitten. Als er dan een IP-range geblokt wordt inclusief ingelogde gebruikers moeten de serieuze gebruikers niet meegeblokt worden. Maar - en dat zeg ik er expliciet bij - dit is slechts een theorie. Misschien moet je deze vraag eens stellen in de Kroeg of op de helpdesk. Groet, Lexw 15 okt 2009 13:08 (CEST)

Lida Burger

Beste Lexw,

wat vind u verkeerd aan de pagina over Lida Burger, en de pagina over Chess (band)? Mijn moeder is als kind, en nu nog steeds, een trouwe vriendin van de familie Burger. Ik spreek Petra, Lida en Joka wel elke week. Als u een reden heeft waarom de pagina's verkeerd zijn geschreven, wens ik u dat u mij een email stuurt: u kunt mij mailen: dennisbikkerhotmail.com. Ik vind het eerlijk gezegd niet rechtvaardig dat u zomaar zegt dat dit een foute pagina is. Mijn moeder is als kind al met Petra omgegaan, en we spreken haar persoonlijk erg veel.

Fijne dag en groetjes,

Dennis802

Beste Dennis, het gaat er niet om of je moeder al of niet dagelijks met Lida Burger omgaat of niet, het gaat erom of zij (Lida) als persoon bekend en/of relevant genoeg is om een artikel over haar te rechtvaardigen. Naar mijn mening is dat niet het geval. Echter, mijn mening is niet zaligmakend. Daarom heb ik de mening van de wiki=gemeenschap gevraagd door middel van het voordragen van het artikel voor verwijdering. Als de wiki-gmeenschap vindt dat Lida relevant genoeg is, blijft het artikel gewoon bestaan. Ook zegt mijn voordracht helemaal niets over het al dan niet fout geschreven zijn van het artikel. Het gaat puur om de relevantie van het onderwerp. Groet, Lexw 18 okt 2009 11:59 (CEST)

Garderen

Beste Lexw, Mag ik vragen waarom het Volkslied van Garderen, wat ik toevoegde aan de pagina, is verwijderd?

Mvg, MHGSchuurman

Natuurlijk mag u dat vragen. Ik heb het verwijderd omdat het mij stug lijkt dat een dorpje van nog geen 2000 inwoners een officieel volkslied heeft. Daar zou ik wel graag bronnen voor zien. En zelfs als het inderdaad een officieel volkslied is, vraag ik mij nog steeds af of het compleet uitschrijven van dat volkslied relevant is. Liever zou ik dan een externe link zien naar de site waarop dat volkslied beschreven wordt. Ik heb zelf echter niets van dien aard op het internet kunnen vinden. Groet, Lexw 25 okt 2009 17:59 (CET)

Kun je me misschien uitleggen wat naar jouw idee een 'officieel' volkslied is? Het volkslied van Garderen is een lied wat zelfs op koninginnedag en dodenherdenking word opgevoerd. Het is voor Garderenen een essentieel stukje cultuur en heeft daarom wel degelijk de benodigde relevantie om op de WikiPedia-pagina te staan. MHGSchuurman

Nou, ik zou me kunnen voorstellen dat een of andere officiële instantie het lied erkent als volkslied van Garderen. Het feit dat het jaarlijks wordt opgevoerd zegt me eerlijk gezegd niet zo veel. Dat zou de dirigent van de plaatselijke blaaskapel (met alle respect overigens) in zijn eentje kunnen beslissen... Lexw 25 okt 2009 18:12 (CET)

Collectief opdrachtgeverschap

Hoi Lexw, een tijdje geleden, 19 oktober j.l. om precies te zijn, heb je het artikel Collectief opdrachtgeverschap verwijderd met de reden dat het lemma een week eerder ook al verwijderd was en dat deze twee sterk op elkaar leken. De auteur van het artikel wees me erop (zie hier) en ook ik zie niet in waarom het verwijderd is, het was wellicht {{wiu}}, maar zeker geen {{nuweg}}. Zou je je keuze willen herzien en het eventueel terug willen plaatsen? Desnoods in mijn naamruimte zodat ik het nog enigzins kan bijschaven, maar volgens mij is het artikel opgemaakt volgens de conventies en is het onderwerp E... Met vriendelijke groet, Sustructu 26 okt 2009 20:26 (CET)

U vraagt, wij draaien. Maak er iets moois van. Groet, Lexw 27 okt 2009 00:14 (CET)

Heel erg bedankt, ik zal de auteur op de hoogte stellen. Groetjes, Sustructu 27 okt 2009 12:13 (CET)

Verwijdernotificatie Molenhoek (Evergem)

Hoi Lexw/Archief 2009,
ik zag dat u zojuist het artikel Molenhoek (Evergem) op de verwijderlijst hebt gezet. Om er voor te zorgen dat de originele aanmaker begrijpt wat u heeft gedaan en het artikel meteen kan gaan verbeteren is het goed als deze een bericht van u krijgt. Dit kan door het plaatsen van het sjabloon {{vvn}} op de overlegpagina van de aanmaker of door het schrijven van een persoonlijk bericht.
Groeten, JZ85_overleg 2 nov 2009 12:43 (CET)

Ah, da's een handig sjabloon. Bedankt voor de tip. Lexw 2 nov 2009 12:46 (CET)

Femmage

Is dit hoe ik een vraag stel? Ik gok het er maar op. Mijn vraag is: wat betekent E of NE? De door mij gestarte pagina over theatergroep Femmage heeft 1 of 2 nominaties gekregen om te worden verwijderd. Ik vraag me af waarom. Ik heb de pagina geschreven met als voorbeeld oa die van theatergroep Vrouw Holland. Ook heb ik gekeken naar die van NUHR en Karel de Rooij. Kunt u aangeven waarin mijn bijdrage verschilt van die pagina's? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.94.246.186 (overleg · bijdragen)

Beste anoniem, E en NE staan voor "Encyclopedisch" en "Niet Encyclopedisch", waarmee aangeduid wordt of het onderwerp relevant genoeg bevonden wordt om vermeld te worden in een encyclopedie (in dit geval dus wikipedia). Als een artikel als NE wordt voorgedragen, betekent dat dus dat er iemand is die het onderwerp niet relevant genoeg vindt om een artikel erover te rechtvaardigen. Dat wil overigens niet zeggen dat het artikel ook daadwerkelijk verwijderd wordt; daarover kunnen de meningen verschillen. Iedereen kan in zo'n kwestie zijn stem laten horen, ook anoniemen. Zie voor de discussie daarover de nominatiepagina (een link daarnaartoe vind je in het sjabloon wat bij de nominatie bovenaan het artikel is geplaatst). Na 2 weken (de tijd die er voor staat om een artikel eventueel te verbeteren) zal de moderator van dienst bekijken wat de overheersende mening is, en of het artikel in de tussentijd genoeg is opgeknapt om eventueel toch te blijven bestaan. Alleen de moderator van dienst haalt het nominatiesjabloon van een artikel af, doe dat dus s.v.p. niet zelf. Slechts in sporadische gevallen is een artikel dermate (snel en goed) opgeknapt dat het niet erg gevonden wordt als een gewone gebruiker dat doet; van anoniemen wordt dat al helemaal nauwelijks geaccepteerd.

Nog een tip: onderteken je bijdragen op overlegpagina's (niet op artikelen!) door het plaatsen van vier tildes, dus zo: ~~~~ . De wikisoftware zal dan automatisch je naam (of in het geval van anoniemen: je IP-adres) en de datum/tijd invullen. Zo is snel en makkelijk te zien wie wanneer wat heeft gezegd. Lees ook eens de welkomstboodschap door die inmiddels op je eigen overlegpagina is geplaatst, en de pagina's waarnaartoe wordt gelinkt in die boodschap. Zo leer je snel de mores hier op wikipedia een beetje kennen. Veel plezier verder, ik hoop dat we nog mooie bijdragen van je mogen verwachten! Groet, Lexw 3 nov 2009 20:51 (CET)

Telstar > Internationals

Gaarne Errol 'Joy' Sint Jago laten staan als international. Ik doe namens supportersvereniging Telstar onderzoek naar de clubhistorie en deze speler hóórt in de lijst. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.208.231.219 (overleg · bijdragen)

Dat kan best wezen, maar ik zou wel graag een onderbouwing zien voor die bewering dat deze man een international is. Het feit dat zelfs het aantal interlandwedstrijden niet bekend is, boezemt mij namelijk niet veel vertrouwen in. Als ik op google zoek, zie ik wel een Errol Sint Jago die momenteel bij de KNVB werkzaam is. Het lijkt mij een kleine moeite voor jou om - als dat dezelfde is - hem even te contacteren en nadere informatie op te vragen. Eventueel mag hij mij ook emailen als hij dat wil (kan via de optie "email deze gebruiker" aan de linkerkant van het scherm, als je op mijn gebruikerspagina of overlegpagina bent). Maar zomaar een bewering doen zonder bronnen, zoals jij nu doet, roept de nodige vraagtekens op. Dat je zegt namens de supportersvereniging van Telstar te handelen doet daar niets aan af, dat kan ik namelijk niet controleren. Bovendien kan iedereen dat wel roepen. Dus graag nog even nadere terugkoppeling. Groet, Lexw 5 nov 2009 12:36 (CET)

Beste, ik wil enkel jullie site verbeteren. Is dat niet gewenst, dan verwijdert u het toch weer fijntjes en verstrekt u verkeerde informatie. Dhr. St. Jago weet zelf ook niet hoeveel interlands hij precies heeft gespeeld en de voetbalunie van de NA heeft dit ook niet bijgehouden. Googlen op 'Errol St. Jago' levert resultaten mbt interlands op. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.208.231.219 (overleg · bijdragen)

Niet zo gauw op je teentjes getrapt, hoor! Overigens, als de betreffende informatie wordt verwijderd leveren we geen verkeerde informatie, hooguit geen of onvolledige informatie. En in veel disciplines geldt nog altijd "beter geen informatie dan foute informatie". Ik beweer ook nergens dat het ongewenst is dat je wikipedia verbetert. Integendeel zelfs, dat is zeer gewenst. Maar nogmaals: ik wil wel zeker weten dat de toegevoegde informatie ook klopt! Lexw 10 nov 2009 12:42 (CET)

even iets zeggen

Compliment ! vanwege jouw geduldige aanpak van een aantal kwesties en de vele (grammaticale) verbeteringen van onder andere mijn bijdragen. --BlueKnight 5 nov 2009 14:36 (CET)

Dank je, graag gedaan. Overigens geldt die opmerking over dat geduld evenzeer voor jouzelf, dus bij deze geef ik dat compliment terug (of door?) aan jou. Lexw 6 nov 2009 09:11 (CET)

Luchtweg

Beste Lex, je doet deze bewerking : http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Luchtweg&action=historysubmit&diff=18883784&oldid=18883502 waarin je hele stukken tekst weghaald die naar mijn mening relevant zijn, nuttige informatie voor de lezer die onbekend is met de werking van een en ander. Gaarne een nader uitleg van jouw kant. vr groet --Saschaporsche 7 nov 2009 22:32 (CET)

Simpel: naar mijn mening zijn die stukken tekst namelijk niet relevant, althans niet op dit artikel. Het eerste stuk (over QNH instelling) kan beter vermeld worden bij een artikel over QNH of flight level, het tweede stuk (het voorbeeldje) beter in een artikel over een vluchtplan (en niet vliegplan!). Daarnaast is een tekst als "Hoe gaat nu e.e.a. in zijn werk?" mijns inziens niet bepaald de stijl die je in een encyclopedie verwacht.

Mag ik vragen of jezelf enige kennis ervaring in de Luchtvaart hebt? Ik gebruik n.l gewoon normale terminologie "vliegplan" die hiervoor gebruikelijk is.Ik vind het stuk over de overgang van QNH naar standaard druk wel relevant, en op zijn plaats in dit lemma, ik behoud me dus het recht voor om een gedeelte terug te plaatsen --Saschaporsche 8 nov 2009 16:07 (CET)

Het antwoord op je vraag is "ja". En zonder nu meteen een bewerkingsoorlog te willen starten kan ik mij natuurlijk met evenveel recht het recht voorbehouden om een gedeelte weer te verwijderen. Jij bent geen eigenaar van dat artikel. En ik evenmin. Lexw 8 nov 2009 20:23 (CET)

Ik heb nogmaals kritisch naar de tekst gekeken , en hem aangepast. Hopelijk kun je je hierin vinden. vr groet --Saschaporsche 8 nov 2009 21:14 (CET)

  Lexw 8 nov 2009 21:19 (CET)

Ebby toverprinsesje

Hallo Lexw,

Even ter info. Ik zag dat je in het artikel Sesamstraat Ebby toverprinsesje hebt verwijderd uit de lijst met personages. Ik moet zeggen dat ik getwijfeld heb of ik 'm weg zou halen, temeer omdat ik via Google geen enkele pagina kan vinden die rept over deze Ebby toverprinsesje. Ik heb haar enkel laten staan omdat ik denk te weten wie zij is. En aangezien je bij de verwijdering de vraag stelde 'wie?!' reageer ik even. Ebby toverprinsesje is hoogstwaarschijnlijk Abby Cadabby, een personage dat in de VS inmiddels erg populair is. Maar goed, dit slechts ter info. Totdat we meer weten zullen we haar inderdaad maar achterwege laten. (Ik vraag me wel af waar de toevoeger de naam vandaan haalde, want ik vind 'm zeer aannemelijk.) Caudex Rax 9 nov 2009 16:49 (CET)

Helemaal mee eens. Lexw 9 nov 2009 17:17 (CET)

Grappig, ik zie net dat iemand vandaag Dirk Gryspeirt heeft toegevoegd als Sesamstraat-acteur en dat jij 'm weer hebt verwijderd bij gebrak aan een bron. Gryspeirt hoort inderdaad niet in de lijst thuis, maar heeft wel te maken gehad met Sesamstraat: hij was een van de eerste mensen die in het Pino-pak zat. Caudex Rax 9 nov 2009 16:53 (CET)

En daar staat-ie dus al. Lexw 9 nov 2009 17:17 (CET)

En ik werk er gewoon aan mee ....

Bedankt voor de oplettendheid 😉 Freaky Fries _(Overleg) 16 nov 2009 21:58 (CET)

Kritiek op Oxfam

Beste Lex,

Er is discussie ontstaan over een toevoeging die je hebt gedaan op Oxfam Novib. Misschien heb je de behoefte om je mening te geven of iets toe te lichten. Vr. gr., Kattenkruid 23 nov 2009 04:03 (CET)

Pictische stenen

Er bestaan inderdaad vele veronderstellingen. Zijn theorie wordt aangevallen, maar bepaalde onderdelen ervan worden niet uitgesloten. Waarom weghalen als de rest van de veronderstellingen wel blijft staan? Kijk b.v. via: www.google.com en dan invullen: anthony jackson pictish symbol stones marriage alliances. "Dr. Jackson's conclusion.....cannot be entirely discounted."192.87.123.15 25 nov 2009 16:04 (CET)

Dat staat er inderdaad, maar wat te denken van "He runs into problems when he attempts to link matrilinealism with the symbol stones...", "It [de theorie dus] does not work", "His previous clarification ... becomes confused", "... that assumption is difficult to accept", "One must also question the pattern of combinations Jackson suggests", "Dr. Jackson appears to fall into the old trap of makeing the evidence fit the theory", "The theory is further confounded", "The logic of this argument is defeated", en als uitsmijter: "the reader should beware of taking those explanations too seriously". Dat alles bij elkaar lijkt mij wel wat zwaarder wegen dan "cannot be entirely discounted". Ook heb ik nergens iets kunnen vinden over anderen die zijn theorie steunen. Het lijkt er dus op dat hij de enige is die deze theorie aanhangt, en dat was voor mij de reden om het stuk te verwijderen. Als jij echter referenties kunt aandragen dat zijn theorie wel degelijk door anderen wordt ondersteund (kennelijk ben jij beter ingevoerd in de materie dan ik), ga dan je gang en zet het terug, echter wel graag met verwijzing naar die ref's. Groet, Lexw 25 nov 2009 17:27 (CET)

Sinterklaas

Vanwaar deze bewerking? [1]

Deze informatie is volgens mij wel degelijk E en kan ook bewezen worden. De info is gebaseerd op een onderzoek van de belgische radiozender van de openbare omroep, en men bekijkt daarin de kledij van de bisschoppen door de geschiedenis en de overlevering van het verhaal van sinterklaas.

Vriendelijke groeten, PieterDP 26 nov 2009 17:28 (CET)

Ten eerste omdat "de echte" Sinterklaas niet bestaat. Sinterklaas is een verdichtsel, vaag gebaseerd op Nicolaas van Myra. Voorts is de door jou aangehaalde bron enig in zijn soort, er is geen bevestiging voor te vinden. En verder heb ik sterk de indruk dat de betreffende bewering eerder te verklaren valt als een poging om de recente commotie in Antwerpen rondom het verbod op het dragen van een kruis op de mijter van Sinterklaas een beetje in te dammen en het betreffende verbod een soort van rechtvaardiging te geven. Groet, Lexw 26 nov 2009 21:38 (CET)

Omdat de "echte" sinterklaas niet bestaat vernoem ik namelijk ook de overlevering, en bovendien is de kwestie van het kruis ook eenvoudig te bekijken, zoek maar eens naar afbeeldingen van sint Nicolaas van Myra en andere bisschoppen van die tijd, op die afbeeldingen is duidelijk te zien dat de bisschoppen uit die tijd waar de kledij van Sinterklaas duidelijk op gebaseerd is geen kruis op hun mijter dragen, ondanks de stereotiepe afbeelding van de huidige sinterklaas volgens de overlevering. - PieterDP 27 nov 2009 01:14 (CET)

Je noemt helemaal nergens de overlevering, en je hebt het over de "echte" en de "originele" Sinterklaas... En nogmaals: die bestaat niet. Lexw 27 nov 2009 08:48 (CET)

Kan dit dan niet opgelost worden door simpelweg het woordje "echte" weg te halen?

Lijkt me niet. Naar mijn mening is het volstrekt niet terzake doend. Lexw 27 nov 2009 19:14 (CET)

Reactie Pictische stenen

De theorie over de relatie tussen huwelijksverbonden en de stenen b.v. te vinden bij: Visual Arts, British and Irish Archaeology, Depicting the Dead, Draconic Creatures in Pictish Arts, Northern Britain from the Romans to 1000 AD, To Rede to Rown. 192.87.123.17 30 nov 2009 14:17 (CET)

Wat Ede is

Hoi Lexw, misschien heb jij iets toe te voegen aan een discussie op Overleg:Ede_(plaats), onder het kopje "Ede, stad/plaats?". Ik heb daar een terugdraaiing van een titelwijziging die jij ooit eens uitgevoerd hebt, aan de kaak gesteld. Groet, Apdency 1 dec 2009 19:22 (CET)

Bedankt voor de tip. Ik heb inmiddels mijn twee centjes gedoneerd (en de naamswijziging meteen weer teruggedraaid, deze discussie hebben we nou al vaak genoeg gevoerd). Groet, Lexw 1 dec 2009 20:42 (CET)

Moulay Ali Cherif

Hoi Lex,

Ik zie dat jij heel snel dat artikel hebt verwijderd. Er zit toch wel een kern van waarheid in, zie en:Moulay Ali Cherif en interwiki's. Zou je het terug willen zetten, zodat ik er een beginnetje van kan maken? Sumurai8-X 10 dec 2009 12:19 (CET)

't Is 'beurd! Lexw 10 dec 2009 12:21 (CET)

Waarvoor dank; heb net even commonshelper gebruikt voor die afbeelding :-) Sum^?urai8^? 10 dec 2009 12:46 (CET)

Carina Claassens

Hallo Lex,

Je bent erg snel in het op de verwijderpagina plaatsen van artikelen, onder het kopje NE. In dit geval doel ik op de pagina: Carina Claassens. Volgens de Wikipedia criteria voldoet dit artikel namelijk wel aan de eisen, i.e. Kunstenaars die een tentoonstelling in een museum hebben of hun werk hebben tentoongesteld. In dit geval is er zelfs sprake van internationale tentoonstellingen. Graag je commentaar hierop FulcoZ 10 dec 2009 15:03 (CET)

Ik heb niet gezegd dat ze niet encyclopedisch is, maar ik vraag het mij af. De gemeenschap mag daarover beslissen. Echter het blote feit dat dit artikel jouw enige bijdrage aan wikipedia is, doet mij vermoeden dat hier sprake is van POV/promo. Lexw 11 dec 2009 11:51 (CET)

Duidelijk. OK laat het aan de gemaanschap over. Echter het blote feit dat dit mijn enige bijdrage aan wikipedia is, zou niet automatisch tot POV/promo moeten duiden.. er was een tijd in 2004 dat ook jij je eerste artikel plaatste.. ;-) FulcoZ 11 dec 2009 12:05 (CET)

Klopt, maar dat ging niet over een imho nogal onbelangrijk kunstenaar. En ik zeg ook niet dat het POV/promo is, maar dat ik het vermoed, maar ik ben niet erg thuis in kunstenaarskringen. Als ik er zeker van zou zijn dat het POV/promo is dan had ik het artikel meteen verwijderd. Lexw 11 dec 2009 12:25 (CET)

Harings Tweewielers vof

Beste Lex, dit lemma moet goed in de gaten gehouden worden, want er wordt via twee IP-adressen voortdurend geleuter toegevoegd, zoals je al gemerkt had. Zie het wiu-sjabloon en mijn bewerkingen, te beginnen met deze plus de volgende twee. Vr.gr. --ErikvanB 10 dec 2009 20:49 (CET)

Aanpassingen op mijn gebruikerspagina

Hoi, Lexw. Leuk je te ontmoeten, ik had een probleempje met cookies dus daarom leek het alsof ik aangemeld was. Bedankt voor het opletten . (Je hoeft het niet te verbergen hoor, ze mogen mijn ip best hebben . ) Groetjes, HiddenKnowledge 13 dec 2009 23:04 (CET)

Oké, maar ik heb het toch maar even weggehaald. 't Was tenslotte onterecht. Dat kon ik wel niet weten, maar toch... Lexw 13 dec 2009 23:05 (CET)

Waarom

Dag Lexw, Ik begrijp \deze revert van je niet zo goed. Hoewel aan de tekst zelf wat geschaafd moet worden lijkt het me de informatie an sich op zijn plaats in het artikel. Een evacuatie van 50.000 man is tenslotte niet niets. En als je al revert lijkt me een toelichting wel op zijn plaats, aangezien deze anoniem toch de moeite doet deze informatie toe te voegen. Groeten Magalhães 15 dec 2009 18:02 (CET)

Je hebt gelijk, dit was te haastig. Mea culpa. Lexw 15 dec 2009 21:58 (CET)

Geen punt verder. Magalhães 15 dec 2009 22:00 (CET)

Uitvreter

Hallo Lex, ik ben zo vrij geweest je bewerking op De uitvreter terug te draaien. De IP-er had een goede wijziging gedaan. Zie ook de OP. Vr. groet, --JanB 16 dec 2009 16:52 (CET)

Da's prima, maar die toelichting heeft hij pas een tijd later gegeven. In eerste instantie leek het dus een onterechte wijziging. Nu is e.e.a. ec hter duidelijk. Heb het ook meteen maar even aangepast op Nescio, want daar stond dezelfde fout. Lexw 16 dec 2009 17:05 (CET)

Cushman & Wakefield

Beste,

Ik heb de voorgestelde wijzigingen aangepast en toch is de tekst verwijderd. Kan u mij uitleggen wat er dan nog fout was?

Dank u – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kathleen Driscart (overleg · bijdragen)

Ik heb het artikel verwijderd vanwege de sterke verdenking van promotie-doeleinden. Het feit dat u PR adviseur van dit bedrijf bent is daar grotendeels debet aan. Desalniettemin heb ik het teruggeplaatst, aangezien u kennelijk de tekst al had aangepast na eerdere nominatie. Laat de gemeenschap maar beslissen over dit artikel. Groet, Lexw 16 dec 2009 17:28 (CET)

Dank u wel!

212.123.27.2

Twee zielen, één gedachte??? groet Peterson _Overleg 17 dec 2009 12:44 (CET)

Absoluut. Lexw 17 dec 2009 12:46 (CET)

twee weken op TVP

Beste Lexw, Die twee weken nominatietermijn is er niet voor niets. U suggereert bij uw verwijdering van Mooiboy dat straattaal waarschijnlijk niet is te verifiëren, maar ik neem aan dat ook daarover de nodige serieuze literatuur is te vinden. De verwijdering bevreemd mij des te meer daar ik op TVP bij het lemma juist pleit voor de volledige nominatietermijn van twee weken. Gelieve de tijd te nemen. Met vriendelijke groet, --Theo Oppewal 18 dec 2009 09:16 (CET)

Theo, ik heb dit artikel verwijderd omdat het artikel een dag eerder ook al verwijderd was en door een anoniem domweg weer teruggeplaatst met 100% identieke tekst. Dat laatste is natuurlijk niet de bedoeling. Groet, Lexw 18 dec 2009 10:11 (CET)

Ha, goed, ik zal het je niet langer aanrekenen. ;) Maar nu ik trouwens even verder kijk, zie ik dat bij de verwijdering van Ciell er een nuweg-sjabloon op heeft gestaan - terwijl het lemma toch gewoon bij TVP genomineerd stond. Even in het algemeen: Het is toch niet de bedoeling om tijdens de nominatieperiode een verwijderargument te veranderen? (Te vergelijken met wat ik wel eens tegenkom: eerst iets dat een 'auteur'- of 'wikify'-sjabloon draagt, waarna er in de verbeterperiode alsnog argumenten komen voor NE.) H. groeten, --Theo Oppewal 18 dec 2009 15:01 (CET)

Argumenten kunnen natuurlijk altijd veranderen. Wat de een "wiu" vindt, vindt de ander "NE". Er kan ontdekt worden dat iets copyvio is, of mogelijk zelfs een hoax. Er kan uitgevonden worden dat niets de gestelde bewering ondersteunt zodat het eigen onderzoek is, etc. Het is niet zo dat de eerste nominatie zaligmakend is en de volle twee weken moet blijven staan. Lexw 18 dec 2009 15:16 (CET)

Maar moet er dan niet opnieuw genomineerd worden dan? Een artikel wordt bij verwijdering door een moderator toch beoordeeld op gronden zoals aangegeven in de verwijderargumentatie? Ik werk veel aan artikelen die genomineerd zijn en probeer dan het argument teniet te doen in de verwachting dat dat volstaat voor behoud. Als er dan op andere gronden wordt verwijderd (of er ontspint zich daarna een nieuwe discussie die ik dan niet meekrijg), dan zijn al gauw reddingspogingen voor niets geweest vanwege verkeerde focus. (NB: je opmerking over "gejeremieer" gezien en je hebt gelijk dat er meer moet worden gedaan om een artikel te redden ipv almaar te nomineren/verwijderen - als dat tenminste is wat je commentaar indirect inhoudt. Overigens tussen deze en mijn vorige opmerking zat geen koffiepauze voor WP, dus ik ga nu in de veronderstelling dat ik genoeg aan WP:VJVEGJG heb gedaan. Dank.) --Theo Oppewal 18 dec 2009 17:18 (CET)

Martina Schettina

Beste Lexw, I don't speak nederlands, sorry. I realized you are able to communicate in English, so let me try. The article Martina Schettina is in the de "verwijderlijst 17/12 Deel 1". [2] I tried to translate it with babylon, but it didn't work. Martina Schettina is a famous female artist in Ostenrijk, and it would be fine if the article could be saved. There are so few women in the arts. Please do help me to get the article in a wiki-like manner. The article is also available in English and of course German and in Francais. Thank you for your help! --Fishbone16 18 dec 2009 10:05 (CET)

I'll give it a try, Fishbone. Regards, Lexw 18 dec 2009 10:11 (CET)

. !!!--Fishbone16 18 dec 2009 10:28 (CET)

Thank you so much!!!!Merry Christmas and a happy New Year.--Fishbone16 18 dec 2009 23:35 (CET)

Du auch frohe Weihnachten und ein glückliches neues Jahr. Lexw 18 dec 2009 23:37 (CET)