Overleg gebruiker:Kthoelen/Archief 2014

Archieven:

1 2 3 4

5 6 7 8

9 10 11 12

13 14

Handtekening

Dag Kthoelen, ik heb in je handtekening een kleine bewerking gedaan. Door {{noindex}} in dit sjabloon, kwam op elke pagina waar je je handtekening neerzette het noindex-sjabloon met op een nieuwe regel je handtekeing. Groet, JurgenNL (overleg) 31 aug 2014 13:18 (CEST)

Ja, ik dacht al dat er iets mis was, maar ik kon het niet vinden; zat blijkbaar op de achtergrondpagina te kijken :) Thanks JurgenNL! Kthoelen (Overleg) 31 aug 2014 14:35 (CEST)

Goed

Goed om jou weer eens op Wikipedia te zien. Hartelijke groet, Mathonius 1 sep 2014 23:05 (CEST)

Haha, het is maar heel sporadisch hoor, ik moest nog wat aanpassingen doen aan mijn Finse ijshockey-artikels en toen zag ik hier nog wat, en toen daar nog wat, en voor ik het weet zit ik weer 13 uur per dag vandalisme te bestrijden... 😉 - Kthoelen (Overleg) 2 sep 2014 19:38 (CEST)

Heej we missen je! MoiraMoira _overleg 2 sep 2014 20:37 (CEST)

Mathonius, wat heb ik je gezegd? :P - Kthoelen (Overleg) 24 okt 2014 09:18 (CEST)

Terugdraaibitje

Die heb je nu. Veel plezier ermee. Groet, CaAl (overleg) 21 sep 2014 13:35 (CEST)

Dank je, CaAl! - Kthoelen (Overleg) 21 sep 2014 13:36 (CEST)

Reactie op OP

Hej Kthoelen,

Bedankt voor je berichtje en welkom. Ik heb al wel eens eerder wat aangepast op Wikipedia, maar dat was zonder een gebruikersaccount. Wellicht krijg ik de smaak nu te pakken, na mijn Nederlandse artikel over Lukas Graham. :-)

Hilsen fra Nordicfan (overleg) 27 sep 2014 20:18 (CEST)

Hoi Nordicfan; het is hier meestal de gewoonte om te antwoorden op de plaats waar het eerste bericht staat (in dit geval dus jouw eigen overlegpagina), maar dat wist je misschien nog niet :) - Kthoelen (Overleg) 27 sep 2014 20:19 (CEST)

Vol verwachting klopt het hart?

Beste Kthoelen, wat moet ik hier nu weer van denken? Het wekt de indruk dat je je zowaar verheugt op nog meer gedonder rond deze toevoeging. Dat je als het ware elke paar minuten handenwrijvend je volglijst ververst om te kijken of je bommetje ergens al vermakelijke reacties heeft uitgelokt. Ik vind het op die manier moeilijk te geloven dat het je zuiver om de inhoud te doen is. Ik zal je niet terugdraaien, om inhoudelijke redenen die ik eerder in de Kroeg al heb genoemd, maar ik vind het zo niet heel stijlvol. Groet, Paul B (overleg) 29 sep 2014 11:45 (CEST)

Verheugen is wel het laatste dat ik zou doen; ik ben 3 jaar geleden gestopt met bijdragen juist omwille van dit soort conflicten en problemen on-wiki. Mijn bericht naar EvilFreD is gewoon een melding dat ik het met hem eens ben en dat ik zijn bijdrage terug heb gezet, meer niet. Jouw reactie hierboven toont exact aan wat ik bedoel met de PS die ik bij EvilFreD heb achtergelaten: wat je ook doet, er komt sowieso reactie op. Stel dat ik, net zoals Maiella deed (hoewel hij/zij niet deelgenomen heeft aan de discussie in de Kroeg, en dus er misschien niet van op de hoogte was) de wijziging van EvilFreD terug zou draaien. Ook dan komen er reacties op, net zoals de jouwe. Het punt dat ik wil maken is: net zoals IRL kan je op sommige vlakken op deze wiki niet iets doen wat IEDEREEN tevreden stelt. Jij bent toch ook al een hele tijd een gebruiker en je hebt toch ook al je deel aan ruzies/bwo's/etc. voorbij zien komen? Wat mij betreft is - zolang de discussie loopt - het logische om te doen dit nieuwsfeit er niet bij te zetten. Mijn PS aan EvilFreD was gewoon een voorspelling. Die bij dezen is uitgekomen. Mvg, Kthoelen (Overleg) 29 sep 2014 12:05 (CEST) (ook een P.S.: wat jij van die wijziging moet denken is aan jou, mijn opinie staat hierboven)

De toevoeging kwam vreemd over, alsof je je zou verheugen op verdere reacties, laat ik het daarbij houden. Mijn reactie hier is ook geen reactie op je terugdraaiing of je inhoudelijke argumenten, maar zuiver op dat extra commentaar. Je voorspelling lijkt me daarmee nog niet uitgekomen. Paul B (overleg) 29 sep 2014 12:15 (CEST)

Laat ons dan samen hopen dat dat niet gebeurt ook. - Kthoelen (Overleg) 29 sep 2014 12:21 (CEST)

Dank

Dank voor het maken van de juiste doorverwijzing! Dat lukte mij niet :) mvg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Archivaris072 (overleg · bijdragen)

Graag gedaan! - Kthoelen (Overleg) 1 okt 2014 18:06 (CEST)

Berisping van gebruiker

Beste Kthoelen,

Ik heb (naar aanleiding van een vraag op de Helpdesk) de vrijheid genomen een door jou geplaatste 'berisping' te verwijderen ([1]). De toevoeging van die gebruiker ([2]) was taalkundig niet zo geslaagd, maar van 'geklieder en gescheld' was m.i. geen sprake. Ik denk dat je door het woordje 'moffenhoeren' op het verkeerde been bent gezet. Dat is geen vleiende uitdrukking maar het is in die context niet ongebruikelijk, ook in de literatuur. Ik zou het zelf altijd tussen aanhalingstekens zetten: het is de manier waarop in Nederland aan het einde van de Tweede Wereldoorlog vrouwen werden aangeduid die (vermeende) relaties onderhielden of hadden onderhouden met Duitse manschappen of officieren. De geplaatste bewering zelf is wel min of meer terug te vinden in het in Nederland nog steeds als standaardwerk beschouwde Het Koninkrijk der Nederlanden in de Tweede Wereldoorlog. Vriendelijke groet, Paul B (overleg) 2 okt 2014 23:15 (CEST)

Je hebt 100% gelijk, ik was 2x te snel met lezen en berispen. Ik bied momenteel mijn excuses aan aan de gebruiker. Mvg, Kthoelen (Overleg) 2 okt 2014 23:17 (CEST)

Fouten worden gemaakt, en ik kan me (na mijn aanvankelijke verbazing) goed voorstellen dat het woord erg vreemd overkomt op iemand die dat stukje geschiedenis niet paraat heeft (zelf ken ik het overigens als 'moffenmeiden', een iets minder nare aanduiding). Zolang gemaakte fouten worden hersteld, is er niets aan de hand. :) Groet, Paul B (overleg) 2 okt 2014 23:26 (CEST)

Dat was inderdaad mijn trigger, en bij het vandalismebestrijden is er altijd wel wat speciale aandacht voor pagina's die met WO II en nazi's te maken hebben, als grijpgraag scholierentarget. Maar dit keer was ik dus inderdaad fout :) - Mvg, Kthoelen (Overleg) 2 okt 2014 23:36 (CEST)

Aaneen of niet

Zie het Taalcafé. Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 3 okt 2014 15:53 (CEST)

Bedankt! - Kthoelen (Overleg) 3 okt 2014 16:20 (CEST)

Arbcom

Hoorde ik jou laatst nu fluisteren dat je interesse had in de AC? Zo ja, gewoon aanmelden hoor! Uiteraard zie ik je ook graag terug als moderator, maar deze twee taken schijnen vrij goed te combineren te zijn. Tenminste, dat heb ik van horen zeggen. Mvg, Trijnstel_overleg 6 okt 2014 17:35 (CEST)

Eisenhower

Ik heb vanmorgen informatie toegevoegd aan de pagina van generaal Dwigt Eisenhouwer. Ik begrijp dat het pijnlijke informatie is, maar het is helaas wel de waarheid.

Waarom is het dan toch verwijderd? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.136.205.54 (overleg · bijdragen) 14 okt 2014 21:21‎

Als ik mag interrumperen. Mag ik aannemen dat je GerjanC bent? Aan het artikel Dwight D. Eisenhower is een alinea toegevoegd waar nogal een pittige bewering wordt gedaan. Die bewering wordt echter niet met bronnen onderbouwd. Nu denk ik wel te weten waar de bewering vandaan komt, namelijk het boek Other Losses. Auteur James Bacque schreef daarin dat ongeveer een miljoen Duitsers waren omgebracht op bevel van Eisenhower. Echter, het boek is door historici aardig onderuit geschoffeld. Het mag volgens bijvoorbeeld Stephen Ambrose waar zijn dat krijgsgevangenen een slechte behandeling kregen, maar van de rest van het boek - inclusief de bewering van de miljoen dode Duitsers op bevel van Eisenhower - is geen spaan heel gelaten.

Overigens heeft MoiraMoira op de overlegpagina van je IP-adres al vermeld waarom je bewerking is teruggedraaid: Onjuiste pov-toevoeging op Dwight Eisenhower. Ik zie op diezelfde overlegpagina dat je vaker geen neutrale teksten hebt toegevoegd aan artikelen. Laat ik van de gelegenheid gebruik maken je te vragen om daarmee te stoppen. De reden waarom kun je hier en hier vinden. Maartenschrijft (overleg) 14 okt 2014 21:56 (CEST)

Dank je, Maartenschrijft, je mocht tussenkomen en dat is exact wat ik wilde zeggen. Mvg, Kthoelen (Overleg) 14 okt 2014 22:55 (CEST)

Verkozen tot lid van de Arbitragecommissie

Beste Kthoelen,

Bij deze mag ik u mededelen dat u voor één jaar verkozen bent als lid van de arbitragecommissie, de gespecificeerde uitslag is hier te vinden. Als het goed is neemt iemand van de arbitragecommissie spoedig contact met u op met details over de werking van de arbitragecommissie en de onderlinge communicatiemethoden. Mocht u nog vragen hebben over de stemming dan hoor ik het graag.

Mvg, Bas (o) 23 okt 2014 00:47 (CEST)

Dank je voor de melding, Bas, ik heb alle info ondertussen ontvangen! - Kthoelen (Overleg) 23 okt 2014 08:54 (CEST)

En ook (ietwat verlate) felicitaties van mij. :) Trijnstel_overleg 26 okt 2014 13:01 (CET)

Vertaling Tech News

Hallo Hthoelen, Ik ontving vandaag Tech News op mijn overlegpagina omdat ik die wil ontvangen om de ontwikkelingen te kunnen volgen. Daarbij heb ik moeten constateren dat de vertaling dermate onbegrijpelijk was waardoor belangrijke essentiële details verloren zijn gegaan, waardoor ik het Engelstalige bericht heb moeten lezen om te kunnen begrijpen wat er is bedoeld. Een vertaling werkt dan heel averechts en helpt niet de informatie beter over te brengen. Sowieso kunnen de meeste gebruikers weinig met deze berichten, en voor de enkelen voor wie het relevant en begrijpelijk is gaat het om essentiële details. Ik wil je het op een zo prettig mogelijke wijze vertellen, maar ik weet niet hoe ik het anders moet brengen. Vanwege de noodzakelijke accuraatheid waarbij het gaat om essentiële details van die berichten wil ik je vragen te stoppen met het vertalen ervan, omdat de kwaliteit ervan te laag is om werkbaar te kunnen zijn. De frequentie van Tech News is dermate hoog, waarbij in principe iedere Nederlandstalige ook Engels kan, dat vertalen niet zinvol is, maar verspilde tijd en moeite. Er zijn zat andere dingen die vertaald kunnen worden, waar het ook minder om essentiële details gaat. Ik snap dat mijn bericht geen leuke is, maar ik hoop dat je de ernst begrijpt. Dank! Groetjes - Romaine (overleg) 27 okt 2014 09:46 (CET)

Gesnapt en no offense taken! - Kthoelen (Overleg) 27 okt 2014 11:16 (CET)

Hi Kthoelen, Misschien kun je hier kijken: Overleg_gebruiker:Stratoprutser#VE_User_Guide. Er wordt daar een vertaling gevraagd en ik denk dat jij veel beter in staat bent om die vertaling te doen dan de gebruiker van de overlegpagina. Dank! Romaine (overleg) 30 okt 2014 17:28 (CET)

Elitre had mij ook al gecontacteerd :) - Kthoelen (Overleg) 30 okt 2014 18:12 (CET)

Sjabloon:Shootoutgoal

Ik zag dat een bewerking op een door jou aangemaakt sjabloon niet werkte, dus ik keek er zelf even naar. Is dit wat je wou? Dinosaur918 (overleg) 14 nov 2014 20:56 (CET)

Ja en nee; het probleem is dat de afbeelding telkens juist zou moeten worden uitgelijnd (zie hier bijvoorbeeld), en het was dat wat niet lukte (en met deze constructie nog steeds niet). Bij hetzelfde sjabloon Goal wordt er gebruik gemaakt van andere parameters, maar niet van de naam van de doelpuntmaker, hetgeen ik er wel in wilde zetten (aangezien het hier puur om een shootoutreeks gaat en het dus bijvoorbeeld niet belangrijk is om te zeggen wanneer de goal wel of niet gemaakt werd)... Wel bedankt voor de opmerkzaamheid, maar dat had ik ook al eens geprobeerd :) Het mag zo blijven staan wat mij betreft, maar mijn uiteindelijke doel gaat er niet mee bereikt zijn. - Kthoelen (Overleg) 14 nov 2014 21:58 (CET)

Sorry voor de late reactie, maar ik was even vergeten dat ik hier een bericht had geplaatst. Ik heb nog enkele aanpassingen aan Sjabloon:Shootoutgoal en Sjabloon:Shootoutnogoal toegepast. Voor zover ik begrijp is dat wat je bedoelt? Dinosaur918 (overleg) 16 nov 2014 18:45 (CET)

Ja! Dat is exact wat het moest zijn! Vielen Dank :) - Kthoelen (Overleg) 16 nov 2014 20:53 (CET)

Koninkrijk der Nederlanden

Beste Mijnheer

Mijn verontschuldigingen Ik had de koppelingsnaam gewijzigd van Verenigd Koninkrijk der Nederlanden in Koninkrijk der Nederlanden. In Nederland wordt verwezen naar het Koninkrijk der Nederlanden als we het over deze korte periode hebben. Dit is de status quo in Nederland. Ik las op de pagina van het Koninkrijk der Nederlanden dat de naam van deze entiteit Royaume de Belgique is in het Frans. Willem I was dus Koning der Nederlanden en Roi de Belgique. Leopold I was Roi des Belges, Koning der Belgen. Edwinh (overleg) 30 nov 2014 16:06 (CET)

Het Koninkrijk der Nederlanden is de huidige staat (in de volksmond gewoon "Nederland"); het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden is de naam van een staat die tussen 1815 en 1830 bestond en zich uitstrekte over het huidige België en Nederland (zie de eerste zin van het artikel). De entiteit "Royaume de Belgique" / "Koninkrijk België" wordt pas voor het eerst gebruikt na 1830, dertien jaar na de oprichting van de Universiteit Gent dus. Leopold I is ook pas toen (zelfs maar een jaar later, in 1831) koning geworden, en dat heeft dus helemaal niets met deze kwestie te maken. Punt is dat ten tijde van de oprichting van de universiteit (i.e. 1817), Gent behoorde tot het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden, en dus onder gezag van Willem I stond. Meer nog: indien uw bewerking zou kloppen, leidt de zin tot de conclusie dat het (huidige) België (i.e. de staat) ooit deel was van het (eveneens huidige) Koninkrijk Nederland, wat natuurlijk absoluut niet waar is. - Kthoelen (Overleg) 30 nov 2014 16:15 (CET)

Beste Mijnheer

Dit is een soort van Belgische discussie. Een Belg heeft mij indertijd gezegd dat de Nederlanden ophielden te bestaan in 1815 toen het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden werd gesticht door Willem I middels de arithmetique hollandaise en het dus een andere benaming kreeg. In plaats van de Nederlanden de Verenigde Nederlanden. Dus tot aan 1815 waren de Nederlanden één, het hele gebied van Belgie, Nederland en Luxemburg. Het gebied dat was gesticht door Filips de Goede, Philips van Bourgondie, Groothertog van het Westen, Grandduc du Ponant. Maar misschien is dit een andere discussie en begreep ik niet wat hij zei.Edwinh (overleg) 30 nov 2014 20:04 (CET)

Daar klopt volgens mij geen snars van, en spreekt zichzelf tegen, aangezien 1817 in mijn ogen nog steeds láter is dan 1815, en dat het toen dus Verenigd Koninkrijk der Nederlanden was. Waarom zou dit een "Belgische" discussie zijn? - Kthoelen (Overleg) 30 nov 2014 20:14 (CET)

Aanvulling: je bedoelt misschien Soeverein Vorstendom der Verenigde Nederlanden? - Kthoelen (Overleg) 30 nov 2014 20:16 (CET)

Beste MijnHeer

Dus Prinses Beatrix is Prinses der Verenigde Nederlanden, aangezien de officiele term nu Prinses Beatrix, Prinses der Nederlanden, evenals Prins Constantijn, Prins der Nederlanden, is. Edwinh (overleg) 1 dec 2014 05:12 (CET)

Nee, natuurlijk niet! Lees eens wat ik hierboven heb geschreven en lees je geschiedenisboeken eens: 1. de titel van jullie koning/koningin is "Koning(in) der Nederlanden". Niks "verenigd". Ten tweede: de naam "Verenigd Koninkrijk der Nederlanden" is verdwenen na de onafhankelijkheid van België, toen is het namelijk "Koninkrijk der Nederlanden" geworden. Als je je eigen geschiedenis niet eens kent, zijn bewerkingen zoals die je op Universiteit Gent deed totaal uit den boze! - Kthoelen (Overleg) 1 dec 2014 10:04 (CET)