Overleg gebruiker:Kalsermar/archief9

Vraagje

Zullen we een blokpeiling opzetten over Gebruiker:Phasker? Men is toch dacht ik onschuldig tot het tegendeeel bewezen is? Van bewijzen ontbreekt ieder spoor, en ik heb nergens een CU uitslag gezien die het bew2ijs levert. Daarnaast: Phasker is een welwillende en constructief meedoende gebruiker. groet, TjakO 17 jun 2009 02:28 (CEST)

Daar zie ik geen heil in nu blijkt dat Phasker Mmaerk is (er van uit gaand dat dit idd zo is) en hij zijn blok zo ontduikt heeft. Zeer teleurstellend. De gang van zaken rond deze "opbiechting" en blokkade is schandalig echter.--Kalsermar 17 jun 2009 16:31 (CEST)

Ik wil eerst bewijs zien van een CU voordat men zomaar welwillende bijdragers alhier blokkeert. Zolang dat bewijs er niet ligt dient Phasker gerespecteerd te worden als welwillend bijdrager, en dus ontblokt te worden. TjakO 17 jun 2009 16:36 (CEST)

Beste Tjako, het spijt me te horen dat je je zo recalcitrant opstelt. Het is compleet aan mij voorbij gegaan dat alle CU-uitslagen eerst langs jou moeten gaan voordat er op basis van een uitslag actie kan worden ondernomen. De bewijzen zelf zul je overigens niet kunnen inzien, die worden door het privacy reglement van de Wikimedia Foundation afgeschermd, maar ik weet zeker dat een van de checkusers je op verzoek ondubbelzinnig wil mededelen dat er sprake is van blokonderduiking.

Het hele gebeuren is voornamelijk afgehandeld via de besloten e-mail lijsten van de moderatoren, arbcom en checkusers om op die manier de privacy van Phasker / Mmaerk te waarborgen. Je kunt je wellicht voorstellen dat, wanneer het vermoeden ongegrond zou blijken, er alsnog een hele discussie onwiki was gehouden die niet bevorderlijk zou zijn voor de sfeer en al helemaal niet voor Phasker.

Tjako, ik kan me voorstellen dat zo'n blokkering rauw op het dak komt, zeker omdat hij goed heeft bijgedragen. Blokonderduiking is echter nog steeds verboden, zeker hangende de arbcom-uitspraak, en ik hoop dat je begrijpt dat zo'n verzoek niet onwiki in wordt gediend bij de CU'ers, omwille van de privacy en de rust, hoewel ten koste wellicht van de transparantie. Ik hoop dat je voldoende vertrouwen kunt opbrengen in de moderatoren en checkusers om te geloven dat er hier geen sprake is van een groot complot, maar van een vermoeden wat helaas is bevestigt en waarvan de gevolgen nu zichtbaar zijn. Hartelijke groeten, en met excuses aan Kalsermar voor deze overlegpagina-'bevuiling' nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 17 jun 2009 16:46 (CEST)

Ik blijf er bij niet uit recalcitrantie, maar uit bescherming van welwillende gebruikers als Phasker, dat men niet eerst dient te blokken, en dan 'bewijzen'niet publiceert. Ik zie nog steeds nergens een CU aanvraag, een CU-uitkomst, en wat er allemaal offwiki wordt bekonkeld mag geen invloed hebben op de onwiki gebeurtenissen. Dat is achterkamertjespolitiek. Dus als er geCU'd is, dient dat hier ergens gemeld te worden, en dient gemeld te worden waarom het vermoeden er was, en waarom men zo zeker denkt te zijn van de uitkomsten. Dit is een gang van zaken die ik niet kan verteren zo. Dus ik zal de arb.com. om opheldering gaan vragen. Onwiki, middels een zaak.TjakO 17 jun 2009 16:51 (CEST)

Ik zou graag zsm een mededeling van een CU zien (indien die er niet al is en ik hem over het hoofd heb gezien). Indien deze vaststelling juist is, en ik neem aan dat het zo is, dan vindt ik dat zeer teleurstellend en steun ik van harte de blok ot. MarkW, geen excuses nodig :)--Kalsermar 17 jun 2009 17:10 (CEST)

FYI: ik heb de arbcom (middels een zaak) om opheldering gevraagd.TjakO 17 jun 2009 17:18 (CEST)

Prima! Ik wacht af.--Kalsermar 17 jun 2009 17:36 (CEST)

Zinloos

Beste Kalsermar, Ik kwam hier om met je te overleggen over DAB, maar zag dat B kimmel me al voor was geweest. Deze gebruiker heeft goed onder woorden gebracht wat ik ook wilde zeggen. Ik zag dat je openhartig had gereageerd op wat B-kimmel zei. Ik wil dat antwoord graag in verband brengen met de verbitterde zin die prominent op je gebruikerspagina staat: Inhoudelijk bijdragen in de artikelnaamruimte om een encyclopaedie op te bouwen is volslagen zinloos. Ik ga ervan uit dat je dat in hoofdzaak meent, en dat je dus werkelijk denkt dat opkomen voor jouw opvatting van fatsoen waardevoller is dan artikelen schrijven of verbeteren. Een paar opmerkingen, puntsgewijs, zoals ze me te binnen schieten.

• Ik ben het er niet mee eens dat vechten voor fatsoen waardevoller is dan schrijven en verbeteren. Het is natuurlijk wel goed om jezelf niet in een hoek te laten trappen, maar wij zijn primair vrijwilligers die bijdragen leveren aan de encyclopedie. Alle andere dingen behoren daarvan een afgeleide te zijn, en waar dat niet zo is, ontsporen de activiteiten, zoals toch soms ook wel in jouw geval. Dit is geen wonder, want je gebruikt andermans zaak om de eigen woede op te botvieren. Volgens mij kun je dat beter niet doen.
• Wat houdt het strijden voor fatsoen in? In de praktijk wek je een niet eens onsympathieke, maar wel buitengewoon verbitterde en verongelijkte indruk. Je houdt nu misschien wel DAB de hand boven het hoofd omdat een verafschuwde collega als MoiraMoira - overigens zeer terecht - een hekel aan hem heeft - er zijn er vast nog wel meer die een rol spelen. Jouw steun destijds aan het initiatief om Marrakech van blaam te zuiveren, leek me door een soortgelijk motief ingegeven: eindelijk laat iemand eens zien wat voor corrupte meid die MoiraMoira is (nogmaals dit is mijn indruk - als ik me vergis, corrigeer me gerust). Nu is MoiraMoira uiteraard niet vrij van fouten en ze heeft jou vast wel eens heel erg pijn gedaan, maar toch komt mij dit heel erg overdreven voor (ik waardeer haar over het algemeen zeer, en ik let toch ook wel redelijk goed op). Datzelfde geldt voor het gedrag dat jij stalken noemt: Robotje en MoiraMoira zitten er vaak bovenop. Misschien helpt het als ik zeg dat ik die twee daarvoor buitengewoon dankbaar ben, want DAB is een verschrikking. Ik heb me heel lang afzijdig gehouden, maar toen ik zag dat hij RJB die een inzinking had nog eens ging kwellen met zijn wartaal en wanen, toen werd het me te gortig.
• Je hebt gelijk als je stelt dat anderen vaak over de schreef gaan, maar zelf - je geeft het eerlijk en ronduit toe - doe je hetzelfde. Ook ik vind het moeilijk om zelfbeheersing op te brengen als ik boos ben - daarom is het ook zo'n waardevolle en zeldzame deugd. Maar vechten tegen anderen die over de schreef gaan door zelf over de schreef te gaan is een heel ineffectieve manier van corrigeren. Terecht denkt de ander: zo belangrijk vindt Kalsermar dat fatsoen niet, anders hield hij/zij zich er wel aan. De enige manier om een oneindige regressie die het gevolg is van gebrek aan zelfbeheersing te voorkomen is: zelfbeheersing opbrengen, en relativering van de krenkinkjes die iedereen die ademhaalt wel eens moet ondergaan. Je kunt in dit verband ook de oude leefregel citeren: behandel een ander zoals je zelf behandelt zou willen worden.
• Zo'n verbitterde zin prominent op je gebruikerspagina zetten is een provocatie. Ben je je daarvan bewust? Het is afwachten tot iemand die pagina voor verwijdering zal nomineren. En wat ga je dan doen? Ook een dossier aanleggen over hoe erg het is gesteld met betutteling op Wikipedia? Ik bedoel niet dat ik zo'n nominatie wijs vind, of dat ik die zou ondersteunen, maar het is toch geen onwaarschijnlijk scenario - en helemaal onzin kun je het niet noemen. Ik haal er wel m'n schouders over op, maar ik onderga het wel degelijk als een klap voor mijn bek. Je moet niet anderen in de problemen brengen en dan vervolgens de fiolen van jouw toorn over hen uitgieten als ze daarop niet 100% zuiver en netjes en behoorlijk en fatsoenlijk reageren. Het klinkt belachelijk en het is ook belachelijk, maar zo werkt het wel, ben ik bang.

Ik weet niet of je het op prijs stelt, maar het is misschien toch wel een keer goed als ik je dit liet weten. Met waardering en hartelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 24 jun 2009 20:45 (CEST)

Verwijderingsnominaties

Verwijderingsnominatie Halte 9177

Beste Kalsermar, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Halte 9177. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090625 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 26 jun 2009 02:04 (CEST)

Kijk eens aan... na 4 jaar mijn eerste verwijdernominatiemelding!--Kalsermar 26 jun 2009 16:05 (CEST)

Verwijderingsnominatie Wikipedia:Sterren voor bewezen diensten/HallofFame

Beste Kalsermar, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Wikipedia:Sterren voor bewezen diensten/HallofFame. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090903 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er ook niets op uit doen. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 4 sep 2009 02:01 (CEST)

Schone lei?

Hoi Kalsermar, ongeveer 7 minuten na je bijdragen op Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/D.A. Borgdorff heb ik je 3 vragen gesteld [1] Eén daarvan ging over het beginnen met een schone lei die er zou zijn nadat een verdubbeling geen steun bij de gemeenschap blijkt te hebben. Tot op heden heb je op geen van die 3 vragen gereageerd (hoewel je later nog wel op die pagina ge-edit hebt). Vandaag had je het in een bijdrage op de OP van Peter b over datzelfde fenomeen. Waar kan ik daar meer over vinden? Ik zie daarover zo snel nergens iets over in de richtlijnen. - Robotje 2 jul 2009 16:12 (CEST)

Ik zie ook niets in de richtlijnen dat men een jaar of wat kan teruggrijpen naar een blok van een ander account wiens verdubbeling al is afgewezen ipv de meest recente bloks verdubbelen.--Kalsermar 2 jul 2009 16:20 (CEST)

Geef nu eerst eens antwoord op de vraag waar iets staat over het beginnen met een schone lei als een blokverdubbeling geen steun blijkt te hebben bij de gemeenschap. - Robotje 2 jul 2009 16:23 (CEST)

Zie hierboven. Met vr. Gr. --Kalsermar 2 jul 2009 16:25 (CEST)

Kom op, citeer nu gewoon even de regel/richtlijn (het liefst met een interne link naar de pagina waar dat citaat vandaan komt) waarop je je baseert. Dit schiet zo niet op. - Robotje 2 jul 2009 16:27 (CEST)

het staat er niet, kalsermar roept maar wat. oscar ° overleg 2 jul 2009 16:47 (CEST)

Oscar heeft gelijk, het staat nergens dat men naar een willekeurig ouder blok van een ander account kan teruggrijpen zelfs wanneer een verdubbeling ervan al reeds een keer was afgewezen. Als dat wel ergens staat hoor ik het graag.--Kalsermar 2 jul 2009 16:55 (CEST)

je liegt, dat zei ik niet. oscar ° overleg 2 jul 2009 18:00 (CEST)

Zeg Kalsermar, even serieus, want zo komen we nergens. Op de OP van Peter schrijf je: [2]

.. maar deze verdubbeling was door de gemeenschap al afgewezen en lijkt mij dus uberhaupt niet meer in aanmerking voor verdubbeling te komen.

en eerder schreef je in een soortgelijke discussie over de 6 maanden blok van dAb: [3]

Ik vraag me met minstens nog 16 andere gberuikers af waarom er wordt teruggegrepen naar een jaar oud blok wiens verhoging al eens is afgewezen?

Bestaat er een regel/richtlijn waaruit blijkt dat als een verdubbeling een keer is afgewezen dat dat invloed heeft op een eventuele volgende verdubbeling? Zo ja, citeer die regel dan, zo nee, geef dat dan gewoon aan. - Robotje 2 jul 2009 17:06 (CEST)

I refer the honourable users to the answer I gave some moments ago.... en nu het archief in hiermee....--Kalsermar 2 jul 2009 18:33 (CEST)

Gebruiker:Kalsermar/peiling

Hoi. Je stelt in de conclusie van je peiling dat ik denk dat onbeduidende zaken onder trivia zouden moeten. Dat is echter niet het geval. Met ook niet bedoel ik dat onbeduidende zaken helemaal nergens in de encyclopedie moeten staan. Groetjes. — Zanaq (?) 2 jul 2009 19:24 (CEST)

Yep, niet lezen heet dat.... het hele "ook niet" over het hoofd gezien. Mijn verontschuldigingen, het is veranderd.--Kalsermar 2 jul 2009 23:26 (CEST)

Ok, dank je :-) — Zanaq (?) 3 jul 2009 10:09 (CEST)

Geem Molson

Castor Canadensis

Hee Kalsermar, te laat, ik weet het, maar toch nog gefeliciteerd met Canada Day. Bijgaand een Gezellig Dier voor in de vijver. Groet, Balko Kabo 2 jul 2009 19:29 (CEST)

Dank je Balko Kabo. Da's nou een leuke reden voor een oranje balk! --Kalsermar 2 jul 2009 23:37 (CEST)

ws

foei, hoe durf je! . Sorry voor deze oranje balk en zo, hehehe. Fontes 9 jul 2009 16:16 (CEST)

--Kalsermar 9 jul 2009 16:32 (CEST)

Laster

Beste Kalsermar,

Ik kan me best voorstellen dat je het niet eens bent met bepaalde mensen en de gang van zaken hier, maar hiermee ga je te ver. Tenzij je een link kunt geven, waarbij ik jou expliciet uitmaak voor "hangwikipediaan", verwacht ik dat je deze opmerking onmiddellijk verwijdert. En nee, hier noem ik jouw naam niet, als je je aangesproken voelt, is dat helemaal voor jouw rekening.

Ik denk dat het je zal verbazen in hoeveel zaken ik het met je eens ben, maar de manier waarop jij je punt probeert te maken is er eentje die het conflict zoekt, in plaats van het op te lossen. Dat je troll en hangwikipediaan welhaast tot geuzennaam verkiest, zegt meer over jou, dan over je collega-wikipedianen. (merk je hoever ik ga in WP:AGF?)

--Robert (overleg) 22 jul 2009 17:41 (CEST)

Verwijderd.--Kalsermar 22 jul 2009 19:34 (CEST)

Last?

Beste Kalsermar -

Als je er bezwaar tegen hebt dat bovenstaande gedachtenwisseling zich op jou OP afspeelt, wil ik e.e.a. wel overhevelen naar mijn OP. Hartelijke groeten, RJB _overleg 25 jul 2009 12:12 (CEST)

Hoi RJB, bedankt voor dit aanbod. Het maakt mij in principe weinig uit en bezwaar heb ik niet tegen deze discussie hoewel het wel mijn OP wat onoverzichtelijk maakt voor anderen. Daarom zou verplaatsen mischien wel een goed idee zijn. Met vr. gr. --Kalsermar 27 jul 2009 16:45 (CEST)

Beste Kalsermar, Ik heb e.e.a. inmiddels verplaatst! Hartelijke groeten, RJB _overleg 27 jul 2009 16:51 (CEST)

Onbeantwoord archiveren

Beste Kalsermar, Regel 1 van je OP luidt: "Berichten die onbeatwoord gearchiveerd worden dient men als voor kennisgeving aangenomen te beschouwen". Deze zin bevat, allereerst, een spelfout en is, ten tweede, ongrammaticaal. Los daarvan is het, ten derde, ook nogal een onvriendelijke regel jegens degene die het onbeantwoorde overleg heeft gezocht. Misschien kun je eens overwegen om die regel te laten vervallen. En anders zou ik minstens de formulering aanpassen. Theobald Tiger (overleg) 29 jul 2009 20:00 (CEST)

Hoi Theobald, dat er een spelfout en gramaticale fout in zit verbaast mij nauwelijks. Aanpassen zal moeilijk gaan, ik zie de fout nl helaas niet. Verder zal ik de strekking en toon eens heroverwegen.--Kalsermar 29 jul 2009 23:12 (CEST)

Ha Kalsermar, In "onbeatwoord" ontbreekt de 'n'. De hele zin zou bijv. moeten luiden: In het geval berichten door mij onbeantwoord worden gearchiveerd kunt u ervan uit gaan dat ik het bericht voor kennisgeving heb aangenomen. Groet, Theobald Tiger (overleg) 30 jul 2009 09:29 (CEST)

Bij nader inzien twijfel ik of het echt grammaticaal fout is wat je schrijft. Ik mis in ieder geval 'door mij' tussen 'als' en 'voor'. Groet, Theobald Tiger (overleg) 30 jul 2009 10:05 (CEST)

Tja, die "n" is overduidelijk en had zelfs ik moeten zien. Dank voor de opmerkzaamheid.--Kalsermar 30 jul 2009 16:03 (CEST)

Big

Now, that's a big sucker: West Edmonton Mall ([4]) in your neck of the woods... ;) --VanBuren 11 aug 2009 15:11 (CEST)

Hehehe, we doen hier niets kleinschaligs ;-) Verbaast me dat ie (nog) "rood" is.--Kalsermar 11 aug 2009 15:49 (CEST)

Een beetje ....

.... lol af en toe houdt de mens helder;) TjakO 3 sep 2009 00:31 (CEST)

--Kalsermar 3 sep 2009 00:33 (CEST)

break

Lijkt me wel verstandig, Kalsermar.... Je recente bijdragen lijken eigenlijk voornamelijk een beetje in de richting te gaan van uitingen van blijkbaar diepere wiki-frustraties, en dan is afstand nemen zo gek nog niet. Kom over een poosje lekker weer bijdragen en enjoy your break! groet, TjakO 4 sep 2009 17:11 (CEST)

Kop op, Kalsermar, volhouden. Even goede maatjes (misschien vind je dit vreemd, maar van "jaknikkers" worden we immers geen van allen iets wijzer), -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 4 sep 2009 19:04 (CEST)

Goedemorgen, ook ter bemoediging: zie ook mijn opmerking hier [5]. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 6 sep 2009 08:09 (CEST)

Schrijfwedstrijd RJB en TT

Beste Kalsermar, Op mijn OP heb ik een beknopte tekst geplaatst waarin ik, mede namens RJB, zeg dat we het op jouw initiatief met jou en weer goed hebben gemaakt en dat we onvoorwaardelijk mee zullen doen aan de schrijfwedstrijd. Nog hartelijk dank voor de mail en we komen elkaar vast gauw weer tegen op Wikipedia. Hartelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 26 sep 2009 20:34 (CEST)

51 Ophiuchi

Aan de vele door jou aangemaakte artikelen over de Messierobjecten te zien, kan ik deze vraag wellicht het best aan jou stellen. Is de naam 51 Ophiuchi correct? Of moet het 51 Ophiuchus zijn? Ik heb geprobeerd meer info te vinden, maar nergens kom ik tegen wat ik zoek. Devon1980 29 sep 2009 00:40 (CEST)

Hallo Devon, 51 Ophiuchi is inderdaad correct. Ophiuchi is het genitief (bezittelijk) van Ophiuchus, de naam van het sterrenbeeld. Voor een lijstje van sterrenbeelden met hun genitief kun je oa hier terecht. Met vriendelijke groet, --Kalsermar 29 sep 2009 22:40 (CEST)

Dank voor de info, en de link! Devon1980 30 sep 2009 01:12 (CEST)

ufo-locaties

Hey Kalsemar, ik merk dat je me achterna loopt om de categorie ufologie te verwijderen bij artikels waar ufo-waarnemingen werden gerapporteerd. Kun je me dit misschien een beetje toelichten? Op andere Wikipedia's kan dit blijkbaar wel, je moet het gewoon beschouwen als een hulpmiddel voor mensen die geïnteresseerd zijn in ufologie en willen opzoeken waar die dingen zoal gesignaleerd zijn. Met vriendelijke groet, --J.G.G.. 6 okt 2009 16:59 (CEST)

Hoi Beachcomber, een stad/land/provincie etc. hoort niet in zo'n cat thuis. Als men iets over ufologie wilt weten dan verwacht men niet elk plaatsje waar die dingen ooit gerapporteerd zijn te vinden. Daar kan men andere middelen voor gebruiken zoals externe bronnen oid. In een cat horen relevante lemmata te staan en een Roswell kan ik mij wel voorstellen omdat die zeer gekend is ook buiten het groepje liefhebbers. Ik loop trouwens jouw niet achterna hoor, ik ging gewoon de lemmata in die cat langs omdat het nou eenmaal mijn aandacht trok. Met vr. gr. --Kalsermar 6 okt 2009 17:03 (CEST)

Niet erg hoor, dat van die provincie, daar zul je trouwens wel gelijk in hebben. Ik denk dat ik als alternatief mogelijk wel eens een lijst maak met locaties van ufowaarnemingen, een linkje daarheen zal niemand storen denk ik. m.v.g. --J.G.G.. 6 okt 2009 17:08 (CEST)

Zo'n lijst lijkt mij in dit geval ook een prima idee.--Kalsermar 6 okt 2009 17:22 (CEST)

Verwijdernominatie

Beste Kalsermar, die tempel die genomineerd is om uti de etalage gegooid te worden, wil je die echt behouden? Je stem staat bij de tegenstemmen (dus tegen verwijdering) maar je stem-verklaring zegt "onvoldoende". Dat kan natuurlijk "onvoldoende voor verwijdering" zijn, maar bij een ander artikel gebruik je dezelfde argumentatie om voor verwijdering te stemmen. Kortom, just checking of dit echt is wat je bedoelde. Compro 6 okt 2009 19:18 (CEST)

Ik wilde net hetzelfde melden hier. Ik denk dat het een stem voor verwijdering betreft, net zoals iets erboven. Gr, kweniston 6 okt 2009 19:20 (CEST)

Inderdaad verkeerd geplaatst. Bedankt voor de melding! --Kalsermar 7 okt 2009 16:15 (CEST)

Rode gebruikersnaam?

Beste Kalsermar, Ik zie dat je een rode gebruikersnaam hebt gekregen en dat er niemand op heeft gereageerd. Is dat - als ik gissen mag - boosheid over de commotie rond de ArbCom-beslissing de blokkade van daB op te heffen? Als dat zo is, dan hoop ik - geheel los van het feit dat mijn ergernis vermoedelijk precies omgekeerd is aan de jouwe - dat je die boosheid te boven komt. Ik zit ook middenin allerlei toestanden en ook voor mij is de verleiding soms groot om te gaan stampvoeten of - bij wijze van spreken - met m'n portefeuille te gaan zwaaien, maar je ontdekt al gauw dat niet iedereen jou mag (of kent). Het valt over het algemeen niet erg mee momenteel - iedereen is voortdurend woedend over van alles en nog wat. Ik probeer mezelf altijd maar het adagium van wijlen Piet Jongeling (de kinderboekenschrijver Piet Prins, hij was in een grijs verleden parlementariër voor het GPV) voor te houden: Alleen kalmte kan ons redden. (Misschien is het ook van iemand anders; ik heb het van zijn dochter met wie ik studeerde in Wageningen.) Als ik me vergis met mijn gissing, neem me dan niet kwalijk. Hartelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 13 okt 2009 21:44 (CEST)

Beste Theobald, het heeft weinig met de arbcom beslissing te maken hoor maar wel met boosheid over meerdere zaken. Ik denk echter dat je er wellicht te veel in ziet dit maal. Stampvoeten bewaar ik voor een andere dag ;-). Met vr. gr.--Kalsermar 14 okt 2009 16:39 (CEST)

Greater Sudbury

Bedankt voor het aanmaken van dit artikel. Erg mooi geworden. Rudolphous 29 okt 2009 22:20 (CET)

Graag gedaan. :-) --Kalsermar 29 okt 2009 22:22 (CET)

Titan (maan)

Beste Kalsermar, ik zie dat je bij je eigen bewerkingen onder andere dit stuk tekst hebt weggehaald; De waterstof-ionen en -moleculen die bij die reactie vrijkomen hebben nieuwe chemische reacties aangegaan, zijn ontsnapt van Titan, of zitten nog op grote afstand van Titan als een waterstofwolk om de maan heen. Een aantal van deze ionen is nu verdeeld over de volledige Titanbaan rond Saturnus. Kun je aangeven waarom dit volgens jou niet in de rest van de tekst past? Het is zonder aanpassing overgenomen van de Engelse Wikipedia. Groet, Solejheyen 3 nov 2009 13:18 (CET)

Hoi Solejheyen, hoewel ik het in het engelse artikel niet zo gauw kan vinden is het feit dat het zonder aanpassingen daarvan is overgenomen waarschijnlijk een goede reden het te verwijderen. Ik weet in ieder geval niet goed wat ik met die zin aanmoet. Het stond als aparte alinea en spreekt over "die" reaktie terwijl er geen reaktie wordt besproken. Verder is de zin wat onhandig en onbegrijpelijk geformuleerd hoewel ik kan inzien dat het in het Engels niet ongewoon zou zijn. Kortom, de vertaling lijkt mij niet geheel zuiver gedaan hetgeen mijn vermoeden dat het om een machinevertaling gaat sterker doet worden. Normaliter verwijder ik niet alleen onjuiste info maar ook juiste info indien het taalkundig te veel rammelt. Met vriendelijke groet, --Kalsermar 3 nov 2009 16:07 (CET)

Sorry dat ik je moet tegenspreken. Het was geen machinevertaling maar mijn eigen vertaling. Bezwaar dus als ik de tekst in iets aangepaste vorm terugzet? Solejheyen 3 nov 2009 17:04 (CET)

In het geheel geen bezwaar natuurlijk.--Kalsermar 3 nov 2009 17:05 (CET)