Overleg gebruiker:JacobH/Archief/nov 2011

archief Deze archiefpagina bevat overleg van december 2011.

SICA - Dutch Centre For International Cultural Activities

Ben benieuwd op welke grond je bovenstaand artikel hebt verwijderd. (Toch niet vanwege niet duidelijke relevantie wel?) h.groet, --Theo Oppewal (overleg) 7 nov 2011 21:55 (CET) Ah, ik lees net hierboven dat je niet aan motivatie doet kennelijk? Sorry voor mijn vraag - ik had over bovenstaande heen gelezen. Ik zal idd dan maar een terugplaatsverzoek doen. --Theo Oppewal (overleg) 7 nov 2011 21:58 (CET)

Het was geen makkelijke keuze om het te verwijderen destijds. Maar verdere discussie inderdaad op de terugplaatslijst. mvg, Jacob _overleg 8 nov 2011 08:48 (CET)

Coosje Smid

Hoi. Je hebt Coosje Smid behouden. Aangezien het een auteursrechtenschending is en volkomen niet encyclopedisch geschreven is heb ik het opnieuw genomineerd. Groetjes. — Zanaq (?) 9 nov 2011 12:29 (CET)

Niet-verwijdering 'typfout-redirect' Galápalos-eilanden

Dag JacobH,

Handige Harrie heeft de laatste tijd een hele reeks redirects voor verwijdering genomineerd, waarbij diakritische tekens en typefouten een rol speelden. Zo zijn gisteren Tindfallajökull, Hugo Sanchéz en Ianród Éireann verwijderd door MoiraMoira en Capaccio. M.i. heel terecht, want als je gaat beginnen aan alle denkbare typfouten die je zou kunnen maken dan kom je gemakkelijk op tientalen versies uit.
Bij 'Galápalos-eilanden' geldt dat m.i. onverminderd ook. Ik zal hier maar niet een rijtje varianten gaan opgeven, die kun je zelf makkelijk bedenken. Ik ben dus wat verbaasd dat deze mistyp eergisteren wel is blijven staan bij die verwijdersessie. Ik vermoed dat je hem over het hoofd hebt gezien. Misschien wil je hem dus alsnog verwijderen? (Of anders ben ik natuurlijk erg benieuwd wat de reden was om juist deze te laten staan.)

Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 14 nov 2011 11:37 (CET)

Beste Erik,

ik vind zowel het verwijderen als het nomineren van redirects een onzinnige verspilling van tijd. Ik zou dan willen dat gebruikers zich dan meer zouden richten op het verbeteren van de encyclopedie waar lezers iets aan hebben. Een artikel schrijven, een artikel verbeteren. Maar dit soort marginale onzin - daar heeft niemand wat aan. Dat een andere moderator een redirect naar Hugo Sanchez met een ander streepje verwijderd kan ik ook niet begrijpen. Argumenten met "als we voor ALLE artikelen 100 redirects maken zouden we een probleem hebben!" schuif ik ook ter zijde. Dat is namelijk niet het geval, en ook niet te verwachten. Jacob _overleg 14 nov 2011 12:23 (CET)

Boodschap begrepen. Er is dus sprake van een zekere willekeur. Ikzelf ben voorstander om rommel op te ruimen, en dit soort onzinnige redirects vind ik rommel. Het lijkt nu alsof het onbelangrijk is dat al dit soort redirects blijven bestaan, maar op de lange duur zal de boel volgens mij dichtslibben en zal vooral de automatische aanvulling van zoektermen steeds meer onzintermen gaan suggereren. In elk geval zal ik blijven pleiten voor het opruimen van deze dingen, en wacht dan maar af welke moderator we toevallig treffen. Groet, Erik Wannee (overleg) 14 nov 2011 13:21 (CET)

Tja, als je oprecht gelooft dat "op de lange duur de boel zal dichtslibben" dan is het nuttig werk. Ik geloof daar niet in, en haal meer voldoening uit het bijdragen aan artikelen waar lezers iets aan hebben. Maar ieder zijn meug. Wel jammer dat moderatoren ermee belast worden. Die kunnen hun tijd wel beter besteden, bijvoorbeeld aan afgewogen oordelen over het al dan niet verwijderen van echte artikelen. Jacob _overleg 14 nov 2011 13:40 (CET)

Erik vraagt mij om me met deze discussie te bemoeien.

Ik denk dat Jacobs mening is "Als er toevallig zo'n rare redirect bestaat, laat hem dan maar zitten. Als iemand hem toch weggooit, dan is dat ook goed."

Ik ben nogal intensief bezig met titels waarin diakrieten staan, en dan kom al deze rare redirects ook tegen. Dat vind ik hinderlijk. Er zijn zelfs door een bot redirects gemaakt naar de rare redirects.

Een recent juweeltje was Željko Joksimović, dat vrolijk genuwegd is.

Maar het ligt (natuurlijk) allemaal aan de mening van de dienstdoende moderator die voor het daadwerkelijke verwijderen zorgt, dat begrijp ik best. Handige Harrie (overleg) 14 nov 2011 14:17 (CET)

Bots kunnen natuurlijk heel wat schade aanrichten, ik denk dat dat onderschat word. Maar denk je nu écht dat deze wikipedia beter af is als de redirects Hugó Sanchez en Hugo Sanchéz verwijderd worden? Zou er één gebruiker zijn die dat merkt in positief opzicht? En hinderlijk, tja. Het gaat toch primair om de lezer bij deze encyclopedie wat mij betreft. Jacob _overleg 14 nov 2011 17:00 (CET)

Ik denk werkelijk dat Wikipedia beter wordt als we doorlopend alle rommel opruimen die we tegen komen. Net als in een huishouden: iemand die het onbelangrijk vindt om te stofzuigen en al het stof gewoon laat liggen, heeft na verloop van tijd een ernstig vervuild huishouden. Voor een moderator lijkt het me overigens niet zo'n enorm probleem om rommel te verwijderen als die op een presenteerblaadje wordt aangereikt. Erik Wannee (overleg) 14 nov 2011 18:15 (CET)

Wat is rommel? De redirects staan niet in de weg en als ze ook maar één lezer helpen om te vinden wat hij zoekt hebben ze al waarde. Slechts bij uitzondering redirects verwijderen. (Hoewel ik die galapalos onzinnig genoeg vind om eventueel te verwijderen en dan eerder de Sanchezzen had willen behouden.) Groet.— Zanaq (?) 14 nov 2011 19:38 (CET)

De vergelijking met het huishouden is een verleidelijke, maar tevens onjuist en zelfs misleidend. Er is A) oneindige ruimte op wikipedia en B) door de structuur van wikipedia worden zaken van waarde niet moeilijker vindbaar door redirects. Jacob _overleg 14 nov 2011 21:46 (CET)

Je kunt er lang over doorpraten, maar inmiddels heeft Mathonius het stof opgezogen. Er hoeft maar een moderator te zijn die het met Erik eens is. Handige Harrie (overleg) 14 nov 2011 22:58 (CET)

Ha, hééérlijk zo'n schoongezogen kamertje. Vriendelijke groet en fijne avond, Erik Wannee (overleg) 14 nov 2011 23:02 (CET)

Ach ja, met de encyclopedie heeft het natuurlijk allemaal weinig te maken. Wat mij betreft één van de grote problemen van wikipedia : de neiging om vooral met zichzelf bezig te zijn. Overigens gaat Mathonius zijn boekje wel te buiten, over het waarom daarvan kan men slechts speculeren. Ik zou Erik en Harrie willen vragen om meer tijd te besteden aan het schrijven / verbeteren van artikelen, dat lijkt mij een zinvoller bezigheid dan redirect discussies. groet, Jacob _overleg 15 nov 2011 10:02 (CET)

Ik kom de overtollige redirects tegen terwijl ik bezig ben met zinvol onderhoud. Even nomineren voor verwijdering is dan een kleine moeite.

Aan de andere kant, ik vond zojuist een niet erg zinvolle bijdrage op Overleg:Bavaria. De tekst was "Bavaria moet je niet drinken het is namelijk bier en er zit veel alcohol in". Omdat het maar een overlegpagina was en er geen schuttingtaal in stond, vond ik het wel prima. Ik heb de OP van de afzender zelfs van een welkomsjabloon voorzien. Iemand anders vond het echter nodig de OP weer te verwijderen. Handige Harrie (overleg) 15 nov 2011 17:07 (CET)

Een van de (vele) dingen waar ik me hier sinds jaar en dag aan stoor zijn de bewust verkeerd gespelde redirects, die als het ware helpen om hardnekkige spelfouten in stand te houden in plaats van ze tegen te gaan. Dat soort redirects kunnen wmb niet snel genoeg worden opgeruimd. JacobH heeft het hierboven over de encyclopedie verbeteren, dat doe je nou juist door dat soort redirects te verwijderen. Mvg, De Wikischim (overleg) 15 nov 2011 17:11 (CET)

Wikipedia:Stemlokaal/Toronto hernoeming

Beste Jacob, ik zag in de Kroeg dat je deze peiling ging organiseren. Een belangrijk voorbeeld (mijn POV) waarvan ik graag zou zien dat je die meenam is George Washington. Dit lijkt mij een klassiek voorbeeld van één betekenis, nl de president, die verruit de bekendste cq belangrijkste is. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 16 nov 2011 17:08 (CET)

Goede, neem ik zeker mee. Overigens zal het geen peiling zijn, maar een stemming. Jacob _overleg 16 nov 2011 17:51 (CET)

Lord Byron is ook zo een. Naast de Lord Byron enkel een muzikale compositie naar hem vernoemd.

Goed initiatief die stemming, trouwens. Joost 99 (overleg) 16 nov 2011 19:19 (CET)

Lord Byron is wel heel erg extreem inderdaad. Ik heb nu negen artikelen die ik in stemming wil brengen, dat lijkt mij voorlopig wel voldoende. Jacob _overleg 16 nov 2011 19:58 (CET)

Ah, okee, dan moeten we het (me beperkend tot landshoofdsteden) in een later stadium maar eens hebben over Bern (stad), Bogota (stad), Buenos Aires (stad), Caïro (stad) (!), Kabul (stad), Kathmandu (stad) en Tirana (stad).  :-)  Groet, Wutsje 16 nov 2011 22:51 (CET)

Ik vond je pleidooi voor Nederland trouwens erg geestig, Wutsje ;) Jacob _overleg 17 nov 2011 07:41 (CET)

Beste Jacob, je hebt de stemming nu in de Kroeg aangekondigd, maar het begin van de stemming staat nu gepland op 18 november. Dat is minder dan een etmaal na de aankondiging, wat volgens mij in de stemprocedure als minimum staat vermeld. Misschien beter om het begin (en dus ook het eind) een dagje uit te stellen, zodat straks niet iemand op basis hiervan de stemming "ongeldig" verklaart? Trewal 17 nov 2011 12:49 (CET)

Check, goed punt. Jacob _overleg 17 nov 2011 12:56 (CET)

Hoi Jacob, goed werk, die stemming! Volgens mij moet je 'm nog toevoegen aan het stemlokaal, en dan ook nog via Wikipedia:Mededelingen/volglijstkader/data, dan ziet iedereen boven zijn volglijst dat er ergens gestemd kan worden. @Wutsje: ook erg gelachen om jouw bijdrage over Nederland. Hartelijke groet, Vinvlugt (overleg) 18 nov 2011 16:19 (CET)

Dank je, ik vind het een zwaar middel maar consensus zal er nooit komen op dit vlak weet ik inmiddels. En aankondigen in stemlokaal moet inderdaad nog, maar ben even mijn handigheid kwijt daarin. Zal er straks naar kijken. Jacob _overleg 18 nov 2011 16:22 (CET)

Aangezien collega Joris het volglijstkader al had bijgewerkt, ben ik zo vrij geweest de stemming aan het stemlokaal toe te voegen. Ben het overigens met je eens dat het beter is om de "extra stemoptie" naar de OP te verplaatsen. Groeten, Vinvlugt (overleg) 18 nov 2011 16:51 (CET)

Niet verstandig

Dit lijkt me niet verstandig als stemmingscoordinator, ik zou mensen die kritiek hebben op het feit dat jij deze stemming georganiseerd hebt volop de ruimte geven. Josq (overleg) 18 nov 2011 16:34 (CET)

Ze krijgen alle ruimte om hier uitvoerig over te overleggen en hun mening te geven. En wel op de overlegpagina. Of in de kroeg natuurlijk - onder de aankondiging kan iedereen zijn zegje doen. Bovendien komt daar nog bij dat de manier waarop het gepresenteerd werd de schijn had van een serieus stemmingsonderdeel. De regels zoals vooraf geschetst zijn helder : stemmen en eventueel een korte stemverklaring. Al het andere mag op de overlegpagina. Jacob _overleg 18 nov 2011 16:40 (CET)

Het aanpassen of toevoegen van stemmogelijkheden terwijl de stemming al is begonnen lijkt mij ook niet helemaal in de haak. Artikel 2 van de WP:stemprocedure is daar vrij duidelijk over. Op zich heb ik geen bezwaar tegen deze uitbreiding, maar dat had dan maar voor aanvang van de stemming plaatsgevonden moeten hebben. Trewal 18 nov 2011 16:55 (CET)

Ik moet erkennen dat dat een valide argument is. In voorgaande stemmingen werden bezwaren tegen de stemming nogal eens geuit middels neutrale stemmen, die niet meetellen (waarbij het dan weer jammer is dat zulke bezwaren formeel krachteloos zijn). Josq (overleg) 18 nov 2011 21:34 (CET)

IRC

Ha Jacob. Ik zag nu pas dat je zonet op de wikichat (IRC) langs was geweest:

[21:29] -->| JacobH (~JacobH@wikipedia/JacobH) has joined #wikipedia-nl

[21:30] JacobH boe

[21:50] |<-- JacobH has left freenode (Quit: afk)

We waren er wel degelijk, alleen zei niemand wat. Bij dezen dus en kom nog eens terug. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 24 nov 2011 21:59 (CET)

Maar mevrouw, chatlogs publiceren is verboden en mág dus helemaal niet! Jacob _overleg 25 nov 2011 10:52 (CET)

Maar meneer, wat nu als ik u heel lief aankijk? Kunt u het me dan vergeven? Trijnstel_overleg 25 nov 2011 11:25 (CET)

Vooruit, maar dan vooral omdat ik bang ben voor je steward/checkuser superpowers natuurlijk.. Jacob _overleg 25 nov 2011 12:11 (CET)

Uiteraard. Dat was ook precies de bedoeling. MUHAHAHA! Trijnstel_overleg 25 nov 2011 20:07 (CET)

Ambassadeurs

Hallo JacobH. Ik zag dat je Ronald van Beuge hebt verwijderd. Is het dan niet zinvol om ook bijvoorbeeld Robert Engels (diplomaat), Sweder van Voorst tot Voorst en Renée Jones-Bos te nomineren voor verwijdering? Daar zie ik namelijk niet duidelijk meer zinvolle informatie staan dan bij Ronald van Beuge. Wouter (overleg) 25 nov 2011 18:52 (CET)

Als ik die eerste zo eens bekijk lijkt het mij inderdaad weinig encyclopedische informatie. Nomineren staat vrij. Jacob _overleg 26 nov 2011 10:24 (CET)

Verwijzingen

Hoi Jacob. Ik zie dat je vanochtend de TF1, TF-1 en de bijbehorende doorverwijspagina hebt hernoemd. Nu waren er onderling geen verwijzingen gelegd. Daarnaast werd er niet meer naar de doorverwijspagina gelinkt. Daarom heb ik zie artikel-sjablonen aangebracht en de doorverwijspagina genomineerd voor verwijdering, zodat de artikelen vindbaar zijn en overbodige pagina's worden opgeruimd. Pompidom (overleg) 28 nov 2011 08:29 (CET)

Akkoord, ik was dat overigens zelf ook nog van plan. mvg, Jacob _overleg 28 nov 2011 08:54 (CET)

Demi Schuurs

Beste Jacob, ik begrijp je verwijdering niet. Eerder deze dag was dit artikel "behouden bij sessie". Helaas heb ik niet onthouden door welke moderator, en die informatie is nu verdwenen. Groetjes, Vinkje83 (overleg) 28 nov 2011 10:48 (CET)

Verdorie, was mij niet opgevallen dat een andere moderator (Milliped) al op behouden had geklikt iets daarvoor. Ik ga even in conclaaf. Jacob _overleg 28 nov 2011 10:56 (CET)

Vergeleken met An-Sophie Mestach (eveneens juniorgrandslamwinnares met een lemma) heeft Demi Schuurs drie ITF-toernooien bij de volwassenen gewonnen (Mestach geen). Zie hier: Mestach won 7 van haar 8 juniordubbelspeltitels samen met Schuurs. Vinkje83 (overleg) 28 nov 2011 12:06 (CET)

Ronald van Beuge

Beste Jacob, Ik heb een verzoek ingediend tot herplaatsen van het bovengemeld artikel dat u hebt verwijderd. Ik denk dat dit wat te overhaast is geweest en dit artikel een kans moet krijgen. Zoals het nu was dacht ik dat het al voldoende kon opwegen tegen veel andere lemma's, zowel van ambassadeurs als van anderen (meer bepaald sportlui) die op wikipedia genade vinden. Ik reken op u. Met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 28 nov 2011 11:45 (CET)

Ik zie niet in wat ambassadeurs met sporters te maken hebben. Maar als u het toch over die boeg wilt gooien, kan ik u de Pokemon artikelen van harte aanraden. Overigens is het argument "X is relevant, want Y is minder relevant" meestal niet zo succesvol. mvg, Jacob _overleg 28 nov 2011 12:53 (CET)

Ik maak de vergelijking met sportlui omdat precies in deze categorieën veel lemma's genade vinden, tot mijn verbazing eigenlijk. Maar ik gun elk zijn plezier en ik moei me er verder niet mee. Maar in het geval van Ronald van Beuge meen ik dat hij voldoende relevant is voorgesteld en zie ik hem graag weer verschijnen. Als u daar kan aan werken, dan vind ik dat heel vriendelijk. Met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 28 nov 2011 16:12 (CET)

Is ondertussen gebeurd, bemerk ik. Op hoop van zegen. Andries Van den Abeele (overleg) 28 nov 2011 16:17 (CET)

Ik geef hier nog wat argumenten, ik denk dat er wel wat inhoudelijker gronden te vinden zijn dan de pokémon wel; ambassadeurschap is te vergelijken met een burgemeester -of ministerschap. Zie ook de interwikis. Milliped (overleg) 28 nov 2011 19:35 (CET)