Overleg gebruiker:J.Grandgagnage/archief14

Break

• 
  Ik vind het jammer dat je op break bent maar aan je (laatste) bijdragen te zien kan ik het wel begrijpen. Ik hoop wel dat je er weer plezier in krijgt en terug komt.
  Groetjes
  White Lady of the Woods 12 apr 2012 09:22 (CEST)

Beste, soms is het goed om eens even wat anders te gaan doen (met de hondjes wandelen, een kippenhok knutselen, op mijn vrouw haar zenuwen werken omdat ik te weinig omhanden heb,...) Ik werk nu wel meer dan vroeger op de Engelse en Franse Wikipedia zodat het meevalt met de ontwenningsverschijnselen ;) Leuk dat je zo bezig bent met artikelen over tarot, succes (en plezier) ermee! Beachcomber (overleg) 23 apr 2012 10:25 (CEST)

Ritenstrijd

Hallo Beachcomber. Misschien is Ritenstrijd ook wat voor jou. Er komen een aantal Vlamingen en Walen in voor, mvg. Taks (overleg) 12 apr 2012 13:24 (CEST)

Geschiedenis van het katholicisme... not exactly my cup of tea, mvg, Beachcomber (overleg) 23 apr 2012 10:28 (CEST)

Notificatie van de arbitragecommissie

Geachte Beachcomber,

De arbitragecommissie heeft een uitspraak gedaan in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Grootschalig langdurig conflict.

Namens de arbitragecommissie, Mathonius 25 apr 2012 14:57 (CEST)

Stem weggehaald

Beste Beachcomber, ik heb je stem bij de aanmelding van Erik009 op WP:AM weggehaald, want die peiling is reeds beëindigd. Met vriendelijke groet, Mathonius 25 apr 2012 21:27 (CEST)

Ja, wat dom van me. Je was me een seconde of zo voor, Mathonius, om het te reverten. Het kunnen er ook 2 geweest zijn (ik word wat sloom), mvg, Beachcomber (overleg) 25 apr 2012 21:31 (CEST)

Maigret

Hej Beachcomber,

jij hebt het over "geen 103 verhalen over Maigret". Dat stond er ook niet helemaal: er stond (net als in het artikel Maigret zelf) 103 romans en korte verhalen. In dat artikel worden ze ook allemaal genoemd. De Franstalige wikipedia verwoordt het als 75 romans policiers et 28 nouvelles. Hoe kom jij aan die 84?

Richard 26 apr 2012 14:54 (CEST)

Ik had het net voor je bericht bijgestuurd, Richard, mvg, Beachcomber (overleg) 26 apr 2012 14:55 (CEST)

Ik zag het ja. Bedankt (ook voor je reactie) en een fijne dag verder. Richard 26 apr 2012 14:58 (CEST)

De taalcafé

Zie hier. Groet, Marrakech (overleg) 26 apr 2012 20:33 (CEST)

Bedankt Marrakech, het zal me leren om je taalkundige expertise te betwijfelen ;) mvg, Beachcomber (overleg) 26 apr 2012 20:57 (CEST)

Licht

Hoi Beachcomber,

Goed dat het licht weer aanstaat! Een stuk beter dan dat standbeeld. ;) Ik hoop niet dat mijn opmerking op de verwijderlijst er de (mede-)oorzaak van was dat je je even had teruggetrokken, want dat was absoluut niet voor jou bedoeld.

Groetjes, Sir Iain _overleg 27 apr 2012 02:13 (CEST)

Nee nee, natuurlijk niet, Sir Iain, had er niets mee te maken (ik had je toen ook eerst verkeerd begrepen). Ik vind eigenlijk vooral het schrijven leuk, de rest van het 'gedoe' hangt me soms de keel uit, maar dat zal bij iedereen wel zo zijn. Even mijmeren in het donker en dan het licht terug aan! mvg, Beachcomber (overleg) 27 apr 2012 09:10 (CEST)

Gelukkig. :) Inderdaad gedoe is vooral vervelend en het slurpt energie. Tijd om lekker stukjes te schrijven! Groetjes, Sir Iain _overleg 27 apr 2012 22:18 (CEST)

Verbeteringen

Dank je voor je verbeteringen aan mijn bijdragen, ze worden gewaardeerd! Zo heb ik tenminste de garantie dat één persoon ze leest (of doet alsof) Meglosko (overleg) 5 jun 2012 20:05 (CEST)

Hey, Meglosko! Je trekt flink aan de filosofiekar, merk ik! Ik ben zelf niet erg actief meer, maar de dingen waar jij aan werkt interesseren me wel. Het is dus echt geen beproeving om het te lezen ;) Mooi werk dat je doet, ik zou je een * ster geven, ware het niet dat ik tegen sterren ben! Beachcomber (overleg) 5 jun 2012 20:21 (CEST)

Titan (maan)

zeker niet goed wakker! Bedankt! Saschaporsche (overleg) 6 aug 2012 14:27 (CEST)

Haha, overkomt mij ook hoor! mvg, Beachcomber (overleg) 6 aug 2012 15:08 (CEST)

Funk

Hallo beachcomber, hier is zeewiergeo haha u kent me vast niet meer en ik zit op me ip adress want weet me wachtwoord niet meer, vroeg me iedergeval af, als u ook naar funk luisterd? en ook misschien nog leuke jazz zangers/bandjes voor me heeft ? vriendelijke groet --86.80.69.29 13 aug 2012 02:00 (CEST)

Dag Zeewiergeo (een bekende naam!) Ik vind funk wel leuk om naar te luisteren, maar eigenlijk ben ik vooral een 'classic jazz' jongen. Ik ben dus niet meteen goed op de hoogte van de moderne funky scene... mvg, Beachcomber (overleg) 13 aug 2012 10:51 (CEST)

ooh, nou ik luister voornamelijk P-funk (funkadelic, parliament, zapp and roger) en hiphop, maar zou me wel is willen verdiepen in leuke jazz artiesten maar weet niet waar ik moet beginnen, wel niet te cliche zijn dat ik met louis armstrong begin. Wat voor funk bands luisterd u dan? wat me trouwens gelijk bij t volgende brengt, ik wil graag een artikel schrijven over zapp and roger, want dat staat hier nog niet op de nederlandse wikipedia, kunt u me eventueel begeleiden met mijn Nederlandse taal? want me vertalingen zullen nog niet perfect zijn en me dat geld ook voor me Nederlands. --86.80.69.29 15 aug 2012 20:24 (CEST)

Beste, als je verstand hebt van funk (wat ik niet heb) kan je daar natuurlijk best over schrijven. Bij 'funk' denk ik -als saxofonist- meteen aan Candy Dulfer (Ja, ik weet het...) en James Brown, maar verder gaat het niet. Een gat in mijn cultuur, nu ik er over nadenk. Dus: verbaas ons, en schrijf over zapp en roger (whoever they may be...) en dan wil ik daar zeker eens naar kijken als je dat wil. We werken hier allemaal samen, en als je spelling of wat dan ook niet optimaal is mag dat geen hinderpaal zijn om je kennis met ons te delen. Kortom: begin er gewoon aan, en laat me dan wat weten! mvg, Beachcomber (overleg) 16 aug 2012 00:34 (CEST)

ja komt goed, had op youtube al een docu gezien dus daar haal ik t meeste informatie wel vandaan en de engelse pagina. Zeer jammer dat j niet weet wie zapp and roger zijn, ze hebben toch veel invloed gehad op tegenwoordige muziek (niet dat ik de muziek van tegenwoordig mooi vind.. maar de generatie vind alles mooi wat een leuke loop heeft..) en ze hebben wel paar hits gehad, maar ik zal gelijk melden als ik er mee aan de slag ga, begin met een kleine basis. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.80.69.29 (overleg · bijdragen)

Bericht

Hallo J.Grandgagnage/archief14. Je hebt blijkbaar 'n nieuw overlegbericht op Gebruiker:Beachcomber/Kunst. Ik wou het eerst hierheen verplaatsen, maar drukte lompweg twee keer op terugdraaien... Mvg Dolledre (overleg) 13 aug 2012 02:12 (CEST)

Het is de bedoeling die telt ;) mvg, Beachcomber (overleg) 13 aug 2012 10:44 (CEST)

Film noir

Beste Beachcomber,

Ik had nog een opmerking over de film noir. Tot voor kort schreef ik bij films noirs in de infobox onder de parameter "genre" veelal misdaad of thriller, maar geen film noir. Ik deed dat bewust, omdat ik film noir veeleer als een stroming dan als een genre beschouwde. Bij de artikelen over L'Année dernière à Marienbad en La terra trema heb ik immers ook niet nouvelle vague en Italiaans neorealisme ingevuld onder de parameter "genre". Maar nou lees ik dat film noir ook als een genre kan worden beschouwd. Ik zeg het maar eens, omdat ik al heb gemerkt dat je soms bij door mij geschreven artikelen film noir toevoegt onder "genre". Heb je liever dat ik voortaan film noir schrijf onder "genre"? Of had je je die bedenking over het verschil tussen genre en stroming gewoon nog niet gemaakt? Heer van Robaais (overleg)

Dag Heer van Robaas, welkom in mijn bescheiden stulpje!

Het blijft een vreemde eend in de bijt, zoveel is duidelijk. Film noir wordt in de literatuur immers ofwel als genre, ofwel als stijl beschreven (en soms beide), daar wordt nog altijd over gebakkeleid door de heren en dames filmcritici. Het lijkt me evenwel het handigst als we het, net als de Engelse Wikipedia, gewoon als genre beschouwen. Deze groep films is toch wel heel herkenbaar, zodat de genrevisie wel hout snijdt wat mij betreft. Grote broer Britannica noemt het zowel een stijl als een genre, we zitten dus in goed gezelschap...

Of we nu naast 'Film noi'r als genre ook 'Misdaad' als genre (in de infobox) moeten opgeven, daar heb ik ook mijn twijfels bij omdat het toch eerder een subgenre van dat laatste is. Maar kwaad kan het niet, dus voor mij kunnen de twee (+thriller) naast elkaar genoemd worden.

Groet van een film noir-aficionado, Beachcomber (overleg) 16 aug 2012 10:47 (CEST)

Goed. Ik zal dan in het vervolg ook gewoon film noir gebruiken. Dan is misdaadfilm een ietwat overbodige aanvulling. Heer van Robaais (overleg)

Filmartikelen

Hoi Beachcomber! Ik zie tegenwoordig regelmatig een artikel over een film voorbij passeren, leuk! Zou het echter niet teveel gevraagd zijn om ook een infobox toe te voegen? Daarin kan je meer relevante data opnemen. Alvast bedankt! Hartelijke groet, C (o) 16 aug 2012 11:48 (CEST)

Hallo Capaccio! Doe ik, komt in de sacoche (dat is Algemeen Beschaafd Vlaams :) Het was overigens mijn bedoeling om een aantal van die artikelen - die ik nu aanmaak voor Film noir - later verder uit te werken, maar ik leg me op niets vast. Hoe dan ook: de infoboxen komen eraan! mvg, Beachcomber (overleg) 16 aug 2012 11:54 (CEST)

Ow, kijk eens aan! Mooi zo! En geen haast, geniet van het prachtige (zelden in België) mooie weer! Vriendelijke groet, C (o) 16 aug 2012 23:42 (CEST)

Godinnen van het witte doek

Goede vriend,
Zie [1]. Zie je misschien mogelijkheden om dit mijns inziens geheel ten onrechte verwijderde artikel te herschrijven? Het is toch te gek dat enkele weinig respectvolle mensen ervoor gezorgd hebben dat het inmiddels integraal is afgevoerd, wellicht (of eigenlijk waarschijnlijk) weer eens om geheel andere dan inhoudelijke redenen. Zie voor de oorspronkelijke tekst: Gebruiker:AJW/Godinnen van het witte doek.
Beste groet, -- AJW (overleg) 17 aug 2012 11:13 (CEST)

Beste AJW, ik ben ook wel geschrokken dat je artikel afgevoerd werd, en dat daar toen zo veel steun voor was. Mits wat aanpassingen die op overleg gesuggereerd werden zou het m.i. "e-waardig" zijn. Ik zou het persoonlijk wel een andere titel geven (er vallen waarschijnlijk nogal wat mensen over die "godinnen"), bv. "Filmdiva's uit Hollywood", waarmee je ineens een wat nauwere focus hebt, maar daar doe je natuurlijk mee wat je wil. Waarom herwerk je het zelf niet eerst? Ik wil eventueel wel wat suggesties doen als je er klaar mee bent, maar herschrijven kun jij beter dan ik: het is tenslotte jouw kindje, AJW. Je hebt de nodige literatuur en schrijft knappe artikelen, probeer het gewoon (met een andere titel en 'scope' van het onderwerp), moet zeker lukken. Succes ermee en hou je me op de hoogte? mvg, Beachcomber (overleg) 17 aug 2012 18:19 (CEST)

Dank, maar zoals je ziet wantrouw ik ernstig de intenties van een aantal der 'beoordelaars'. Het is wel bijzonder moeilijk om hier nog in good faith te geloven. Onder deze omstandigheden moet ik hier afzien van verdere productieve inbreng, spijtig of niet. Als je werk niet gewaardeerd wordt en blijkbaar blijvend op onvoldoende gemotiveerde en hardnekkige weerstanden stuit, dan doet men het maar zonder. De werksfeer op de Nederlandse Wikipedia is al jaren berucht, dat is op andere Wikipedia's al eerder ter sprake gekomen. Het is meer en meer een slangenkuil. Wie heeft daar nog trek in? Het verbaast mij tegelijk dat jij je hierin zoveel weerbaarder toont. -- AJW (overleg) 17 aug 2012 19:20 (CEST)

Het is heel gemakkelijk om hier gefrustreerd te geraken. Dwarsliggers en betweters verknoeien inderdaad wel eens je plezier in je werk. Ik begrijp de mensen die vertrekken dan ook heel goed, en heb zelf al enkele keren op het punt gestaan om er volledig de brui aan te geven. 1 keer heeft mijn break zelfs bijna een jaar geduurd, andere keren slechts enkele weken. Ik weet het niet, ik kondig in ieder geval niets meer aan. Voor het ogenblik heb ik er weer plezier in, en ik hoop dat jij dat ook snel terugvindt, AJW. Beachcomber (overleg) 17 aug 2012 20:21 (CEST)

Die fasen heb ik ook allemaal eerder gehad. Nu heb ik geen enkele goesting meer, zoals jullie dat geloof ik zeggen. Het is anders dan frustratie, het is het gevoel, en de steeds meer groeiende zekerheid dat hier veel te veel niet deugt, dat het geen kwestie is van maar een of twee onaangename lieden, maar van een hele kliek, waardoor je op den duur echt alle lust wel moet vergaan. Een aantal mensen creëert graag een vijandige sfeer en houdt die onverkort in stand. De kruik gaat zolang te water ...
Ik heb hier veel bijgedragen en nog veel meer bijkomend werk opgeknapt. Het was vaak leuk, soms zelfs fascinerend, en dikwijls ook enerverend, maar ik zie er nu geen heil meer in. Het doet mij nu ook erg weinig meer. Zoiets moet ieder voor zichzelf uitmaken.
Ik wens je veel genoegen en succes verder. Ik heb je optreden meermalen zeer gewaardeerd. Je was soms een waar lichtpunt in de duisternis, één die niet mee huilde met de wolven in het bos. -- AJW (overleg) 17 aug 2012 22:28 (CEST)

Jammer, alweer een aderlating voor de Nl Wikipedie. Het ga je goed, AJW, en verder veel succes en vooral veel plezier met alles dat je doet, hartelijk, Beachcomber (overleg) 17 aug 2012 23:33 (CEST)

De krab met de gulden scharen

Beste Beachcomber, bedankt om wat te helpen aan artikel De krab met de gulden scharen (film). Je vroeg je in je recente aanpassing af of "ABC" zonder puntjes moet. Wel, ik heb me daarvoor gebaseerd op de filmposter (zie o.a. hier: http://www.art9experts.com/en/blogfr/30-une-petite-premiere), die het met puntjes schrijft. In de bronnen staat het eens wel, dan weer niet met puntjes. Ik weet nu niet wat het juiste is, maar ik ging dus uit van het in mijn ogen betrouwbaarste document voor deze kwestie, nl. de poster. Vriendelijke groet, --MichielDMN 🐘 (overleg) 19 aug 2012 12:47 (CEST)

Ah, oké, ik draai het dan wel terug, Michiel, ik wist het ook niet zeker omdat er een aantal sites geen puntjes gebruiken. mvg, Beachcomber (overleg) 19 aug 2012 13:36 (CEST)

Paracelsus bepaald geen vrouwenvriend

OK, ik vroeg om een bron en die heb ik nu gekregen: "Onder meer Anna M. Stoddart maakt opmerkingen over zijn misogynie (in haar biografie over Paracelsus. Life of Paracelsus)" Als hij vrouwonvriendelijker was dan de gemiddelde middeleeuwer mag daar wel wat over gemeld worden, denk ik. Als je beschikt over dat boek, heb je er dan ook bladzijnummers bij? Misschien moeten er een of twee voorbeelden bij waarom hij beschouwd moet worden als vrouwonvriendelijk. Daarnaast stel ik voor om die onencyclopedische litotes "Paracelsus - die in zijn leven bepaald geen vrouwenvriend was" te vervangen door het neutrale "Paracelsus, die omschreven wordt/werd als vrouwonvriendelijk, met voetnoot...". Ben zelf geen P.-expert, slechts geïnteresseerde leek. Groet, W.D. Sparling (overleg) 2 sep 2012 13:32 (CEST)

Mij goed hoor, mag zelfs weg, zo belangrijk is het ook weer niet. Stoddarts boek staat overigens volledig online bij Archive.org: http://archive.org/stream/lifeofparacelsus00stoduoft#page/284/mode/2up (op pagina 284 onderaan staat te lezen dat Paracelsus resolutely avoided women). Hij dacht zelfs dat hij zonder een vrouw kinderen zou kunnen maken (de homunculus), van 'vrouwonvriendelijk' gesproken mvg, Beachcomber (overleg) 2 sep 2012 14:28 (CEST)

Plato

Hi Beachcomber,

Wat vind jij van de nieuwste toevoeging aan het Plato lemma? Tamelijk zinloze, en soms ronduit mallotige "informatie":

Functie: Filosoof
Land: Polis Athene
Stroming: Platonisme
Beïnvloed door: Homer (kennelijk uit het Engels vertaald?), Hesiod (idem), Aristophanes (Waar zou dat op slaan? Misschien omdat A in het Symposium een rol speelt?
Beïnvloedde: Imam Khomeini. Dit als krent op de taart van een volstrekt willekeurig rijtje

Dit kan toch niet? Don Don Janssen (overleg) 17 sep 2012 17:13 (CEST)

Ik vind het ook niet te doen, Don, en bovendien nog lelijk ook. Heb het net verwijderd. Beachcomber (overleg) 17 sep 2012 17:54 (CEST)

U kunt aanpassingen maken op de pagina van de infobox. Bewoording kan id beter, doe een poging! items zijn identiek als die bij elke andere bekende figuur-infobox. Zie het probleem niet.--Bjelka (overleg) 17 sep 2012 18:45 (CEST)

• Een infobox is erg gebruikelijk op wikipedia. En zeker bij biografieën.
• Die lijst van beïnvloedde personen heb ik id van de engelse afgehaald en die staat daar al erg lang. (ik weet het gemakzucht,...)--Bjelka (overleg) 17 sep 2012 18:48 (CEST)

Beste Bjelka,

Hier valt niets aan te "verbeteren". Het is zinledig om te beweren dat Plato door Homerus is beïnvloed, want dat geldt voor iedere Griek. En hoezo zou hij door Hesiodus beïnvloed zijn? Is er gewoon gekeken wie er voor hem leefde? En dan degenen die hij beïnvloed heeft: dat is toch een absurde lijst, die net zo goed door 10 andere mensen vervangen kan worden. De invloed van Plato is enorm, dat erkent iedereen, en dat staat ook in de tekst, maar Bertrand Russell noemen? En Hobbes? Waarom niet Hume, Kant of Thomas van Aquino? Dat is toch onbegonnen werk? Dat is het probleem met deze opsomming: er is m.i. geen zinvolle lijst te maken. Met vriendelijke groet, Don Janssen (overleg) 17 sep 2012 19:53 (CEST)

Wat Plato betreft heeft u hier gelijk in. Dat maakt het item echter niet onterecht. Ik zal het item aanpassen naar Westerse filosofie. Gelieve de rest van de discussie op mijn overlegpagina te voeren. Waar er reeds overleg plaats vindt. Een infobox is een verrijking voor de filosofen die er tot voor kort nog geen hadden. Hoe die er moet uitzien wordt overlegd op mijn gebruikerspagina (klik hier) Groeten,--Bjelka (overleg) 17 sep 2012 20:34 (CEST)

Beoordelingsnominatie Renaissanceliteratuur

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Renaissanceliteratuur dat is genomineerd door S.Kroeze. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121019 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 20 okt 2012 02:08 (CEST)

Schrijfwedstrijd

Hoi! Een dode link bepaalt niet zozeer de waarde van een artikel in de schrijfwedstrijd, maar het is wel handig om op te lossen. Het gaat over http://thoreau.eserver.org/shore.htm in het artikel Henry David Thoreau. Omdat de wedstrijd nog niet afgelopen is, lijkt het me geen goed idee om als jurylid een wijzing in het artikel aan te brengen. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 31 okt 2012 18:19 (CET)

Dat is heel lief van je, Smile4ever, ik had het niet gezien! Ik ga het meteen oplossen, Tx, Beachcomber (overleg) 31 okt 2012 19:46 (CET)

Succes, de schrijfwedstrijd loopt nog tot vanavond :) Groeten, 4ever_(Overleg) 31 okt 2012 19:54 (CET)

Hey Beachcomber! Mooi artikel zeg! Ik ben heel blij dat we nu een deftig stuk hebben over onze goeie vriend Thoreau. Gefeliciteerd! Hopelijk val je hiermee in de prijzen . DimiTalen 1 nov 2012 09:27 (CET)

Dank! Thoreau stond allang op mijn todo-lijstje. Nu ja, ik heb mijn best gedaan, en het schrijven op zich was al leuk. Tegen zo'n beker van edelmetaal zeg ik niet neen natuurlijk :) mvg, Beachcomber (overleg) 1 nov 2012 09:53 (CET)

Renaissanceliteratuur

Hoi Beachcomber,

Veel mooier en beter uitgewerkt artikel! Sir Iain _overleg 4 nov 2012 17:44 (CET)

Dat is heel vriendelijk van je, Sir Lain! Het is natuurlijk nog maar een aanzet tot een fatsoenlijk artikel. Ik las echter even een wiki-rustpauze in om met andere dingen bezig te kunnen zijn en om te testen of ik af en toe zonder Wikipedia kan :)) Mijn record tot hiertoe is 50 weken, maar dat ga ik waarschijnlijk nu niet breken :)) Beachcomber (overleg) 4 nov 2012 19:33 (CET)

Voorverwijdering stemmen vind ik altijd een beetje naar, dus vandaar. :) Het is trouwens Iain met een hoofdletter i. ;-)

Geniet van je pauze! 4 nov 2012 19:56 (CET)~

Oeps, sorry, Sir Iain! Je ziet dat ik toe ben aan een pauze (en een tripel hop Duvel)... mvg, Beachcomber (overleg) 4 nov 2012 20:21 (CET)

Stier (astrologie)

Mag ik een gooi doen naar z'n sterrenbeeld? Kleuske (overleg) 8 nov 2012 18:37 (CET) (Steelpannetje)

Zou best kunnen! Beachcomber (overleg) 8 nov 2012 19:28 (CET)

Charlie Christian

Hallo,

Die prima aanvulling was van mij-en het artikel is nu nóg beter. Helaas moest ik door je kleine correcties een flink lapje tekst opnieuw intikken vanwege een bewerkingsconflict (niet te geloven dat je, net nu ik bezig was, even langskwam!-wat zijn de kansen?). Op dat verschijnsel 'bewerkingsconflict' moet Wikipedia nog eens wat verzinnen, ik heb daar al veel tijd op verloren. Bedankt voor je compliment en maak eens een leuk stukje over een jazzmuzikant als je tijd hebt.

groeten, Janzwijgt (overleg) 18 nov 2012 17:28 (CET)

Ha! Jij bent die geheimzinnige getalenteerde onbekende! Ik had het moeten weten, het was veel te goed! Zeg Jan, ik trap misschien een open deur in, maar als je een bewerkingsconflict hebt, dan verschijnen er twee tekstvakken: het onderste is dan de tekst die je net hebt getypt. Al wat je moet doen, is dan je eigen tekst toevoegen aan/ integreren in de bovenste tekst. Opnieuw intikken moet je dus normaal gezien niet doen. Maar het is lastig als iemand ertussen komt (ik zal het nooit meer doen :) dat geef ik toe.

Jazz is een mooi onderwerp om over te schrijven op Wikipedia. Fijn dat je er zo goed mee bezig bent, want er is nog veel te doen. Veel plezier ermee, Beachcomber (overleg) 18 nov 2012 17:47 (CET)

Sorry dat ik er nu ook even tussen kom (hopelijk levert dat geen verloren gewaande tekst op), maar ik denk dat Jan eerst nog even op de terugpijl van zijn browser moet drukken om zijn eigen tekst weer te vinden en hem daar even copiëren en in een nieuwe bewerkingspoging pasten... Het leven is soms niet eenvoudig, ook (of vooral?) voor Jazz-liefhebbers. MVG -- Datu _overleg 18 nov 2012 19:27 (CET)

Nee hoor, teruggaan hoeft niet want zoals Beachcomber hierboven al zegt, staat de tekst die je net hebt getypt al in het onderste tekstvak en kan vanaf daar in het bovenste tekstvak worden geïntegreerd. Trewal 18 nov 2012 22:04 (CET)

OK, bedankt, Trewal. Dan moet ik de volgende keer ook maar eens beter opletten. Weer iets bijgeleerd. -- Datu _overleg 18 nov 2012 22:16 (CET)

Europese heksenvervolging

Dag Beachcomber, volg je bovenstaand artikel nog? Er zijn kortelings een aantal wijzigingen gedaan door collega Planetarium die vaak het tegenovergestelde beweren van wat er eerst stond. Desgevraagd wordt voor een verantwoording verwezen naar de bronnen die al onder het artikel stonden. Zou je eens mee willen kijken mbt de kwaliteit van de wijzigingen en de verantwoording ervan? Vr. groet, JanB (overleg) 20 nov 2012 12:32 (CET)

Hoi JanB,

Sorry dat ik hier inbreek, maar een aantal van de wijzigingen van Planetarium zijn juist een verbetering. De eerste helft van de Vroegmoderne Tijd zou een betere tijdaanduiding zijn, maar Renaissance als periode van Heksenvervolgingen is juist veel te beperkt. Niet alles wat Planetarium wijzig is helemaal correct, maar direct terugdraaien is mijns inziens te makkelijk. Sir Iain _overleg 20 nov 2012 14:10 (CET)

@allen: ik bemoei me liever niet meer met dat artikel, want heel die hekserijtoestand op Wikipedia heeft me al te veel tijd en ergernissen gekost. Wat Sir Iain zegt denk ik ook, maar ik laat het aan jullie over om veranderingen in dat artikel aan te brengen. Ik kan eventueel opzoekwerk doen in het boek van Keith Thomas dat de hoofdauteur als bron heeft gebruikt, ik heb daar de Nederlandse versie van. Ik vertrouw er echter op dat jullie er ook zonder mij zullen uit geraken, mvg, Beachcomber (overleg) 20 nov 2012 14:51 (CET)

Okay, het viel mij op dat op meerdere plaatsen mbt de 16e eeuw de jesuïeten werden vrijgepleit en de calvinisten verantwoordelijk gesteld. Daarvoor wilde ik wel een bron zien, maar aan een wespennest heb ik geen behoefte. Groet, JanB (overleg) 20 nov 2012 16:50 (CET)

Amelie Nothomb

Dag Beachcomber, zie Overlegpagina bij bovengemeld artikel. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 11 dec 2012 09:40 (CET)

aldaar gereageerd, mvg, Beachcomber (overleg) 11 dec 2012 09:57 (CET)

Metropole Orkest

Hallo Beachcomber,

Zoals je misschien wel hebt gehoord, staat door bezuinigingen het voortbestaan van het jazz- en poporkest het Metropole Orkest op de tocht. Er is een petitie gestart om politiek Den Haag op andere gedachten te brengen, die al door zo'n 17000 mensen is ondertekend, waaronder ondergetekende. Ik durf het bijna niet te vragen, maar zou jij/u, als jazzliefhebber en Wiki-jazznedewerker....? De petitie is te vinden op Petities.nl, het is heel eenvoudig om te ondertekenen en het vraagt nog geen vijf minuten van je/uw tijd. Hartelijke groeten, Janzwijgt (overleg) 14 dec 2012 21:28 (CET)

Met plezier! Beachcomber (overleg) 14 dec 2012 21:51 (CET)

Hartelijk dank! :) Groeten, Janzwijgt (overleg) 14 dec 2012 22:25 (CET)

Never Mind the Bollocks, Here's the Sex Pistols

Hoi. Ik heb op een aantal artikelen, waaronder Never Mind the Bollocks, Here's the Sex Pistols, je bewerking weer ongedaan gemaakt. Dat een samenstelling niet in de vandale staat betekent niet dat zij incorrect is. BTNI gaat hier dus op. Incorrecte onzin als track lijst kan natuurlijk wel gecorrigeerd worden. Groet. — Zanaq (?) 15 dec 2012 10:41 (CET)

Fout hoor, "tracklijst" is een samenstelling van een Engels woord met een Nederlands, wat best al eens zal voorkomen. Het punt is echter vooral dat de Grote Van Dale alleen "tracklist" noemt, en het zou nogal gek zijn als Van Dale ook nog eens die mengvorm zou 'toelaten', zou niet logisch zijn. Werp het anders eens op in het Taalcafé als je nog twijfelt? Beachcomber (overleg) 15 dec 2012 10:48 (CET)

Ik heb geen enkele twijfel. Inhoudelijke argumenten staan hier. Groet. — Zanaq (?) 15 dec 2012 10:56 (CET)

Metropole Orkest (vervolg)

Hallo!

Het Metropole Orkest is waarschijnlijk gered! De regeringspartijen willen meer geld geven, zodat het voortbestaan tot 2017 is veiliggesteld. Alleen het kabinet moet nog even akkoord gaan. Politiek Den Haag is omgegaan, misschien mede dankzij de petitie. Bedankt voor je/uw bijdrage! Groeten, Janzwijgt (overleg) 18 dec 2012 18:24 (CET)

Jippie! Beachcomber (overleg) 18 dec 2012 19:46 (CET)

Nederlandse Poëzie Encyclopedie

Help! Dit artikel wordt opnieuw verwijderd en ik weet niet hoe ik dit moet stoppen. Super Tennis (overleg) 20 dec 2012 22:57 (CET)

Beste Tennis, ik vind het persoonlijk ook jammer dat het artikel over die toch informatieve en goedgemaakte poëziesite afgevoerd is. Knutsel anders een 'drogere' tekst in elkaar, ook al zijn het eerst maar enkele alinea's. Zet de tekst bij voorkeur eerst in je eigen gebruikersruimte, dus bijvoorbeeld in je kladblok. Ik wil er dan wel eens naar kijken, eventueel met enkele andere medewerkers, om in te schatten of het "veilig" is om in de encyclopedie aan te maken. Succes ermee, Beachcomber (overleg) 27 dec 2012 18:13 (CET)

Beoordelingsnominatie Jules Grandgagnage

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Jules Grandgagnage dat is genomineerd door Beachcomber. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121225 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 26 dec 2012 01:03 (CET)

Zigeunermuziek

Dag Beachcomber, wil je eens meedenken over het artikel Zigeunermuziek? Ik heb hier wat commentaar gegeven. Groet, Kattiel (overleg) 7 jan 2013 14:46 (CET)

...aldaar gereageerd, mvg, Beachcomber (overleg) 7 jan 2013 15:05 (CET)

Ik heb het artikel nogal drastisch ingekort. Wil je eens kijken of ik geen bokken geschoten heb? Groet, Kattiel (overleg) 9 jan 2013 21:43 (CET)

Mooi opgepoetst, Kattiel, de tekst zit nu een stuk strakker in zijn vel! Ik ken helaas alleen maar wat van gipsyjazz en flamenco en dus te weinig om een inhoudelijk oordeel te geven, maar stilistisch is het toch een hele verbetering. Ik heb wel een bok opgemerkt die een geitje moest zijn, (mijn geweldige bijdrage aan het artikel hier :). Beachcomber (overleg) 9 jan 2013 22:50 (CET)

OK, thanx! Groet, Kattiel (overleg) 10 jan 2013 09:43 (CET)

Groene volgorde

Beachcomber,de groene volgorde is niet fout, maar de rode is in geschreven teksten meer gebruikelijk, en verdient m.i. daarom de voorkeur op Wikipedia. Persoonlijke voorkeur is geen argument, en lijkt me al helemaal geen reden om een wijziging door te voeren. Muijz (overleg) 11 jan 2013 07:57 (CET)

... euh...., beste Muijz, de groene volgorde is wat er stond, en die heb jij gewijzigd terwijl er helemaal geen reden voor bestaat. Beide zijn namelijk goed (zie http://www.onzetaal.nl/taaladvies/advies/de-afstand-die-is-gelopen-gelopen-is). Zie ook Jan Renkema; die zegt weliswaar dat de rode volgorde in teksten meer voorkomt, maar je kunt het zeker niet als taalfout aanrekenen. Bovendien staat de combinatie niet aan het eind van een zin, en klinkt in dit specifieke geval ritmisch beter (inderdaad dus, persoonlijke voorkeur...) Daar zou ik me dus niet mee bezighouden mvg, Beachcomber (overleg) 11 jan 2013 09:14 (CET)

ehm... best Beachcomber, ik had meen ik al geschreven dat de groene volgorde niet fout is. Maar de rode is in geschreven teksten meer gebruikelijk, en een encyclopedie is een geschreven tekst. Vandaar dat ik dat meteen even heb meegenomen toen ik het artikel naliep, de geboorteplaats toevoegde, een voornaam corrigeerde, de stijl hier en daar wat verbeterde en enkele links toevoegde. Het zou niet in mijn hoofd opkomen om, zoals jij hebt gedaan, een artikel te editten alleen maar om in één geval de volgorde te wijzigen van de correcte rode -, naar de evenzeer correcte maar minder gebruikelijke groene volgorde, omdat die mijn persoonlijke voorkeur heeft.

On top of that voeg je me toe: "Daar zou ik me dus niet mee bezighouden". Zou je dat dan op jezelf willen betrekken s.v.p. Muijz (overleg) 20 jan 2013 19:08 (CET)

Beste Muijz, met deze bewerking heb ik dat gedeelte van de tekst aan het betreffende artikel toegevoegd waarin ik koos voor "aan wie hij zeer gehecht was". Klinkt in dit geval ook beter dan de volgorde "aan wie hij zeer was gehecht". Als ik dus zeg 'persoonlijke voorkeur' betekent dit vooral 'kwestie van (mijn) taalgevoel'. Als ik die voorkeur probeer te analyseren, heeft het iets met het ritme te maken: jouw oplossing verbreekt het enjambement en levert een 'storing' in de zin op. Verder moet je het niet zoeken, persoonlijke voorkeur dus. Zelf ben ik vanwege de voorzichtige opstelliing van taaladviseurs terughoudend om iemands gekozen volgorde te gaan wijzigen. En als het echt geen moer uitmaakt of het groen of rood is, dan laat ik ook ingrepen op mijn tekst ongemoeid. In dit geval echter deed de ingreep mijn gevoelig taalorgaan pijn ;) en was het ook volkomen gerechtvaardigd om het terug te draaien. mvg, Beachcomber (overleg) 20 jan 2013 20:32 (CET)

Nogmaals: in geschreven teksten komt de rode volgorde meer voor. Ik vind het niet zo relevant met welke bewerking je de groene volgorde voor het eerst hebt toegevoegd. Jij draait hier de volgorde terug. Die edit dient zuiver en alleen om de volgorde van twee woorden te wijzigen, hoewel je zelf aangeeft dat beide volgordes goed zijn. Er kan dus geen sprake van zijn dat deze edit "volkomen gerechtvaardigd" was zoals je beweert; integendeel. En vervolgens voeg je mij nog toe: "Daar zou ik me dus niet mee bezighouden". Nogmaals: dat kun je dan beter op jezelf betrekken.

Doordat ik weer op je overlegpagina verzeild raakte werd mijn aandacht getrokken door het artikel over Thoreau. Ik heb dat maar even opgepoetst. (Van iemand die zegt dat hij met kennis van het Frans op een gevorderd niveau kan bijdragen verwacht ik geen geblunder met een lidwoordje.) Begrijp ik overigens goed dat jou in een schrijfwedstrijd allerlei lof ten deel is gevallen, wegens een vertaling? Muijz (overleg) 20 jan 2013 23:09 (CET)

Hm, niet persoonlijk worden hoor, leg het voor in het Taalcafé als je de een of andere 'uitspraak' wil, ik heb mijn best gedaan om je uit te leggen wat ik ervan vind. Ik bekijk morgen verder je wijzigingen bij Thoreau, op het eerste gezicht zitten er goede dingen tussen, waarvoor dank. Beachcomber (overleg) 21 jan 2013 00:07 (CET)

Niet persoonlijk worden? Wie begon hier eigenlijk met "Daar zou ik me dus niet mee bezighouden"? Zou je misschien kunnen stoppen met je jijbakken?

En moet ik werkelijk in het Taalcafé gaan vragen of het klopt dat jij je allerlei complimenten laat aanleunen inzake de uitslag van een schrijfwedstrijd, hoewel je voor die wedstrijd slechts een (gedeeltelijke) vertaling hebt ingezonden?

(De vertaling/bewerking rammelt overigens nog steeds. Zie hieronder.) Muijz (overleg) 21 jan 2013 22:54 (CET)

Eens met Beachcomber. De groene volgorde is goed (en heeft hier ook mijn voorkeur) en hoeft dus niet gewijzigd te worden (BTNI). Dat de rode volgorde gebruikelijker is, doet niet ter zake. Marrakech (overleg) 22 jan 2013 10:00 (CET)

Territorialisering

Hoi Beachcomber,

Zou jij Territorialisering willen nalezen om te kijken of wat ik daar heb opgeschreven ook voor niet ingevoerden in de geschiedenis van het Heilige Roomse Rijk ergens op slaat? Is het te vaag, te onduidelijk of abstract maar wel begrijpelijk? Groetjes, Sir Iain _overleg 12 jan 2013 18:10 (CET)

Ha! Je bent aan het juiste adres! Als er één niet ingevoerd is in het Heilige Roomse Rijk dan ben ik het wel :)) Goed idee overigens, Sir Iain, als ik tijd heb ga ik er zeker naar kijken, mvg, Beachcomber (overleg) 12 jan 2013 18:15 (CET)

Beste Sir Iain, ik ben terug! (met hoofdpijn) Ik heb nogal wat moeite met de start, de eerste twee zinnen. Het is een proces, ja, maar hoe gaat dat dan te werk dat proces? En door wie? Dan klaart het een beetje op, en denk ik te begrijpen dat het iets met landadel te maken heeft. Het verlenen van territoriumrechten aan kleinere vorsten die zelf ook zelfstandig mogen optreden binnen hun gebied? Het is een begrip, lees ik dan, om dit en dat te verklaren, dus dan toch iets abstracts. Enfin, aan mij heb je ook niet veel, zoals je ziet. Misschien moet je het eens aan een normaal begaafde niet-ingevoerde voorleggen? Beachcomber (overleg) 12 jan 2013 20:38 (CET)

Hoi Beachcomber,

Bedankt voor het lezen. Dat het niet heel vloeiend was wist ik ook wel, maar het was net de bedoeling om je hoofdpijn te bezorgen...

Het is een heel lastig begrip. Waar het eigenlijk om gaat is dat in de hoge middeleeuwen een positie werd ingenomen door een persoon (Bijvoorbeeld de hertog van Saksen) terwijl vanaf de late middeleeuwen diezelfde positie werd ingenomen door diegene die het Hertogdom Saksen bestuurde.

Tegelijkertijd worden allerlei andere rechten ook steeds meer aan een gebied gekoppeld. De hertog zal proberen om alle rechten in zijn hertogdom in zijn hand te verenigen. In de hoge middeleeuwen waren er allerlei verschillende figuren die in datzelfde gebied ook rechten hadden.

Ik zal nog wel verder vragen, maar het is wel duidelijk dat er nog wat aan de tekst veranderd moet worden. Groetjes, Sir Iain _overleg 12 jan 2013 21:11 (CET)

Oef, het kan dus aan de tekst liggen (ik was al wat dépri aan het worden) - veel euh pret verder. Het gaat al beter met me, ik kan al rechtop zitten zonder hulp en zo, dus zo erg was het nu ook weer niet. Ik heb dat met alle teksten over recht, of met mijn belastingformulier, ik begin ernaar te staren en krijg dan een OBE (nee, geen Orde van het Britse Rijk, maar zoiets waarvan je tegen het plafond gaat plakken). Succes verder, Beachcomber (overleg) 12 jan 2013 21:45 (CET)

13 jan 2013 15:45 (CET)

Schrijfwedstrijd 2012

Gefeliciteerd! Jouw artikel over David Henry Thoreau heeft een zilveren pen gehaald in de schrijfwedstrijd 2012. Het is een prima artikel over een belangwekkend filosoof. Biografisch goed uitgewerkt en de invloed van deze man komt goed uit de verf, en dat alles gegoten in het schoolvoorbeeld van een wikipedia-artikel. Opmaak, stijl en bronnen, alles ademt encyclopedie. De persoon Henry David Thoreau en zijn intellectuele nalatenschap worden in alle facetten omschreven op een aangenaam leesbare manier - na het lezen van dit artikel heeft de gebruiker geen literatuurhandboek meer nodig. De illustraties sluiten goed aan op de tekst. De onderwerpkeuze getuigt bovendien van de wil flagrante gaten in wikipedia op te vullen. Namens de gehele jury wil ik je feliciteren, en ga vooral door met het maken van zulke mooie artikels (ook al deed je dat al), schrijfwedstrijd of niet. - netraaM • 15 jan 2013 17:41 (CET)

- Dat doet een mens goed, zie, zo'n aai over de bol. Bedankt, jury, voor jullie vrijwillige en deskundige inzet, Beachcomber (overleg) 16 jan 2013 10:19 (CET)

Gefeliciteerd, Beachcomber. Hiermee is alweer aangetoond wat een waardevol medewerker we aan jou hebben, ondanks het sneeuwballen(en andere dingen)gooien van sommige (jaloerse?) jongens. Blijven voortdoen. MVG, Datu _overleg 16 jan 2013 10:42 (CET)

Inderdaad een heel mooi artikel, proficiat! Thoreau is toch wel een van de filosofen die relatief bekend is bij het brede publiek - vermoed ik - dus verdient hij een goed artikel en dat heb jij hem gegeven. Misschien nog de Categorie:19e-eeuws filosoof toevoegen, of worden het er dan te veel? Meglosko (overleg) 16 jan 2013 13:27 (CET)

Dank, iedereen. Die categorie had er inderdaad nog bij gemogen. Ik zet 'm erbij. Beachcomber (overleg) 16 jan 2013 13:33 (CET)

Eindelijk erkenning voor het ware schrijftalent! :-) Groeten, Don Janssen (overleg) 16 jan 2013 17:06 (CET)

Heel vriendelijk van je, Don. En ook goed voor mijn ego :)) mvg, Beachcomber (overleg) 16 jan 2013 17:21 (CET)

Beachcomber, ook namens mij van harte gefeliciteerd! Dit zijn tenminste dingen waar wikipedia echt beter van wordt. De Wikischim (overleg) 16 jan 2013 20:48 (CET)

Henry David Thoreau

Dag Beachkomber, Nu je dit mooie artikel (gefeliciteerd met de prijs!) ter review voorlegt heb ik het aangedurfd wat kleine redactionele veranderingen aan te brengen die in mijn ogen verbeteringen zijn. Mocht je het met sommige zaken niet eens zijn dan draai je die gewoon terug. Vr. groet, JanB (overleg) 17 jan 2013 19:18 (CET)

Prima gedaan, JanB! Ziet er goed uit. Na zolang met een artikel bezig te zijn geweest helpt een frisse blik zoals die van jou om het nog te verbeteren. Hartelijk dank, ook voor het compliment, mvg, Beachcomber (overleg) 17 jan 2013 19:44 (CET)

Uitspraak Thoreau

Hey Beachcomber! Knap artikel! Ik zal het zeker eens proberen te lezen voor de Review .

Wat me meteen opviel, is dat je schreef dat de uitspraak (ongeveer) gelijk is aan die van "thorough". Je hebt daar een bron voor, zag ik, waarin gezegd wordt dat een tijdgenoot van hem (Alcott), alsook de scholen in Concord de uitspraak "THUR-oh" verkiezen. Minstens even belangrijk is, denk ik, dat de algemeen gebruikte uitspraak echter "Thur-OH" is: "The most common pronunciation of "Thoreau" in the United States is as a French name, with the accent on the second syllable." Ik moet zeggen dat dat ook de enige uitspraak is die ik al gehoord heb van m'n professoren literatuur. (Zie ook Merriam-Webster.)

Ik stel daarom voor om beide opties te vermelden in het artikel. Duidelijk maken dat de "thorough"-uitspraak de voorkeur geniet van X en Y, maar dat de andere uitspraak nu veel gebruikelijker is en ook een historische grond heeft (Franse voorouders). Ik weet wel niet zo goed in welk deel van het artikel we zoiets zouden kunnen zetten. Mvg, DimiTalen 18 jan 2013 11:01 (CET)

Doe maar, het zal wel zo zijn dat binnen zijn familie de naam 'anders' uitgesproken werd, maar wat jij hier zegt is natuurlijk ook heel relevant. Vermeld het dus gewoon, of maak er een voetnoot van. Mocht je tijd vinden om het voor de review te lezen, dan zou dat fijn zijn, mvg, Beachcomber (overleg) 18 jan 2013 11:08 (CET)

Je hebt het inmiddels prima opgelost, zie ik, tx, Beachcomber (overleg) 18 jan 2013 11:34 (CET)

Jij bedankt! Mvg, DimiTalen 18 jan 2013 11:51 (CET)

Thoreau

(Discussie verplaatst naar Wikipedia:Review#Henry David Thoreau) Beachcomber (overleg) 21 jan 2013 23:28 (CET)

Op de reviewpagina staat: "Een artikel moet pas hier worden aangemeld als de auteurs niet meer in staat zijn om op eigen kracht de tekst verder te verbeteren." Daarvan is in dit geval geen sprake; jij bent best in staat de tekst te verbeteren, zeker wanneer ik aangeef wat er volgens mij niet klopt. (Je kunt nu bijvoorbeeld even narekenen hoeveel 300 yard ook al weer is en dit dan aanpassen in het artikel.) Dus de discussie (?) lijkt me ten onrechte naar de reviewpagina verplaatst. Muijz (overleg) 21 jan 2013 23:55 (CET)

Zie je wel dat ik hulp nodig heb! Je mocht het gerust zelf aanpassen hoor, ik ben al blij dat het op tijd ontdekt is. Bedankt! Waar een review zoal goed voor is ;) Heb het inmiddels aangepast en ga 300 keer schrijven: 'Eerst nakijken voor je opslaat'. Beachcomber (overleg) 22 jan 2013 00:17 (CET)

Jij hebt inderdaad hulp nodig blijkbaar; ik heb het overleg dus zelf maar verplaatst naar Overleg:Henry David Thoreau. Muijz (overleg) 22 jan 2013 07:31 (CET)

Ek, die klein lig, is u baie dankbaar Beachcomber (overleg) 22 jan 2013 09:09 (CET)