Overleg gebruiker:IIVQ/Homoniem

Let op! Je mag hier vooralsnog toevoegen: Een discussie Een mogelijke oplossing (van een van de discussies, onder vermelding van de discussie) Een voor/tegen (van een mogelijke oplossing, onder vermelding van die mogelijke oplossing en de discussie). Nog geen discussies hier, gewoon oplossingen / voor/tegens toevoegen. Ik (IIVQ) en niemand anders doet het onderhoud van het artikel. Ik houd me ook het recht voor om alles hier te wijzigen naar mijn zin (maar zal dat spaarzaam doen).

Goed initiatief, IIVQ. Ik mis nog een tegenargument tegen de dp: het is niet voorspelbaar wat er tussen haakjes moet komen te staan. Om Amsterdam aan te houden: wordt dat Amsterdam (stad), Amsterdam (hoofdstad), Amsterdam (Noord-Holland) of Amsterdam (Nederland)? Sommige schrijvers zullen in zulke gevallen de verkeerde keus maken en laten een rode link achter, terwijl het een blauwe zou kunnen zijn. Dit punt relativeert de foutgevoeligheid van de Amsterdam-constructie. Op een ander vlak ontstaan er immers nieuwe fouten. Afijn, zie het maar te verwoorden in je overzicht. Fransvannes 26 jul 2006 12:44 (CEST)

Gewicht

Alleen de argumenten voor en tegen zijn niet voldoende. Het gewicht (de relatieve belangrijkheid) van de argumenten is nodig om een gebalanceerd overzicht te krijgen. --Johjak (!) 26 jul 2006 13:06 (CEST)

Nog geen discussie a.u.b. Bovendien staat dat er ook boven: "Ook wegen sommige argumenten zwaarder dan andere, dus het is niet een kwestie van de meeste voors/minste tegens wint." dus ik was je voor. Bovendien is elk argument voor de een een argument tegen de andere. IIVQ 26 jul 2006 13:19 (CEST)

Ga anders naar www.google.nl typ dan in homonym en je vind het zo:)

Raar argument

Een raar argument voor het gebruik van dp's, na onderhoud komen alle gebruikers op de goede pagina uit. Na onderhoud wijst de Amsterdam-contructie toch ook naar de goede pagina? Wel een argument is dat het makkelijker te onderhouden is maar dan is er ook al bijgezet. Een dubbel argument dus.--Westermarck 26 jul 2006 15:13 (CEST)

Nog een voor en nog een tegen

Ik mis in het overzicht nog een voor- en nog een tegenargument van de Amsterdam-constructie. Om te beginnen mis ik het (met name door Dolfy, maar ook door Effe verdedigde en door mij bestreden) punt dat het maken van onderscheid tussen hoofd- en nevenbetekenissen principieel onjuist zou zijn (want subjectief).
Verder mis ik de vaststelling dat in andere grote WP's (met name de Engels en de Duitse) de Amsterdam-constructie ook bestaat. Het zogenaamd onwerkbare nagaan van het aantal interne links wordt bij de Duitsers in de volgende vuistregel verwoord: Es sollte auch berücksichtigt werden, wie viele Links auf die entsprechende Seite jeweils welche Bedeutung haben bzw. auf welche Unterseite gehen. Ungefähr ab einem Verhältnis von 1:10 ist im Allgemeinen Modell II angebracht. Hun Modell II is onze Amsterdam-constructie. Fransvannes 26 jul 2006 19:40 (CEST)

wat puntjes

• Tegen de Amsterdam constructie: aan het begin van alle homoniem-artikelen staat een link naar de andere betekenissen (ik vind dat storend en lelijk).
• Tegen de Amsterdam constructie: de vermeende hoofdbetekenis kan door de actualiteit totaal wijzigen. Wie had ooit gedacht (voor 9/11) dat bij WTC voortaan alleen gedacht zou worden aan New York (en niet meer aan Rotterdam).
• Tegen de Amsterdam constructie: de keus van de hoofdbetekenis kan sterk POV gekleurd zijn.
• Voor doorverwijspagina: sprekers van andere talen zullen de doorverwijspagina makkelijk vinden
• Vraag: waarom staat bij doorverwijspagina "Tegen het is niet altijd duidelijk welke naam het hoofdlemma moet krijgen". Dit hoort toch bij de Amsterdam constructie? Het enige tegen-argument dat ik feitelijk ooit gezien heb zijn de haakjes....

Graag wijs ik je ook nog hierop: Gebruiker:Ellywa/kladblok#Standaard_teksten_voor_uitleg_die_1000_keer_terugkomt. Misschien heb je daar wat aan. Elly 28 jul 2006 23:08 (CEST)

Homoniem + discriminator

Bij 'Homoniem + discriminator' is er nog een andere variant (v.w.b. de volgorde van teksten) mogelijk, die ik in bepaalde situaties mooier vind:
Een aantal plaatsen in Canada, de VS en Zuid-Afrika genaamd Amsterdam:

• in de staat Californië (VS): Amsterdam (Californië)
• in de staat Georgia (VS): Amsterdam (Georgia)
• in de staat Idaho (VS): Amsterdam (Idaho)
• in de staat Missouri (VS): Amsterdam (Missouri)

Bob.v.R 28 jul 2006 23:10 (CEST)

Aanvullend: het bezwaar dat nu in je artikel wordt aangedragen tegen 'Homoniem + discriminator' vind ik veel minder zwaar van kracht in de variant die ik hier gegeven heb. Bob.v.R 29 jul 2006 12:21 (CEST)

Kan je hier iets mee, IIVQ? Bob.v.R 31 jul 2006 12:11 (CEST)

Bob v. R. Ik zou jouw versie heel mooi vinden als de tekst uitgelijnd stond, dus alle Amsterdams recht onder elkaar, ziet er mooier uit. Of dat altijd mooier is weet ik niet. Als het voor komt dat er veel verschil is in zinlengte voor de :, dan is het misschien minder fraai. --Haarajot Overleg? 8 jan 2007 00:40 (CET)

Maken van een doorverwijspagina

Zou je bij Tegen kunnen toevoegen: degene die de link naar de band wil toevoegen, weet misschien niet dat koren niet één grassoort is, maar de benaming voor de lokaal gebruikelijkste graansoort.

Ik vind dat titels alleen na overleg gewijzigd mogen worden, in het geval dat iemand naar een homoniem wil verwijzen is overleg volgens mij in ieder geval noodzakelijk. Erik Warmelink 24 jul 2007 17:27 (CEST)