Overleg gebruiker:Gpvos/Archief 20051205-20060512

Re: Toonladdersjabloon

Quote

Op Overleg:Pipo schreef Gpvos/Archief 20051205-20060512 het volgende:

Hoi Pipo, en welkom! Vind je het goed als ik de teksten op de kerktoonladderpagina's, zoals Lokrisch, vastleg door ze te bewaren met {{subst:Kerktoonladder|...}}? Dat maakt het voor latere gebruikers denk ik toch makkelijker om de tekst te wijzigen. Eventuele algemene kenmerken zouden dan met een sjabloon rechtsboven, zoals je op diverse dieren-, planten- en geografische pagina's tegenkomt, overzichtelijk gemaakt kunnen worden

Hoi Gpvos,

Ik vind het prima, ik had het zo gedaan omdat ik in een keer zo veel kerktoonladders wilde doen (met steeds een vergelijkbaar verhaal), maar eerlijk gezegd wist ik niet dat je ook 'subst' kan gebruiken.

Groeten, --Pipo 26 nov 2005 18:14 (CET)

GPVosbot

Hoi, ik ben absoluut niet blij met de Robot: Automated text replacement (-Administratieve +Bestuurlijke) in veel artikelen is dit een foute wijziging ik heb dus alles teruggedraaid. De vertaling van een aantal wetten is hierdoor fout namelijk. Waerth 27 nov 2005 05:12 (CET)

Ik heb geprobeerd alles terug te draaien. Door ook op A tot Z artikelen alles mee te nemen zijn links doodgemaakt! Ik zie heel graag dat je je bot alles laat terugdraaien! Waerth 27 nov 2005 05:14 (CET)

Met alle respect, ik heb hierbij mijn (gegronde) twijfels, zoals ook aangegeven op Overleg gebruiker:Waerth. Vgl. het artikel Valse vriend sub "Mengvormen". BesselDekker 27 nov 2005 07:50 (CET)

Aanhalen

Beste, zou "citeren" geen beter werkwoord zijn dan "aanhalen"? Dat is duidelijker en ik denk zelfs correcter. Mvg, --Tuvic 27 nov 2005 15:47 (CET)

Misschien; ik zit te twijfelen. "Citeren" is ook "quoten", en "aanhalen" heeft die konnotatie wat minder voor mij; het gaat hier immers om de bibliografische gegevens. Ik probeer ook een beetje de invloed van de Engelse taal ("citation") een beetje tegen te gaan. – gpvos (overleg) 27 nov 2005 15:52 (CET)

Mja, ik snap wel dat je iets tegen Engels taal hebt (waarom snap ik eigenlijk niet, maar kom), maar Van Dale zegt toch het volgende:

aan·ha·len1 (onov.ww.)
    1 krachtiger worden

aan·ha·len2 (ov.ww.)
    1 (een mens, dier) vleiend naar zich toe halen => knuffelen, kroelen
    2 citeren
    3 aantrekken, verstevigen
    4 (iets moeilijks) beginnen => zich iets op de hals halen

ci·te·ren (ov.ww.)
    1 (een passage uit een andere bron) letterlijk overnemen => aanhalen, quoten
    2 [jur.] dagvaarden

quo·ten (ov.ww.)
    1 citeren

Ze verwijzen dus allemaal naar citeren. Verder moet ik zeggen dat ik als Belg (Vlaming) "aanhalen" absoluut niet begrijp als citeren. --Tuvic 27 nov 2005 15:58 (CET)

OK. Vooral dat laatste argument is sterk; als Randstedeling wist ik dat niet. – gpvos (overleg) 27 nov 2005 16:02 (CET)

Ter aanvulling: ik heb niets tegen de Engelse taal, en ook zeker niet tegen het overnemen van woorden daaruit, maar een zekere waardering voor het Nederlandse taaleigen is mij niet vreemd. – gpvos (overleg) 27 nov 2005 16:09 (CET)

Ok, bedankt.

Ter aanvulling: mijn excuses: ik meende dat tussen de regels gelezen te hebben. Dit was uiteraard niet als belediging bedoeld of zo. :-) Mvg, --Tuvic 27 nov 2005 16:14 (CET)

No problemo, ik schreef het ook een beetje ongenuanceerd op. Talen nemen woorden van elkaar over, dat is normaal. Alleen worden ze soms iets te onnadenkend overgenomen terwijl er gelijkwaardige alternatieven zijn. Maar om gekunstelde Nederlandse woorden ergens voor te bedenken, daar ben ik nog veel meer tegen. Zie trouwens ook het verhaal over "administratief" versus "bestuurlijk" hierboven. Ik ben daarbij heel voorzichtig bij het aanpassen van de pagina's over Belgische zaken, aangezien "administratief" daar wel gangbaar blijkt te zijn in de betekenis "bestuurlijk", bijvoorbeeld in namen van ministeries en overheidsinstellingen. Maar voor de duidelijkheid voor de Noordnederlandssprekenden wijzig ik de overige gevallen dus wel, want besturen is iets anders dan boekhouden. – gpvos (overleg) 27 nov 2005 16:30 (CET)

Tja, zelfde taal, maar toch nog begripsverschillen. Taal blijft toch een raar iets... :-) --Tuvic 27 nov 2005 16:35 (CET)

Ik ben ook Vlaming, en begrijp (versta voor de Vlamingen) "aanhalen" wel, in de juiste context, als "citeren". We gebruiken toch ook "aanhalingstekens"...
Willy De Laet 28 nov 2005 11:10 (CET) - Iedereen wordt uitgenodigd spel- en grammaticafouten in al mijn bijdragen te verbeteren - zie mijn overleg

Copyrightwarning

Dag Gerben,
Ik had ook nog even geprobeerd er iets achter te zetten, maar dan wordt het bij een niet full screen window al gauw 2 regels. En dat was juist het terechte bezwaar. Bovendien was mijn gedachte: als 1 regel wordt het allicht sneller gelezen, dan in het geval van een langere tekst over meerdere regels. mvg RonaldB 2 dec 2005 15:07 (CET)

Hm, ik vind de auteursrechtensituatie van wikipedia toch te belangrijk om achter een link te zetten. Wat ik er nu van heb gemaakt blijft op 1 regel zolang mijn venster minstens 667 pixels breed is. – gpvos (overleg) 2 dec 2005 15:16 (CET)

Helemaal mee eens. Zit wat te broeden op een "smart solution". Maar dat vraagt wat experimenteren. Dus zal dat in de stille uurtjes wel uitproberen. RonaldB 2 dec 2005 15:32 (CET)

Misschien iets met "zie onder", en de rest van de tekst ergens in de buurt zetten van waar de speciale tekens nu zijn terechtgekomen? De Duitsers hebben ook weer een andere oplossing dan de Engelsen, zie ik. – gpvos (overleg) 2 dec 2005 15:56 (CET)

Heb de voorwaarden onder de speciale characters (Edittools) gezet. Probeerde een interne link (die dan naar beneden zou moeten scrollen) te maken, maar dat werkte niet.

Een ander alternatief dat ik bekeken heb is met een uitklapmechanisme, maar heb dat voor deze toepassing maar weer naar de prullenbak verwezen.

Als je met deze oplossing akkoord bent, kan de pagina Wikipedia:Voorwaarden voor bewerking dus weg. RonaldB 3 dec 2005 04:00 (CET)

Ziet er goed uit, is ook de oplossing die ze op en: hebben gekozen, zie ik. Die pagina mag nu wel weg, ja. – gpvos (overleg) 3 dec 2005 12:02 (CET)

Voetbalcategoriën

Hallo gpvos,

Ik zie dat je een tweetal lege voetbalcategoriën in ere hebt herstelt, waarschijnlijk heb ik er verkeerd aan gedaan ze uit de categorie te verwijderen in plaats van ze te nomineren voor te verwijderen categoriën, echter de categorie Voetbalinterlands is leeg en de categorie Internationaal toernooi voor voetbalclubs is al onderverdeeld in de categorie Voetbalcompetitie. Ik denk dus dat beide categoriën weg gehaald kunnen worden. Groeten, FvS 2 dec 2005 17:56 (CET)

Ben hier nog niet zo lang, maar inmiddels wel meer op de hoogte. Deze aanpassingen gedaan tijdens een flinke opschoningsbeurt in het voetbalgedeelte, alleen toen wist ik nog niet hoe de categoriën te verwijderen, vandaar. FvS 2 dec 2005 18:22 (CET)

Bedankt voor de tip...

... op mijn Engelse overlegpagina

Anderzijds heb ik niet veel zin om naar een meeting te gaan die georganiseerd wordt door iemand die zich op die manier wegsteekt. Noteer dat Henna èèn mailtje beantwoordde, via het mailadres dat ik op haar eigen website vond. Technisch lijkt het probleem dus niet te zijn dat ze de mails niet ontvangt, alleen dat ze verkozen heeft op de daarop volgende 2 mails niet te antwoorden, noch enige verdere interesse in wikipedia te tonen.

Ieder zijn vrijheid. Maar nu stelt zich dus (misschien) het probleem wat we met die wikimeet van 10 December gaan doen. Ik heb Henna eveneens per e-mail op de hoogte gebracht van die post die ik vanmorgen deed in de kroeg, en wil haar de tijd geven daarop te reageren zoals ze zelf verkiest. Via een studentenorganisatie naar haar hengelen, daar heb ik niet veel zin in (kwestie van mijn "nek uitsteken" denk ik dat niemand het me kwalijk zal nemen dat ik het voorlopig even laat bij de akties die ik al ondernam).

Als jij zin hebt om het pad via de studentenorganisatie uit te proberen, kan ik je daarin alleen aanmoedigen, en kijk ik uit naar verdere berichten daaromtrent. --Francis 3 dec 2005 14:50 (CET)

cuba

thx :-) oscar 5 dec 2005 02:39 (CET)

Seattle

Kun je bij Seattle alstjeblieft niet alles veranderen vanwege een of andere indiaan. Seattle verwijst 99,9 % in de gevallen gewoon naar de stad. Whattabou een Amsterdamconstructie? Mig de Jong 11 dec 2005 11:40 (CET)

Het is dan wel 99%, maar het waren maar iets van 80 links, ik heb ze nu aangepast. Er zullen er ongetwijfeld meer bijkomen, maar ik denk niet in die mate dat het vervelend is. Ik ben zelf nogal tegen Amsterdam-konstrukties, zelfs bij Amsterdam zelf (enige uitzondering wmb. is 1984). – gpvos (overleg) 11 dec 2005 13:08 (CET)

MAar als ik een artikel schrijf zet ik gewoon haakjes om Seattle heen, wetende dat er niets belangrijks is dat ook zo heet. Dan moet ik maar hopen dat er iemand dit bij gaat lopen werken. Mig de Jong 11 dec 2005 13:10 (CET)

Dat gebeurt met enige regelmaat door sommige bot-operators. Tegenwoordig iets minder vaak nu Ellywa vertrokken is, maar ik doe af en toe een stukje. Met gewone dp's is dat ook een stuk makkelijker dan met een Amsterdamkonstruktie (dat kan ook wel, maar het is weer een extra uitzondering). – gpvos (overleg) 11 dec 2005 13:18 (CET)

Your bot

See this diff. Your bot screwed up, do you have any idea why? Jon Harald Søby 11 dec 2005 15:39 (CET)

Oof, that's serious! It looks similar to the problems we're having with manual edits on some other pages at the moment, like the Dutch village pump. I suspect recent changes in MediaWiki that cause this problem. I'll refrain from bot edits until I have this cleared up. – gpvos (overleg) 11 dec 2005 15:45 (CET)

Okay, I see. Jon Harald Søby 11 dec 2005 15:48 (CET)

Problem has probably been fixed. An error existed in the code between roughly 13:07 and 16:10 CET, which caused all edit conflicts to be turned into "new section" edits. – gpvos (overleg) 11 dec 2005 16:22 (CET)

Ik lees net op de Engelse Wikipedia dat jij de fout vond: bedankt daarvoor. Toch ellendig, die gelijkheidstekens, niet? --Tuvic 11 dec 2005 16:53 (CET)

---

Beste Gerben, zou je je wijziging in de eerste zin van Jozef Rulof willen toelichten op de overlegpagina? Alvast bedankt. RonaldW 12 dec 2005 12:07 (CET)

Bot of gjin bot

Nochris, as jo fan doel binne faker dy bot rinne te litten, freegje dan botstatus oan foar dat ding. De Koartlyn feroare-side wurdt min brûkber as dy bot net útfiltere wurde kin. Aliter 13 dec 2005 22:52 (CET)

Gpvos or Gpvosbot

Hi. I read your post at meta and at Indonesian wikipedia. You said your bot was Gpvosbot, but I see from recentchanges the one which making interwiki in fact is user Gpvos and not Gpvosbot. For ex:

m 06:34 Kairo (beda; sejarah) . . Gpvos (Bicara | blokir) (robot Adding: hr)

Thanks for your reply. So I assume that you will stop using gpvos account for bot at id.wikipedia as soon as your current run finished and change it to gpvosbot, right? Borgx 14 dec 2005 01:09 (CET)

(Nb.please reply at my talk page at id.wikipedia Borgx 14 dec 2005 00:52 (CET)

Halo Gpvos, user Gpvosbot at id.wikipedia now has bot status. Borgx 15 dec 2005 00:52 (CET)

Bot in de-WP

(de) Wenn Du deinen Bot in der deutschen WP einsetzen willst, dann solltest Du für ihn einen deutschen Account einrichten und dabei den gleichen Namen benutzen wie hier. Danach kannst du den Bot-Status übertragen lassen. Gib bitte auf deiner dt. Benutzerseite den Namen des Bot an -- de:Bsmuc64 14 dec 2005 13:54 (CET)

Revert Strawinsky

Hoi collega, je hebt gelijk. Ik trachtte enig vandalisme te herstellen, maar er ging wat verkeerd. Dank voor het terugdraaien van de terugdraaiing! MartinD 23 dec 2005 11:27 (CET)

Nieuwjaar

Dag Gerben, allereerst natuurlijk een gelukkig nieuwjaar! Wat leuk, die gelokaliseerde nieuwjaarswens op de hoofdpagina. Ga je dit de hele nacht updaten tot het ook in Alaska nieuwjaar is? ;-) Rex 1 jan 2006 02:23 (CET)

Ook de beste wensen! Ik ben bezig dit aan mijn bot aan te leren, dan kan ik naar bed :) – gpvos (overleg) 1 jan 2006 02:24 (CET)

Haha, goed idee. Anders begin je het nieuwe jaar gelijk met een slaaptekort. Rex 1 jan 2006 02:26 (CET)

IBAN

Hallo, zeg kan je mij zeggen hoe dat afgelopen is zo'n IBAN storing vanuit Nederland? Wat moesten ze nu just hebben van informatie? Is iets dat ik kan extra kan vermelden om het eenvoudiger te maken voor mensen die willen storten? Groet, --Walter 1 jan 2006 23:40 (CET)

Het werkte gewoon, met de gegeven IBAN en BIC. Ik had Brussel als vestigingsplaats van Wikimedia ingevuld, ik weet niet of dat echt wat uitmaakte. Helaas had ik geen opmerking ingevuld, dus ik weet niet of dat ook doorkomt. – gpvos (overleg) 1 jan 2006 23:43 (CET)

Personal Appeal translation

Sorry for writing to you in English... Could you please make the translated page point to the localized version of "Fundraising" page: Giften. Thank you, M/ 2 jan 2006 01:21 (CET)

Thank you for your work. --M/

A question

Hi!, what is the minimum requirement for your bot to identify which articles to be link to one article. (I appologize for my bad english). If I provide only the single en interwiki. Can your bot automatically add the other interwikis? Borgx 3 jan 2006 02:08 (CET) (please reply at my user page on id.wikipedia, thank you)

Sedekia / Zekedia

Hoi. Ik zag dat je Sedekia had gewijzigd in Zedekia. In de meest recente bijbelvertaling wordt echter gesproken van Sedekia, zie bijv. [1], overigens ook in eerdere bijbelvertalingen (zoals die van 1951). Zedekia wordt -voor zover ik kon achterhalen- alleen gebruikt in de Statenvertaling, maar die is al honderden jaren oud (en in de Statenvertaling wordt Zedekía bovendien met een streepje op de i geschreven). Het lijkt me dus beter om Zedekia een redirect te laten zijn naar Sedekia ipv andersom. Kun je daarmee leven? Groeten, Falcongj 4 jan 2006 22:05 (CET)

Ermee leven is het probleem niet, ik ben het er alleen niet mee eens :-). Ik ken hem alleen onder de naam Zedekia, en de Hebreeuwse letter tsade wordt dacht ik ook altijd door een z weergegeven. Maar ik heb het maar even opgezocht, en ook een van de twee 1951's die ik heb blijkt een S te hebben (de andere heeft een Z). Dus maak er maar weer een S van. Ik ben vergeten wat het resultaat was van de diskussie die we er een tijdje geleden over hadden. Volgen we nu echt de NBV? – gpvos (overleg) 4 jan 2006 22:14 (CET)

Die tweede NBG heeft trouwens een gewone i, zonder streepje. – gpvos (overleg) 4 jan 2006 22:16 (CET)

Ik weet het niet zeker, maar ik dacht dat we de NBV zouden volgen. Qua Nederlandse taal is die het meest actueel. Het is een kwestie van smaak, maar bij bijbelcitaten (zie bijv. de Kruiswoorden wordt ook de NBV gebruikt. Welke NBG bedoel je? Op biblia.net wordt in de NBG van 1951 Sedekia al met een S (maar inderdaad ook zonder streepje) gegeven. Groeten, Falcongj 4 jan 2006 22:20 (CET)

Ik heb hier een Bijbel met kanttekeningen, deel 3 (Esther t/m Koningen), nieuw aangeschaft in 1997, staat helaas geen jaar van uitgave in, maar de vertaling is (een variant van) NBG 1951, waar dus Zedekia als naam wordt gebruikt. Overigens zal het NBG dit jaar een herziene versie van hun boekje met Bijbelse namen uitgeven, waar hun spellingswijzigingen in de NBV worden toegelicht. Ik zal daar maar op wachten voor ik verder dingen "terugverander" naar mijn smaak. – gpvos (overleg) 4 jan 2006 22:25 (CET)

Terzijde: ook mijn Encyclopedie van het Oude en Nieuwe Testament (1989, zelfde uitgever en formaat als die Bijbel met kanttekeningen, ook zonder jaartal, nieuw aangeschaft in 1989) houdt het op Zedekia. – gpvos (overleg) 4 jan 2006 22:27 (CET)

Fy: redirect.py

At is sa fier is dat jo bot bot-status hat op Fy:, dan leau ik wy hawwe alris ferlet fan redirect.py.
Als het zover is dat je bot bot-status heeft op Fy:, dan kunnen we geloof ik wel eens redirect.py gebruiken. Aliter 12 jan 2006 02:58 (CET)

Tolkien

Hoi Gpvos,

Ik heb op Wikipedia:Wikiproject/Tolkien een paar nieuwe suggesties gedaan voor categorisatie van de artikelen over Tolkien en zijn werken. Daarom zou ik aan je willen vragen of je je daarin kan vinden.

Groetjes, Lankhorst 14 jan 2006 16:36 (CET)

zie ook <=> gerelateerde onderwerpen

Ik zag dat je mijn artikel Fantasie en dagdromen bewerkt hebt, en daarbij heb ik enkele vragen.

1. het artikel is opgesteld met het idee van het artikel psychoanalyse compleet te maken, en je komt idd bij het artikel over fantasie en dagdromen terecht door psychoanalyse => verdringing => fantasie en dagdromen te gaan kiezen. Nu zag ik dat je er een link aan toe voegde zijnde *Verbeeldingskracht voor gewone fantasie en *Psychologie verwijderde. Ik vind dit jammer aangezien alle andere sluipwegen van de verdringing dezelfde opmaak volgen, en door jouw aanpassing dit wat verstoord is. Ik ben grote voorstander van consequentie en betreurt dit dan ook.
2. ik zag dat je ==gerelateerde onderwerpen== hebt vervangen door ==zie ook==. Ook dit vind ik jammer aangezien alle artikel die ik geschreven/aangepast heb met gerelateerde onderwerpen vermeld staan. En ergens kun je dan de vraag stellen wat de gangbare vorm is op wikipedia. Ik dacht gerelateerde onderwerpen, maar heb al van enkele gehoord dat het zie ook is. Kan dit nergens vastgelegd worden wat de regels nu precies zijn. U begrijpt ook dat het niet veel zin heeft dat iemand alles in gerelateerde onderwerpen verandert terwijl iemand anders het in zie ook verandert.
3. tenslotte veranderde u nog *Verdringing in *Verdringing (psychologie), terwijl ze toch naar hetzelfde linkten. Ook hier stel ik me vraagtekens bij aangezien het in een bredere context bekeken mag worden, zoals ik aanhaalde bij punt 1.

Ik hoop antwoord te krijgen. Didius 15 jan 2006 23:35 (CET)

Ik kwam de artikelen tegen bij de kontrole op vandalisme van een dagdeel van 7 januari, vandaar dat ik niet alle gerelateerde artikelen heb bekeken.

1. Van "psychologie" had ik een link in de gewone tekst gemaakt, dus de link in "zie ook" was overbodig geworden. Ik heb een sterke voorkeur voor links in de lopende tekst.
2. Volgens mij is "zie ook" gangbaarder. Hier is geen richtlijn over voorzover ik weet, maar er is wel een pagina waar dit soort richtlijnen op thuishoren. Vraag het eens in de kroeg. In gevallen als deze (ik ben geen expert, maar ik heb de indruk dat het voornamelijk over begrippen uit de Freudiaanse psychologie gaat) valt aan een sjabloon te denken; je zou een Sjabloon:Freudiaanse psychologie (of misschien: Psychoanalyse) kunnen maken en onderaan de artikelen {{Freudiaanse psychologie}} kunnen zetten. Als je 'm maakt, komt er vast een sympathieke wikipediaan langs om de layout te verbeteren.
3. Ik heb het artikel nu hernoemd naar Verdringing, omdat er niet naar andere betekenissen van dat woord gelinkt wordt op Wikipedia. Ik ben er zelf voorstander van om de naam van een link onder "zie ook" voluit te noemen, dus inklusief wat er tussen haakjes staat. Wanneer ik een artikel wijzig, neem ik dat mee.

– gpvos (overleg) 15 jan 2006 23:49 (CET)

Nog even ter aanvulling: ik beschouw jouw bijdragen geenszins als vandalisme hoor! Maar "wikifikatie" en andere aanpassingen aan de algemene struktuur van Wikipedia (zoals het maken van doorverwijspagina's) horen ook bij dat klusje. Vandaar. – gpvos (overleg) 16 jan 2006 00:01 (CET)

In elk geval al bedankt voor je reactie, ik apprecieer het.

1. Indien je er dan geen probleem mee hebt haal ik de link Verbeeldingskracht voor gewone fantasie weer weg, aangezien het bijna geen enkele link met dat artikel heeft behalve het woord fantasie dan. Indien gebruikers meer willen weten over Verbeeldingskracht voor gewone fantasie dan kunnen ze nog altijd de zoekfunctie gaan gebruiken.
2. Bedankt, het wikipedia wereldje wordt wat herdelder, ik weet nu in elk geval wat de regel is (zal het voor de zekerheid nog eens vragin in de kroeg) en zal dit dan ook morgen consequent op al mijn artikels gaan toepassen. Ik denk dat het niet de moeite is een sjabloon te creeren aangezien het onderwerp nu ook niet zo uitgebreid is.
3. Dat zal eigen mening zijn, in elk geval kan ik dat nu gaan veranderen aangezien het artikel verdrining (psychologie) omgezet is naar verdringing. En ik denk dat tussen links verdringing er beter uitziet dan verdringing (psychologie). Waarom verkies je dit laatste eigenlijk? gemakkelijker modwerk?

mvg, Didius 16 jan 2006 00:06 (CET)

Qua 1: voor mij als leek ligt er volgens mij wel genoeg verband tussen die twee begrippen om een link te rechtvaardigen. Maar ik zal me in dit geval neerleggen bij wat jij ervan maakt.

Qua 3: ik ben er vooral voorstander van in het geval van doorverwijspagina's. Of het onder het kopje "zie ook" ook zou moeten ben ik nog niet helemaal uit; een vraagje in de kroeg naar meer meningen kan hier ook geen kwaad. Als jij dat niet doet, zal ik daar binnenkort wel eens naar vragen. – gpvos (overleg) 16 jan 2006 00:13 (CET)

1, In dit geval heb ik dan ook het verband weggehaald. Het zou enkel tot verwarring leiden voor de mensen die meer willen weten over psychoanalyse. In elk geval vindt ik het tof dat een mod rekening houdt met de gewone wikipedianen.

3, Te laat ik heb het onderwerp al gestart ;).

bedankt voor al je reacties, as for me, the matter is closed. Didius 16 jan 2006 00:21 (CET)

Nog een aanvullinkje omtrent links voluit vermelden onder "zie ook": ik denk dat het de duidelijkheid voor de lezer bevordert, deze weet dan beter waar hij naartoe springt. Dit geldt dus inderdaad meer bij dp's, maar onder "zie ook" staan soms ook wat meer zijdelings gerelateerde onderwerpen, waar het misschien nuttig zou kunnen zijn. Ik ben er bijvoorbeeld niet voor dat spiegel (optica) en spiegel (schip) naar elkaar verwijzen. Het ligt per onderwerp verschillend, maar door diskussie kom je er meestal wel uit. – gpvos (overleg) 16 jan 2006 00:24 (CET)

Interwikilinks de:Lasistan

Done as requested. Please be aware, that more content in de-wiki is available in de:Lasen. The Articles will be joined within the next days. (We will take care about the right IWLs off course.) -- de:-jha- 30 jan 2006 23:22 (CET)

KdN-terugdraaien

Ik zie dat je het hebt hersteld, dus is het geen probleem, ik ben enkel het artikel aan het aanpassen gezien de reacties op de etalageartikel stem dingen... bovendien ben ik zelf de auteur van het betreffende stuk. Maar ik ben in iedergeval niet met vandalisme bezig. (AdirAyubi 10 feb 2006 14:05 (CET))

Ook een vriend van Dolfy.

Zo leer je de clan kennen! Wie volgt?

Verwijderen van een pagina in mijn naamruimte

Hallo,

Jij (of je robot?) heeft de volgende pagina uit mijn naamruimte verwijderd Gebruiker:Quichot/millingen. Ik weet alleen niet waarom. In het logboek verwijderde pagina's staat: "12 feb 2006 19:54 Gpvos Gebruiker:Quichot/millingen is verwijderd (Robot: Redirect target doesn't exist)" Betekent dat dat die pagina een redirect naar een niet bestaande pagina was? Misschien vergis ik me, maar ik geloof dat dat niet zo was. Kan je me duidelijkheid verschaffen. Ik kan namelijk niets terug zien... - Quichot 14 feb 2006 20:25 (CET)

Graan voor Visch

Hoi Gerben, Leuk dat je Graan voor Visch hebt aangemaakt. Omdat ik er woon, heb ik er wat aan toegevoegd, en ik hoop niet dat je dat wat al te overhaast vindt. Het was ook weer niet de bedoeling je voor de voeten te lopen, sorry. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 15 feb 2006 23:40 (CET)

Gelukkig. Dan nu die andere wijken nog! Toen er een paar jaar geleden wat maatschappelijke spanningen dreigden, heb ik ooit een foto gemaakt van het naambordje "Pax". 😛 Nooit gebruikt... Hee, idee! Zal ik eens een troosteloze foto van Graan voor Visch uploaden? Bessel Dekker 15 feb 2006 23:50 (CET)

Klopt. (Ik doe het even hier, uit angst door Jörgen te worden weggejaagd!) Overigens google ik ook een Driemerenweg tevoorschijn in Harkstede (ergens in Groningen)? Maar dat ligt voor de hand. Die stroken en dat water: dus allemaal typisch veenterrein. Bessel Dekker 16 feb 2006 00:37 (CET)

Error by Gpvosbot in French Wikipedia

Just look at : [2]

Why dit it cancel "Catégorie:Philosophie de la religion|Deisme" (line #15) ?

Ben Siesta (France)

Merci pour votre réponse. J'ai vu qu'il y avait aussi une autre erreur : [[Église (institution)|Église]] devient [[Église]]...Ben Siesta

Toujours la même page : [3] Ben Siesta

babel

wat bedoel je met eo-p en fy-p in je babel? Joël | overleg 20 feb 2006 11:10 (CET)

Burkhard Heim

That was wrong. Although it was initiated by Zwobot I want to let you know this. I've already corrected it in the other languages. -- 141.30.66.137 20 feb 2006 11:12 (CET)

Thank you for letting me know! – gpvos (overleg) 5 mrt 2006 14:34 (CET)

Bot

Was het is nut ervan om <b>hoi</b> te veranderen in '''hoi'''</b>?

→ Jurrien^overleg 5 mrt 2006 01:14 (CET)

Het gaat nergens echt "fout" maar waarom zien velen liever <b>hoi</b> dan '''hoi'''</b>?. Ik gebruikte eerder liever <b>hoi</b>, maar is het niet een beetje verspild werk om die weer om te draaien in '''hoi'''? Als je het artikel leest zie je het verschil namelijk niet. → Jurrien^overleg 5 mrt 2006 01:28 (CET)

Oké bedankt voor de uitleg, een goede nachtrust gewenst. → Jurrien^overleg 5 mrt 2006 01:38 (CET)

net een artikel geweert

Beste heer Vos,

U heeft net een artikel geweert wat ik geschreven had over traagschuim (royal Health Foam). Hierbij zegt u(terecht) dat RHF een bedrijfsnam is. Maar dit is Tempur toch ook? Tempur staat namelijk wel onder het artikel en hebben nog een link naar hun sie ook. Heel graag hoor ik van u.

Vriendelijke groeten,

Chris Nederhorst

Royal Health Foam 070-3387010

sorry...u kunt mij

sorry...u kunt mij helemaal niet bereiken.

Dit is m'n adres infohealthfoam.com

Vriendelijke groeten, Chris Nederhorst

U heeft een punt; daarom heb ik de link voorlopig teruggeplaatst. Overigens heb ik het artikel zelf niet geweerd; daar hebben we uitgebreidere procedures voor, zoals onze verwijderlijst. Verder is het een interessante vraag of RHF (en wellicht ook Tempur) niet beter in het artikel over Traagschuim zelf behandeld kan worden, waarbij de materialen duidelijker met elkaar vergeleken kunnen worden. Tempur heeft wel meer waarde als artikel vanwege zijn oorsprong in de ruimtevaart. Een interessante vraag is of er ook een andere naam, geen merknaam, bekend is voor RHF. – gpvos (overleg) 10 mrt 2006 12:57 (CET)

Sjabloon:Navigatie door nederland

Naar aanleiding van uw genuanceerde opmerking: Weg: Bizar sjabloon, bizarre animatie, het zijn maar zes links. – gpvos (overleg) 11 mrt 2006 15:55 (CET)
Om een herhaling van zetten te voorkomen een reactie hier. Praten we over dezelfde sjabloon?? Ieder van de 7 afbeeldingen bevat dertien links. Op welke zes van deze eenennegentig link doeld U?? Abnormaal 11 mrt 2006 20:54 (CET)

U ziet liever een afbeelding met lijsje ernaast........Ok, wat is daar makkelijk aan?? Is dat niet een stuk omslachtiger?? Is dat minder duidelijk omdat je moet zoeken wat waar in de afbeelding zit ?? Uw antwoord roept meer vragen op, het geeft allen uw/een mening weer. Over meningen en geloof is geen discusie mogelijk (alle oeverloze uitwisseling). Ben werkelijk geintresseerd in een mogelijke rede om met een lijstje naast een afbeelding te werken. (Behalve dan natuurlijk de drog rede van vertrouwd zijn met .. en gewend zijn aan .., die iedere vernieuwing in de weg staan cq uitsluiten). Abnormaal 11 mrt 2006 20:54 (CET)

Necro

Hoihoi - ik heb je opmerking over 'necro' overgegooid van Negerzoen naar Neger omdat ik het daar beter op zijn plaats vond. Kijk maar even of je het er mee eens bent zo ... Groets pudding 26 mrt 2006 05:20 (CEST)

Gpvosbot

Hi! Could you check m:Requests for bot status#Gpvosbot and see if there are any more accounts that need to be marked? Thanks, Jon Harald Søby 26 mrt 2006 12:49 (CEST)

Also, on no: we have decided to use the self.alphabetic interwiki order. It'd be good if you could fix that in your bot. Thanks, Jon Harald Søby 27 mrt 2006 06:33 (CEST)

Sorry to bother you again… I'm just wondering if you would apply for bot status on the Norwegian Wikipedia? So that the bot won't appear in Recent changes. (You'll also be the first to use our new system at no:WP:Bot!) Jon Harald Søby 27 mrt 2006 21:46 (CEST)

nee,nee

zo erg is 't niet, hoor. Maar van sommige dingen wordt een mens ook niet vrolijk, dus even wat gas teruggenomen. Groetjes, Besednjak 11 apr 2006 21:45 (CEST)

Hoe ?

Hoe kan ik dat doen dan. ik zoek al een paar dagen erna, maar kan niks vinden. Kun je mij misschien precies uitleggen hoe ik dat moet doen ? Ik snap namelijk niks van die link die je mij heb gestuurd.

met vriendelijke groet,

Richard