Overleg gebruiker:Fontes/Projecten/Enquête

Diogenes.

1. Idem als wikimedia.
2. 1 Het creeren van een omgeving waarin mensen gestimuleerd wordt bij te dragen aan de encyclopedie
   2 Het vaststellen van mechanismen voor het beschermen van de encyclopedie tegen vandalen en trollen
   3 Het creeren van een omgeving waarin de kwaliteit van de lemma's zo hoog mogelijk is.
3. Nee. Als gemeenschap nemen we wmb genoegen met een te lage kwaliteit van artikelen en onderwerpen. Het woord 'encyclopedie' staat wat mij betreft ook voor een kwaliteitseis.
4. Ja en Nee. Enerzijds is zij zo open mogelijk, waardoor velen kunnen bijdragen aan de encyclopedie, anderszijds is zij door die openheid vatbaar voor eerdergenoemde vandalen en trollen. Veel energie gaat zitten in het bestrijden van vandalisme, wat niet efficient is.
5. In het algemeen geven de richtlijnen een open gevoel, dat de (nieuwe) wikipedianen zo vrij mogelijk laat in het doen van hun bijdragen. De richtlijnen zijn echter wmb niet effectief genoeg tegen vandalen en trollen. De verdubbelingsregel bijvoorbeeld kent een te groot aantal stappen voordat de encyclopedie voor langere tijd tegen een bepaalde vandaal wordt bescherm.
6. Ik zie nl:WP op dit moment als een oligarchie van moderatoren, en zou deze het liefst als een meritocratie zien.
7. Meestal is de communicatie goed, soms merk je dat irritatie de kop op steekt. Eenmaal opgestoken irritatie gaat moeilijk weer liggen. Ik denk dat na 01.00 's nachts de kwaliteit van de communicatie niet toeneemt. Wie uit de kroeg blijft en de moddergooigevechten op de Regblok pagina's en de Moderatorbeoordelingen negeert, zal waarschijnlijk weinig merken van vete's tussen sommige gebruikers.
   Ik denk dat we nieuw geregistreerde gebruikers nog beter zouden kunnen inbedden in ons systeem. Probleem is dan wel, dat zoiets een hoop tijd kost van de begeleider en je niet weet of dit nuttig bestede tijd is. Als de nieuwe collega na een maand afhaakt is de moeite voor niets.
8. Tuurlijk. Een goede onderlinge communicatie is de basis van een gemeenschapsroject.
9. Ik zou doelstelling en vervolg evt. wat concreter (SMART?) maken en bovenaan de vragenlijst publiceren.
   Ik durf het hier bijna niet te zeggen, maar sommige ideeen van Wikisage over subgemeenschappen die delen van de encyclopedie onder hun hoede nemen, klinken best aardig. Nu zal Wikisage het nooit halen, en WP heeft als tegenhanger de portalen, maar ik denk dat we daar meer uit kunnen halen. Wikisage gaat het niet halen omdat het uit rancune gemaakt is. Een negatieve doelstelling komt voor uit een negatief gevoel, en zodra dat negatief gevoel wegebt is de raison d'etre van de Wikisage verdwenen

Rubietje88

1. Zoveel mogelijk relevante informatie samenvoegen in een nieuwe online encyclopedie met gebruikmaking van de voordelen die het internet mogelijk maakt en deze informatie gebruiksvriendelijk aanbieden aan lezers.
2. Wikipedia moet een overzichtelijke structuur hebben, de gebruikers (artikelschrijvers) dienen op een juiste manier te kunnen overleggen, hun ideeën en problemen kwijt te kunnen en/of conflicten uit te praten en de communicatie (feedback) van de lezers richting de schrijvers moet laagdrempeliger gemaakt worden.
   1. Een overzichtelijke structuur houdt in: geüniformeerde artikelopmaak, logische categorisatie, toereikende zoekfunctie, goed opgestelde relevantie- en verwijdercriteria, doortastend moderatorbeleid en hierbij vergeet ik uiteraard nog een hoop regels en beleid dat als randvoorwaarde dient voor een fatsoenlijke en grote encyclopedie als Wikipedia.
   2. De communicatievoorwaarde houdt onder andere in: overzichtelijke Wikipedia-naamruimte, goede bemiddeling bij conflictsituaties met het doel beide schrijvers te bewaren voor Wikipedia, het leggen van samenwerkingsverbanden (projecten) om een categorie artikelen systematisch te verbeteren, wikimeetings en het creëren van een soort (groep) vertrouwenspersonen bij wie vaste gebruikers (die gedurende langere tijd bewerken) terecht kunnen met problemen en/of ideeën.
   3. Het verbeteren van de communicatie en vooral het geven van feedback van de lezers richting de schrijvers is nu nog te moeilijk. De lezers moeten eerst naar een speciale overlegpagina, aldaar op bewerk klikken, hun vraag intypen, ondertekenen met vier tildes, op toon bewerking ter controle klikken, op bewerk klikken en vervolgens hun artikel zelf weer opzoeken. Bovendien wordt regelmatig de vraag pas na een jaar of wat gelezen, terwijl een snellere afhandeling en het stimuleren van dit soort opmerkingen erg aan de kwaliteit van Wikipedia zal bijdragen.
3. Het hoofddoel wordt redelijk effectief benaderd. In de benadering van de secundaire doelen schiet Wikipedia af en toe tekort.
   1. De dingen, genoemd bij punt 2.2, worden over het algemeen wel uitgevoerd, hetzij niet geheel optimaal. Meestal wordt er al aan de verbetering van deze punten gewerkt.
   2. De dingen, genoemd bij punt 2.3, worden nog helemaal niet uitgevoerd.
4. Door de grootschaligheid van de Wikipedia en de uniekheid van het project is het moeilijk te bepalen hoe efficient zo'n project redelijkerwijs kan zijn. Ik denk namelijk dat, wanneer Wikipedia veel efficienter zou zijn, minder mensen in zouden stappen en/of eerder uistappen; nu kan iedereen lekker zijn eigen gang gaan.
   1. Mij valt de grote hoeveelheid conflicten op (zie punt 2.2). Een betere, warmere behandeling zou misschien het verlaten van goede schrijvers vaker kunnen voorkomen.
5. De Wikipedia-naamruimte is te onoverzichtelijk. Een project, zoals onlangs de help-naamruimte werd geherstructureerd, zou het wel kunnen gebruiken. Een hoop pagina's in deze naamruimte spreken elkaar gedeeltelijk of geheel tegen en lijken soms richtlijnen en/of regels te zijn, waar het soms nog een voorstel of slechts een persoonlijke mening is.
6. Het lijkt mij nu op een soort democratische oligarchie. Een hoop ervaren gebruikers maken de dienst uit op de wiki, maar er wordt over een hoop dingen democratisch beslist. Alhoewel dit in wezen een zeer behoorlijke bestuursvorm is, zie ik liever een democratische noocratie (en), dus niet op basis van ervarenheid, maar op basis van wijsheid. Deze wijsheid is dan niet te meten in IQ of iets dergelijks, maar op basis van het maken van goede, verstandige beslissingen en een waardevolle bijdrage in de Wikipedia.
7. Ik denk dat ik daar hierboven al voldoende over heb uitgeweid met betrekking tot conflicten en de communicatie van de lezer naar de schrijver. Wat ik nog wel wel wil aanhalen is het weinig gebruik maken van de mogelijkheid projectgroepen te maken en daar waar ze worden opgericht, halen weinigen hun doel en sterven een snelle dan wel langzame dood (onder andere door overschatting van hun eigen tijd, inzet en daadkracht).
8. Ik denk dat deze vraag verkeerd gesteld is, want ik denk dat het onmogelijk is hier nee op te antwoorden, aangezien iedereen die hier langer dan een week is kennis heeft gemaakt met de zogenaamde "editwars". Wie ook al eens een blik heeft geworpen op de verwijderpagina, de kroeg of menig OP zal dit beamen. Om over het achterkamertje nog maar te zwijgen.
   1. De soms ellenlange voortslepende ruzies over soms onbenullige kwesties op vaak meerdere OP's, overleg- en discussiepagina's doet Wikipedia vaak meer kwaad dan dat het goed doet. Meestal eindigt zo'n ruzie met het al dan niet definitieve vertrek van één, zo niet beide, schrijvers. Bovendien, en dat is nog wel het minste, kost het in elk geval moeite en tijd, die beter in positief overleg of schrijven gestopt had kunnen worden.
9. Komt misschien later nog... Rubietje88 8 okt 2008 21:19 (CEST)

Art Unbound

1. Zie voor de doelstelling de originele inentieverklaring in het Nederlands, samen te vatten als: "Wikipedia is een rechtenvrije, vrij te bewerken encyclopedie". Ik zie geen reden om een ander doel te formuleren. Overigens wordt zelfs hier niet gesproken van een doelstelling, maar van "essentiële kenmerken".

2. Doelen die gehaald moeten worden om het primaire doel te bereiken zijn volgens mij:

1. De te beschrijven onderwerpen moeten door meerdere auteurs in samenwerking worden samengesteld en aangepast.
2. De voorwaarden, middelen en methoden hiertoe dienen door overleg te worden vastgesteld.
3. Algemene maatregelen voor beleid en beheer dienen eveneens bij consensus, of minstens bij significante meerderheid te worden bepaald.

3. en 4. zijn zo goed als identiek. "Effectief" en "efficiënt" zijn in dit kader niet bijster verschillend.

3. is een suggestieve vraagstelling, en de vervolgvraag is al even suggestief. De vervolgvraag zou moeten luiden: 4.1. Zo ja? en 4.2. Zo nee?

4. is een suggestieve vraagstelling, en de vervolgvraag is al even suggestief. De vervolgvraag zou moeten luiden: 4.1. Zo ja? en 4.2. Zo nee?

5. Ook de vraagstelling: "Vindt u dat deze richtlijnen en instanties in welke mate dan ook te kort schieten?" is in hoge mate suggestief, de uitnodiging om daar een toelichting bij te geven doet daar niets aan af.

6. Het Oudgermaanse eikenboomgerecht, gecombineerd met het Noordamerikaans-indiaanse vredespijpritueel lijken mij een ideale combinatie, liefst bekroond door de Japanse theeceremonie.

7. De communicatie op de Nederlandse Wikipedia heeft momenteel nog het meest weg van een kruising tussen een Ku-Klux-Klanceremonieel en een Entmoet. Ik betreur dat.

8. Nee. De schrijvers storen zich niet aan de communicatie. De vergadertijgers schrijven niet.

9. Ja. Als iedereen een halve pas terug doet in plaats van een teenlengte voorwaarts, wordt de kring de helft wijder.

Brya

1. Doel? Een encyclopedie is georganiseerde informatie (en kan nooit compleet zijn of worden). De desinformatie, volksmythen en pure verzinsels moeten buiten gehouden worden, evenals de reclame, zelfpromotie, religieuze dogma's politieke stellingnames, etc.
2. Secundaire doelstellingen? Die kunnen er niet zijn, omdat ze dan allicht de primaire doelstelling voor de voeten lopen (Zo kan "samenwerking" heel makkelijk een puur destructief effect hebben). Er zijn wel middelen; die zijn gevat in de vijf zuilen (en daar zullen we het mee moeten doen, for better or worse).
3. Effectief? Dat wisselt per pagina. Sommige pagina's bereiken effectief het doel en verschaffen informatie, andere zijn puur desinformatie en doen afbreuk aan het doel.
4. Efficient? Geldelijk zal het wel efficient zijn, een vrij geringe outlay. In termen van menselijk kapitaal zal de efficientie vrij laag liggen. Het is een populaire en geaccepteerde activiteit anderen te lopen pesten en het doel onderuit te schoffelen. Ook het uitleven van allerlei, aan het project wezensvreemde doelen (samenwerking, vrijheid van meningsuiting, etc) en zelf-bedachte regeltjes, is zeer contraproductief.
5. Richtlijnen en instanties? Daar ben ik al zeer duidelijk over geweest.
6. Bestuursvorm? Niet. Ieder zou zichzelf moeten besturen (het zou enigszins in de richting van een zelf-organiserende meritocratie kunnen gaan).
7. Communicatie? Is die er dan? Waar?
8. Manier van omgang. Soms gaat het goed, maar allicht komt er dan een van de bekende probleemgebruikers aangesneld om dat te "verhelpen".

Bedankt maar helaas

Er is niet genoeg animo gebleken voor deze enquête, bovenstaande personen bedankt voor jullie tijd en aandacht maar helaas. Vriendelijke groeten, Thoth 26 okt 2008 02:22 (CEST)

Rikipedia

Ik zie dat je de enquête hebt afgesloten. Ik ben er destijds wel aan begonnen, maar toen niet verder geraakt dan vraag vijf. Omdat ik je initiatief wel apprecieer hierbij voor wat het nog waard is hier mijn nog onvolledige antwoorden van toen :

1. Doelstelingen :
   • Wikipedia levert inhoud die (a) toegankelijk, (b) verifieerbaar en (c) relevant is.
   • Wikipedia biedt een stimulerende werkomgeving en –klimaat waarin auteurs worden aangemoedigd om inhoudelijke bijdragen te leveren.
2. Effectief : redelijk, iedereen kijkt wel mee. Daarbij wel enkele opmerkingen :
   • (a) veel niet terzake doende communicatie ; lichtzinnige, louter vormelijke, onnodige, onwetenschappelijke POV “verbeteringen” en "aanvullingen" takelen regelmatig de kwaliteit van sommige artikelen af of maken er zogenaamde “no-go areas” van.
   • (b) er ontbreekt dus een instantie die zo nodig knopen doorhakt, niet over de inhoud zelf, maar over de manier waarop die inhoud tot stand komt. In die laatste opdracht schiet m.i. de Arbitragecommissie tekort. ;
   • (c) Regelmatig wordt gekozen voor de illusie van “een gemeenschap” als doel op zich in plaats van als middel.
3. Efficiënt : zeker niet. Veel energie gaat verloren in opgewonden discussies die nauwelijks betrekking hebben op de inhoud van de encyclopedie maar niettemin de gewenste werkomgeving en –klimaat verstoren. Argumenten in discussies of maatregelen om een en ander te beslechten verliezen zeer snel en vaak het uitzicht op wat de focus zou moeten zijn van de encyclopedie, met name de bevordering of beschadiging van de inhoud. Vaak ontaarden ze ook in een rondedans rond regels en richtlijnen.
4. Richtlijnen en instanties :
   • Mbt richtlijnen : zie hiervoor het lopende project : meer vereenvoudiging, afstemming en overzichtelijkheid is gewenst.
   • Mbt instanties :
     • (a) moderatoren zouden zich ervan bewust zijn dat “uitvoeren van staand beleid” vaak wél creëren van nieuw beleid impliceert (dat is maar goed ook, want beleid bestaat maar als het toegepast wordt). Hierop is dus kritiek mogelijk, maar het is veel te moeilijk geworden om beleidsrichtlijnen aan te passen.
     • (b) de arbitragecommissie werkt(e ) veel te traag, hopelijk is dat nu opgelost, en naar mijn oordeel stelde ze de vrije bewerkbaarheid te vaak boven de kwaliteit van de inhoud.

Vriendelijke groeten, -rikipedia 26 okt 2008 12:42 (CET)

Bedankt, ik zal deze antywoorden zeker meenemen voor een eventueel vervolg in een andere vorm (meerkeuze ofzo ). Thoth 26 okt 2008 15:58 (CET)