Overleg gebruiker:Floortje Désirée/Archief/sep 2019

archief Deze archiefpagina bevat overleg van september 2019.

Schrijfwedstrijd 2019

Beste Floortje Désirée,

Leuk dat je meedoet aan de schrijfwedstrijd. Vanaf nu heb je tot en met 31 oktober de tijd om te werken aan je artikel. De jury wenst je veel succes en we bedanken je voor de aanmelding.

Hartelijke groet, Jury Schrijfwedstrijd 2019 1 sep 2019 16:52 (CEST)

Protesten in Hongkong in 2019

Dag Floortje,

Kan je mij deze [1] bewerking nog even toelichten? Ik denk dat ik misschien iets over het hoofd zie, maar behalve het (inderdaad) verkeerd gekozen woord 'desastreus' geeft deze zin toch alleen maar aan wat het standpunt van de regering is, ondersteund door een betrouwbare bron, namelijk Bloomberg? Dit in contrast met cq. aanvulling op de eisen van de demonstranten. Overigens, zonder je hier verder in mee te willen slepen, moet ik toch even kwijt dat dit mij toch best verdrietig maakt. Ik heb echt m'n best gedaan voor deze gebruiker en 'zijn' artikel. Zie ook mijn OP en het bijbehorende archief. Feer (overleg) 1 sep 2019 08:19 (CEST)

Je zegt dat de demonstraties een desastreus effect hebben op de economie van Hongkong. Dat kan best waar zijn, maar daarvoor is een onafhankelijke en betrouwbare bron nodig. Die heb je niet gegeven. Jouw inderdaad onafhankelijke en betrouwbare bron zegt dat de regering zegt dat de demonstraties een desastreus effect hebben op de economie van Hongkong. Een ander voorbeeld: Als Trump in The New York Times zegt dat Rusland een bedreiging is voor de wereldvrede, dan kunnen we niet aan het artikel over Rusland toevoegen: 'Rusland is een bedreiging voor de wereldvrede'. Ik zie dat Encycloon het al opgelost heeft. Floortje Désirée (overleg) 1 sep 2019 11:38 (CEST)

Volgens mij schreef ik 'de regering roept op tot een directe beeindiging van de rellen, die een desastreus effect hebben op de economie van Hongkong', cf. de bron. Dus niet gepresenteerd als een feit, maar puur als de opvatting van de regering. Ik begrijp het verschil in nuance. Maar fijn dat Encycloon het al heeft opgelost, dank aan jullie beiden voor het meedenken. Feer (overleg) 1 sep 2019 11:58 (CEST)

Het tweede deel van de zin vat ik op als feit. 'Effect zouden hebben' was wellicht beter. Of ik heb het mis, dat kan natuurlijk ook. In ieder geval is de huidige versie prima. Floortje Désirée (overleg) 1 sep 2019 13:45 (CEST)

Ah, nu snap ik wat je bedoelt! Daar heb je inderdaad een goed punt (al is het volgens mij wel aantoonbaar dat de economie nu minder goed draait, als is het maar vanwege de negatieve reisadviezen en de winkelsluitingen). Feer (overleg) 1 sep 2019 13:55 (CEST)

Natuurlijk is dat aantoonbaar. Als straks de groeicijfers komen, kunnen die zeker worden toegevoegd. Dan heeft de lezer ook duidelijkheid over de grootte van de economische schade. Ik vermoed ook een sterke stijging van de parapluverkoop ;). Floortje Désirée (overleg) 1 sep 2019 14:01 (CEST)

Hier gaat nooit bewijs van zijn. Het kan enkel geprobeerd te motiveren zijn. Mensen en bedrijven verhuizen vanwege de angst om ontvoerd te worden naar China en aldaar gemarteld te worden...De angst om gearresteerd te worden omdat je democraat bent...in elkaar geslagen wordt zonder reden door de politie...in het ziekenhuis gemarteld wordt door de politie...ontslagen wordt doordat je democraat bent en soortgelijke redenen. Niet vanwege demonstranten met paraplu's die post-it briefjes plakken op Lennonmuren en hand in hand staan 50km lang. Ik vind dit een goed artikel met betrekking tot de gevolgen van de demonstraties. Het diept de situatie echt uit. 2019OutlaweD (overleg) 3 sep 2019 09:41 (CEST)

Inhoudelijk ga ik me niet met de discussie bemoeien. Je kunt dit bericht beter op de overlegpagina van het artikel plaatsen. Floortje Désirée (overleg) 3 sep 2019 10:11 (CEST)

Begrepen en al eerder gedaan. 2019OutlaweD (overleg) 3 sep 2019 16:57 (CEST)

Overleg:Sint Annakerk (Vilnius)

Hoi, zou je Overleg:Sint Annakerk (Vilnius) nog een keer willen verwijderen. Net nadat jij de OP had verwijderd heb ik 'm weer aangemaakt met het nuweg-sjabloon erop. Sorry voor het ongemak. Nietanoniem (overleg) 4 sep 2019 14:28 (CEST)

Dat is wel heel snel :) Nietanoniem (overleg) 4 sep 2019 14:28 (CEST)

:) - Floortje Désirée (overleg) 4 sep 2019 14:29 (CEST)

Tekst uit het nuweg-verzoek kopiëren

Dag Floortje Désirée, ik zag je elders praten over kopiëren. Wellicht vind je het nuttig om te weten dat je ook op het schaartje in het nuweg-sjabloon kunt klikken om automatisch die nominatietoelichting in het samenvattingsveld te krijgen. Mvg, Encycloon (overleg) 8 sep 2019 19:39 (CEST)

Ha, dat is handig. Dank je wel! Floortje Désirée (overleg) 8 sep 2019 19:39 (CEST)

Vraag

HA FLOORTJE< WAAR IS DE TEKST GEBLEVEN AANGAANDE MARIA STUART "HAAR GEKOCHTE " DIAMANT ? GRAAG VERNEEM IK VAN JE VR GR Wikipedia Medewerkster

Een verzoek om niet alleen maar hoofdletters te gebruiken in uw vraag. Antwoord: Deze tekst is verwijderd vanwege auteursrechtenschending. De tekst was letterlijk overgenomen van een andere site en dat is niet toegestaan. Floortje Désirée (overleg) 9 sep 2019 14:14 (CEST)

Geachte meverouw Floortje Desiree,

Bij deze, reageer ik op uw schrijven. De tekst die er stond vermeld klopte niet !!! En dat mijn tekst zou zijn overgenomen van een andere site of dergelijke doet er niet toe, het gaat toch zeker om de waarheid ? …..

By, the way, zie bewijs trailer,....programma Blauw Bloed....aangaande Stuart Diamant, gekocht door haar zelf.. Maar waar is opeens alle tekst gebleven ?... zeer eigenaardig ( alles onder de pet (?) )….

Zoals u weet gingen de juwelen van moeder op dochter en omdat zij geen kinderen had, behoorde de juwelen van Maria Stuart haar zus Anna toe, maar helaas... door veel gesteggel hebben de Oranjes zich alles toegeëigend, en vastgelegd in hun eigen wet.

Dit kunt u terugvinden in het Koninklijke Archief Den Haag. Bij deze, ….. hoop dat u de tekst zult aanpassen.

Wat betreft de Oranjes : vergeet niet dat het Paleis op de Dam uit eerbetoon is gebouwd voor ""het volk"" der Nederlanden als eerbetoon waar zij voor hebben gevochten !!!!. ...Frederik Hendrik was nm. niet de enige....die met veel propaganda werd afgebeeld in de Oranje Zaal.

Beiden projecten door architect Jacob van Campen verwezenlijkt, telg van Hollandse Adel, wiens voorvader de Nieuwe Kerk aan Amsterdam cadeau heeft gedaan,...etc.

Het probleem is dat de tekst van het artikel (dud niet uw tekst) overgenomen was van een andere site. Dat is niet toegestaan en dus is het artikel verwijderd. De schrijver van het artikel heeft iets fout gedaan. Misschien wilt u er zelf een artikel over schrijven? U weet er blijkbaar veel van. Bij vragen help ik u graag. Floortje Désirée (overleg) 9 sep 2019 15:13 (CEST)……. Okay, bedankt voor het bericht,.. graag gedaan, er is dus iets fout gegaan, zal kijken waar het aan... ligt.....vr gr

In summiere vorm bestaat de pagina weer. Voel je vooral vrij om dit artikel verder uit te breiden. Op welk Blauw Bloed-programma doelt u overigens? Hier staat juist: De diamant die in 1690 door koning-stadhouder Willem III was geschonken aan zijn vrouw koningin Mary II. Mvg, Encycloon (overleg) 9 sep 2019 16:32 (CEST)

Naturalisme

Hallo Floortje,

Ik stel voor dat je de door jou voorgestelde wijzigingen zelf aanbrengt, ik zal er verder van afblijven. mvg Piotrpavel (overleg) 9 sep 2019 21:00 (CEST)

Dat vind ik ook prima, maar pas fouten in mijn bewerkingen rustig aan. Floortje Désirée (overleg) 10 sep 2019 11:21 (CEST)

Naturalisme II

Hallo Floortje,

Ik zag net de door jou gedane wijzigingen, daarover het volgende.

De spelling Van Deyssel / van Deyssel is binnen het lemma (en niet aan het begin van de zin), nu niet consequent, zie bovendien zijn eigen lemma. Zou je daar nog even naar willen kijken?

Het woord 'vervloersing' dat je hebt teruggeplaatst, blijkt, na even googelen, een op het web enige malen nagepapegaaid wiki-neologisme, dat van een van de auteurs van dit lemma afkomstig is. Zou je daar ook nog even naar willen kijken?

Mijn toevoeging dat Flaubert zich in zijn maatschappelijke kritiek een bepaalde subjectiviteit veroorloofde, die de echte naturalist achterwege zou laten, haal je zonder motivatie weg, je had een bronvraag kunnen plaatsen. Jouw "gezamenlijke romans" (gebroeders Goncourt) ipv mijn "romans die ze samen schreven" is op zijn best BTNI, maar wat mij betreft een verslechtering, want minder duidelijk. Soit.

Tenslotte heb ik de door jou zonder motivatie verwijderde You Tube link even gevolgd, waarin naast de realistische schilderkunst ook de literatuur aan de orde komt, en ik stel voor dat je die terugplaatst, tenzij je de verwijdering, in enigszins objectieve bewoordingen, en daar hoort engelstaligheid niet bij, kunt hardmaken. mvg Piotrpavel (overleg) 10 sep 2019 13:48 (CEST)

En helemaal tenslotte zou ik je willen adviseren, om frases als 'zoals ik je al heb uitgelegd', en (het door mij bewust gepasticheerde) 'zou je daar nog even naar willen kijken', voortaan achterwege te laten. Dergelijk (bevoogdend) taalgebruik is bedoeld om de gesprekspartner te overbluffen/kleineren en om te 'geuren' naar de meelezers, en wijst op een gebrek aan (innerlijke) beschaving. Dergelijk (moderatoren)gedrag kunnen we hier missen als kiespijn. Piotrpavel (overleg) 10 sep 2019 15:55 (CEST)

Net zoals bij andere Nederlandse achternamen is het Van Deyssel als Van vooraan staat, en Lodewijk van Deyssel. Dat kun je hier nalezen: 'https://taaladvies.net/taal/advies/vraag/543/mevrouw_van_der_venvan_dijk_mevrouw_van_der_venvan_dijk/'

Vervloersing vervangen vind ik een prima idee. Maar 'daalt maatschappelijk nog verder af' betekent iets anders, zoals ik op je overlegpagina uitlegde.

Heb je misschien een bron voor die bewering? In hoeverre is de subjectiviteit van Flaubert in Madame Bovary anders dan de subjectiviteit van Zola? Er staat in het artikel ook: Naturalisten kozen vaak de kant van de kleine man en Soms wordt Zola nog tot de laat-romantici gerekend omdat hij zijn verhalen projecteert tegen een achtergrond van lotsverbetering.. Als Flaubert geen echte naturalist is en Zola niet, wie dan wel? Flaubert bekritiseert de burgerij, de industrialisering en de verstedelijking. Maar dat doet Couperus in Eline Vere toch ook? Eline Vere knapt op op De Horze.

Eerlijk gezegd vind ik niet zoveel onduidelijk aan gezamenlijke romans. In de context lijkt het me geen enkel probleem: 'De broers Edmond en Jules de Goncourt droegen bij aan het naturalisme door het blootleggen van het onbekend-psychologische achter hun personages, in een zestal gezamenlijke romans.' Hun personages is duidelijk een verwijzing naar meerdere schrijvers. Mijn voorkeur gaat uit naar 'gezamenlijke' omdat dat stilistisch geslaagder is (minder woorden om hetzelfde te vertellen).

Wikipedia:Wanneer_extern_linken#Uitzondering_voor_media geeft aan dat linken naar externe video's vaak problematisch is. Ik zie het nut niet van deze link. Het gaat over het realisme, niet over het naturalisme; de video is Engelstalig en de betrouwbaarheid is twijfelachtig. Het is niet de bedoeling om elk artikel te voorzien van externe links voor meer informatie. Wat is het doel van deze link?

Met vriendelijke groet, Floortje Désirée (overleg) 10 sep 2019 15:06 (CEST)

Besef je wel wat je zegt met 'gebrek aan (innerlijke) beschaving'? Meen je aan de hand van twee overlegbijdragen een oordeel te kunnen uitspreken over mijn karakter? Heb je je niet gerealiseerd dat door het ontbreken van non-verbale communicatie geschreven berichten anders kunnen overkomen dan ze bedoeld zijn? Weet je dat 'zoals ik op je overlegpagina uitlegde' heel anders van toonzetting is dan 'zoals ik je al heb uitgelegd'? Ik wilde slechts verwijzen naar je overlegpagina, om niet twee keer hetzelfde te hoeven typen. Vind je het echt nodig om mijn overlegbijdrage belachelijk te maken, al noem je het dan een 'pastiche'?

Nu even in ronde bewoordingen: Ik vermoed dat je een artikel over een lastig onderwerp inhoudelijk wijzigt zonder je voldoende te hebben ingelezen. Dat hoopte ik op beleefde wijze duidelijk te maken door te vragen of je er even naar wilde kijken. 'Gekunsteld' door 'ingewikkeld' vervangen is gewoonweg foutief. Het weghalen van woordjes als 'vaak' doet de broodnodige nuance verdwijnen: Terwijl de romantische kunstenaar het idealistische, bovennatuurlijke en fantastische behandelt is een onjuiste generalisatie. Het naturalisme daalt maatschappelijk nog verder af, is eveneens fout. Een zieke/zwakke heeft juist vaak een hogere maatschappelijke positie, zie Eline Vere, Mathilde, de familie Rougon enzovoort. Heb je Zola en Flaubert eigenlijk gelezen?

Verder wil ik je vragen om een nieuwe reactie te plaatsen en niet je oude aan te passen. Dat wordt voor mij erg onoverzichtelijk. Het toevoegen van een bronvraag is mogelijk, maar ik meen te weten dat de zin niet klopt. Ik vind het jammer dat je niet reageert op de overige motivatie voor de externe link en alleen ingaat op het woord Engelstalig. Dat is namelijk niet de belangrijkste reden. Floortje Désirée (overleg) 10 sep 2019 16:14 (CEST)

Verplaatste bewerkingen

Beste Floortje Désirée,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 07:09 (CEST)

Perken

Ik wil jullie oproepen je qua taalgebruik een beetje in te houden. Een uitspraak als ook ezels zeggen niet twee keer "het is niet te verwachten dat RonnieBot heel snel weer de fout in gaat", gaat alle perken te buiten

Daarmee bedoel ik natuurlijk dat een ezel zich niet tweemaal stoot aan dezelfde steen. Daarmee blijf ik naar mijn mening netjes binnen het perkje. --Frank Geerlings (overleg) 12 sep 2019 20:46 (CEST)

Een kwestie van iets te lange tenen bij mij. Ik was wat teleurgesteld door de negativiteit van de reacties. Sorry, je bedoelde het niet verkeerd. Floortje Désirée (overleg) 12 sep 2019 21:17 (CEST)

Artikel Arnold-Jan Scheer

Beste Floortje, bedankt voor je opmerkingen over dit artikel. Ik neem ze ter harte en ik zal de komende tijd nog meer verbeteringen aanbrengen. Heb inderdaad nog wel het nodige gezien wat beter kan. Het stuk over de zwartepietendiscussie ga ik verder uitzoeken en ik zal daarvoor ook contact opnemen met Scheer zelf. Het is in ieder geval een gevoelig onderwerp waarbij feiten nogal eens verkeerd uitgelegd worden. Ik ga op zoek naar relevante informatie en referenties daarover en natuurlijk wat Scheer daarmee te maken heeft. Rjspruyt (overleg) 16 sep 2019 10:16 (CEST)

Graag gedaan! Wel vraag ik me af of je de persoon in kwestie moet vragen. De informatie die hij geeft is niet per se betrouwbaar, hij kan bijvoorbeeld zaken verzwijgen of net iets anders voorstellen. Beter is het om je te baseren op onafhankelijke en betrouwbare bronnen. Floortje Désirée (overleg) 16 sep 2019 12:06 (CEST)

Artikel Dik Peeters

Hallo Floortje, ik zag dat je het artikel van Dik Peeters hebt verwijderd. Ik snap wel waarom, want de informatie was nogal summier en daarmee niet echt relevant. Ik ben van mening dat er wel degelijk interessante informatie te vermelden is over deze man en ga daarvoor op onderzoek uit. De ervaring die ik inmiddels heb opgedaan met het artikel van Arnold-Jan Scheer zal me daar zeker bij helpen. Ik heb wel een vraag; als ik het nieuwe artikel heb gemaakt kan ik het er dan gewoon opzetten of heb ik kans dat het zonder pardon wordt verwijderd omdat er al wat pogingen zijn gedaan om over hem iets op Wikipedia te krijgen? Met andere woorden; wat is de beste route daarin? Bij voorbaat dank voor je reactie. Rjspruyt (overleg) 16 sep 2019 10:29 (CEST)

Op je kladblok kun je een nieuw artikel schrijven. Op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen kun je een verzoek indienen om het artikel terug te plaatsen. Ik wil je adviseren om eerst onafhankelijke en betrouwbare bronnen te zoeken en die dan op bovenstaande pagina te noemen, voordat je zelf begint met schrijven. Onafhankelijke bronnen zijn bijvoorbeeld nieuwsmedia en vakbladen. Als die bronnen niet voldoende zijn, zou het schrijven van het artikel tijdverspilling zijn. Floortje Désirée (overleg) 16 sep 2019 12:08 (CEST)

Steve Madden

In hoeverre heb jij rekening gehouden met Wikipedia:Biografieën van levende personen bij het behoud van Steve Madden. Het artikel levert zelf geen bewijs voor de veroordelingen.

Het artikel moet simpelweg kloppen. Onverbiddelijke strengheid is geboden ten aanzien van de kwaliteit en betrouwbaarheid van bronnen. Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de Hoofdnaamruimte van Wikipedia, maar ook uit overlegpagina's, gebruikerspagina's en andere projectruimten.[1] Filosofische en andere overwegingen zoals rekkelijkheid en eventualisme die wel getolereerd kunnen worden bij andere onderwerpen, zijn niet van toepassing op informatie over levende personen.

Gaarne wat nadere uitleg. The Banner Overleg 17 sep 2019 11:48 (CEST)

Een vertaling van het Engelstalige artikel, zij het gedeeltelijk, wordt aangegeven met het vertaalsjabloon anderstalige Wikipedia. De bronvermelding neemt men in het algemeen niet over. Aangezien het Engelstalige artikel voldoende bebrond is, is wat mij betreft geen sprake van slecht onderbouwde informatie. Ik heb overigens nu de Engelstalige bron geraadpleegd en die aan het artikel toegevoegd. Floortje Désirée (overleg) 17 sep 2019 11:54 (CEST)

Dank je. The Banner Overleg 17 sep 2019 12:16 (CEST)