Overleg gebruiker:Eve/Archief18

Sjabloon:Voorstel weg

Geachte gebruiker,

Ik ben bezig met het opruimen van Categorie:Wikipedia:Voorstel. Door de aanwezigheid van het Sjabloon:Voorstel staat er een subpagina van jouw gebruiker in deze categorie. Het is de vraag of deze subpagina nog steeds kan doorgaan voor een voorstelpagina.

1. In het sjabloon staat: "Iedereen wordt van harte uitgenodigd om over deze tekst mee te denken (en er aan mee te schrijven/overleggen)". Is dat wel zo? Mogen anderen schrijven op jouw persoonlijke pagina?

2. In sommige gevallen werden deze subpagina's al maanden, jaren niet meer bewerkt. Verdient het dan nog het statuut van voorstelpagina?

In beide gevallen is het Sjabloon:Voorstel niet nodig. Zonder tegenbericht op deze OP zal ik het sjabloon van de subpagina verwijderen.

Castruccio 24 jan 2008 19:46 (CET)

Beste Castruccio, het antwoord op vraag 1 is nog steeds volmondig "ja", op vraag 2 "nee". Ik heb het sjabloon al verwijderd en vervangen door een eigen tekstje. Groet, eVe ￨ Roept u maar! 25 jan 2008 21:57 (CET)

Sokpop

Nou Eve, ik ben nog niet ontmaskerd als Sokpop. Zie oscar. Gevalletje oog van de naald? moehahaha. ;)) groet, max 28 jan 2008 14:02 (CET)

Ik las het.... maar heb ik ooit beweerd dat je een sokpop bent dan? - eVe ￨ Roept u maar! 28 jan 2008 14:08 (CET)

Nee, jij bent er ook in getrapt. Moehahaha. ;))max 28 jan 2008 14:11 (CET)

Prachtig, hoe sommige mensen zich weten te diskwalificeren als serieuze gebruiker, vind je ook niet Eve? --Brinkie 29 jan 2008 13:52 (CET)

"Prachtig" zou bepaald niet mijn woordkeus zijn (zelfs niet ironisch), hij stelt me écht teleur, ik werd daadwerkelijk pissig toen ik zijn bewerkingen van gisteravond las. Ik zal wel weer te naïef zijn geweest maar ik dacht echt dat we de "stroeve start" te boven waren. Ik kan me goed voorstellen dat Wikipedia (of de Wikipedianen) frustrerend kan/kunnen zijn (daar heb ik zelf ook wel eens last van), maar zet dat dan om in iets positiefs of zet gewoon ff je PC uit, maar ga níet lopen zieken of schelden, dan lekt bij mij ook het laatste restje "behulpzame energie" weg. Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 29 jan 2008 14:06 (CET)

Je hebt gelijk, Eve. Het is in-en-in triest. Max had voordat ik deze opmerking las nog wel een beetje credit bij mij, maar nu heeft 'ie het althans bij mij helemaal verbruid. En bij z'n reactie op de blokkade, dat 'ie niet zijn excuses wil aanbieden, denk ik "hoepel dan maar op". --Brinkie 29 jan 2008 14:18 (CET)

Ach, van mij mag-ie terugkomen (hij heeft goede toevoegingen gedaan aan allerlei artikelen over cardiologie), maar wanneer hij zijn "gedrag" niet aanpast leidt het naar alle waarschijnlijkheid onmiddellijk weer tot conflicten. Dus ik vrees dat het een vicieuze cirkel is, waarin de gemeenschap steeds minder geduld zal tonen, dus die uiteindelijk tot steeds langere blokkades zal leiden. Zucht. eVe ￨ Roept u maar! 29 jan 2008 14:21 (CET)

Dat van de bijdragen in de artikelruimte was de credit die hij bij mij had. En inderdaad, mijn geduld is omgekeerd evenredig met zijn hoeveelheid kinderachtige opmerkingen. --Brinkie 29 jan 2008 15:05 (CET)

HPedOvdF (film)

Hoi Eve, Ik had een bewerkingconflict met je in het artikel over de film Orde vd Feniks. Ik wilde de lijst van scènes ook verwijderen. Zal ik het op de overlegpagina zetten, zodat andere gebruikers het kunnen gebruiken zodat ze de volgorde van de film weten. Dat is handig voor het kopje 'verhaal'. Groetjes Freaky 3 feb 2008 15:46 (CET)

Hoi Freaky, je mag het er van mij best neerzetten maar ik zie het nut er niet van in... en ik weet trouwens ook niet of die letterlijke scènetitels aan auteursrechten onderhevig zijn. Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 3 feb 2008 15:51 (CET)

Naja.. het hoeft ook eigenlijk niet.. en als er auteusrechten aan vast kunnen zitten.. (hoewel.. de titel van de film ook niet, net als namen van personages, e.d.) Ik laat het zitten.. Groetjes Freaky 3 feb 2008 16:17 (CET)

Overlegpagina

Dank je dat je mijn overlag pagina hernoemt hebt. Had geen idee dat dat niet mocht.
Groetjes – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Arnelesaffer (overleg · bijdragen)

Graag gedaan, geen probleem! - eVe ￨ Roept u maar! 3 feb 2008 19:33 (CET)

Hulp nodig

Zou je even de pagina de ronde van italie, die afbeelding wat omhoog kunnen plaatsen, ik snap niet hoe dat moet. Alvast bedankt Groeten, greenday2(Timo) 3 feb 2008 20:13 (CET)

Hoi Timo, ik lees nu je vraag pas, maar volgens mij heeft Rubietje je al uit de brand geholpen als ik de geschiedenis van het artikel zo bekijk. Zo niet, geef dan even een seintje, dan kijk ik nog even met je mee. Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 3 feb 2008 21:37 (CET)

Zie het nu ook pas, toch bedankt ;) greenday2(Timo) 3 feb 2008 21:54 (CET)

Kikker

Bloemetje van Dolledre als kleine opkikker

Kikkertje van MoiraMoira _overleg erbij dan als kleine blijk van waardering

Dank je :-) wat aardig! eVe ￨ Roept u maar! 3 feb 2008 21:56 (CET)

Een gifkikker, haha dank je MM! Hij is cute :-) - eVe ￨ Roept u maar! 3 feb 2008 22:56 (CET)

Overleg gebruiker:EMEN member

Hallo Eve. Het is me eender wat jij ermee doet, maar ik laat ze botmeldingen gewoon wissen eigenlijk. Het gebeurt al zo vaak en ik beschouw een bot ook niet echt als een "gebruiker", maar ik kan er naast zitten natuurlijk ;) Groet, Dolledre Overleg 4 feb 2008 17:15 (CET)

Hoi Dre, met het verwijderen van botmeldingen heb ik normaliter ook geen moeite mee hoor, maar hij/zij deed het oningelogd en daar zeg ik meestal wel ff wat van, om er zeker van te zijn dat er niet "een andere gebruiker" aan het werk is. Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 4 feb 2008 17:17 (CET)

I'll be back

Dag eve. Ongetwijfeld tot horror van velen, maar ik ben terug. max 4 feb 2008 23:01 (CET)

Hoi Max :-) ik had je naam alweer voorbij zien komen in de "recente wijzigingen". Welkom terug :-) - eVe ￨ Roept u maar! 4 feb 2008 23:07 (CET)

Nu m'n archief nog even ordenen ;))))))))max 4 feb 2008 23:14 (CET)

Vraagje

Ik heb een artikel voor nuweg genomineerd, het gaat om Technische Geneeskunde. Het was nogal een reclame folder. Ik heb er eerst aan gesleuteld, maar buiten alle onzin om resteerde er m.i. te weinig. Kan dit zo maar?? gr max 5 feb 2008 00:06 (CET)

Hoi Max, in principe kan iedere gebruiker een artikel voor verwijdering voordragen, maar {nuweg} is er echt alleen voor pertinente onzin of gescheld enzo. Dit artikel zou dus een {wiu} of {weg}-sjabloon horen te hebben, en dan op de verwijderlijst van vandaag vermeld moeten worden met de reden van de nominatie. In dit geval is {nuweg} dus niet het juiste sjabloon. Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 5 feb 2008 00:11 (CET)

Dank. Vind jij het trouwens encyclopedie waardig in deze vorm?? NB: ik heb het "niet reageren" maar verwijdert van mijn OP, dus kan ik hier typen?max 5 feb 2008 00:12 (CET)

Je typt maar een eind weg ;-) ik vind het artikel matig interessant... onder de kopjes "geschiedenis" en "behandelingsbevoegdheid" staat nog wat tekst die uit het reclamefoldertje van de uni lijkt te komen, die zou er wmb wel uit kunnen. Verder... ach, het is wel OK, niet geweldig maar ook niet slecht. eVe ￨ Roept u maar! 5 feb 2008 00:17 (CET)

Volgens mij is het nu beter. Ik heb alle reclame onzin er uit geflikkerd. groet max 5 feb 2008 11:36 (CET). Alhoewel het nog steeds helemaal verwijderd mag worden wat mij betreft. groet max 5 feb 2008 11:36 (CET)

Houtlijm

Wordt het niet tijd een poging te doen houtlijm te behouden voor wikipedia?? Wordt het niet eens tijd tot een compromis te komen over het archiveren dan wel volledig verwijderen van de OP's. Het gaat hier toch om de encyclopedie? Waarom worden er mensen weggejaagd door fundamentalisten als GijsvdL en Troefkaart om zoiets onbenulligs als een OP? Da's toch doodzonde. Wikipedia wordt kapot gemaakt. max 5 feb 2008 16:40 (CET)

Hoi Max, aangezien het hier een arbitragezaak betreft waarop je reageert zul je begrijpen dat ik hier verder niet op reageer... Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 5 feb 2008 16:41 (CET)

Niet gerealiseerd, maar nu dus wel. Ze jagen iedereen weg, mij ook binnenkort. max 5 feb 2008 16:42 (CET)

Excuus, was bedoelt om je er niet in te betrekken. groet, max 5 feb 2008 17:01 (CET)

Je mag me altijd wat vragen, als ik geen antwoord wil geven hoor je het vanzelf ;-) Groet eVe ￨ Roept u maar! 5 feb 2008 17:04 (CET)

Ster

• 
  De vredester vanwege je inzet voor de Arbitragecommissie van
  MoiraMoira _overleg en
  Woudloper _overleg
  6 feb 2008 (CET)

Dank jullie wel, wat attent! Hartelijks, eVe ￨ Roept u maar! 6 feb 2008 21:19 (CET)

Indeed

Hallo, ik heb een vraag over een bepaalde pagina die in het verleden aangemaakt is en veranderd door meerdere gebruikers. Het betreft [[1]deze pagina]. Aangezien ikzelf deze pagina niet aangemaakt heb en het al helemaal niet eens ben met wat T.Elferink schrijft vroeg ik mij af of het mogelijk is dat deze pagina wordt verwijderd. Het is NIET mijn bedoeling geweest om te spammen, laten we dat even voorop stellen. Tevens heeft T.Elferink als grap commentaar toegevoegd, wat echter jammer is, aangezien Google alles indexeert. Is het mogelijk dat de volledige pagina wordt verwijderd?

Met vriendelijke groet,

Rogier Lommers

Hallo Rogier, geen probleem, aangezien de dossierentries al bijna twee jaar oud zijn heb ik de pagina verwijderd. Normaliter wordt een vandalismedossier overigens niet "zomaar" verwijderd, maar dit lijkt genoeg verouderd te zijn om verwijdering te kunnen toestaan. Vriendelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 8 feb 2008 14:25 (CET)

Vraagje

Moi Eve, ik zag dat je bij Max Tetzner 1921 hebt gewijzigd in 1922. Dat zou best kunnen kloppen, maar ik vroeg me af wat je bron is. Ik heb mijn info destijds voornamelijk uit de Nieuwe Groninger Encyclopedie gehaald, die laat hem in 1921 kampioen worden. Ik vond via Google wel de site van de KNSB, maar die vertrouw ik niet, die zegt dat de NK Langebaan dit jaar in Heerenveen werd verreden, en dat klopt ook niet :-) Peter boelens 9 feb 2008 01:48 (CET)

Hoi Peter, ik heb het wel van de KNSB-site maar als ik deze link (het Groninger Archief) lees dan hebben we allebei gelijk ;-) er staat dat Tetzner in '19 Nederlands kampioen werd en dat er de twee opvolgende winters geen ijs lag en dat er dus geen kampioenschappen verreden werden. Op 3 en 4 december 1921 (het winterde vroeg dat jaar) werd het NK voor het seizoen '22 verreden. Hij werd dus in '21 kampioen van het seizoen '22. Dus in de schaatsstaatjes staat '22 vermeld. Groeten eVe ￨ Roept u maar! 9 feb 2008 21:42 (CET)

P.S. Nog een linkje - eVe ￨ Roept u maar!

Zouden ze toen ook al die rare gewoonte hebben gehad? :-), bedankt voor je reactie. Peter boelens 10 feb 2008 00:04 (CET). Nog een vraagje als het mag, is hij de enige die NK schaatsen en voetbal is geweest? Peter boelens 10 feb 2008 00:05 (CET)

Blijkbaar wel :-) of er meer zijn die NK schaatsen en voetbal zijn geweest weet ik niet... ik kende eigenlijk alleen de combinatie schaatsen/wielrennen... Tetzner lijkt me redelijk uniek! Groet eVe ￨ Roept u maar! 10 feb 2008 01:08 (CET)

vandalisme op artikel Pluto

Waarom krijgt de betrokkene in kwestie geen ban voor een week, gezien hij eerder in herhaling is gegaan met vandalisme. 77.248.187.200 11 feb 2008 12:33 (CET)

Omdat het slechts één vandalistische edit betrof, en de gebruiker in kwestie daarna is opgehouden. Sowieso zou de volgende blokkade 3 dagen zijn i.p.v. 1 week. Groeten eVe ￨ Roept u maar! 11 feb 2008 12:37 (CET)

Fijn om te horen dat hij vanavond nog een vandalistische edit kan maken. 77.248.187.200 11 feb 2008 12:58 (CET)

Haha. Blokkeren is zó gepiept hoor, heb je er iets mee te maken misschien? Zijn jullie één en dezelfde gebruiker? eVe ￨ Roept u maar! 11 feb 2008 16:32 (CET)

Nee, dat was meer sarcasme ;) 77.248.187.200 11 feb 2008 18:10 (CET)

Olivier/Oliver

Hoi Eve, na een tijdje anoniem aanrommelen ;-) toch een account aangemaakt. Wat ik zou willen voorstellen is om de pagina's Oliver en Olivier tekstueel om te wisselen. De reden hiervoor is dat Olivier de "Nederlandse variant" is van het engelse Oliver (of omgekeerd natuurlijk) en dat het iets duidelijke wordt dat deze pagina meer nadruk legt op de Nederlandse context van de naam in plaats van dat het een directe vertaling is van de Engelse pagina. Ik ben nieuw hier en benieuwd of het overtuigend genoeg is, het is ook maar een kleine wijziging. Groetjes --Bigone 11 feb 2008 19:05 (CET)

Hoi Bigone, welkom als aangemelde gebruiker :-) ik zal er ff naar kijken, en indien "nodig" (of eigenlijk: wenselijk) de boel hernoemen zodat de geschiedenis van het artikel intact blijft. Ik laat het je wel ff weten. Hartelijke groet! eVe ￨ Roept u maar! 12 feb 2008 12:02 (CET)

Hoi Bigone, ik heb de naamswijziging doorgevoerd! Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 12 feb 2008 13:43 (CET)

Hoi Eve, het ziet er prachtig uit ;-), thanks! Groetjes --Bigone 13 feb 2008 12:54 (CET)

Indie op Wiki

Hoi Eve, kun jij hier eens naar kijken?

Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Terugplaatsen Kindamuzik, Digg*, Goddeau, 8weekly. Ik heb om terugplaatsing van deze artikelen gevraagd, maar ik kan hier op wikipedia weinig moderators vinden die uberhaupt weten wat indierock is. Ik begrijp om die reden de verwijdering dan ook volkomen, maar ben wel van mening dat ze een verkeerde beslissing maken. Naar mijn inschatting ben jij wel iemand die verstand heeft van culturele gitaarmuziek ;) Groetjes, Houtlijm 13 feb 2008 12:42 (CET)

;) Hoe kom je daar zo bij ;) ik had deze discussie trouwens tot nu toe niet gezien, bedankt voor het tippen. Ik heb mijn standpunt er even ondergezet, ik zal de pagina in de gaten houden. Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 13 feb 2008 13:17 (CET)

Dank je. Ik zag in de historie van Caesar (band), Breeders en nog een stel andere artikelen, dat je daaraan had bijgedragen. :) Houtlijm 13 feb 2008 13:37 (CET)

niet verwijderd

Ik zag het ja. Mooi dat is opgelost. Fideel werd onderhand witheet van frustratie. Houtlijm 14 feb 2008 10:06 (CET)

Verwijdering gebruikersaccount

Beste Eve,

Ik heb een verzoek om deze gebruikersaccount te verwijderen. Hij voldoet namelijk niet aan de regels voor het kiezen van een naam voor een gebruikersaccount. Deze gebruiker heeft namelijk een naam van een historisch persoon. Ook heb ik deze gebruiker betrapt op het, vind ik, onterecht plaatsen van veel sjabloons voor het nomineren van verwijdering. Omdat hij vindt dat anderen (vooral nieuwe gebruikers) zich strak aan de regels moeten houden, vind ik dat hij dat ook moet doen. Daarom mijn verzoek.

Markmu06 14 feb 2008 21:58 (CET)

Mark, er zijn talloze gebruikers met een historische naam (ik ook, bijvoorbeeld), dus daar is geen beginnen aan. Verder is Cicero een gerespecteerde gebruiker dus het feit dat je hier een dergelijk verzoek doet zonder ook maar iets aan Cicero zelf te hebben gemeld vind ik ronduit grof!! Zo gaan we hier niet met elkaar om. Tenslotte: gebruikersaccounts kunnen niet verwijderd worden, dat is technisch niet mogelijk. eVe ￨ Roept u maar! 14 feb 2008 22:05 (CET)

Ik wil hier ook nog wel wat op kwijt: voor een gebruiker die moderator wil worden ken je de mores hier op wikipedia wel bijzonder slecht, Mark! Een gebruikersaccount verwijderen, nota bene van een gebruiker die al zeer lange tijd (veel langer dan jij!) een zeer gerespecteerd gebruiker is, enkel omdat je het niet met hem eens bent? Laat naar je kijken... Lexw 14 feb 2008 22:08 (CET)

Daar kan ik niks meer aan toevoegen Lex... helemaal mee eens! Groet eVe ￨ Roept u maar! 14 feb 2008 22:14 (CET)

Hij heeft op 7 november 2007 zijn eerste edit gedaan en heeft in totaal hooguit 20 edits gedaan. Noem je een een GERESPECTEERDE gebruiker?! (Ik heb me trouwens allang teruggetrokken voor het moderatorschap dus daar kun je niet op terugkomen, vind ik, Lexw!)

Kijk even hier, wil je? Hoezo 7 november 2007? Hoezo 20 edits? Lexw 14 feb 2008 22:29 (CET)

Hoi Markmu - je kijkt enkel op de eerste pagina. Blader maar eens terug tot hier dan zie je dat zij tot een van de oudste gerespecteerdste gebruikers binnen wikipedia behoort en ook nog een tijd lang moderator is geweest. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 14 feb 2008 22:30 (CET)

(na 2 bwc's) Zucht. Cicero deed de eerste bewerking op 3 juli 2003, beste Mark. Doe eerst eens wat research voordat je dergelijke onzin begint te spuien. eVe ￨ Roept u maar! 14 feb 2008 22:32 (CET)

Ik zie het, sorry voor mijn fout (ik keek namelijk op de geschiedenis van zijn gebruikerspagina), maar dat betekent nog niet dat ik hem respecteer! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Markmu06 (overleg · bijdragen)

Dat zegt eerlijk gezegd meer over jou dan over Cicero. Lees de regels er maar eens op na en je zult zien dat ze gelijk heeft. eVe ￨ Roept u maar! 14 feb 2008 22:37 (CET)

{ws}

1. 14 feb 2008 22:57 (CET) - vanwege het starten van een editwar

Markmu06

Waarschijnlijk heb je het al gezien, ik heb hem even verplicht laten afkoelen. Lexw 14 feb 2008 23:10 (CET)

Yep, heb het gezien. Terechte blok, wat mij betreft voor "het hele pakket" van vanavond: inclusief het (blijven) beledigen van Cicero. Groet, eVe ￨ Roept u maar! 14 feb 2008 23:13 (CET)

Ik wil toch mijn excuses aanbieden voor alles van gisteravond. Soms kan iets zo frustrerend zijn op Wikipedia, maar dat is natuurlijk niet jullie schuld. Markmu06 15 feb 2008 09:43 (CET)

Bij deze een virtueel bloemetje (zie gebruikerspagina)

Gelukkig hebben we hier wijze vrouwelijke mods om het oproer van testosteron te verhelpen, of niet eve ;). ;x 77.248.190.236 20 feb 2008 04:38 (CET)

Euh, tuurlijk, als jij het zegt. Wie ben je? eVe ￨ Roept u maar! 20 feb 2008 10:10 (CET)

Wayne's Way

Hoi Eve. Volgens mij bedoelt deze persoon dat hij zijn overlegpagina weg wil hebben. Die wordt namelijk ook gevonden door google :-) Ja, de gevaren van informatie delen op internet... wat zullen we doen? PatrickVanM / overleg 20 feb 2008 10:54 (CET)

Als-ie die vragen blijft stellen wordt z'n naam op verschillende plekken gevonden ja (zelfs hier ;-))... 't Verdient wat mij betreft eerlijk gezegd geen schoonheidsprijs. We lopen het risico er een precedent mee te scheppen. Als hij de richtlijnen had gelezen had hij geweten dat hij geen artikel had moeten schrijven. Maar goed, die richtlijnen zijn voor nieuwe gebruikers niet altijd even gemakkelijk te vinden, dat weten we ook allemaal... Misschien even voorleggen aan een grotere groep (en het probleem wat algemener maken: "wat wanneer iemand al zijn vermeldingen op Wikipedia verwijderd wil zien")? Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 20 feb 2008 11:01 (CET)

Dat is gelijk het probleem van veel nieuwe gebruikers, ze gebruiken wel, maar ze lezen zich vantevoren niet in. Ik zou zeggen, laat maar lekker staan. PatrickVanM / overleg 20 feb 2008 11:04 (CET)

Plaatjes

Hallo, ik heb 2 plaatjes geplaatst op de Wiki, en die heb je verwijderd. Die plaatjes zijn van ons eigen bedrijf, dus kun je die gewoon laten staan? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Chilion (overleg · bijdragen)

Hoi, nee sorry, dat kan alleen maar wanneer jullie die actief vrijgeven onder GFDL. Kijk even op Wikipedia:Auteursrechten, dan lees je wat je kunt doen om de afbeeldingen vrij te geven. Overigens is het (zoals MartinD op zijn overlegpagina al aangaf) nog helemaal niet duidelijk of het onderwerp überhaupt encyclopedisch is, en het artikel was inhoudelijk veel te wervend: woorden/zinsnedes als "nieuw en doeltreffend", "uitermate geschikt" en "dit alles duurt slechts enkele seconden!" (mèt uitroepteken) zouden in een commercial niet misstaan maar horen in een encyclopedie natuurlijk niet thuis. Vriendelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 20 feb 2008 15:22 (CET)

bedankt voor je opmerking, ik ga hem aanpassen. 25 feb 2008 15:59 (CET)~

dode link in oordeel

Hoi Eve,

Ter info. De link naar ontsnappingsclausule in het oordeel van de arb cie gaat naar een lege pagina.

vr. gr. - QuicHot 20 feb 2008 23:58 (CET)

Oeps, dank je! Ik zal 't even verbeteren. Groet eVe ￨ Roept u maar! 20 feb 2008 23:59 (CET)

Input gewenst

Hallo Eve, nu je afgetreden bent, mag je je weer zonder scrupules bemoeien met regelgeving die ook de arbcom aangaat. Zou je je input kunnen geven over het stemvoorstel en het alternatieve voorstel op de overlegpagina? Wikipedia:Stemlokaal/Welke instantie benoemt checkusers Merci Londenp _{zeg't maar} 24 feb 2008 22:43 (CET)

Zucht

Zie het overleg van GijsvL. Die vlaggen-pagina's dienden voor categorisatie op nl:, om de juiste versies van de afbeeldingen bij te houden omdat het op Commons een janboel was/is - Quistnix 25 feb 2008 13:39 (CET)

Ik las je opmerking. Ik wacht even verder overleg af en plaats afhankelijk van de uitkomst de afbeeldingen dan evt. weer terug. Er was overeenstemming over het verwijderen van afbeeldingen op nl die op Commons staan, wanneer dat voor vlaggen anders blijkt te zijn dan moeten we dat corrigeren. Groet eVe ￨ Roept u maar! 25 feb 2008 13:42 (CET)

Ik zal ook even afwachten. Gijsvd^L 25 feb 2008 13:43 (CET)

Brief voor de Koning

Beste Eve, Ik zag net je aanpassingen op de De Brief voor de Koning (Film) pagina die ik maakte. Je schreef dat je de synopsis aanpaste omdat deze van een andere website zou komen. Dat klopt maar als producent van de film hebben wij die website gemaakt en beschikken dus ook over de auteursrechten van alle teksten. Ik plaats de originele tekst dan ook weer terug. Dank alvast voor je tips, mocht ik bij de rest van de pagina nog vragen hebben kom ik graag nog even bij je terug. Met vriendelijke groeten, Janneke

Hoi Janneke, wacht asjeblieft even met terugplaatsen en lees even de regel m.b.t. GFDL door. Wanneer je jullie tekst hier wilt plaatsen moet die vrijgegeven zijn onder GFDL, wat betekent dat ook anderen vrij gebruik kunnen maken van die tekst en "slechts" Wikipedia als bron dienen te vermelden. Op Wikipedia:Auteursrechten staat hoe je je tekst kunt "vrijgeven", maar ik zou me twee keer bedenken als ik jou was, een stukje tekst in je eigen woorden schrijven maakt het allemaal een stuk eenvoudiger. Simpelweg hier aangeven dat je beschikt over de auteursrechten heeft overigens geen zin, dat kan iedereen immers wel beweren ('t is niet dat ik je niet vertrouw, maar ja, zo werkt het internet nu eenmaal, iedereen kan zich welke alias hij of zijn maar wil aanmeten en zich voordoen als een ander). Bedankt voor je begrip, groeten, eVe ￨ Roept u maar! 26 feb 2008 14:40 (CET)

Mening Overleg gebruiker:Markmu06

Eve, wil je nog een mening geven op mijn overlegpagina? Phenoss (raadpleeg) 26 feb 2008 14:41 (CET)

Zal ik ook een mening geven, of vind je dat ongepast in deze situatie? Phenoss (raadpleeg) 26 feb 2008 15:02 (CET)

Ik denk dat jouw mening wel duidelijk is :-) PatrickVanM / overleg 26 feb 2008 15:03 (CET)

Maar telt mijn mening wel mee mee? Phenoss (raadpleeg) 26 feb 2008 15:05 (CET)

(na 2xbwc) Jouw mening is toch wel duidelijk ;-)) Nee zonder gekheid, beter maar niet doen denk ik, "ongepast" is een beetje te cru maar 't is meestal wel zo fris om als het jezelf betreft je een beetje op de vlakte te houden. Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 26 feb 2008 15:06 (CET)

Ik zat ff te twijfelen. Maar ik denk dat het idd verstandiger is dat ik geen mening geef. Groetjes, Phenoss (raadpleeg) 26 feb 2008 15:08 (CET)

Dit lijkt wel net een rechtzaak, zeg, met jullie als 'jury'...Phenoss (raadpleeg) 26 feb 2008 15:11 (CET)

"sjabloon:Col-end"

Eve, weet jij toevallig wat "Sjabloon:Col-End" uit de Engelse Wikipedia bij de Nederlandse versie is? Groetjes, Phenoss (raadpleeg) 26 feb 2008 15:19 (CET)

Ik heb echt geen flauw idee... misschien meer iets voor de Help:Helpdesk? Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 26 feb 2008 15:25 (CET)

RichV

Hey Eve, nadat je een reactie geeft op mijn pagina, is het handig als je het Antwoord-sjabloon weer weghaalt. Als er weer een nieuwe reactie is op mijn pagina, voeg ik het sjabloon weer toe. ;-) Maar ik heb opnieuw geantwoord, zie mijn overlegpagina. MvG RichV 26 feb 2008 23:06 (CET)

80.57.230.236

Daar was je me net te snel af Lexw 26 feb 2008 21:09 (CET)

Haha :-) dat zijn de betere bwc's! Ik ben trouwens blij dat het zo opgelost is. Ik hoop dat Mark het thuis ook nog even aankaart. Als hij het echt niet zelf heeft gedaan (en ik geloof 'm wel) dan is-ie goed te grazen genomen... Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 26 feb 2008 21:14 (CET)

Ik weet 't niet... Ik hoop dat hij het niet was en dat ikzelf dus de plank volkomen mis heb geslagen. Maar toch... Het is niet alleen het IP (dat is 100% zeker) maar ook de stijl, die voor enige scepsis blijft zorgen bij mij. Lexw 26 feb 2008 21:18 (CET)

Dynamite VSP

Beste Eve,

Het artikel Dynamite VSP is volledig veranderd, zou u misschien even kunnen kijken of het nu wel goed is?

Mvg, CADwomen

Hallo CADwomen,het reclamesjabloon is oorspronkelijk door Gebruiker:CrazyPhunk in het artikel geplaatst, ik denk dat je beter hem even om zijn mening kunt vragen. Een andere (misschien nog wel betere) plaats om hierover te discussieren is de verwijderlijst, waar het artikel door Crazyphunk is opgezet. Hartelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 29 feb 2008 17:53 (CET)

CADwoman

Eve,

Je hebt per ongeluk mijn gebruikersnaam verwijderd, hoe moet ik die terug zetten? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door CADwoman (overleg · bijdragen)

Gebruikersnamen kunnen niet worden verwijderd. Wat bedoel je precies? PatrickVanM / overleg 29 feb 2008 13:23 (CET)

Beste Patrick, Dit staat er als uitleg bij 2008-02-26T20:32:29 Eve (Overleg | bijdragen) Gebruiker:CADwomen is verwijderd ‎ (per abuis welkomstsjabloon op gebruikerspagina gezet) --CADwomen 29 feb 2008 13:57 (CET)

Duidelijk. Ieder gebruiker heeft een Gebruikerspagina en een Overlegpagina. Op een Overlegpagina (oftewel OP) kan iedereen een bericht achterlaten voor de betreffende gebruiker. Op de Gebruikerspagina (GP) kan de gebruiker wat kwijt over zich/haarzelf. Anderen mogen hier niet op schrijven. Iemand (misschien Eve zelf) heeft jou welkom willen heten. Dat gebeurt dus normaal gesproken op de OP. Het is echter gebeurd op de GP. Eve heeft daarop besloten de GP te verwijderen (omdat er verder toch nog niets op geschreven was). Je gebruikersnaam is dus niet weggehaald, dat kan technisch niet eens. Alleen is je gebruikerspagina verwijderd. PatrickVanM / overleg 29 feb 2008 14:00 (CET)

Digitale Kritiek

27 feb 2008 16:09 Eve (Overleg | bijdragen) Digitale kritiek is verwijderd ‎ (Onzin: Aangemaakt door 77.249.86.78. De inhoud was: '= Digitale kritiek = ===== Jonathan Puckey ===== The Quick Brown website Jonathan [http://www.wiki.weesontwerper.nl/wiki/p)

wanneer de inleiding gelezen word is het duidelijk dat deze links geen spam zijn. Ook word het duidelijk waarom deze erin verwerkt zijn. Als een uitvoering van een vorm van digitale kritiek. maar ik heb het gevoel dat de tekst totaal niet gelezen word ookal is die bij elke upload verandert. dit vindt ik zeer spijtig omdat jullie als operators een soort van kwaliteitfilter. maar ik weet nu niet of dat nog wel zo is wanneer de tekst constant als het zelfde word gelabeld.

Hallo inlogger via IP-adres 77.249.86.78, het lijkt me heel verstandig als je nu eens even onderaan je overlegpagina hier gaat lezen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 1 mrt 2008 18:19 (CET)

Deze kun je wel even gebruiken, geloof ik.

Free Hugs!

Wat er ook gebeurt, altijd blijven knuffelen. --Robert (overleg) 7 mrt 2008 20:47 (CET)

Dank je :-) dat komt wel goed hoor! eVe ￨ Roept u maar! 9 mrt 2008 14:49 (CET)

gebruiker:Markmu06

Hoi Eve, ik kan nu gebruik op de computer waarvan het ip-adres is geblokkeerd (je weet wel) Groetjes, Phenoss (raadpleeg) 8 mrt 2008 13:32 (CET)

Ah mooi, dan is dat goed gegaan. Bedankt dat je 't even meldt! Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 9 mrt 2008 14:49 (CET)

Mede-mod

Hoi Eve,

Ik zag dat je nu ook actief was, dus wou even kort advies. Al vanaf januari 2007 bestaat een lemma over Jildert Visser. Nu werd zojuit op de betreffende OP deze opmerking geplaatst. Google bevestigt overigens deze mededeling; er zijn vooal SchoolBank-hits e.d.

Zouden we dit direct kunnen verwijderen? Of toch liever nog twee weken nominatietermijn meegeven? Ik ga voor de {nuweg} eerlijk gezegd, maar ben wat voorzichtiger geworden ;)

Groetjes Erik'80 · 10 mrt 2008 12:00 (CET)

Laat maar, EdBever heeft 'm al weggegooid... ;) Erik'80 · 10 mrt 2008 12:03 (CET)

Hmmm, ik zou 'm op de verwijderlijst plaatsen en even wat reacties afwachten. Ik denk dat het uiteindelijk dan wel een nuweg wordt (of misschien een "morgenweg" ;-)) maar ik vind het wel een veilig idee wanneer er wat meer mensen kijken naar een artikel dat al zo lang bestaat. Wel goed dat je het hebt opgemerkt trouwens! Die anoniem verdient een bedankje! Oeps, OK dan :-) Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 10 mrt 2008 12:05 (CET)

Podotherapie en Podotherapeutisch Onderzoek verwijderd

Beste Eve,

Ik ben beleidsmedewerkster van de Nederlandse Vereniging van Podotherapeuten. Het NVvP zou graag deze bijdragen, die je zojuist hebt verwijderd, teruggeplaatst zien. Het Copyright berust bij het NVvP, dat is correct. Maar aangezien ik het NVvP vertegenwoordig, mag de inhoud worden geplaatst op Wikipedia. Op deze wijze willen wij bijdragen aan Wikipedia. Je kunt mij per e-mail bereiken via petralageman at podotherapie.nl

Met vriendelijke groet,

Petra Lageman

Hallo Petra, hier (klik!) kun je lezen hoe je te werk dient te gaan wanneer je bestaande teksten wilt vrijgeven voor Wikipedia. Ik kan de artikelen helaas niet terugplaatsen totdat die vrijgave is geformaliseerd. Lees e.e.a. goed door, vooral het stukje over GFDL, omdat het nogal wat gevolgen heeft voor de copyrights (wanneer je je teksten vrijgeeft voor Wikipedia mag iedereen de tekst namelijk gaan gebruiken). Dank voor je begrip, vriendelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 10 mrt 2008 14:02 (CET)

Podotherapie en Podotherapeutisch Onderzoek verwijderd

Beste Eve,

Ik heb twee nieuwe artikelen geplaatst, met daarbij de vrijgave voor het copyright. Wil jij er asjeblieft even naar kijken en eventueel correcties uitvoeren om te zorgen dat de tekst goed in beeld is. Ik geloof dat nu de hele licentie te lezen is. Is dat de bedoeling? Je hulp en adviezen stel ik bijzonder op prijs.

Met vriendelijke groet

Petra

Hoi Petra, nee helaas niet :-( het is de bedoeling dat je een mail stuurt met daarin de vrijgave van de tekst. heb je op de link geklikt die ik je hierboven heb gegeven? Daarin staat het namelijk precies uitgelegd, inclusief het mailadres waar je info naartoe moet. Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 10 mrt 2008 16:10 (CET)

Hoi Eve,

Ik heb zojuist mailtje gestuurd naar wikipedia. info-nlwikimedia.org. Onderstaand de tekst. Bij het mailtje de volledige copyrightvrijgave gedaan. Ik hoop dat het nu goed is. Dank je wel voor je hulp.

Groetjes Petra

--

Na overleg met en hulp van operator EVE bijgaand de copyrightvrijgave voor de artikelen ‘podotherapie’ en ‘podotherapeutisch onderzoek’.

Sorry dat het aanvankelijk verkeerd ging. Dit is voor mij ook de eerste keer dat ik Wikipedia gebruik op deze wijze.

Neem bij vragen gerust contact op via dit e-mailadres of via mijn directe nummer bij de NVvP *********** Met vriendelijke groet,

Petra Lageman, beleidsmedewerkster NVvP

Hoi Petra, bedankt voor je berichtje! Ik heb je telefoonnummer hier even weggehaald om te voorkomen dat je telefonisch wordt "gespamd". Hopelijk lukt het nu allemaal! Enneh, alle begin is moeilijk, dat geeft niks. Op je overlegpagina staat trouwens een sjabloon met allerlei links naar pagina's waar tips voor "beginners" staan, dat heeft mij destijds ook goed op weg geholpen. En als je er niet uitkomt kun je het uiteraard altijd vragen, hier of (ik ben er natuurlijk ook niet altijd) bij de Help:Helpdesk. Hartelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 10 mrt 2008 16:36 (CET)

11 maart 2008 09.36 Hoi Eve Heb inmiddels wijzigingen aangebracht in beide artikelen. Ik hoop dat onze bijdragen op deze wijze worden geaccepteerd. Groetjes Petra

PulseWeb

Op de verwijderpagina heb ik een verzoek gedaan om mijn artikel te mogen schrijven zonder er in de eerste 5 minuten uitgegooid te worden. Zie daar mijn argumentatie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hanshelmonds (overleg · bijdragen)

Beste Hans, de intro van het artikel was letterlijk gekopieerd van deze website. Verder was het artikel dusdanig wervend opgesteld dat het direct verwijderd is wegens "reclame". Schrijf gerust een neutraal artikel, maar mijd dan woorden als "uniek", "zeer gebruiksvriendelijk" en "uitstekend". Artikelen in een dergelijke wervende stijl worden altijd onmiddellijk verwijderd, je zult ongetwijfeld begrijpen dat Wikipedia is geen gratis reclamezuil is. Vriendelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 10 mrt 2008 16:44 (CET)

Bedankt voor je reactie, ik zal het in neutrale stijl herschrijven. Overigens was de intro niet gekopieerd, maar waren kwamen ze beiden uit dezelfde bron (mijn tekst)

Verwijderde afbeeldingen

Hallo Eve, ondertussen is bijna alles gefixed (mede ook door troefkaart), maar door het verwijderen van P music.60px.png, P medicine.60px.png, P math.60px.png, P literature.60px.png, P linguistics.60px.png, P history.60px.png, P geography.60px.png, P comp.60px.png, P chemist.60px.png, P art.60px.png, P biology.60px.png, P anthropology.60px.png, omdat ze op Commons staan zijn er vele fouten ontstaan. De afbeeldingen waren wel verplaatst naar Commons, maar hadden met het verplaasten een andere bestandsnaam gekregen (zonder de "60px."). Groetjes - Romaine (overleg) 10 mrt 2008 21:44 (CET)

Woops... had me eerder aan m'n jasje getrokken, dan had ik kunnen helpen...! Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 10 mrt 2008 21:48 (CET)

Omdat troefkaart het er eerder overghad had betreft verwijderen en hij er op de chat over begon dacht ik dat hij ze verwijderd had. In het verwijderlogboek ging ik kijken of alle icoontjes gefixed waren, toen bleek niet hij maar jij het verwijderd te hebben. Met de laatste 169 ben ik nu bezig, wel met AWB. (Een was 200+ keer nog in gebruik.) Romaine (overleg) 10 mrt 2008 21:54 (CET)

OK, kan ik nog ergens mee helpen? Iets terugplaatsen bijvoorbeeld? Sorry voor al het gedoe, als er zo'n enorme lijst genomineerd wordt door iemand die vaker met dat bijltje heeft gehakt verwijder ik eigenlijk zonder verdere controle... hooguit steekproefsgewijs, maar verder niet. Dat had ik hier dus duidelijk wel moeten doen... sorry! eVe ￨ Roept u maar! 10 mrt 2008 22:03 (CET)

Op dit moment heb ik niets nodig, ik heb zojuist alle iconen op orde gezet dat ze nu goed functioneren. Voor mij hoef je je niet te verontschuldigen, ieder mens maakt immers fouten. Ik ben iemand die veel onderhoud pleegt of troep opruimt die andere gebruikers hebben achtergelaten. Je kunt na 5 jaar Wikipedia duidelijk zien dat hoe meer de tijd vordert hoe groter de chaos wordt (als er niet wordt opgeruimd). En soms voel ik me net een interventieteam die de problemen even snel komt oplossen. Er is wel iets wat je zou kunnen doen (niet perse nu) maar dat is iets anders: hoe vind je het Portaal:Hulp en beheer? Zou je het kunnen testen/evalueren? Graag hoor ik je feedback. (Heeft geen haast) Dank je! Romaine (overleg) 10 mrt 2008 23:10 (CET)

Dit is niet alleen een fout van degene die ze verwijderde, maar ook van degene die nuCommons plaatste. Wie nuCommons laat verwijzen naar een andere naam op Commons, zou lokaal de verwijzingen ook aan moeten passen alvorens het sjabloon te plaatsen. Gijsvd^L 11 mrt 2008 00:42 (CET)

Hmmm en dat was jij geloof ik hè? Ach, hoe dan ook: shit happens, inderdaad. Uiteindelijk is het nu opgelost, met dank aan Romaine en de AWB. Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 11 mrt 2008 09:05 (CET)

Nee, dat was ik niet. Ik weet zo ook niet wie het wel was. Waar ik {nuCommons} op zet is altijd nagelopen. Gijsvd^L 11 mrt 2008 10:03 (CET)

Ok, ik dacht dat jij ze genomineerd had. Ik denk dat ik dan gewoon een verkeerde categorie te pakken had... ik beloof plechtig beter op te letten in het vervolg ;-) Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 11 mrt 2008 10:18 (CET)

Het was Multichill die er "{{nowcommons}}" op had geplakt. Had ik de afbeeldingen in die categorie dus gewoon moeten laten staan? Dan weet ik dat voor een volgende keer! Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 11 mrt 2008 10:43 (CET)

Er zijn twee NuCommons-categorieën: Categorie:Wikipedia:NuCommons zelfde naam en Categorie:Wikipedia:NuCommons. Afbeeldingen uit de eerste categorie kunnen veilig worden verwijderd, omdat de afbeelding op Commons dezelfde naam heeft. Bij afbeeldingen uit de tweede categorie is de naam op Commons anders en zou even gecheckt moeten worden of er nog verwijzingen zijn naar de oude naam. Gijsvd^L 11 mrt 2008 11:07 (CET)

Aha, dat heb ik dus niet gedaan, daar zit 'm de kneep. Bedankt! eVe ￨ Roept u maar! 11 mrt 2008 11:09 (CET)

Ondertussen ben ik opnieuw met AWB aan de slag gegaan, de reden, zoals op mijn OP staat, is dat de afbeelding nu iets te groot is weergegeven op categoriepagina's. Groetjes - Romaine (overleg) 11 mrt 2008 12:20 (CET)

Cruijffje

Hrm.. :-( vels 10 mrt 2008 22:32 (CET)

"de gitaar dat" en "de gitaar wat", allebei Cruijffjes - eVe ￨ Roept u maar! 10 mrt 2008 22:33 (CET)

U heeft gelijk. Ik trek me maar weer terug op mijn berg :-) vels 10 mrt 2008 22:38 (CET)

Goeie reis ;-) enneh, ik heb nu ook maar de weg van de minste weerstand gekozen hoor, want "de gitaar die" vond ik niet mooi en "de gitaar welke" te hoogdravend. Dus dan maar zonder :-p - eVe ￨ Roept u maar! 10 mrt 2008 22:40 (CET)

Ja ja, dat gebruik van 'welk/welke'! Dat zie je vaak bij politieagenten die commentaar moeten geven aan journalisten. Dan proberen ze het juist extra mooi te zeggen. 'De man welke zich bij het voertuig bevond'.. etc

pastorale

hi Eve,

Je hebt natuurlijk gelijk dat de duiding pastorale als lied niet handig is. Maar pastorale als single lijkt me ook niet juist. Het is een lied dat is uitgebracht op een single (maar ook op een lp en cd ongetwijfeld etc.) Beter lijkt me pastorale (Nijgh). Ik vermoed dat dit ook elders met de muziek op Wikipedia zo gaat. Verder vind ik je toevoeging op het lemma leuk, maar waarom heb je er ook iets afgehaald? groetjes --joep zander 11 mrt 2008 11:15 (CET)

Hallo Joep, of het lied als "lied" of als "single" wordt aangeduid maakt me eigenlijk niet zoveel uit, Josq heeft die titelwijziging doorgevoerd. Maar de optie "Pastorale (Nijgh)" lijkt me eerlijk gezegd niet zo'n gelukkige keuze omdat daar niet vaak letterlijk naar gezocht zal worden denk ik. Hoewel we natuurlijk van "Pastorale (lied)" en "Pastorale (single)" dan doorverwijzingen zouden kunnen maken... afijn, ik heb geen voorkeur, als je het zou willen wijzigen dan kan dat natuurlijk altijd ;-)

Verder heb ik inderdaad een stukje verwijderd, puur omdat ik dat stukje voor dit lemma niet relevant vond. Het sloeg alleen op Shaffy terwijl de Pastorale ook door List gezongen wordt, en het ging over de heruitgave van een compleet ander nummer (Laat Me), en niet over de Pastorale. Verder heeft Shaffy bij mijn weten in de tussentijd ook nog wel andere singles uitgebracht, zoals "Aan de andere kant van de heuvel" en "We zullen doorgaan" enzo (hoewel ik de chronologie niet helemaal op het netvlies heb, maar die twee kan ik me in elk geval nog herinneren uit mijn kindertijd), dus waarom er dan per se naar de nieuwe versie van "Laat Me" wordt verwezen was me eigenlijk niet helemaal duidelijk. Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 11 mrt 2008 11:24 (CET)

Ik heb het dan toch maar zo veranderd omdat dat een meer specifieke aanduiding is. Zoeken doen mensen het sowieso niet op ( om het even welke?) een titel met nadere aanduiding tussen haakjes. als ze via dp pastorale maar goed terechtkomen. Blijft trouwens nog een merkwaardig probleem. Blijkbaar heet een lied op wikipedia een single. Dit ondanks dat een lied natuurlijk meer is dan een single alleen. En een single heeft toch ook nog een B-kant. Gaat dat zo wel goed kwa syatematiek? groetjes --joep zander 11 mrt 2008 12:53 (CET)

Een lied wordt inderdaad lang niet altijd als single uitgebracht. Misschien iets om eens een peilinkje over op te zetten...? Een zekere vorm van eenduidigheid lijkt me in elk geval wel gewenst hierin. Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 11 mrt 2008 15:06 (CET)

Podotherapie

Ha Eve, ik ben er nog, al is het na een blokje of 20-30. Had je vast niet gedacht. Ik heb het lemma van de ergste reclame praatjes ontdaan. Is het nu een beetje wiki en kan wiu2 er af? Wat vind jij? groet, max 11 mrt 2008 17:40 (CET)

Ha die Max, je geeft gelukkig niet op :-) da's goed om te horen. Ik denk trouwens dat je je vraag beter even aan Bart van Herk kunt stellen, die is arts en kan het artikel dus ook inhoudelijk beoordelen. Ik vind het artikel er nu goed uitzien maar heb geen verstand van de materie dus kijk er op een heel andere manier naar. Groetjes en succes, eVe ￨ Roept u maar! 12 mrt 2008 09:17 (CET)

Ik geef onmiddelijk toe dat ook ik bar weinig af weet van blote voeten. Goed van Herk). groet, max 12 mrt 2008 09:22 (CET)

Hallo allemaal, hier Petra van de NVvP, de club van de podotherapeuten. Ik heb nog een paar dingen aangepast aan zowel 'podotherapie' als 'podotherapeutisch onderzoek'. Max, enorm bedank voor je hulp. Het ziet er een stuk beter uit. Ook Eve dank je wel. Kunnen jullie er nog eens naar kijken? Alvast hartelijk dank.

Hoi Petra, zie mijn tip aan Max hierboven: stel dezelfde vraag even aan Bart van Herk als je wilt. Met dank aan Max is het artikel Podotherapie inderdaad een stuk verbeterd, nu Podotherapeutisch onderzoek nog :-) Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 12 mrt 2008 09:32 (CET)

Bart van Herk heeft er al naar gekeken. Hij heeft een volgens mij terechte vraag over het begrip paramedisch. Zie overlegpagina. NB: horen fysio's ook niet bij paramedisch? En verpleegkundigen? groet, max 12 mrt 2008 09:54 (CET)

Hier Petra van de NVvP. Ik ben op zoek naar een officiële site waar te lezen is dat podotherapie met recht een paramedisch beroep wordt genoemd. Ik werk nog maar pas als beleidsmedewerkster voor deze organisatie en ben nog niet zo thuis in alles. Ik kom zo snel mogelijk terug met nieuwe informatie maar aangezien ik op donderdag en vrijdag niet werk, wordt dit maandag. Groetjes Petra

Hoi Petra, je hebt nog wel even tijd hoor, het artikel is nu dusdanig verbeterd dat het waarschijnlijk niet eens meer verwijderd wordt, en zelfs als het nog genomineerd blijft voor verwijdering heb je nog 12 dagen om het artikel te verbeteren (de nominatieperiode duurt twee weken namelijk). Trouwens: je kunt je berichtje op overlegpagina's ondertekenen met 4 tildes (zo dus: ~~~~), dat wordt automatisch omgezet in je naam, de datum en de tijd. Handig! Dan hoef je je naam niet steeds met de hand in te typen. Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 12 mrt 2008 12:22 (CET)

James Potter

Ik zag dat je mijn bewerking (deels) ongedaan had gemaakt. Echter volgens de Engelse wiki en HP lexicon was hij jager. Daarnaast wordt nergens vermeld dat hij aanvoerder was. Vriendelijke groet, kj 12 mrt 2008 17:45 (CET)

Hoihoi, volgens het eerste boek was hij Zoeker, Hermelien heeft in de prijzenkast de badge van James gezien (zit ook in de film). Over dat aanvoersschap begin ik nu ook te twijfelen... zal het eerste boek er nog eens op nalezen ;-) Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 13 mrt 2008 08:58 (CET)

Hallo, ik ben (helaas nog) niet in het bezit van het eerste boek, ben enkel op deze sites afgegaan. Heb ze uiteraard wel gelezen maar kan me niets herinneren van een positie en/of aanvoerdersschap. Nou ja, ik zie het wel verschijnen als je er uit bent, Groetjes kj 13 mrt 2008 17:48 (CET)

Mouria

Dag Eve, Begrijp ik goed dat er nu twee weken lang 'reclame' bij het artikel blijft staan? Dat kan toch niet de bedoeling zijn? Groet, Vincent Merjenberg

Hallo Vincent, jawel, zolang er op de verwijderlijst geen duidelijke tendens is naar "behouden", blijft het sjabloon in het artikel staan. En aangezien er op de verwijderlijst verder nog niemand heeft gereageerd behalve JacobH en jij is er geen "duidelijke tendens". Overig blijft in verreweg de meeste gevallen een dergelijk sjabloon twee weken staan, het gebeurt slechts een enkele keer dat een sjabloon eerder wordt verwijderd. Vriendelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 13 mrt 2008 12:04 (CET)

Diaz

Die site is van mijzelf, dus geen copyright problemen hier. Vincent

Hoi Vincent, sorry maar dat zal dan aangetoond moeten worden... zie Wikipedia:Auteursrechten voor hoe je dan te werk moet gaan. Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 13 mrt 2008 12:58 (CET)

Diaz 2

Eve, Zou je het artikel weer terug willen zetten? Zo blijf ik bezig! Naast het feit dat de Belgische site mijn tekst heeft overgenomen - en niet andersom - heb ik de tekst veranderd. Moet ik nu voor de derde keer dat stuk typen?! Vincent

Nee dat lijkt me niet handig want dan wordt het weer verwijderd. Zie mijn opmerking onder het kopje hierboven. Het is overigens nog veel makkelijker om het gewoon helemaal te herschrijven, dat scheelt een hoop rompslomp. groeten eVe ￨ Roept u maar! 13 mrt 2008 13:02 (CET)

Dat zal ik dan nóg een keer doen.--Vincentmerjenberg 13 mrt 2008 13:09 (CET)

Hou alsjeblieft op!

Kun je me gewoon een berichtje sturen met wat ik moet doen om het (lees: jouw) probleem op te lossen? Dat graag in plaats van artikelen gelijk te laten verwijderen, scheelt nogal wat energie (en ik gebruik mijn energie graag voor nuttige dingen).

Beste Vincent, ik heb het je al twee keer uitgelegd, en ga me nou niet beledigen door te zeggen dat het MIJN probleem is. Lees asjeblieft mijn antwoorden aan jou nog eens in plaats van je energie in -inderdaad zinloze- berichtjes te stoppen. eVe ￨ Roept u maar! 13 mrt 2008 13:27 (CET)

Misschien eens tijd voor Vincent om de regels eens door te nemen in plaats van mensen te beledigen en zinloze artikelen aan te maken, die wegens schending van auteursrechten verwijderd moeten worden. Jacob _overleg 13 mrt 2008 13:40 (CET)

Sja. Hij heeft er al een paar herschreven dus dat is prima, maar word er een beetje moe van wanneer ik ervan word beschuldigd zaken niet te hebben uitgelegd terwijl ik dat al twee keer heb gedaan, en ook nog probeer te helpen met het proberen te behouden van de artikelen. Hij bekijkt de zaken maar van één kant, blijkbaar. eVe ￨ Roept u maar! 13 mrt 2008 13:47 (CET)

Met hij wordt ik bedoeld denk ik? Wat ik bedoel te zeggen is dat het voor jullie - blijkbaar fulltime wikipediaers - wel duidelijk moet zijn dat ik absoluut geen verstand heb van deze site. Desalniettemin probeer ik een paar artikelen toe te voegen. Als jullie daar kritiek op hebben (waarom in godsnaam? vraag ik me af - maar dat terzijde) wordt dat - mits opbouwend - zeer gewaardeerd. Jullie beledigen is het laatste wat ik wil, maar, zoals ik helemaal aan het begin in de corespondentie met jullie beiden al schreef: als er aanmerkingen zijn hoor ik dat graag. Dat heb ik liever dan dat de artikelen zomaar worden (aangedragen om te worden) verwijderd.

Over het lezen van je antwoorden, Eve: lees de mijne dan ook. De teksten die ik gebruik bevatten wat biografische gegevens, dus de stempel plagiaat lijkt me wat overdreven. Bovendien heb ik die teksten zelf geschreven, aangezien ik meerdere sites van auteurs beheer, dus als er auteursrechtelijke problemen zijn gesignaleerd hadden deze erg gemakkelijk opgelost kunnen worden door mij een berichtje hierover te sturen. Het is duidelijk dat jullie daar genoeg tijd voor hebben, dus ik snap jullie fanatisme in het verwijderen van berichten niet zo.

JacobH heeft zich opgeworpen als beschermheer van Wikipedia? Als het je te doen is om de kwaliteit van de site, moet je gewoon de tijd nemen mijn artikelen te verbeteren, aan te vullen etc. En anders - lijkt mij - gewoon ophouden met zeuren over regeltjes die in veel gevallen vast erg nuttig zijn, maar in dit specifieke geval overbodig zijn. Ik schreef je al eerder dat dat wat jij als zinloos ervaart, voor een ander nuttig kan zijn. Dus die kwalificatie van mijn artikelen (het zijn er maar vier volgens mij..) is ridicuul.

Samenvattend: niet overal tegen zijn en andere bezoekers hinderen, maar meehelpen. Dat lijkt me een mooi devies voor de gebruikers van Wikipedia. --Vincentmerjenberg 13 mrt 2008 14:39 (CET)

Beste Vincent, als je je wat verdiept in mijn bewerkingen hier dan zul je zien dat ik wel de laatste ben die nieuwe gebruikers bewust wegjaagt. Ik heb je er direct op gewezen dat wanneer een artikel ergens anders op het web staat, de tekst van Wikipedia wordt verwijderd, en ik heb je er ook op gewezen hoe je dan te werk moet gaan (onder het kopje "Diaz" hierboven). Op teksten die elders op het web staan, rusten vrijwel altijd auteursrechten, en door het schenden daarvan kan Wikipedia in serieuze juridische problemen geraken. Dus: onze "regeltjes" zijn niet bepaald "zinloos" of "overbodig". Jij bent degene die zult moeten aantonen dat de teksten van jouzelf zijn, en dat kun je doen door de link te volgen onder het kopje "Diaz" hierboven en vervolgens de actie te ondernemen die daar wordt uitgelegd. Iedereen kan hier immers wel beweren de eigenaar van een stuk tekst te zijn, maar iedereen kan zichzelf een willekeurig alias aanmeten dus het is niet te controleren of je bent wie je zegt die je bent (no offense). Wanneer je deze hele exercitie niet wilt uitvoeren dan zijn er twee andere opties: òf het artikel wordt elke keer verwijderd, òf je schrijft het in je eigen woorden waardoor het kan blijven. Ik heb nu het idee dat ik vreselijk in herhaling val (ik heb dit immers allemaal al uitgelegd of gelinkt naar de uitleg), maar goed, wanneer deze uitgebreidere versie wèl helpt dan ben ik blijkbaar in eerste instantie niet duidelijk genoeg geweest... - eVe ￨ Roept u maar! 13 mrt 2008 14:49 (CET)

(na bwc) Hoi Vincent, je schrijft een artikeltje over je uitgeverij en krijgt hulp en tips daarbij. Dan ga je vervolgens allerlei tekstdump-stukjes over auteurs/boekonderwerpen maken waar Wikipedia autersrechtenproblemen mee kan krijgen en die gezien de tekst ook de bijbedoeling hebben om je uitgeverij mee te promoten. Je krijgt van diverse mensen op diverse plaatsen (ook van mij op je eigen overlegpagina) uitleg over wat wel en niet de bedoeling is. Als dat dan enkel leidt tot een doorgaan met botte en onbeleefde reacties zoals hierboven maar ook elders dan maak je het iedereen hier wel erg moeilijk om te blijven uitgaan van je goede bedoelingen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 13 mrt 2008 14:52 (CET)

Mijn bedoelingen zijn goed. Richt jullie felheid op neonazi's of xenofoben ofzo. Ik heb al jullie problemen proberen op te lossen. Ik haak hier af en zie over twee weken wel wat jullie van mijn goede bedoelingen over hebben gelaten. --Vincentmerjenberg 13 mrt 2008 15:05 (CET)

Vincent, ik twijfel helemáál niet aan je goede bedoelingen, maar begríjp je dan niet dat we erg streng moeten zijn met gekopieerde teksten? Wanneer er ècht een keer str*** aan de knikker komt doordat we hier teksten dulden die van elders op het web zijn geplukt, dan houdt Wikipedia simpelweg op te bestaan, zo liggen de feiten nu eenmaal...! Ik geloof best dat het je eigen teksten zijn, maar aan mijn "geloof" hebben we nu eenmaal niets: toon dat dan aan of herschrijf je artikelen. Dat zijn de keuzemogelijkheden. Je wordt echt niet als een "vandaal" beschouwd, ik vind je bijdragen waardevol en interessant, maar de teksten moeten nu eenmaal aan regels voldoen en die zijn er zèlfs in een vrije encyclopedie. Hopelijk bedenk je je nog. Groet eVe ￨ Roept u maar! 13 mrt 2008 15:11 (CET)

Jur Raatjes

Beste Eve,

Prima, geen probleem. Maar hoe krijg ik er nog een foto bij.....?? Kan dat niet vinden.

Groet,

Jur.

Hallo Jur, in de linkermenubalk staat een kopje "bestand uploaden". Wanneer je daarop klikt en verder leest wijst het zich vanzelf wel denk ik. Zorg wel dat je een foto hebt die rechtenvrij is (geen persfoto die door een professioneel fotograaf is gemaakt dus bijvoorbeeld), anders krijgen we problemen met de auteursrechten. Een eigen foto voldoet meestal prima. Wanneer je vragen hebt hoor ik het wel, je kunt met vragen ook altijd terecht bij de Help:Helpdesk. Groeten, eVe ￨ Roept u maar! 13 mrt 2008 16:54 (CET)

Foto Jur

Dag Eve,

Mijn gedachtengang was, het is een voormalig presentator. Bij Studio Sport heeft hij misschien een half uur per jaar commentaar, vind ik niet zo substantieel. En hij heeft het artikel zelf geplaatst, dan heb je in mijn ogen de E-schijn een beetje tegen je. Blijkbaar was het nog bij geen enkele Wikipediaan opgekomen om een artikel over de beste man te schrijven.

Anyway, mag ik uit jouw commentaar afleiden dat de artikels Herman Kuiphof en Theo Koomen wat jou betreft ook een foto zouden mogen? Groet, vels 13 mrt 2008 20:50 (CET)

Hoi Vels/Eve, de naam Jur Raatjes does ring a bell bij ondergetekende en ik kijk helemaal niet zoveel sport op TV. Ik heb even naar het lemma gekeken en ik vind het alleen jammer dat er niet geschreven is/lijkt te zijn vanuit openbare bronnen, voor de rest eigenlijk niet zoveel mis mee. Een snelle Google-actie geeft [2] met daarbij nog een bende links over zijn werk en daarmee kun je het grootste stuk van het artikel al schrijven. Alleen kan ik nergens vinden dat 'ie nu nog steeds programma's bij de omroep presenteert. --Robert (overleg) 14 mrt 2008 07:55 (CET)

Raatjes heeft in het verleden vrij veel sport gepresenteerd, of-ie dat nu nog steeds doet doet voor "encyclopediewaardigheid" helemaal niet ter zake. En Vels: foto's van Kuiphof en Koomen, ja, héél graag zelfs, en redeneer eens andersom: ik snap werkelijk met de beste wil van de wereld niet waarom die mensen géén foto zouden mogen!? eVe ￨ Roept u maar! 14 mrt 2008 18:08 (CET)

Revert

Sorry Eve, ik maak een potje van je overleg. Je kunt het zelf waarschijnlijk beter naar de juiste versie terugzetten. Excuses, Notum-sit 14 mrt 2008 23:29 (CET)

O, Silverspoon heeft 't al gecorrigeerd... Notum-sit 14 mrt 2008 23:34 (CET)

(na bwc)Dag Eve, ik heb het juiste overleg al teruggeplaatst. @Notum-sit: ik had het inderdaad al gecorriceerd. Als je een versie terug wilt plaatsen waarop alles nog goed was dan kan je op de datum en tijd van de laatste goede bijdrage klikken (in dit geval 14 mrt 2008 18:08) waarna je op "bewerk" kan klikken en de pagina kan opslaan. Je kan ook met de bolletjes ervoor het eerste bolletje op de goede versie zetten en het laatste bolletje op de laatste slechte versie waarna je op "aangevinkte versies vergelijken" en daarna op "ongedaan maken". Op deze manier herstel je de juiste versie ook. M.v.g. Silver Spoon ^(?) 14 mrt 2008 23:38 (CET)

Dankjewel. Ik dacht dat ik dat goed had gedaan... :(( Groet, Notum-sit 14 mrt 2008 23:40 (CET)

Ik maak zelf gebruik van Zeusmodus. Dit script heeft een handige feature waardoor je met 1 simpele klik op de knop versies terug kunt plaatsen. Achter alle versies komt namelijk een extra knopje genaamd "plaats". Als je hierop klikt wordt de desbetreffende versie teruggeplaatst. Silver Spoon ^(?) 14 mrt 2008 23:45 (CET)

Bedankt voor de snelle hulp allebei :-) alles staat er nu weer, dus no worries. Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 15 mrt 2008 12:33 (CET)

Duizendjarig rijk

Beste Eve,

Graag je advies/tussenkomst als moderator voor de zich opstartende edit-war bij Duizendjarig rijk. Ik heb de tekst van het artikel bijgewerkt om het (volgens mij) neutraler te maken, maar daar komt negatieve reactie op. Kan je je mening even geven aub? Dank SterreHart 16 mrt 2008 07:49 (CET)

Hoi SterreHart, ik begrijp je wijzigingen en het doel erachter. Maar Adelphos heeft ook gelijk wanneer hij zegt dat er uit de tekst al blijkt (het staat er zelfs al letterlijk) dat het om een concept gaat. Er staat immers ook "volgens dit concept zal"... etc. Naar mijn mening hoeft er dan verder in de tekst geen correctie meer plaats te vinden van "zal" naar "zou". Maar je kunt je vraag natuurlijk ook even plaatsen op Wikipedia:Overleg gewenst, waar er door meer mensen naar gekeken kan worden, dit is slechts mijn bescheiden mening ;-) Hartelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 16 mrt 2008 10:44 (CET)

...en met jou bescheiden mening hou ik rekening... Dank je voor de suggestie. SterreHart 16 mrt 2008 20:39 (CET)