Overleg gebruiker:Erik Wannee/archief 09

Dit is het archief van de overlegpagina van Erik Wannee, van 2016-07-05 t/m 2016-04-17

Categorie:Nihonium

Hallo Erik Wannee,

Je hebt deze categorie onlangs hernoemd. Mogelijk weet je niet dat voor hernoeming van categorieën, anders als bij artikelen, een speciale procedure bestaat.

Zou je in de toekomst, als je een categorie zou willen hernoemen, deze nominatieprocedure willen gebruiken? De moderator van dienst voert - als de nominatie geaccordeerd wordt - alle benodigde handelingen uit, inclusief het verplaatsen van de subcategorieën en artikelen en het verwijderen van de oude categorie (bij categorieën kennen we geen doorverwijzing, anders als bij artikelen). Als het gaat om een spelfoutcorrectie kan deze variant op de procedure gevolgd worden.

Ik heb de door jou hernoemde categorie genomineerd voor verwijdering - scroll naar beneden naar de dag van vandaag - en van een sjabloon voorzien.

Met vriendelijke groet, - Skuipers (overleg) 5 jul 2016 18:30 (CEST)

Dag Skuipers,

Uiteraard ben ik op de hoogte van de hernoemingsprocedure. Maar ik heb niet zozeer een hernoeming doorgevoerd maar deze eerdere hernoeming teruggedraaid omdat die erg voorbarig was. Zo schreef ik het dan ook in mijn toelichting op de terughernoeming.
Ik vind het uitstekend dat je de categorienaam 'Categorie:Nihonium' nomineerde voor verwijdering. Tegen de tijd dat deze stof een officiële blijvende naam krijgt, zien we wel weer verder. Erik Wannee (overleg) 10 jul 2016 10:01 (CEST)

Turkije

Moi Erik Wannee, met deze bewerking voegde je een hele lap tekst toe op het lemma over de vermeende staatsgreep die het afgekopen weekend in Turkije wel of niet heeft plaatsgevonden. In jouw toevoeging, geknipt uit een zeer bedenkelijk lemma, wordt met stelligheid gezegd wie de coup gepleegd zouden hebben, enige onderbouwing met onafhankelijke bronnen ontbreekt compleet. Heb je je gerealiseerd dat er binnen de Turkse gemeenschap in NL en B fel wordt gestreden over wie er goed/fout zijn? Denk je niet dat wij ons verre van zo'n strijd moeten houden en daarom dergelijke bronloze beschuldigingen niet zouden moeten plaatsen? Peter b (overleg) 18 jul 2016 21:51 (CEST)

Ik constateerde slechts dat die lap tekst in het verkeerde artikel stond. Dat artikel gaat over de beweging; niet over de staatsgreep die die beweging op zijn geweten heeft. En daarom hoorde die tekst daar niet thuis. Dat was de reden om hem te verplaatsen. Ik heb me uitdrukkelijk niet met de inhoud bezig gehouden, omdat ik daar geen bal verstand van heb. Ik ga er van uit dat het zelfreinigend vermogen van Wikipedia er wel voor zorgt dat de tekst ofwel van bronnen wordt voorzien, ofwel wordt weerlegd. Zo werkt dat in een Wiki. Erik Wannee (overleg) 18 jul 2016 22:21 (CEST)

Steve Meye

Beste Erik Wannee, geen idee hoe de overlegpagina precies werkt, hopelijk zo. Ik heb een vraag bij het artikel over Steve Meye. Daarin staat dat hij benoemd is tot Bisschop, maar niet door wie en er is ook geen bronvermelding. Het een zin later aangehaalde artikel van Starnieuws vermeldt dat niet. Is hij werkelijk tot bisschop benoemd (is dat geen titel uit de rk-kerk?) en zo ja door wie? Heeft u hier een bron bij? Ben erg benieuwd. Alvast dank en met vriendelijke groet, Tnytmr (overleg) 21 jul 2016 14:13 (CEST)

Dag Tnytmr,

een overlegpagina werkt inderdaad zo, dat je er wat op kunt schrijven en dat het dan aan de geadresseerde onder ogen komt.

Alleen, ik heb geen idee wie Steve Meye is, en dus kan ik je vragen ook niet beantwoorden. Het enige dat ik ooit aan het artikel heb gedaan (en dat was ik al lang weer vergeten; het was 4 jaar geleden), was dat ik in 2012 de lay-out wat heb opgeknapt. Maar inhoudelijk heb ik nooit iets met dat stukje te maken gehad.

Je zou even moeten uitzoeken welke persoon heeft toegevoegd dat hij tot bisschop was benoemd, en hem/haar dan verzoeken dat met een bron te onderbouwen. Als je op de knop 'Geschiedenis' van het artikel klikt, kun je precies zien welke persoon wat heeft gewijzigd.

Verder kun je bij serieuze twijfel, in het artikel zelf, op de betreffende plek, de code {{Bron?}} toevoegen.

Succes, Erik Wannee (overleg) 21 jul 2016 15:31 (CEST)

Appendix verwijderen?

Beste Erik Wannee,

ik zag dat je het Appendix-sjabloon hebt toegevoegd aan het artikel paus Nicolaas IV. Ik zou deze appendix terug willen verwijderen, omdat ik er de toegevoegde waarde niet van inzie. Het lijkt mij enkel de referenties weg te moffelen onderaan de pagina, alsof het iets afgrijselijk is dat niemand mag zien. Maar misschien zie ik iets over het hoofd?

Met vriendelijke groeten,

Evil berry (overleg) 28 aug 2016 10:15 (CEST)

Hey Evil Berry,

Grappig dat jij dat kennelijk heel anders ervaart dan ik. Sowieso dienen voetnoten en bronvermeldingen helemaal onderaan te staan, dat is usance. En verder hebben ze hier een speciaal sjabloontje voor, dat in mijn ogen juist heel smaakvol markeert dat dit geen lopende tekst is maar dat het om de 'accessoires' van dit artikel gaat. En ik vind het juist heel netjes en mooi geaccentueerd met dat kadertje eromheen en de lichte grijstint. Uiteraard mag iedereen de appendix zien, maar wel onderaan om niet de lopende tekst te verstoren.

Maar ja, over smaak valt te twisten, dat blijkt maar weer. Er is geen dwingend voorschrift in Wikipedia; de instructie laat meerdere mogelijkheden open. Eigenlijk wel jammer, want daardoor worden artikelen willekeurig verschillend vormgegeven, en dat past eigenlijk niet in één encyclopedie. Maar vooruit; Wikipedia is ook maar één groot experiment.

Laat ik zeggen: als jij er slecht van slaapt dat de bronnen en voetnoten in dit artikel in het kader staan, haal ze er hier dan maar weer uit. Maar houd ze dan in elk geval wel bij elkaar en onderaan de tekst. Erik Wannee (overleg) 28 aug 2016 11:46 (CEST)

Beste Erik Wannee,

dankjewel van je snelle en positieve antwoord. Ik vroeg me af of je met onderaan de tekst ook bedoelt onderaan het "sjabloon:navigatie pausen". Dit is een redelijk groot sjabloon (als het is uitgeklapt) en ik zou dit wel onder de noten en referenties plaatsen.

Met vriendelijke groeten,

Evil berry (overleg) 28 aug 2016 12:01 (CEST)

Ik ben eens gaan zoeken of ergens een volgorde voorgeschreven is, en vond hem in het schema HIER. En je hebt gelijk: de voetnoten en bronnen horen vóór de opvolgings- en navigatiesjablonen te staan. Dat wist ik niet; ook weer geleerd. Ik heb het meteen aangepast. Erik Wannee (overleg) 28 aug 2016 12:25 (CEST)

Tyarrpecinus

Beste Erik Wannee,

Ik zag dat je enkele aanpassingen had gedaan aan het door mij geschreven lemma over Tyarrpecinus. Ik heb twee wijzigingen teruggedraaid:

• met "Australië" bedoel ik in de inleiding van dit lemma (en de overige lemma's over buidelwolven) het continent Australië en niet het land. Het lijkt mij een correcte term voor het continent; Australië was in het Mioceen immers een apart continent en maakte geen deel meer uit van één van de eerdere supercontinenten of de nog oudere continenten van het Paleozoïcum.
• ik heb van "lokale fauna van Alcoota" weer "Alcoota Local Fauna" gemaakt. Die Nederlandse vertaling dekt wat mij betreft de lading niet. Het gaat om een verzameling diersoorten die tegelijkertijd leefde en waarvan de fossielen in afzettingen van vergelijkbare ouderdom zijn gevonden in een formatie en zich daarmee onderscheiden van andere fossielen uit die formatie. In dit geval is er in de afzettingen van Alcoota ook nog een Ongeva Local Fauna (zie Thylacinus megiriani).

Mvg, Rique (overleg) 31 aug 2016 13:57 (CEST)

De aanduiding "huidige" zou ik om de bovengenoemde reden ook bij Nimbacinus en Thylacinus yorkellus willen verwijderen. Wat betreft het laatste lemma, ik zag dat ik daar een vrij essentieel woord was vergeten. Het moest alleen "klein" en niet "groot" zijn. Toch bedankt voor de poging het te corrigeren. Rique (overleg) 31 aug 2016 14:02 (CEST)

Oké, begrepen. Maar in de tekst ziet de lezer alleen 'Australië' staan, en dat wordt dan standaard opgevat als het land, ondanks dat jij er netjes een andere link onder gezet had. En dat land bestond toen natuurlijk nog niet, vandaar dat ik het wijzigde. Maar ik begrijp je redenering wel hoor! Is het niet een idee om het dan ook gewoon te beschrijven als 'het Australische continent'? dan is het geheel helder. En dan kan dat 'huidige' inderdaad ook meteen weer weg.

Dan die "Alcoota Local Fauna": Als het een onvertaalbaar stukje tekst is, oftewel een eigennaam of een speciaal begrip, dan zul je dat moeten toelichten, ofwel in een apart artikel met een link erheen, ofwel in de tekst zelf. Of het moet dan tenminste tussen aanhalingstekens worden gezet, om aan te duiden dat het een begripsnaam is. Want voor de gewone lezer (daarvoor was ik zelf de proefkonijn) is zo niet te begrijpen waarom die tekst er niet in het Nederlands stond. Ik hoop dat je er een goede oplossing voor weet te bedenken.

Ik had 'groot' toegevoegd, omdat ik net had gelezen dat de Tyarrpecinus maar 5,5 kg woog; veel minder dan de 16-18 kg van de Thylacinus yorkellus. Maar gelukkig had jij het gezien en opgelost. Succes verder met deze mooie artikeltjes! Erik Wannee (overleg) 31 aug 2016 14:11 (CEST)

Australische continent lijkt mij een adequate oplossing. Ik zal het straks zelf even aanpassen in de aangemaakte reeks. Ik zal ook aanhalingstekens toevoegen bij Local Fauna. Er zijn veel termen in de paleontologische beschrijvingen waar geen goede Nederlandse term voor is en dat geeft op Wikipedia nog al eens discussie (tot de verwijderlijst aan toe, puur vanwege de Engelstalige naam en ondanks een inhoudelijk uitgebreid lemma). Thylacinus yorkellus was klein ten opzichte van de andere Thylacinus-soorten, voor een buidelwolf in het algemeen was het inderdaad behoorlijk groot. Rique (overleg) 31 aug 2016 14:16 (CEST)

Prima! Erik Wannee (overleg) 31 aug 2016 14:28 (CEST)

Ik heb de wijzingen doorgevoerd bij de buidelwolven en ook mijn andere lemma's over uitgestorven buideldieren van de voorbije dagen. Rique (overleg) 31 aug 2016 16:55 (CEST)

Mooi. Dan is Wikipedia weer een stukje verder vervolmaakt Ik heb al die bewerkingen van jou gemarkeerd. Erik Wannee (overleg) 31 aug 2016 16:56 (CEST)

Theodore Dury (1661-1742)

Op de Nederlandse wiki-pagina Stirling Castle werd de kapitein Theodore Dury genoemd. Er werd gevraagd om daar een pagina voor te maken. Er was nog geen link naar een beschrijving van de persoon en zijn werk. Die link heb ik van tekst voorzien. Ik heb geprobeerd een foto van het bord met zijn naam en functie te plaatsen dat ik gefotografeerd had op het kasteel Stirling, maar dat lukte mij niet. Ik ben als nazaat van die familie reeds jaren bezig de genealogische informatie te verzamelen en heb daarvoor heel veel bronnen geraadpleegd. Zowel bij internetbronnen als in de geboorteplaatsen van de verschillende personen ben ik op zoek gegaan. Daarmee werd ook het onderwerp Hugenoten, met hun verspreiding in vele landen onderwerp van mijn onderzoek. Op Geneanet heb ik alle geschreven informatie geplaatst, ook die van Theodore Du Ry (de correcte naam).

Verwarrend was dat er al een Theodore Seton Dury was opgenomen op de Engelse pagina, ook familie, maar van latere datum.

Ik hoor graag hoe ik verder moet gaan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door O. Du Ry van Beest Holle (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste O,

Misschien is het het beste om eerst eens te kijken hoe andere artikelen over personen zijn opgebouwd; daar kun je erg veel van leren. Het is de bedoeling dat je bij de inleidende alinea al een aardige indruk krijgt waarover het artikel zal gaan. Maar jij bent het artikel begonnen met iets over de achternaam. Ten eerste gaat dat helemaal niet over de persoon zelf (maar over zijn hele familie), maar ten tweede heb je na het lezen van deze alinea nog totaal geen idee wat dit artikel te vertellen heeft. Sterker nog: ik moest bijna het hele stuk doorlezen voordat ik doorkreeg dat deze persoon überhaupt het vermelden waard is, namelijk waar ik las dat hij verantwoordelijk was voor de fortificaties van Schotse kastelen. Dat is dus een item dat direct in de inleiding te lezen moet zijn. Verder zijn er twee paragrafen met 'gezin' als onderwerp, maar ze staan een heel eind uit elkaar. Dat komt allemaal erg rommelig over, en het is belangrijk om dit artikel veel meer opbouw en samenhang te geven. Een goede structuur zou kunnen zijn:

• Inleidende paragraaf (zonder titel) met daarin naam, geboortedatum, geboorteplaats, overlijdensdatum, overlijdensplaats, uitleg wat voor persoon dit was;
• Paragraaf 'biografie' Daarin kun je beginnen met zijn geboorte, dan zijn jeugd beschrijven en vervolgens zijn vertrek naar Engeland en het gezinnetje dat hij daar opbouwde. Eventueel gebruik je een paar subkopjes in deze biografie om de tijdvakken te onderscheiden.
• Paragraaf 'Werk'. Deze paragraaf is al vrij goed zoals hij nu is, maar misschien kan er nog wat uitleg bij wat hij dan zoals gefortificeerd heeft, in opdracht van wie en met welk doel. Eventueel kan er ter illustratie nog een plaatje van zo'n kasteel bij gezet worden, dat verlevendigt het artikel wat.
• Je kunt afsluiten met een korte alinea over zijn overlijden.

Die brief die je integraal plaatst is een heel vreemde eend in de bijt. Ten eerste vraag ik me af of die überhaupt in een Wikipedia-artikel thuishoort, maar vooral vind ik hem niet in dit artikel horen. Hij is immers niet door de hoofdpersoon geschreven en ook niet aan hem gericht.

Verder is het belangrijk dat je het artikel ook voorziet van links, zodat iemand die niet weet wat de Hugenoten waren, of het Edict van Nantes, dat eenvoudig kunnen opzoeken.

Als je een foto wilt plaatsen dan gaat dat via Wikimedia Commons. Gebruik daarvoor de link 'Bestand uploaden' in de linker marge. Volg dan de instructies en op het eind daarvan krijg je de code die je in het artikel kunt plakken.

Succes! Erik Wannee (overleg) 3 sep 2016 18:02 (CEST)

Geachte collega Wannee,

Na 35 jaar huisarts geweest te zijn ben ik mij vooral bezig gaan houden met de genealogie van de drie hoofddelen van mijn voorouders (Du Ry, van Beest en Holle). Daar steek ik heel veel tijd in, naast nog enkele andere tijdrovende zaken. Vandaar dat ik niet van plan ben mij uitgebreid te gaan verdiepen in de meer technische gebruikseisen van Wikipedia. Ik ben bereid de informatie aan te dragen, maar ik ga bijvoorbeeld niet verder uitzoeken hoe ik nu ook nog een foto moet koppelen aan het stuk, dat nu inderdaad veel beter in elkaar zit. Die foto heb ik na lang zoeken gisterenavond teruggevonden, hij was al geupload, maar de koppeling is het volgende tijdrovende deel. Ik ben ruim 30 jaar intensief betrokken geweest bij huisartsenautomatisering, maar ik stop ermee om mij te verdiepen in oplossingen waartoe de techniek mij dwingt. De foto staat op datum 2 september rond 19.13 uur. Het is het bord waarop Theodore Dury's battery staat.

Veel succes, en nogmaals dank voor uw verbeteringen.

Olav Du Ry – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door O. Du Ry van Beest Holle (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Dag Olav, ik heb de foto kunnen traceren en ik heb hem aan het artikel toegevoegd. Ik weet niet of de locatie en het bijschrift naar je zin zijn, maar voel je vrij om die aan te passen als je wilt.

De foto is trouwens wel erg klein uitgesneden. Ik vind het eigenlijk niet zo mooi dat de rand van de plaquette zowel boven als onder is weggevallen. Heb je toevallig een iets ruimer uitgesneden foto? Via deze link kun je de oude foto desgewenst door de nieuwe vervangen. Erik Wannee (overleg) 4 sep 2016 12:34 (CEST)

Mitella; Disambigueren vs. Amsterdamconstructie

Hoi, wellicht ben je niet zo bekend met de vele discussies die er in de loop der jaren over dit soort zaken zijn gevoerd? Een paar links die ik zo kan vinden (het zijn er beslist veel meer): Wikipedia:Stemlokaal/Doorverwijsconstructies, Wikipedia:Opinielokaal/Doorverwijsconstructies, Wikipedia:De kroeg/Archief 20111123. Ik begrijp je frustratie over de huidige gang van zaken op Mitella enigszins, maar je kon natuurlijk ook niet weten dat dit soort wijzigingen controversieel is. In het vervolg dus svp altijd eerst even breder in de kring gooien. Mvg, De Wikischim (overleg) 4 sep 2016 13:41 (CEST)

Inderdaad wel erg burokratisch zeg! Mij dunkt dat het in dit geval niet bepaald controversieel is; waarschijnlijk veel minder dan bij bepaalde andere onderwerpen. Ik wilde gewoon even vlot dit regelen; niet teveel tijd verdoen aan geneuzel waar niemand op zit te wachten. Maar ik wacht dan nu maar af welk tegenvoorstel jij gaat doen. Succes ermee; zoals ik al schreef heb ik er inmiddels genoeg tijd in gestoken. Erik Wannee (overleg) 4 sep 2016 13:46 (CEST)

Vertaling Duitse Wikipedia-artikelen naar het Nederlands

Beste Erik Wannee,

Binnenkort gaat een stagiaire van de ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers (Gebruiker:Daniëlle Stipdonk) aan de slag met het vertalen van door gebruikers aangevraagde artikelen uit het Duits naar het Nederlands in het kader van het Wikipedia:Educatieprogramma. Omdat jij in het verleden een vertaling van een Duits artikel hebt aangevraagd, kan het zijn dat zij binnenkort met de vertaling daarvan begint en daarover contact met je opneemt. Zijn er nog andere Duitse artikelen waarvan je graag een vertaling op de Nederlandse Wikipedia zou zien, zet ze dan hier op de lijst. Zie de projectpagina voor meer informatie en de "spelregels" voor het indienen van een vertaalverzoek.

Met vriendelijke groet, AWossink (overleg) 5 sep 2016 13:16 (CEST)

Dank voor de vooraankondiging. Ik ben beschikbaar voor vragen. Ik wacht jullie verdere actie af. Erik Wannee (overleg) 5 sep 2016 22:31 (CEST)

Markante olifanten

"markante olifanten voor de entree van de Carlsberg-brouwerij". Ja markant waren ze zeker. In 1901 werd de karakteristieke toegangspoort met de vier olifanten gemaakt bij de fabriek. Deze olifanten zijn door kunstenaar Nilaus Fristrup vervaardigd van Bornholms graniet. Daar stonden de gewraakte hakenkruizen op die Hitler later als partijlogo (of hoe je ze ook noemen wilt) adopteerde. Voordien was er geen negatieve gedachte bij het hakenkruis. Mijn zoon is gek met logo's (8 jaar oud) en op school had die dus het hakenkruis zitten tekenen, want die had die op de olifanten gezien... toch maar even uitgelegd :O  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  8 sep 2016 13:43 (CEST)

Goh, interessant verhaal zeg! Ik wist niet beter dan dat Hitler die swastika uit de Indiase symboliek had genomen (symbool voor voorspoed) en daarvan een spiegelbeeld had genomen. Maar nu zie ik op de foto van die olifanten dat daar ook al de gespiegelde swastika op staat. Dat idee van die spiegeling was dus inderdaad niet van Hitler zelf.

Vraagje: ik zou verwachten dat het hakenkruis zo beladen zou zijn dat de brouwerij er absoluut niet mee vereenzelvigd zou willen worden, en meteen na de oorlog die hakenkruizen zou hebben laten wegschuren en/of vervangen door andere figuren. Is dat niet gebeurd? En zo nee, waaróm niet? Weet je daar meer over? Het lijkt me ook wel interessante informatie om daar in het artikeltje Carlsberg (brouwerij) op in te gaan. Erik Wannee (overleg) 8 sep 2016 13:52 (CEST)

Geen idee. Maar ik ga voor je op onderzoek uit ;)  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  8 sep 2016 13:54 (CEST)

In Japan zie je vaak op een kaart 卍 staan om aan te geven waar in shintoschrijn staat. In Azië heeft dat eeuwenoude symbool een andere betekenis wat voor westerse toeristen die het verschil niet opmerken tussen 卐 en 卍 tot verwarring lijdt. Over de achtergrond is o.a. bij Swastika (symbool)#Hindoeïsme te lezen. - Robotje (overleg) 8 sep 2016 14:07 (CEST)

Gevonden:

• carlsberggroup.com Label designs through the ages
• carlsberggroup.com Symbols on the Carlsberg grounds
• En nog een leukerd: bestbeerhq
• op EN:WP Carlsberg Group

 Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  8 sep 2016 14:08 (CEST)

Vertaling van Duits artikel in het kader van het Educatieprogramma

Beste Erik Wannee,
Zojuist ben ik begonnen met de vertaling van het eerste artikel in het kader van mijn stage. Het betreft het artikel over de:Karl-Heinz Steigerwald. Je hoort van mij zodra de vertaling gereed is (en mogelijk eerder als ik er vragen over heb). Mvg, Daniëlle Stipdonk (overleg) 9 sep 2016 13:24 (CEST)

Fijn! Ik wacht je berichtje af. Erik Wannee (overleg) 9 sep 2016 17:44 (CEST)

Beste Erik Wannee, Zojuist heb ik een eerste, kale vertaling op de projectpagina klaargezet: Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Karl-Heinz Steigerwald. Zou je er naar willen kijken? Ik heb in ieder geval mijn twijfels over het zinnetje 'probeerde... t/m ...lassen'. Verder kon ik nergens vinden of de heer Steigerwald nog leeft (beter gezegd: ik kon niet vinden dat hij overleden is) en daarom heb ik in de eerste zin 'is' gebruikt. Mvg, Daniëlle Stipdonk (overleg) 24 okt 2016 12:36 (CEST)

Dag Daniëlle,

Mooi vertaald! Er was één dingetje dat erg lastig was: 'Ziehdüsen'. Een erg technische term, waarvan ik na het nodige zoekwerk ontdekte dat het waarschijnlijk dingen zijn die gebruikt worden om staaldraad te trekken. Daarover vond ik het artikel de:Ziehstein, en ik vermoed nu dat 'Ziehdüsen' en 'Ziehstein' synoniemen zijn. Dat blijkt ook uit het artikel de:Durchziehen (eerste alinea). Toen was er nog het probleem dat ik nergens de Nederlandstalige term voor zo iets kon vinden. Jij noemde het 'trekkoppelingen', maar dat is waarschijnlijk een tamelijk letterlijke vertaling. In het Engels heet het 'draw plate', wat je zou kunnen vertalen als 'trekplaat'. Maar dat is in het Nederlands toch wat anders: een staalplaat om twee balken kops aan elkaar te kunnen schroeven. Mwah.. Ik heb besloten om het maar een beetje te omschrijven, zodat de lezer begrijpt wat er wordt bedoeld.

Verder heb ik het artikel gewikificeerd, waaronder voorzien van allerlei links, een infobox en categorieën. En ik heb ook nog wat informatie toegevoegd die ik vond in een bron die ik ook onderaan als bron heb toegevoegd.

Wat mij betreft is het artikel nu klaar om in de hoofdnaamruimte te worden gezet. Als je dat doet; let dan op dat je nog even de nowiki-tags van de categorieën af haalt. Vriendelijke groet en bedankt voor je vertaalwerk, Erik Wannee (overleg) 24 okt 2016 15:19 (CEST)

Beste Erik Wannee, dankjewel voor je snelle (re)actie! Mvg, Daniëlle Stipdonk (overleg) 25 okt 2016 13:10 (CEST)

Dwarshuisboerderij

Beste Erik Wannee, ik denk dat dwarshuisboerderij en T-boerderij synoniemen zijn. In de Gelderse archieven spreekt men van T-boerderij (dwarshuisboerderij). Haagschebluf (overleg) 15 sep 2016 17:50 (CEST)

Ik moet je eerlijk zeggen dat ik daar he-le-maal geen verstand van heb. Als jij goede bronnen hebt om dat aan te nemen, dan moet dat vooral aangepast worden. Omdat er nu twee aparte artikelen zijn, zou dat dan via een samenvoegnominatie moeten gebeuren.

Het feit dat er 'T-boerderij (dwarshuisboerderij)' staat, wil overigens niet direct zeggen dat het synoniemen zijn. Als ergens staat 'vleermuis (zoogdier)' dan is daarmee ook niet gezegd dat het synoniemen zijn. Een vleermuis is wel een zoogdier, maar niet elk zoogdier is een vleermuis. Erik Wannee (overleg) 15 sep 2016 17:59 (CEST)

Laesie

Beste E. (anders moet ik mezelf noemen), is dit beter zo? Ik dacht het wel. Met vriendelijke groeten, ErikvanB (overleg) 25 sep 2016 02:10 (CEST)

Beste E, dank voor je tip. Ik heb er eens naar gekeken en het artikel meteen nog een facelift gegeven. 'Laesio' is gewoon het Latijnse woord voor 'letsel', en dat heb ik dan maar meteen in de eerste zin geschreven. Dat verduidelijkt het verhaal een flink stuk.

Verder stonden er wat dubieuze voorbeelden in de tekst. Waarom nou net pokken noemen als voorbeeld van een huidinfectie, terwijl die ziekte is uitgeroeid? Daarom heb ik er maar even gordelroos voor in de plaats gezet.

De volgorde van de tekst was ook wat onlogisch, dus ik heb er wat mee geschoven.

Ik denk dat het stukje nu voorlopig wel weer mee kan. Erik Wannee (overleg) 25 sep 2016 10:14 (CEST)

Dat ziet er heel goed uit. Netjes gedaan en ik begrijp je verbeteringen. Bedankt. ErikvanB (overleg) 25 sep 2016 11:59 (CEST)

Weg wokrestaurant

Ha die Erik. Ik zag dat je mijn toevoeging op je pagina 'Weg restaurant' kon waarderen. Ik heb me nog wel zitten afvragen waarom de slopers de restanten er zo bij hebben laten staan. Een paar dagen geleden heb ik nog even gekeken daar onder Beekbergen en het was nog precies zoals ten tijde van die foto, december vorig jaar. Kan het iets te maken hebben met fouten in de milieuprocedure, zoals bij het voormalige pluimveeinstituut het geval is? Ook daar al jaren dezelfde aanblik van half gesloopt vastgoed. Groet, Apdency (overleg) 25 sep 2016 11:56 (CEST)

Beste Apdency, 'weg restaurant' is een restaurant dat niet meer bestaat. Oftewel... - ErikvanB (overleg) 25 sep 2016 12:08 (CEST)

Bedankt, maar even wat context verklaart het een en ander waarschijnlijk wel. Apdency (overleg) 25 sep 2016 12:12 (CEST)

ErikvanB (overleg) 25 sep 2016 13:03 (CEST)

Dus ErikvanB, ik weet niet of jij in een andere streek van Nederland woont dan Apdency en ik; zo ja, en in het geval je een camera hebt, verwelkomen wij graag ook foto's van weg[spatie]restaurants in jouw omgeving.

@Apdency: mij verbaast het ook dat sommige bouwvallen eindeloos blijven staan. De Nieuwe Kar heeft na de brand in 2011 ook vijf jaar lang als een dichtgetimmerde ruïne gestaan. Ik heb ooit gehoord dat als je het eenmaal helemaal sloopt en er dan niet snel wat anders op zet, je dan niet zomaar meer een bouwvergunning krijgt. En dat ze daarom de bouwval net zo lang laten staan totdat iemand daadwerkelijk gaat bouwen. Maar of dat verhaal klopt, weet ik niet. Erik Wannee (overleg) 25 sep 2016 17:51 (CEST)

Nu je het zegt, dit is mij ook ooit eens verteld. Het komt waarschijnlijk al jaren voor in Nederland. Hoe het precies allemaal zit weet ik niet, maar bijvoorbeeld hieruit leid ik af dat zo'n voorwaardelijke bouwvergunning niet altijd aan de orde is maar meestal tot stand komt binnen het kader van een bestemmingsplan. Dus misschien speelt dat in de gegeven gevallen ook. Apdency (overleg) 25 sep 2016 18:47 (CEST)

TBP

Ik zou je willen wijzen op dit overleg over de TBP. Wellicht heb jij wat ideeën hierover.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  28 sep 2016 20:32 (CEST)

 Uitgevoerd. Erik Wannee (overleg) 28 sep 2016 21:22 (CEST)

Warmteoverdracht

Geachte mijnheer Wannee Het begrip "Warmteoverdracht" is volgens de NEN 1068 het overdragen van warmte van een materiaal aan een ander materiaal. Wanneer de formule van Hencky, zoals wordt uitgelegd in de U-waarde > Theoretische bepaling U-waarde, i.p.v. R-waarde, ingevuld wordt met gegevens uit ± 1970, dan geldt voor een ongeïsoleerde spouwmuur het volgende : 1/k = 0,1 + 0.10/0,60 + 0,1 + 0,1 + 0,10/0,75 + 0,1 (m².°C/kcal). Daarin is 0,1 de toegestane, afgeronde waarde van alle overgangsweerstanden, 0,10/0,60 de warmteweerstand van het binnenspouwblad en 0,10/0,75 de warmteweerstand van het buitenspouwblad. Daaruit kan geconcludeerd worden, dat bij slecht geïsoleerde muren de overgangsweerstanden samen meer isoleren dan de warmteweerstand van de muren en dat bij goed isolerende muren de overgangsweerstanden verwaarloosbaar kunnen zijn. Dat laatste kan de reden zijn, waardoor de begrippen "warmteoverdracht = warmteovergang" verkeerd worden geïnterpreteerd en dat daardoor de "warmteoverdrachtscoëfficiënt" wordt doorverwezen naar "Thermische geleidbaarheid". In Warmteoverdracht wordt in "Stroming" de warmteoverdracht alleen aan stroming toegekend, hetgeen niet strookt met de NEN 1068;2012. Dientengevolge is de omschrijving "Totale warmteoverdrachtscoëfficiënt" niet correct. Met uw invloed op Wikipedia hoop ik dat u in staat bent om de ordening van warmtedoorlating in Wikipedia te verbeteren. Met vriendelijke groet, Fons Heijnen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.29.164.131 (overleg · bijdragen)

O nee he... Erik Wannee (overleg) 29 sep 2016 21:54 (CEST)

PNES

Een andere collega had er al naar gekeken, en dus staat ie in de hoofdnaamruimte. Maar je mag er altijd een blik op werpen natuurlijk. Kan zijn dat hij nog iets over het hoofd heeft gezien. Het is voornamelijk vertaald van en:wp. Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  9 okt 2016 20:06 (CEST)

Mooi stukje vertaalwerk; daar zul je heel wat tijd en energie in hebben gestoken. Ik heb er nog even de kam doorheen gehaald. In de referenties zat een fout omdat je elke keer opnieuw de referentie naar 'Mellers' had gedefinieerd; dat heb ik opgelost. En verder nog wat kleinigheidjes. Erik Wannee (overleg) 9 okt 2016 21:58 (CEST)

Inderdaad opgemerkt, maar als je zolang naar het artikel gestaard hebt, zie je het niet meer. Bedankt voor je kritische oog en voor je compliment.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  10 okt 2016 06:16 (CEST)

Vertaling van Frans artikel in het kader van het Educatieprogramma

Beste Erik Wannee,

Zojuist ben ik begonnen met de eerste vertaling in het kader van mijn stage. Het betreft het artikel over fr:Alexandre Ferdinand Parseval-Deschênes. Je hoort van mij wanneer de vertaling gereed is en mogelijk eerder wanneer ik vragen heb. Met vriendelijke groet, M. Verbruggen (overleg) 19 okt 2016 12:05 (CEST)

Dankjewel; ik wacht af. Als je ondersteuning nodig hebt; laat het me dan maar weten. Erik Wannee (overleg) 19 okt 2016 12:09 (CEST)

Beste Erik, Ik ben al enigszins aan de vertaling van het door jou voorgestelde artikel begonnen. Ik heb bewust dit artikel als eerste uitgekozen omdat het om een beperkt aantal woorden gaat, zodat ik alvast wat ervaring met Wikipedia op kan doen. Komende week is het hier herfstvakantie en zal ik weinig tijd aan mijn stage besteden. Na deze week, vanaf 1 november ga ik structureel aan mijn stage voor Wikipedia werken. Ik stuur je dit bericht even ter info, zodat je weet dat mijn werk nog even op zich laat wachten. M. Verbruggen (overleg) 24 okt 2016 00:12 (CEST)

Prima. Inderdaad slim om met een overzichtelijk artikel te beginnen, zodat we straks met het 'wikificeren' niet met grote lappen tekst hoeven te worstelen. Er zitten wel veel aspecten in het artikel qua wikificatie, want er zit een infobox in (de informatie in de rechter marge), een plaatje en voetnoten. En vooral is er best wat aan te merken op de lay-out van het Franstalige artikel. Dat zijn dus allemaal dingen die ik aan kan pakken zodra jij de vertaalde tekst hebt aangeleverd. Laat maar weten wanneer de tekst af is; dan zal ik mijn tanden er in zetten. Erik Wannee (overleg) 24 okt 2016 08:55 (CEST)

Beste Erik, Toch even wat vraagjes voordat ik je mijn vertaling, die grotendeels af is, toestuur: Een korte tekst, maar daarom niet minder lastig soms ... Dit komt vooral doordat er sec feitjes worden opgenoemd, feitjes waarvan ik niet altijd helemaal op de hoogte ben. Zo zijn er een drietal dingen onder het kopje Biographie waarvan ik niet zeker weet of ik ze helemaal goed begrijp en dat begrip is eigenlijk wel cruciaal voor de bewoordingen die ik in mijn vertaling kies. Ik weet niet in hoeverre jij meer op de hoogte bent van meneer Parseval en zijn tijd, maar misschien kan jij me helpen?

1. 'travaux reconnaissance hydrographique': begrijp ik goed dat Parseval meehelpt aan het hydrografisch in kaart brengen van de Bretonse kust? Letterlijk vertaald staat er 'hydrografische erkenningswerkzaamheden'...
2. Het stukje over Guyana: letterlijk: 'hij maakt deel uit van de expeditie die opnieuw bezit neemt van het Guyana dat teruggegeven was aan Frankrijk.' Op Wikipedia;) lees ik dat Guyana in 1815 al officieel aan Frankrijk is teruggegeven maar in 1817 olv Parseval pas daadwerkelijk heroverd wordt. Klopt dat? Zo ja, dan kan ik niet anders dan hier de Franse tekst wat aan te vullen ...
3. escadre d'évolutions en Méditerrannée: gaat het hier om een 'vloot in vredestijd', een ontwikkelingsvloot? Welk woord zie jij hier graag?

Ik hoor graag van je! Met vriendelijke groet M. Verbruggen (overleg) 2 nov 2016 11:26 (CET)

Dag Marion,

Laat ik vooropstellen dat ik geen historicus ben, en ook niet goed in Frans. De reden om het artikel te nomineren voor vertaling is dat ik zag dat dit een best belangrijke historische figuur is geweest. Ik kwam hem op het spoor vanwege het artikel dat ik schreef over de slag bij Bomarsund. Toen ik dat stuk schreef ontdekte ik dat deze man veel meer had uitgespookt. Dan probeer ik zo goed mogelijk je vragen te beantwoorden:

1. 'travaux reconnaissance hydrographique': Het woord 'reconnaissance' kan een algemene betekenis hebben in de zin van 'in kaart brengen'; het kan ook een meer specifieke militaire betekenis hebben, in de zin van 'militaire verkenning' (reconnaissance militaire). Ondanks dat hij militair was, denk ik dat we uit het woord 'hydrographique' moeten opmaken dat het meer iets kartografisch was, dus inderdaad dat hij zich bezig hield met het maken van zeekaarten in het gebied van de Bretonse kust. Ik heb toen mijn grote vriend Google eens geraadpleegd, en kwam terecht op dit artikel. (Je moet even op het plusje rechtsonder klikken voor de hele tekst.) Daar lees ik iets meer: 'il reçut le commandement d'un avis avec lequel il exécuta, sous les ordres de Beautemps- Beaupré, des sondages et des études hydrographiques sur les côtes de Bretagne.' Ik denk dat met 'sondages' dieptemetingen worden bedoeld, dus was hij inderdaad bezig met het vervaardigen van zeekaarten. Je veronderstelling klopte dus.
2. Over Guyana: Dat was inderdaad in 1815 teruggegeven, maar ik kan me voorstellen dat Frankrijk dan nog niet van de ene dag op de andere de hele heerschappij terug had. Ongetwijfeld is dat een heel proces geweest, met mensen die zich ertegen verzet hebben en die er andere ideeën over hadden. En dan is het logisch dat de Franse regering er zo'n vechtersbaas heen stuurt om orde op zaken te stellen. En het verbaast me dan ook niet dat hem dat een paar jaar gekost heeft. Ik denk dat ook hier de vertaling niet heel letterlijk kan zijn, maar dat het onvermijdelijk is om uit te vinden wat er precies gebeurd is en dat dan weer te geven. Ik heb even geen tijd om verder te zoeken, en de taal is voor mij ook niet goed leesbaar, maar misschien staat hier iets interessants tussen.
3. Op je derde vraag moet ik helaas het antwoord schuldig blijven. Ik begrijp te weinig van de tekst om er wat over te kunnen zeggen. Misschien als je eerst de door jou vertaalde concepttekst op een voorlopige plaats in Wikipedia neer zet, dat ik er nog eens goed naar kan kijken. Erik Wannee (overleg) 3 nov 2016 15:24 (CET)

Dank je wel Erik, Ik kijk het allemaal nog even na en dan zet ik de concepttekst in de tijdelijke ruimte. Ik werk op woensdag en donderdag aan mijn stage: volgende week kom ik dus weer bij je terug! groeten, Marion M. Verbruggen (overleg) 3 nov 2016 23:33 (CET)

Dag Erik, ik heb zojuist de eerste kale vertaling van het artikel in de daarvoor bestemde ruimte gezet:Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/ ALEXANDER FERDINAND PARSEVAL-DESCHÊNES. Wat betreft de infobox, twijfel ik nog aan de benamingen 'trouw aan','gediend onder', en 'bevel' Groeten, Marion M. Verbruggen (overleg) 9 nov 2016 14:23 (CET)

Dag Marion,

Ik weet niet wat je bedoelt met die benamingen hierboven waaraan je twijfelt, maar het stukje lijkt me nu wel compleet. Ik heb het in de hoofdnaamruimte geplaatst en er nog een paar kleinigheidjes aan verbeterd. Groet en bedankt voor het vertaalwerk, Erik Wannee (overleg) 14 nov 2016 15:32 (CET)

Bedankt voor je berichtje Erik! Het stuk ziet er mooi uit zo. De benamingen waaraan ik in mijn vorige bericht refereer, zijn termen die ik in mijn oorspronkelijke, platte vertaling had opgenomen. Nadat ik die vertaling in de projectnaamruimte had gezet is deze vrijwel meteen door Dragonhunter gewikificeerd en hij/zij heeft ook wat wijzigingen in mijn tekst aangebracht, waaronder ook de genoemde termen vervangen/weggelaten, enz. Vandaar de verwarring hierover, denk ik. Bedankt voor je hulp! M. Verbruggen (overleg) 15 nov 2016 09:26 (CET)

Ok, begrepen. Jij ook bedankt voor het vertalen. En succes met de volgende vertaalstukjes. Erik Wannee (overleg) 15 nov 2016 11:11 (CET)

Stichting Boogbrug Vianen & Vredesbrug (Vianen)

Beste Erik,

Voor Stichting Boogbrug Vianen probeerden wij, zoals je weet, in 2014 al een pagina op Wikipedia te maken. Dat bleek niet zo eenvoudig. Wij zijn daar vanwege te weinig ervaring toen mee gestopt. Nu dus opnieuw een poging, hopelijk met ondersteuning van jullie deskundigheid, want het is een hele zoektocht om de technische opbouw van Wikipedia te doorgronden, maar vooral ook om verantwoorde teksten te publiceren.

Wij zijn de afgelopen jaren de naam Stichting Boogbrug Vianen op verschillende pagina's van Wikipedia tegengekomen, soms onjuist genoteerd. Gisteravond heb ik enkele pagina's teruggevonden en de naam van de stichting gekoppeld aan de pagina die wij aan het ontwikkelen zijn. In die zin is de naam van de stichting n.o.m. wel encyclopedisch. Ook op Google is de naam ruim vertegenwoordigd. Voorts wordt de naam in tal van artikelen, uitzendingen en gerechtelijke uitspraken genoemd. Voor ons reden om opnieuw energie in Wikipedia te steken. Gister daarom gestart met de pagina Stichting Boogbrug Vianen. Je opmerking 'niet encyclopedisch' (gistermiddag) was juist en sturend. We hebben daarop direct geanticipeerd en hopen dat de tekst van vandaag voldoende als basis kan overtuigen. We zijn benieuwd naar je reactie.

Voorts zijn we eerder (22 sep 2016) gestart met het maken van de pagina Vredesbrug (Vianen). Hierover het volgende: Zoals je kunt lezen is deze naam nog maar 1 jaar in gebruik en dus officieel niet bekend. In verschillende artikelen (Algemeen Dagblad, Molenkruier) is de status 'vredesbrug' voor de brug bij Vianen als onderwerp behandeld. De organisatie Strasse des Friedens benoemd de vredesbrug in haar flyers: 'Bridge of Peace' en 'Friedensbrücke', m.a.w. de naam 'Vredesbrug Vianen' is in ontwikkeling. Ook hier geldt dat we benieuwd zijn naar je reactie.

Je hebt ons geadviseerd om een pagina voor de Viaanse brug, oude boogbrug te maken. Vooralsnog hebben we daar een probleem omdat de boogbrug in Wikipedia als Lekbrug bekend staat. N.o.m. is het logischer om een pagina Lekbruggen te maken om daar vervolgens meerdere 'lekbruggen' in onder te brengen die dan specifieke pagina's krijgen. Dan is er nog het probleem welke naam je de oude boogbrug geeft want officieel heeft deze geen specifieke naam en liggen er thans meerdere Viaanse bruggen over de Lek. Wij hebben in 1998 gekozen voor 'Boogbrug Vianen'. Deze naam is voor iedereen duidelijk en herkenbaar. Inmiddels is deze naam wel ingeburgerd maar heeft geen officiële status. Op pagina Lekbrug wordt de oude boogbrug nu 'Lekbrug A2' betiteld hetgeen onduidelijk is omdat de A2 tegenwoordig over de Jan Blankenbrug geleid wordt.

We zijn graag bereid om een mooie pagina voor oude boogbrug te maken. Met 18 jaar ervaring hebben we voldoende kennis en informatie. Hopelijk zijn jullie bereid ons hier in te gidsen. Met vriendelijke groet namens de stichting Wim van Sijl.Wim van sijl (overleg) 19 okt 2016 14:57 (CEST)

Dag Wim,

Het duurde even voordat ik tijd had te reageren. Vanochtend ben ik flink bezig geweest met het stuk over de lekbrug. Tenminste, met een van beide stukjes, want ik had intussen door dat er twee artikelen aangemaakt waren over die ene brug. Dat kan niet de bedoeling zijn van Wikipedia, en het verbrokkelt de informatie onnodig. Daarom heb ik er een samenvoegnominatie op gezet. Ik heb het artikel Viaanse brug hernoemd naar Lekbrug bij Vianen (1936), omdat er immers inmiddels drie bruggen bij Vianen zijn, en de naam daardoor niet dekkend was. We zouden ook de naam 'Boogbrug Vianen' kunnen kiezen, maar omdat de naam 'Lekbrug Vianen' behoorlijk ingeburgerd was (vooral vanwege de eindeloze fileproblemen destijds) leek me die naam geschikter. Bij Wikipedia is het usance om er een toevoeging tussen haakjes achter te zetten als er sprake is van dubbelzinnigheid. In dit geval leek me het bouwjaar het best onderscheidend van de andere lekbruggen. Immers: we weten zeker dat er nooit meer een brug in 1936 bij wordt gebouwd, maar we weten niet zeker dat er niet ooit nog een boogbrug wordt gebouwd.

Ik heb feitelijk geen nieuwe informatie toegevoegd aan het artikel - ik ben geen deskundige op dat gebied - maar ik heb slechts alle informatie die jij al had aangeleverd wat anders geformuleerd en de volgorde gewijzigd, zodat het, in mijn ogen, prettiger leest en wat overzichtelijker is.

De naam 'vredesbrug' is geen officiële naam, maar slechts een naam die hem is toegedicht door een vereniging/kunstproject. Daarom vind ik een dergelijke naam niet geschikt voor een Wikipedia-artikel. Ik acht het slechts geschikt in een kopje 'trivia' onderaan.

Verder blijf ik van mening dat de stichting boogbrug Vianen zelf niet encyclopedisch is, en daarom heb ik dat artikel genomineerd voor verwijdering, zodat de Wikipedia-gemeenschap zich daarover kan uitspreken. Erik Wannee (overleg) 23 okt 2016 15:28 (CEST)

Erik, Nog onbekend met hoe het 'overleg' precies werkt, kom ik nu je reactie hierboven pas tegen. (soms krijg ik een mailbericht wanneer iets veranderd is). Je hebt gelijk dat 'Vredesbrug Vianen' nog niet officieel bestaat. Dat is echter een groeiproces. Je oplossing door het als Trivia te behandelen vinden we goed. Wel is er zojuist wat meer info bijgezet. Lekbrug bij Vianen (1936) is nu een overzichtelijke, prettige en informatieve pagina geworden. Dank voor je inzet en je kritische noot. Wat betreft 'niet encyclopedisch', dat is ons nog niet duidelijk. Misschien kan je hier iets meer over uitleggen. groet Wim van sijl (overleg) 28 okt 2016 17:09 (CEST)

Je krijgt alleen een mailbericht als er wat op je eigen overlegpagina (OP) wordt gewijzigd. Tenminste, als je dat bij je 'voorkeuren' zo hebt ingesteld en je mailadres hebt opgegeven, wat bij jou zeer waarschijnlijk het geval is. Als er wat op andere pagina's wijzigt, moet je dat zelf in de gaten houden. Dat kan via de 'volglijst': rechtsboven heb je een knopje 'volglijst, en daarop worden alle wijzigingen voor je bijgehouden op alle pagina's die jij volgt. Dat zijn de pagina's die een blauwe ster hebben op de tweede regel van boven. (Pagina's die je niet volgt, hebben een witte ster.) Als je een artikel wijzigt, en je laat het vinkje 'Deze pagina volgen' aangevinkt, dan komt hij automatisch op je volglijst. Je kunt ook gewoon op het sterretje klikken om het volgen aan of uit te zetten. Als je iets op iemands OP schrijft, is het wenselijk dat die OP op jouw volglijst staat, totdat de discussie is afgerond; dan kun je het sterretje wel een keer uit zetten.

Er is niet echt een scherpe omschrijving van de grens tussen 'encyclopedisch' (E) en 'niet-encyclopedisch' (NE). Daar zit en grijs gebied tussen. Het gaat erom of de goegemeente vindt dat een dergelijk artikel in een encyclopedie thuis hoort of niet. Als er iemand een artikel over mij zou aanmaken, of over de kroeg op de hoek, dan is de kans bijzonder groot dat het als NE wordt afgeserveerd, terwijl Máxima Zorreguieta en het Kurhaus in Scheveningen ongetwijfeld wel E zijn. Maar of Restaurant De Cantharel in Apeldoorn E is??? Geen idee. Over dit onderwerp wordt op de beoordelingspagina dus vaak gediscussieerd (let wel: dat is dus wat anders dan stemmen; het gaat puur om de argumenten), en na twee weken is het de zware taak van de dienstdoend moderator om hierover een oordeel te vellen en te besluiten of het artikel al dan niet kan blijven. Erik Wannee (overleg) 28 okt 2016 18:36 (CEST)

Dank voor je uitleg.... nu weet ik dat ik bij overleg zelf de volglijst moet blijven volgen! ...
.... Over E of NE zeg je dat het o.a. jouw taak is om te oordelen of een onderwerp belangrijk genoeg is. Stichting Boogbrug Vianen heeft bewezen een eigentijdse entiteit te zijn. Het is deels een actiegroep met deskundige adviseurs die het beschermingsproces binnen en buiten de overheid vorm geeft, maar vooral ook een groep kunstenaars die bruggen, landschappen en historie reflecteert. In de media is de stichting duidelijk een actiegroep met maatschappelijke relevantie, getuige: landelijke en regionale tv-radio items (±40x), landelijke en regionale artikelen (±260x) . Maar ook binnen de overheid kent men de stichting. Wij zijn bekend bij meerdere diensten van Rijksdienst Cultureel Erfgoed en Rijkswaterstaat, gemeenten en provincies waar de 12 bruggen in liggen, landelijke en regionale monumentenorganisaties, meerdere Rijksbouwmeesters door de jaren heen. Met al deze overheden communiceren wij. De beschermingsprocessen worden voorts vastgelegd in de Rechtspraak en vormen daar een eigen bestaan met Stichting Boogbrug Vianen als eiser (15x). Wij opereren vanuit meerdere cultuurlagen. Kunst is hierin krachtig vertegenwoordigd. In musea en kunstenaarsinitiatieven analyseren en reflecteren wij de fysieke wereld van bruggen en infrastructuur maar vooral ook het beschermingsproces. Website: http://www.stichting-boogbrug-vianen.nl/BOOGBRUG_VIANEN/stichting_boogbrug_vianen.html geeft een overzicht van wat de entiteit betekend.
Aan jouw de 'zware taak' om te oordelen of de argumenten valide zijn en of ze voldoende impact hebben ... ik kwam op mijn onderzoek naar E bij Tuinkabouterbevrijdingsfront ....
Wij hopen het beste ... prettig weekeind Wim van sijl (overleg) 28 okt 2016 21:56 (CEST)

Even twee punten van orde:

• Het is juist niet mijn taak om te oordelen over al dan niet E zijn; dat is aan de gemeenschap in z'n geheel, en uiteindelijk aan de dienstdoend moderator.
• De discussie over al dan niet E zijn van het artikel wordt niet op persoonlijke overlegpagina's gevoerd, omdat anderen de discussie dan zouden missen. De discussie wordt geacht centraal gevoerd te worden op de beoordelingspagina.

Ik vind trouwens dat artikel van het Tuinkabouterbevrijdingsfront ook wel een heel opmerkelijke. Maar ik denk dat die juist E is bevonden omdat hij zo volslagen ridicuul is.

Ook een fijn weekeind gewenst, Erik Wannee (overleg) 28 okt 2016 22:27 (CEST)

OK ... we beginnen het te begrijpen .... mooi begrip overigens 'dienstdoend moderator' – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wim van sijl (overleg · bijdragen)

Moderatoren nemen om beurten de taak op zich om dergelijke pagina's (er zijn er meer) bij te houden. Een flinke klus. Zie Wikipedia:Moderator. Erik Wannee (overleg) 28 okt 2016 23:09 (CEST)

Erik,
Het maken van een goede pagina over de stichting gaat niet in de koude kleren zitten. Het geven van juiste en leesbare informatie is een kunst op zicht.
Ter algemene informatie de volgende transparantie. We hebben in het verleden weinig actie ondernomen bij de Provincie Utrecht maar zijn nu in voorbereiding met een nieuwe actie waarin het 'Realisatieplan Fiets' van de provincie leidraad zal worden. Zie ook: http://www.fietsberaad.nl/library/repository/bestanden/Realisatieplan_Fiets_provincie_Utrecht_2016_2020.pdf

Het gaat in de actie vooral om een goede fietsroute over de Lek bij Vianen langs de A2, maar ook over de prachtige zuidgrens van de Provincie Utrecht die meer aandacht verdient als recreatieve fietsroute. Vooraf aan de actie is het van belang dat er op internet goede informatie over de Lekbrug en de stichting vermeld staat; vandaar onze input.

Je zult spoedig van de actie vernemen. Tot dusver met groet Wim van sijl (overleg) 30 okt 2016 15:24 (CET)

Helaas is de pagina verwijderd. Mogelijk krijgt het later als historisch feit zijn plek. Dank in ieder geval voor je inzet. met groet Wim van sijl (overleg) 1 nov 2016 15:15 (CET)

Hoogeland

Erik, je hebt de pagina Hoogeland (gemeente) voorgedragen voor verwijdering omdat een dergelijke pagina prematuur zou zijn. Ik heb zodanige wijziging aangebracht dat het duidelijk moet zijn dat dit de werknaam is voor een lopend fusietraject.Otto S. Knottnerus (overleg) 20 okt 2016 14:13 (CEST)

Dank voor de aanpassing. Ik wacht de discussie op de beoordelingslijst af; veel mensen weten meer dan één of twee. Erik Wannee (overleg) 23 okt 2016 17:46 (CEST)

Mitella (2) ter info

Zanaq plaatste een verzoek op WP:AV. Daarna heb ik de pageviews bekeken en op Overleg:Mitella gezet.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 22 okt 2016 03:23 (CEST)

Radicaaltheorie

Hoi,

Ik zag dat je de literatuurverwijzingen in Radicaaltheorie voorzien hebt van de taalaanduidingen waarin ze geschreven zijn. Practische vraag: Ga je nu voor alle referenties naar originele literatuur voorzien van taalaanduidingen? Veel plezier met alle lemma's langslopen. Ik ga er van uit dat voor mensen die de oorspronkelijke artikelen willen lezen, de vreemde talen geen doorslaande belemmering vormen. T.vanschaik (overleg) 22 okt 2016 19:51 (CEST)

Ik ga dat niet in álle artikelen doen; dat zou gekkenwerk zijn. Ik hoop dat de auteurs het gewoon zelf gaan doen. Maar als ik het zo hier en daar tegenkom dan noteer ik er steevast de taal bij als de bron anderstalig is. Ik denk dat je niet standaard ervan uit moet gaan dat vreemde talen geen beletsel zijn voor mensen die de bron willen natrekken. Ik heb nogal wat referenties gezien naar Russische, Finse, Tsjechische artikelen en zo, en ik ben geen van die talen machtig. Nogal eens merk ik dat de bron beschikbaar is in meerdere talen, en die vermeld ik dan netjes allemaal, zodat de lezer zelf kan zien of er een taal tussen zit die hij/zij kan lezen. Erik Wannee (overleg) 23 okt 2016 18:20 (CEST)

Euh...

...waarom? -  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  4 nov 2016 19:51 (CET)

Omdat het weinig nut heeft om een hele paragraaf te wijden aan twee itempjes, waarvan er ook nog eens eentje doorgehaald is. Doorgaans wordt er pas een nieuwe paragraaf aangebroken als er een heel scherm (althans op mijn computer) gevuld is. Daarom heb ik ze even bij elkaar getrokken. Verder zit er niets achter. Groet, Erik Wannee (overleg) 4 nov 2016 19:57 (CET)

Ik had het apart gezet omdat ik denk dat er een lange discussie op komt. Maar soit ;)  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  4 nov 2016 20:03 (CET)

Ik had niet een idioot lange discussie verwacht. Maar als het toch onoverzichtelijk uit de hand loopt, kunnen we de paragraaf alsnog in tweeën knippen. Tot nu toe valt het wel mee. Erik Wannee (overleg) 5 nov 2016 08:21 (CET)

Bedroos

Hoi Erik. In de biografie van Dik van der Meulen over koning Willem III uit 2013 tref ik de doodsoorzaak aan van zijn schoonmoeder Catharina Paulowna van Rusland. Volgens Van der Meulen staat in de officiële overlijdensakte dat ze stierf aan een aangezichtsaandoening en een beroerte. Bij die aangezichtsaandoening staat tussen aanhalingstekens 'bedroos' vermeld. Ik kan dat woord via Google niet terugvinden. Wel vind ik op Wikipedia 'wondroos', dat inderdaad een aangezichtsaandoening is. Momenteel staat in het lemma van Catharina Paulowna van Rusland dat ze stierf aan "erysipelas, die werd versneld door een beroerte". Zover ik zelf kan achterhalen zijn die twee niet aan elkaar verwand, maar door de mindere weerbaarheid veroorzaakt door een beroerte ben je denk ik wel eerder bevattelijk voor andere ziekten. Eerst stond er in plaats van beroerte longontsteking. Die ziekte kom ik bij Van der Meulen niet tegen en heb ik dus vandaag veranderd in beroerte. Zegt jou het begrip 'bedroos' je iets? Zoniet, dan zou ik het willen weghalen. De tekst komt dan in zijn geheel overeen met de biografie van Van der Meulen die overigens inzage heeft gehad in de archefstukken van het Koninklijk Huisarchief. Ze stierf overigens zes dagen nadat ze in winters weer reisde met te weinig kleding aan. Ik sluit niet uit dat ze die aangezichtsaandoening dan al had, maar ben ook hierin geen expert. Alvast bedankt voor je reactie. Happytravels (overleg) 9 nov 2016 21:03 (CET)

Dag Happytravels, ik heb helaas nog nooit van bedroos gehoord. Ik vrees dat het een lekenterm uit het verleden is, zoals er vreselijk veel zijn geweest. Vaak termen voor aandoeningen die niet bestaan omdat het vaak allerlei verschijnselen gecombineerd zijn die behoren tot verschillende aandoeningen, en die zijn bedacht om niet-verklaarde kwalen in te delen op een wijze die niet causaal verklaard konden worden. Ik denk dat als die term verder ook niet op het internet terug te vinden is, je hem ofwel kunt verwijderen, ofwel dat je opheldering kunt vragen aan degene die dit woord heeft ingevoegd in het artikel. Erik Wannee (overleg) 9 nov 2016 23:57 (CET)

Aaaaahhhh! Nee, dat is niet het begin van een nieuwe vraag over een medisch onderwerp, maar dat ik helemaal vergeten was om je te bedanken voor je snelle reactie hierboven. Ik heb e.e.a. aangepast en denk dat het nu goed is, mede dankzij jou. Nogmaals hartelijk dank!! Happytravels (overleg) 12 dec 2016 12:23 (CET)

Graag gedaan! Erik Wannee (overleg) 12 dec 2016 14:23 (CET)

Lucilla

Beste Erik, door deze bewerking van jou liet je een situatie achter waarbij in een 18-tal artikelen werd gelinkt naar een doorverwijspagina. Dit is inmiddels door mij hersteld maar zou je hier in de toekomst, bij dergelijke wijzigingen, rekening mee willen houden en de links zelf willen herstellen? Alvast dank en vriendelijke groet, 77.249.105.112 22 dec 2016 23:01 (CET)

Je hebt helemaal gelijk. Doorgaans denk ik eraan om dergelijke links te herstellen, maar dit keer was het me ontschoten. Fijn dat je het hebt opgemerkt en verholpen. Erik Wannee (overleg) 23 dec 2016 07:27 (CET)

Geboortedata

Mag ik erop wijzen dat geboortedata net een van de weinige data zijn die altijd gelinkt worden, omdat op die pagina's een overzicht wordt gegeven van personen geboren en overleden op die dag? Gelieve dus te stoppen met links te verwijderen. Vriendelijke groeten, Takk (overleg) 23 dec 2016 11:38 (CET)

Oke. Erik Wannee (overleg) 23 dec 2016 11:39 (CET)

Ventilation practitioner

Hallo, Erik. Dit wil je misschien weten: ik heb Ventilation practitioner genomineerd voor verwijdering. Een goed (en natuurlijk gezond en beademingsvrij) 2017! Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 26 dec 2016 13:43 (CET)

Dank je voor de tip. Ook jij een springlevend 2017 toegewenst! Erik Wannee (overleg) 26 dec 2016 14:12 (CET)

Als jij het verder wil afwikkelen op mijn OP, heel graag en godzijdank. ;-) ErikvanB (overleg) 26 dec 2016 23:07 (CET)

Pascalseconde

Hallo Erik Wannee, Het was me bij het bewerken van Engler (eenheid) al opgevallen dat de pascalseconde (Pa·s) nog een rode link is. In de meeste interwikis viel het me op dat dirt meestal een redirect is (bv en, fr, en de), en dat ze allemaal naar iets anders verwijzen. Als ik dan ook kijk naar het gegeven dat we hier ook aan artikelen over afgeleide SI-eenheden doen lijkt het me eigenlijk geen slecht idee om over de pascalseconde een apart artikel te hebben. Ik geloof dat jij wat meer thuis bent in dit soort zaken, zou jij daar eens een blik op kunnen werpen? Ik wil het ook wel proberen, maar ben niet helemaal gerust op een correcte uitkomst :-) Milliped (overleg) 27 dec 2016 11:17 (CET)

Ik vind eigenlijk niet dat hier een apart artikel voor nodig is. Want het is een eenheid voor viscositeit, en wat mij betreft wordt de Pascalseconde (en meteen de equivalenten N·s/m² of kg/(m·s)) daar voldoende uitgelegd. Het is natuurlijk wel fijn als de link blauw wordt, maar wat mij betreft kan het dan een redirect worden naar viscositeit, zoals het ook in de Engelstalige en Duitstalige Wikipedia is gedaan. (Die Franse redirect is idioot: daar wordt van een afgeleide SI-eenheid verwezen naar een obsolete eenheid.) Erik Wannee (overleg) 27 dec 2016 12:56 (CET)

Sobieszów

Hallo Erik Wannee, ik zag vandaag dat u een aantal van mijn artikels hebt opgepoetst en verbeterd... waarvoor mijn oprechte dank. Zo ook Sobieszów waar u van de stad een "dorp" gemaakt heeft. Wel, ik woon er vlak bij, en inderdaad is het net een dorp, echter heeft het wel stadsrechten gekregen in de jaren '70 en is nu een "stadsdeel" van Jelenia Góra, eveneens een stad. Van mij mag het zo blijven, maar is mijn inziens niet correct. Wellicht is het een domme opmerking, ik heb (helaas) zeer weinig ervaring op wikipedia en ken de (spel)regels nog niet zo goed.... Vriendelijke groet; P.oudhoff (overleg) 31 dec 2016 20:18 (CET)

update; zie net dat dit ook het geval is mij Cieplice Śląskie-Zdrój... zelfde situatie, en dat is toch echt een stad, (ik woon er) P.oudhoff (overleg) 31 dec 2016 20:23 (CET)

Hallo P,

mijn verontschuldiging dat ik geen moment opgelet heb of het een stad of een dorp was. Gelukkig heb je dat ontdekt. Dat moet uiteraard gecorrigeerd worden; ga gerust je gang: met ons allen maken we Wikipedia zo steeds beter. In geval van twijfel of het een stad of een dorp is, kunnen we ons altijd behelpen met het woord 'plaats'.

Vriendelijke groet vanuit het dorp Apeldoorn. Erik Wannee (overleg) 31 dec 2016 20:32 (CET)

Heb het inmiddels gecorrigeerd, toch dank voor uw hulp, vriendelijke groet uit de stad Cieplice Śląskie-Zdrój (Peter) P.oudhoff (overleg) 31 dec 2016 20:50 (CET)

Ik zie dat je nu mijn hele opknap-actie hebt teruggedraaid, dat is natuurlijk ook niet de bedoeling. Ik zie nu ook pas waar dat woord 'dorp' staat: niet in de lopende tekst - wat ik eigenlijk dacht - maar hij wordt blijkbaar automatisch gegenereerd door de infobox plaats in Polen. En da's natuurlijk vreemd, en lijk mij niet de bedoeling. Ik heb nu de infobox 'miasto Polen' teruggezet maar mijn eerdergemaakte correcties wel weer teruggezet. Volgens mij is het nu redelijk optimaal geworden.

Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 31 dec 2016 21:13 (CET)

Zoals eerder vermeld heb ik nog niet zo veel ervaring met Wikipedia, ik wil graag, maar loop tegen vele zaken aan waar ik "de ballen" van begrijp. tevens is taal een probleem, ik gebruik normaal nauwelijks Nederlands... ben blij dat er personen zoals u zijn die de moeite nemen (en het geduld hebben) om mijn "rotzooi" op te ruimen... zag ook bewerkingen van ene "Tulp"wat ik ook zeer waardeer... nogmaals hartelijk dank, ik heb veel aardigheid in Wikipedia en hoop dat op deze manier ook te kunnen houden. vr. gr. (peter) P.oudhoff (overleg) 31 dec 2016 22:48 (CET)

Dat komt me heel bekend voor. Ook ik heb ooit de moeizame stappen doorlopen om vertrouwd te raken met Wikipedia. Voel je vooral niet bezwaard om hier en daar dingen 'fout' te doen. Je zag dat ik, die in 10 jaar tijd al meer dan 50.000 bewerkingen heb gedaan, ook nog over het hoofd zag dat de door mij ingevoerde infobox een stad voor een dorp uitscheldt. Geeft niks, we helpen elkaar en uiteindelijk worden de artikelen steeds beter. Mocht je ergens niet uit komen, vraag het mij gerust hier; ik help je graag verder. Erik Wannee (overleg) 31 dec 2016 22:59 (CET)

Ursus (tractormerk)

Hallo Erik, Zou u ook de moeite willen nemen om eens naar dit artikel te kijken? ik heb een deel vertaald uit het Pools en Engels, maar ben bang dat er nog wat (spel)fouten in zitten en ik heb altijd moeite met het maken van de appendix... P.oudhoff (overleg) 31 dec 2016 23:06 (CET)

Hallo Peter,

Ik heb er even naar gekeken en eigenlijk is het artikel best goed. Ik heb er hier en daar wat aan gepoetst. Ik heb de links rond de jaartallen verwijderd, want dat zijn nogal zinloze links, die in de regel niet gewaardeerd worden. Verder heb ik een externe link naar de fabriekswebsite onderaan gezet en nog wat kleine dingetjes opgepoetst. En ik heb inderdaad de appendix wat opgeknapt. Spiek maar wat ik gedaan heb, daar leer je het meest van volgens mij. Volgens mij is het verder wel goed. Groet, Erik Wannee (overleg) 31 dec 2016 23:59 (CET)

Hartelijk dank! Ziet er top uit zo.... Groet,P.oudhoff (overleg) 1 jan 2017 12:57 (CET)

Sjabloon:Hoeveel jaar geleden

Hallo Erik Wannee, gisteren heb ik het sjabloon {{Hoeveel jaar geleden}} aangemaakt. Toen ik ging kijken welke pagina's allemaal naar het sjabloon linken zag ik "Overleg gebruiker:Romaine/Archief 2016" daartussen staan. Ik was zo te zien dus niet de enige die behoefte had aan zo'n sjabloon. Het zou inderdaad mooier zijn geweest als deze functionaliteit kon worden toegevoegd aan het sjabloon {{Hoe Lang Geleden}}, maar ik heb geen idee of dat wel mogelijk is. Xxmarijnw _overleg 2 jan 2017 11:30 (CET)

Hartstikke mooi dat je het sjabloon gemaakt hebt! Ik denk dat er zeker behoefte aan bestaat. Ik vermoed dat het ook weer te gebruiken is binnen andere sjablonen, bv in infoboxen.

Het zou zeker mooi zijn als beide sjablonen samengevoegd zouden kunnen worden tot één. Helaas heb ik nog veel minder kennis van sjablonen dan jij, dus kan ik je er niet mee helpen. Bij deze een ping voor Romaine. Ik weet dat hij nu even heel druk is met de schrijfweek Noorwegen, maar wie weet is er daarna nog plek in zijn agenda om er nog eens naar te kijken. Wie weet kan hij de beide bouwsteentjes in elkaar geschoven krijgen... Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 2 jan 2017 17:47 (CET)

Atomair-waterstoflassen

Hallo, hallo. Ter informatie, ik heb hernoemd. 'Waterstof' is niet onzijdig en atomair lassen bestaat evenmin, dus atomair waterstoflassen was ook geen optie. Groet, ErikvanB (overleg) 7 jan 2017 23:24 (CET)

Ik zag het. Ik weet niet meer waar ik de term vandaan had, maar ik denk dat het een kromme vertaling is van 'atomic hydrogen welding'. Laten we de redirect maar wel handhaven, want de onjuiste term wordt wel vaak gebruikt. Goede nacht, Erik Wannee (overleg) 7 jan 2017 23:33 (CET)

Prima. Bedankt, jij ook. ErikvanB (overleg) 7 jan 2017 23:37 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.

Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 11 jan 2017 11:01 (CET)

Bronnen, noten en/of referenties

controle...

Beste Erik,
Zou u de moeite willen nemen om een aantal artikels van mij te controleren op o.a. spel en opmaak fouten? ik begrijp dat het vast geen leuk werk is, maar ik ben niet 100% zeker van mij zelf. ik probeer de laatste tijd "rode vlekken" te verwijderen in Neder-Silezië, en van de plaatsen die ik aanmaak ook werkelijk iets van te maken. dus niet alleen de vermelding van de plaats met een simpel infoboxje... ik heb dit gebied gekozen omdat ik er woonachtig ben en ook over redelijke kennis van het gebied beschik. daar ligt ook direct de fout, in het dagelijks leven gebruik in nauwelijks de Nederlandse taal. indien u er geen zin in hebt, begrijp ik dat volledig en vraag ik iemand anders, maar aangezien u een ervaren gebruiker bent dacht ik eerst aan u. het betreft de volgende plaatsen: Makowiska (powiat Bydgoski), Otorowo, Żerkowice (Neder-Silezië), Zbylutów, Ustronie (powiat Lwówecki), Radłówka, Bielanka (Neder-Silezië), Nagórze (Neder-Silezië), Krzewie Wielkie, Młyńsko (Neder-Silezië), Proszówka, Rząsiny. Sommige artikels zijn hier-en-daar al wel eens bewerkt door andere gebruikers en zullen wellicht niet veel fouten hebben, maar toch. Ik hoor graag van u. Vriendelijke groeten, P.oudhoff (overleg) 14 jan 2017 11:47 (CET)

Dag Peter,

het valt reuze mee met de schrijffouten. Hier en daar heb ik wat kleine foutjes gecorrigeerd. Wel wat andere puntjes van aandacht:

• Er zijn nogal wat Poolse plaatsnamen die op meerdere plaatsen kunnen slaan, en het is terecht dat je er dan de naam van het woiwodschap tussen haakjes achter zet. Echter, in Wikipedia is de norm dat een toevoeging tussen haakjes alleen is toegestaan als er sprake is van een desambiguatie, en in dat geval is er ook een doorverwijspagina (dp) gewenst. Ik heb de dp Żerkowice op die manier aangemaakt. Mijn verzoek is of je zelf de overige dp's wilt aanmaken op een vergelijkbare wijze. En uiteraard moeten die dp's ook een interwikikoppeling krijgen op Wikidata. In het artikel van de plaats met een toevoeging tussen haakjes, kun je bovenaan nog een 'zieook'-link zetten, om mensen de weg te wijzen naar de dp. Zoals ik dat gedaan heb in het artikel Żerkowice (Neder-Silezië).
• De plaatsen hebben vaak naast de Poolse naam ook een Duitse naam. Het is fijn als je een redirect (directe doorverwijzing) aan zou willen maken van die Duitstalige naam naar het artikel met de Poolse naam. Als voorbeeld heb ik dat al gedaan bij Otteraue, dat automatisch doorverwijst naar het artikel met de Poolse naam. Als je dat wilt doen met Makowiska (powiat Bydgoski) dan zul je merken dat er al een dp met de naam Steindorf bestaat. Daar kun je dan mooi de link naar de Poolse plaats aan toevoegen.

Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 14 jan 2017 14:43 (CET)

Goedenavond Erik,

Fijn dat u mij helpt, ik ben met die dp's bezig, en dat lukt wel, alleen met die wikidata doe ik wat verkeerd denk ik, (of ik ben te dom om het te begrijpen) ik heb het geprobeerd met Ubocze maar dat ziet er heel anders uit dan die van u.(wikidata)P.oudhoff (overleg) 14 jan 2017 19:55 (CET)

Goed, even wat tips om je op gang te helpen. Het is ook niet eenvoudig. Je had een nieuw item 'Ubocze' aangemaakt in Wikidata, terwijl er al eentje bestond. Zodoende waren er toen twee aparte items; de ene met links naar het Engelstalige en het Poolstalige item, het andere met een link naar het Nederlandstalige item. Ik heb ze samengevoegd (dat is wat te ingewikkeld om hier uit te leggen), zodat het nu één item is geworden: d:Q7876574. Maar daarmee zijn we er nog niet: er is nu wel een item, maar dat linkt nog niet naar de doorverwijspagina Ubocze. Dat doe je als volgt: Ga eerst naar d:Q7876574 en daar vind je een kopje 'Wikipedia'. Daaronder vind je de links naar het Engelstalige en het Poolstalige artikel. Klik daar op 'bewerken'. Je ziet dan een nieuw regeltje met in het grijs 'wiki'. Daar moet je voor het NL-talige artikel 'nl' invoeren. Dan krijg je rechts ervan een vakje 'artikel', waarop je de naam van de te linken pagina kunt invoeren; in dit geval dus 'Ubocze'. Vervolgens bevestig je met 'opslaan'.

Als je in het vervolg artikelen (of ook doorverwijspagina's, want dat zijn feitelijk ook artikelen) aanmaakt, dan is het het handigste om op wikidata gewoon die term in te voeren op de zoekregel, en te kijken wat er gevonden wordt. Als je in de resultaatlijst ziet dat er al een item bestaat over dit onderwerp, dan kun je het door jou aangemaakte item daaraan toevoegen op de manier zoals ik hierboven heb uitgelegd. Als je dan weer kijkt op het door jou aangemaakte artikel (evt even het scherm verversen) dan zul je zien dat de links erbij zijn gekomen. Het kan trouwens soms een paar minuten duren voordat de interwikilinks zichtbaar worden.

Ik hoop dat je er zo uit komt. Zo niet, vraag het me gerust; ik help je graag verder. Erik Wannee (overleg) 14 jan 2017 20:51 (CET)

Hahahahaha, en ik maar denken dat wikipedia leuk is.... nee, grapje hoor, ik heb er een paar geprobeerd en volgens mij is het goed gelukt.

Ik heb bovenstaande tekst en uitleg ook even opgeslagen op mijn PC als hulpmiddel, mocht ik ergens niet uitkomen trek ik aan de bel. Hartelijk dank voor uw hulp !!! vr.gr. P.oudhoff (overleg) 14 jan 2017 22:05 (CET)

Zo te zien doe je het nu prima! Ga zo door. NB De dp Młyńsko moet nog worden aangemaakt, maar daar was je waarschijnlijk gewoon nog niet aan toe gekomen. Erik Wannee (overleg) 14 jan 2017 23:20 (CET)

"Ga zo door".... heb ik vandaag gedaan, met Pieszków (powiat Lwówecki), inclusief mooie dp en alles-erop-en-aan.. nu zie ik tot mijn verbazing dat een andere gebruiker de zieook link weer verwijderd heeft "omdat het niet gebruikelijk is" de lezer kan uit de toevoeging Neder-Silezië wel opmaken dat er meer pagina's met deze naam zijn... nu breekt mijn klomp, dat staat toch haaks op wat ik gisteren van u geleerd heb.... wat is nu wijsheid? P.oudhoff (overleg) 15 jan 2017 22:11 (CET)

Mijn klomp breekt nu ook. En ik ben het dus ook niet eens met die verwijdering. Want als iemand op Pieszków (powiat Lwówecki) terecht is gekomen en dan ontdekt dat hij toch een andere Pieszków zoekt, dan heeft hij helemaal geen link om daarheen te gaan, en moet hij zich redden met een nieuwe zoekopdracht. Niet bepaald klantvriendelijk, vind ik. Verder staat zo'n zieook totaal niet in de weg volgens mij. Ik ontdek nu op Help:Doorverwijzen#Zie_artikel dat we eigenlijk niet 'zieook' maar 'zie artikel' hadden moeten nemen. Maar het effect voor de lezer is nagenoeg hetzelfde; er komt alleen een streep onder (wat ik niet echt mooi vind). In de toelichting daar staat: "Dit sjabloon kan worden gebruikt om op een uniforme manier te verwijzen naar een ander artikel, bijvoorbeeld met dezelfde naam." En dat is precies wat hier het geval is. Daarom heb ik de verwijzing weer teruggezet, met toelichting. De toelichting van Ymnes dat de lezer zelf wel aan de haakjes kan zien dat er meer artikelen met dezelfde naam zijn, snijdt m.i. geen hout, omdat een willekeurige lezer die logica niet altijd kent. Erik Wannee (overleg) 15 jan 2017 23:21 (CET)

wederom hartelijk dank voor uw hulp en uitleg... Vr.gr. P.oudhoff (overleg) 16 jan 2017 07:31 (CET)

Ik hoop overigens wel dat ik nu Gebruiker:Ymnes niet tegen mij in het harnas jaag, dat was uiteraard niet de bedoeling echter de bewerking van gisteren bracht mij in verwarring, vandaar mijn terugkoppeling naar u. P.oudhoff (overleg) 16 jan 2017 09:01 (CET)

Wikipedia is een samenwerkingsproject, waar iedereen zo goed mogelijk zijn best doet om er een prachtige encyclopedie van te maken (hoewel er net als in de echte wereld altijd figuren tussen zitten die de boel opzettelijk willen verstoren, maar daar hoort Ymnes zeker niet bij). Daarbij past het om af en toe discussie te hebben en accenten wat anders te leggen. Ik moet zeggen dat ik na al die jaren die ik op Wikipedia actief ben, nog regelmatig dingetjes fout doe en daarvan leer; daar is niks mis mee. Zolang je maar op een respectvolle manier met elkaar om gaat. Ik ben van mening dat ik op een goed onderbouwde manier de actie van Ymnes heb beantwoord, en ik heb er vertrouwen in dat hij daar best begrip voor zal hebben. Erik Wannee (overleg) 16 jan 2017 09:09 (CET)

@P.oudhoff, je (u?, tutoyeren mag om mij ook hoor, liever zelfs) hoeft echt niet te vrezen dat je mij tegen je in het harnas hebt gejaagd. Ik heb ook juist alleen hele positieve ervaringen met je en wilde alleen helpen. Ik ben ook de verschillende Poolse muziekmusea nog niet vergeten die je hebt geschreven. Ik dacht dat wat ik aangaf een regel is op Wikipedia. Waar dat staat kan ik na een zoektocht echter niet vinden. Ik zie echter wel op allerlei plaatsen op Wikipedia dat er in zulke gevallen geen verwijzing is naar de doorverwijspagina, kijk maar eens naar Groningen (stad), Groningen (gemeente) en Groningen (provincie) of Kabinet (politiek) en Kabinet (meubel). Op zich volg ik de redenering van Erik hier wel, dat het een extra service is aan de lezer om bovenaan een artikel te verwijzen naar de doorverwijspagina. Mocht daar ooit over gestemd worden, dan denk ik dat ik zelfs voor stem. Wat mij betreft laten we het gerust zo staan. Mochten jullie de behoefte hebben om het aan specialisten te vragen, dan denk ik dat die wel te vinden zijn op Overleg Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Mij maakt het dus niet uit. Veel werkplezier hier beide! Ymnes (overleg) 16 jan 2017 17:09 (CET)

Beste Erik, Ik heb nog 1 technisch vraagje over bovenstaand verhaal: vandaag wilde ik een redirect aanmaken voor "Hohndorf" naar Górczyca maar er bestaat al een pagina Hohndorf een plaatsje in Duitsland. mag ik de naam van de huidige Hohndorf aanpassen met de toevoeging "(Saksen)" en van de naam Hohndorf een DP maken? of is dat niet de juiste weg? vr.gr. Peter P.oudhoff (overleg) 29 jan 2017 20:41 (CET)

Jazeker mag dat! Het truukje werkt als volgt:

1. Je hernoemt de pagina Hohndorf naar pagina Hohndorf (Saksen). Dat doe je als volgt: bovenaan de pagina zie je 'Meer↓'. Wijs dat aan, en er verschijnt een pulldown. Klik dan op 'Titel wijzigen'. Daar voeg je achter 'Hohndorf' de gewenste toevoeging tussen haakjes toe, en bij 'reden' schrijf je 'Wegens aanmaak dp.'. Klik dan op de blauwe knop 'Titel wijzigen'.
2. Als je de titel hebt gewijzigd, krijg je een melding dat het artikel is hernoemd. De oude naam is dan automatisch veranderd in een redirect (rd) naar de nieuwe naam. Dat gaan we nu aanpassen, want die redirect moet veranderd worden in een doorverwijspagina (dp).
3. Inmiddels weet je hoe je een dp moet maken, dus dat hoef ik hier niet meer uit te leggen.
4. Dan is er nog een probleem dat opgelost moet worden: Er zijn andere artikelen die een link hebben naar Hohndorf, en die nu dus plotseling allemaal naar de nieuw aangemaakte dp verwijzen; dat is niet de bedoeling. Grote kans dat die allemaal de plaats in Saksen bedoelen, en er zit niets anders op dan de links in die artikelen handmatig aan te passen. Let daarbij op dat er een kans is dat er onjuiste links tussen zitten die eigenlijk naar de Poolse plaats horen te linken; die moet je dan natuurlijk op de goede manier aanpassen en naar Górczyca laten doorsturen.
5. Hoe weet je welke artikelen een link hebben naar Hohndorf? Daarvoor klik je in dat artikel in de linker marge op 'Links naar deze pagina'. Dan krijg je ze keurig op een rijtje.
6. Je zult schrikken dat het er in dit geval erg veel zijn, maar als je even verder kijkt zie je dat het komt doordat de link in het sjabloon onderaan staat. Dan hoeft alleen de link in het sjabloon zelf te worden aangepast, en dan zul je zien dat de lijst 'links naar deze pagina' plotseling véél kleiner is geworden.
7. Hoe pas je het sjabloon aan? Je moet eerst uitzoeken welk sjabloon het is. Dat zijn van die codes tussen accolades die elders zijn gedefinieerd. Als je een willekeurig artikel uit de lange lijst opent, en op 'Bewerken' klikt, ontdek je dat het moet gaan om Sjabloon:Navigatie Erzgebirgskreis. Als je in dat sjabloon klikt op 'Bewerken' dan kun je de link daar aanpassen zoals je gewend bent, dus van [[Hohndorf]] maak je [[Hohndorf (Saksen)|Hohndorf]].
8. Tenslotte moeten de interwikilinks nog afgehandeld worden. Door het artikel Hohndorf te hernoemen, is automatisch de interwikilink daarheen aangepast. Maar de nieuwe dp die je aangemaakt hebt, moet nog gekoppeld worden aan de dp in andere talen. Die staan op d:Q1624127. Daar ken je inmiddels de weg.

Het is even een heel verhaal, maar als je het stap voor stap doorloopt dan kom je er vast wel uit. En zo niet, dan vraag je het maar. En tegelijkertijd kom je spelenderwijs weer heel wat te weten over de werking van Wikipedia . Succes! Erik Wannee (overleg) 29 jan 2017 23:36 (CET)

Oef!, volgens mij is het allemaal gelukt! hartelijk dank (wederom) voor uw hulp.. P.oudhoff (overleg) 30 jan 2017 10:41 (CET)

Ik heb het even langs gelopen en kon geen foutje vinden. Prima gedaan! Erik Wannee (overleg) 30 jan 2017 16:54 (CET)

Even ter controle...

Voor de vertaling van een artikel over en:Ann Lovett kwam ik uit op een link naar Post-partumbloeding. Ik heb dat verduidelijkt met een omschrijving als "overmatig bloedverlies na een bevalling". Maar ik heb wat gezonde twijfel of dat eigenlijk wel klopt. Zoals men wel zegt: vertrouwen is goed, controle is beter.... The Banner Overleg 1 feb 2017 16:05 (CET)

Je had het goed hoor! Ik zou zelf nog een iets heftigere term gebruiken: 'excessief bloedverlies na de bevalling', omdat medici die term meestal gebruiken. Maar dat is een nuance. Groet, Erik Wannee (overleg) 1 feb 2017 16:34 (CET)

Als je er aan sterft, wat die arme Ann deed, is excessief inderdaad een betere term. The Banner Overleg 1 feb 2017 16:56 (CET)

Zee-egels

Dag Erik Wannee, misschien had je het al gezien maar ik houd me al een paar maanden bezig met onze artikelen over de stekelhuidigen. De aanleiding is een minder fraaie: vrijwel alle artikelen over de soorten zijn aangemaakt door een bot die heeft geprobeerd de korte artikeltjes een beetje vlees te geven. Maar het bleef natuurlijk een bot, die de informatie haalde uit een lijst met namen, en het "vlees" was daarom in erg algemene termen gesteld, en werd in alle artikelen op identieke wijze vermeld. Zo stond in de eerste versie van ieder artikel over een zee-egel: "De egel heeft een hard pantser dat bedekt is met stekels. Het pantser bestaat uit kleine plaatjes waarop zich knobbels bevinden. De stekels zijn vastgehecht door middel van een kogelgewricht. De egel komt uit het geslacht <geslachtsnaam> en leeft in de zee." en in elk artikel over een zeester: "Aan de onderkant van het lichaam bevindt zich een mondopening. De romp bestaat uit een schijf met armen. De ster kan verloren of beschadigde delen van z'n lichaam regenereren. De ster komt uit het geslacht <geslachtsnaam> en leeft in de zee." Iets dergelijks was bij de zeelelies gebeurd. Zulke informatie hoort natuurlijk niet in honderden artikelen zo te staan, maar één keer goed in een hoofdartikel over de groep. Mijn bezwaar is bovendien dat de informatie in elk artikel is vermeld zonder dat de botbestuurder zich maar een moment in de soort had verdiept, en dus zonder te checken of het ook echt klopte. Van de zeesterren uit het geslacht Xyloplax bijvoorbeeld, weten we dat ze geen mond en geen armen hebben. Toch stond ook daar die algemene zin. En verder zijn zeesterren natuurlijk geen sterren, en zee-egels geen egels. Ik haal die zinnen dus weg omdat het niet meer is dan desinformatie, maar tegelijk vul ik ontbrekende informatie zo veel mogelijk aan. Om tikwerk te besparen, gebruik ik AWB, maar het aanvullen van informatie is alsnog veel werk, dus het gaat niet in heel hoog tempo.

Waarom ik jou even opzoek is omdat ik zag dat je in het spoor van Der Belsj hier en daar wat corrigerend had opgetreden m.b.t. de categorieën, zoals hier. Ik vind de categorie zee-egel te groot en daardoor onoverzichtelijk: schiet z'n doel voorbij. Ik plaats de zee-egels dus en passant ook in kleinere categorieën. Daarbij is mijn uitgangspunt dat taxa in de rang van familie en hoger te vinden moeten zijn in de hoofdcategorie. Alles daaronder verhuist naar een nieuwe subcategorie. Ik ben nu bezig met de Irregularia. Gevolg is wel dat artikelen over families op deze manier in meer dan één categorie terechtkomen, namelijk een keer in de hoofdcategorie, en een keer in een nieuwe subcategorie. Ik hoop dat je het idee erachter begrijpt en waardeert. Uiteindelijk wil ik toe naar werkbare categorieën voor deze groep. Ik geloof dat ik er bij de zeesterren wel in geslaagd ben, bij de zeelelies wat minder omdat de hoofdmoot daar tegenwoordig haarster is. Maar 805 (net iets meer dan vier pagina's) is nog te doen. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 6 feb 2017 21:50 (CET)

Dag Wikiklaas,

Het is een flinke klus waarin je je vastgebeten hebt, maar zeer wel wenselijk inderdaad. Fijn dat je me dat even meldt; dan weet ik wat er gebeurt. Overigens ben ik niet van plan om jouw gangen net zo intensief te volgen als ik bij der Belsj deed, als je dat goed vindt

Ik betwist trouwens dat het wenselijk is dat de artikelen over families in meerdere onder elkaar gerangschikte categorieën zouden moeten worden geplaatst. Het komt ook niet overeen met de algehele categorie-systematiek: zodra een familie wordt toegewezen aan een eigen categorie, hoeft die familie zelf niet meer toegewezen te worden aan de bovenliggende orde of ander taxon. Immers: de categorie zelf staat al in verbinding met dat bovenliggende taxon. Zoals we Hond ook niet in categorie:Zoogdier plaatsen. Of begreep ik je verkeerd? Erik Wannee (overleg) 6 feb 2017 22:06 (CET)

Nee, je begreep me goed. Hond is ook een goed voorbeeld: er zullen maar weinig lezers zijn die niet weten dat ze die in een subcategorie van zoogdier moeten zoeken, en ook meteen welke. Bij die wetenschappelijke namen van zee-egels is dat wel anders. Moet je de Radiasteridae nou zoeken onder de Valvatida of onder de Spinulosida? Of was het toch een familie van kamsterren? Categorieën zijn er in de eerste plaats om de inhoud van de encyclopedie te kunnen vinden, niet een hobby voor mensen die veel van hiërarchische indelingen houden. Ik zeg niet dat wat ik doe bijzonder consequent is (want hetzelfde probleem heb je natuurlijk met geslachtsnamen, en die categoriseer ik niet dubbel) maar wel werkbaar. WIKIKLAAS overleg 6 feb 2017 22:44 (CET)

Ik vraag me eigenlijk af of je dit wel echt meent. Want dan begeef je je wel op glad ijs, en handel je in strijd met de gangbare systematiek van Wikipedia; dat vind ik niks voor jou. En waar ligt dan de grens? Bij welke dieren ga je ervan uit dat de lezer het wel begrijpt, en bij welke dieren doe je dat niet? En: voor wèlke bovenliggende categorie(en) ga je dan kiezen? Ga je alle haarsterren voor de zekerheid dan ook maar in categorie:Dier zetten?

Ik vind dat iedereen die in dit soort specifieke diersoorten geïnteresseerd is, ook wel in staat moet zijn om te snappen wat de categorie ongeveer inhoudt, en onderaan verder te klikken naar een bovenliggende categorie, om uiteindelijk via categorie:stekelhuidige uit te komen bij categorie:Dier. Erik Wannee (overleg) 7 feb 2017 09:42 (CET)

Ik zie nu dat een groot deel van de irregularia-artikelen alleen bij cat. irregularia is ingedeeld; de andere helft zowel bij irregularia als bij de erbovenliggende categorie 'zee-egels'. Bovendien zijn er veel artikelen die zowel onder de cat. 'zee-egel' als tot 'uitgestorven zee-egel' vallen; dat is natuurlijk ook niet gewenst. Ik heb van jou geen reactie meer vernomen en nu de vrijheid genomen om dat te harmoniseren en de bovenliggende categorieën te verwijderen. Erik Wannee (overleg) 11 feb 2017 17:16 (CET)

Het onderwerp van een artikel kan natuurlijk heel eenvoudig in verschillende categorieën vallen. Zo is Acropeltis zowel een geslacht van uitgestorven zee-egels, als een lid van de infraklasse Carinacea. Beide is hardstikke waar, en dit geslacht moet dus zonder meer in beide categorieën te vinden zijn. Hetzelfde geldt voor elke uitgestorven zee-egel: behalve dat ie uitgestorven is, heeft ie ook nog ergens een plek in de systematiek. Van glad ijs of dubbel categoriseren is hier geen sprake. Het enige waarmee ik me "volgens jou" op glad ijs zou begeven, is waar ik een familie van zee-egels zowel in de infraklasse als in de klasse plaats. Ik heb hierboven uitgelegd dat ik vind dat een familie van zee-egels te vinden moet zijn in de hoofdcategorie zee-egels. Intussen vallen de meeste families ook in een van de infraklassen Irregularia, Carinacea of Arcroechinoidea. Ik heb al gezegd dat een categorie vooral een middel voor de navigatie is, en niet een hobby van mensen die artikelen graag systematisch in een boom zetten. Als er sprake is van enige redundantie, dan maakt dat het zoeken juist gemakkelijker, en dat is goed voor de lezer.

Ik stel het eerlijk gezegd niet heel erg op prijs dat je zonder verder overleg, en terwijl ik nog niet eens klaar ben met het project, nu op eigen houtje weer categorieën aan het verwijderen bent. Daar was helemaal niet zo'n haast mee, en een vraag erover in het categorie-café, met aan mij een verzoek om daar ook inbreng te geven, was volgens mij de aangewezen eerste stap geweest. Want nu lijkt het er meer op dat je mijn werk zit te dwarsbomen omdat er iets gebeurt waar jij het persoonlijk niet helemaal mee eens bent. Dat vind ik jammer. WIKIKLAAS overleg 12 feb 2017 10:37 (CET)

Ik heb het nu zelf maar even aangekaart in het categorie-café. Vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 12 feb 2017 11:19 (CET)

Ik heb intussen overal waar je de categorie Zee-egel had verwijderd, die weer teruggeplaatst. Ik verzoek je dringend dat niet nogmaals ongedaan te maken voordat ik klaar ben met het onderhoud van die klasse (ik heb het nodig bij het redigeren van de artikelen) en voordat er een duidelijke consensus is bereikt in het categorie-café. Ik heb in deze klasse overigens eerst de hoofdindeling aangepakt omdat er bij ons minstens drie verschillende classificaties, van verschillende datum, door elkaar werden gebruikt. Bijzonder knullig. Dat was al een forse kluif. Het is zeer bewerkelijk om de artikelen over de geslachten en de soorten bij te werken. Ik heb de Acroechinoidea nu klaar, ben bezig met de Carinacea, en moet aan de Irregularia nog helemaal beginnen. En het moet in m'n vrije tijd, dus ik voorspel dat ik het nog wel minstens een week, eerder langer, duurt. Graag nog even geduld dus, voor je er weer aan komt. Ik begrijp dat je er kriebels van krijgt maar richt je, tot ik hiermee klaar ben, even ergens anders op, alsjeblieft. WIKIKLAAS overleg 12 feb 2017 12:36 (CET)

Dag Wikiklaas,

Zoals je ongetwijfeld gezien hebt, heb ik mij in de discussie op het categoriecafé gemengd, en zal de discussie aldaar afwachten. Erik Wannee (overleg) 12 feb 2017 13:32 (CET)

Lijsten van voetbalinterlands

Beste Erik Wannee, sinds vandaag staan er 3 lijsten van voetbalinterlands op de lijst van doorverwijspagina's waarnaar verwezen wordt, waarnaar in totaal bijna 300 keer verwezen wordt. Deze pagina's waren een redirect naar de lijsten van de mannen, met bovenin nog steeds de zieookjes naar de vrouwenlijsten (en vice versa). Deze kwestie is ook aan bod geweest in het Sportcafé. Daarom wil ik vragen of je de aanpassingen nog eens wilt heroverwegen. Wikiwerner (overleg) 11 feb 2017 13:10 (CET)

Dag Wikiwerner,

als voetbalhater kan het mij an sich niet zoveel schelen, maar ik kwam hierop terecht omdat ik een lijst aan het langslopen was van artikelen met toevoegingen tussen haakjes waarvan geen dp bestond. In dit geval kwam je vanuit de artikelen zoals Lijst van voetbalinterlands Nederland - Rusland (vrouwen), als je de toevoeging weghaalde, meteen via de rd terecht op de mannenpagina. Zeker met in het achterhoofd de suprematie van de mannensport en de gedachte achter project Gendergap leek me dit niet wenselijk. Ook daar ik gehoord heb dat het vrouwenvoetbal aan een opmars bezig is, en dan lijkt het me gewoon onfatsoenlijk om de lezer met een simpele rd naar het mannenbolwerk door te sturen zonder dat deze de kans krijgt om naar de vrouwelijke versie te klikken.

Ik vind dan het bestaan van bijna 300 links naar de dp niet echt een krachtig argument om de onwenselijke situatie dan maar zo te laten bestaan. Beter lijkt het me om - desnoods botmatig - die 300 links aan te pakken, waarbij even goed gekeken moet worden of er niet een link tussen zit die juist naar het vrouwenvoetbal hóórt te verwijzen. Ik ben eigenlijk ook wel benieuwd wat Goudsbloem hierover denkt. Erik Wannee (overleg) 11 feb 2017 13:30 (CET)

Ik zie dat Edoderoo de links gefixt heeft. Wil je een volgende keer de links zelf oplossen? Wikiwerner (overleg) 11 feb 2017 16:40 (CET)

Het heeft me inderdaad best een uurtje tijd gekost voor drie dp's. Zo'n dp kan ik in een minuut ook wel aanmaken, maar zeker bij dit soort lijvige artikelen waar die links heengaan, is het oplossen best een puzzel. Ik hoop dus niet dat er volgende week 21 dp's klaar staan. ed0_verleg 11 feb 2017 16:48 (CET)

Edo, hartstikke fijn dat jij dit opgepakt hebt. Het is zeker niet mijn gewoonte om rommel voor anderen achter te laten; het is ditmaal gebeurd doordat ik zelf heel geconcentreerd bezig was met een andere grote klus, en toen kon ik dit er even niet bij doen. En nadien heb ik er niet meer aan gedacht. Mijn verontschuldiging hiervoor. Erik Wannee (overleg) 11 feb 2017 17:08 (CET)

Op zich geen probleem, bij veel DP's is het probleem ook minder groot, maar die voetballers is nu net een venijnig puzzeltje. Dat is voor een keer best aardig, maar er komen elke week honderden nieuwe links naar DP's, dus dan probeer ik zulke puzzeltjes toch te voorkomen. Het venijn zit 'm niet zozeer in het aantal links (90% van de links kwam uit een sjabloon, dat heb je met 1 edit opgelost), maar wel in het restant: dat waren ellenlange artikelen met lijsten van wedstrijden waar die link verstopt zat. Dat maakte het dat je best uitvoerig en geconcentreerd moet gaan zoeken. ed0_verleg 12 feb 2017 09:35 (CET)

Redirects categoriseren

Dag Erik Wannee, toen ik onlangs je bewerkingen naliep waarbij je de link categorie:zee-egel uit een serie artikelen had verwijderd, kwam ik ook enkele bewerkingen tegen die me hoogst verbaasden. Het ging om de redirects die in een categorie waren geplaatst, en waarbij je ALLE links naar categorieën had verwijderd. De redirects waarbij je dat deed, Echinocyamus pusillus en Lissodiadematidae, horen gewoon in een categorie vindbaar te zijn. De eerste is de wetenschappelijke naam het Zeeboontje. Die soort moet ook onder z'n wetenschappelijke naam in de categorie op te zoeken zijn, tussen de andere artikelen over soorten uit het geslacht Echinocyamus. Ook wie de Nederlandstalige naam niet kent, of niet weet dat de soort überhaupt een Nederlandstalige naam heeft, moet de soort daar gewoon kunnen vinden dus. De tweede naam is een niet meer geaccepteerde familienaam die nu gesynonymiseerd is met de Diadematidae. Wie toch op die naam zoekt (bijvoorbeeld omdat die nog wél in de niet al te recente literatuur voorkomt), moet hem kunnen vinden, en dan door erop te klikken bij de juiste familie uitkomen. Daar staat op dit moment verder geen uitleg, maar in het lijstje geslachten staat wél het geslacht Lissodiadema, en dat zegt eigenlijk al genoeg. Gecategoriseerde redirects zijn te herkennen doordat ze in de categorie cursief worden weergegeven; er is dus zelfs een voorziening voor dit soort namen gemaakt. Het is onder de actieve bewerkers van het dierenproject (Joopwiki en Lymantria) al sinds jaar en dag gebruikelijk om ook van synoniemen (niet langer geaccepteerde namen, en w-namen van NL-namen) te zorgen dat ze gecategoriseerd worden door er een redirect van te maken en die in de juiste categorie te plaatsen. Wat mij betreft is daar maar één uitzondering op: spellingvarianten. Ik hernoemde zojuist het fout benoemde artikel Prionechinus agassizi naar de juiste naam Prionechinus agassizii. Het is natuurlijk onzin om ook een naam waarvan slechts de uitgang fout gespeld is, te categoriseren.

Ik zou me kunnen voorstellen dat het bij diergroepen waarvan alle taxa een Nederlandstalige naam hebben een ander verhaal wordt. Alle vogels hebben een Nederlandstalige naam, en daar worden niet ook de wetenschappelijke namen nog eens gecategoriseerd. Maar bij de groepen waarmee ik me veelal bezighoud, ongewervelden, is het hebben van een Nederlandstalige naam doorgaans een uitzondering. Zelfs bij de loopkevers, waarvan nu alle pakweg 400 Nederlandse soorten een Nederlandstalige naam hebben, heeft de overige 99 procent nog altijd geen Nederlandstalige naam, en is in onze taalversie van Wikipedia dus slechts met de wetenschappelijke naam te benoemen. Dan moeten alle wetenschappelijke namen ook in de categorie:loopkever te vinden zijn (overigens met 35.777 namen een volstrekt onbruikbare categorie). Abax parallelepipedus (voor de breedborstloopkever) staat dan ook gewoon cursief in die categorie (op de derde pagina). Ik hoop dus dat je de zeer weloverwogen aangelegde categorisering van redirects voortaan niet meer verwijdert. Er is bewust vaak een hoop werk in gestoken om dit juist goed voor elkaar te maken. Ik doe mijn best eraan te denken bij de redirects die door mijn toedoen ontstaan, en moet er dan dus apart extra handelingen voor verrichten. Dat doe ik liever niet voor de kat z'n achterwerk. WIKIKLAAS overleg 14 feb 2017 20:11 (CET)

Dag Wikiklaas,

Ik zag het al toen je een actie van mij terugdraaide, met daarbij een duidelijke motivatie. toen realiseerde ik me in feite al wat je hierboven hebt geschreven, en ik ben het met je eens. In de regel is het onzin om redirects te categoriseren, en ik heb er het en der al heel wat weggehaald. Maar bij deze dierenartikelen ligt dat inderdaad principieel anders, en dat ben ik me nu goed bewust. Het is ook allemaal best ingewikkelde materie, die biologie.

Ik zal je op dit punt niet meer in de weg lopen. En als ik toch denk dat er iets niet goed zit zal ik eerst kontakt met je zoeken. Erik Wannee (overleg) 14 feb 2017 21:03 (CET)

Op dat laatste verheug ik me alvast. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 14 feb 2017 21:32 (CET)

Blokwerk

Beste Erik, Ik heb van het door jou aangevraagde artikel 'blockwerk' een vertaling gemaakt in de speciale projectpagina. Ik heb er nog wat aanvullingen vanuit de Duitstalige pagina aan toegevoegd. Groeten, JvdZwaag (overleg) 15 feb 2017 15:22 (CET)

De pagina bevindt zich hier: Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Blokwerk‎; JvdZwaag (overleg) 15 feb 2017 15:24 (CET)

Dag J,

Hartelijk dank voor het vertalen. Ik heb de tekst gewikificeerd, en ik denk dat hij zo wel in de hoofdnaamruimte kan worden gezet. Erik Wannee (overleg) 15 feb 2017 16:57 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 28 February, 2017 (23:59 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We won't bother you again.

About this survey: You can find more information about this project here or you can read the frequently asked questions. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through EmailUser function to User:EGalvez (WMF). About the Wikimedia Foundation: The Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, as well as supports Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 19 feb 2017 17:32 (CET)

RE 5 Nordrhein-Westfalen

Hallo Erik Wannee,
Ik zag dat je de bewerking van het Sjabloon van de RE 5 in NRW had teruggedraaid. Deze treinserie is echter per 11 december 2016 weldegelijk ingekort tot Wesel, in combinatie met de introductie van de RE 19 (nieuwe benaming van oude RB 35).
Ik ga het Sjabloon nu dus weer aanpassen.
Groeten, 46.235.152.124 22 feb 2017 10:24 (CET)

U had die terugdraaaiing wel helemaal aan uzelf te danken, als ik zo vrij mag zijn. U werkt onder IP maar wel steeds een ander, zodat niet is na te gaan of u een serieuze bijdrager bent. Bovendien geeft u geen enkele verantwoording voor uw wijziging in de bewerkingssamenvatting. In dat geval ligt het zeer voor de hand dat een bewerking ongedaan wordt gemaakt, al was het maar om degeen die de bewerking deed dringend uit te nodigen de gewenste verantwoording alsnog te geven. Uw eerste bewerking was niet te onderscheiden van plat vandalisme. Het toverwoord lijkt me in uw geval: bewerkingssamenvatting. WIKIKLAAS overleg 22 feb 2017 10:34 (CET)

Bedankt voor de reactie. Ik ben het er mee eens dat ik een samenvatting had moeten plaatsen (en dat heb ik daarna ook gedaan). Aan de andere kant had ik wel verwacht dat, indien een wijziging mogelijk vandalisme is, dit eerst gecontroleerd zou worden en daarna eventueel alsnog teruggedraaid zou worden.

Met vriendelijke groet, 46.235.152.124 22 feb 2017 11:09 (CET)

Om te controleren of een wijziging correct is, moet een controleur veel en tijdrovend werk doen om de bron op te zoeken waarover uzelf kennelijk al beschikt, anders had u die wijziging niet gedaan. Het is echt veel eenvoudiger als u zelf even vermeldt waarop u zich bij uw wijziging baseert. Een vandalismecontroleur zal doorgaans niet eens weten waar te beginnen om de juistheid van de door u geplaatste gegevens te checken. Met vriendelijke groet, en dank voor uw begrip. WIKIKLAAS overleg 22 feb 2017 11:22 (CET)

Ik sluit me aan bij wat Wikiklaas schreef. Ik had serieuze twijfel, en omdat er geen enkele toelichting was, beschouwde ik het als vandalisme. Ook omdat de bewerking oningelogd gebeurde, en onder de niet-ingelogden zitten nu eenmaal veel kliederaars (bv scholieren die maar wat aan knoeien). Maar ik vind het prima als je het nu alsnog wijzigt, met vermelding van een onderbouwing. En mijn advies is om voortaan ingelogd te werken, zodat je gangen - en ook je betrouwbaarheid - beter te verifiëren is. Erik Wannee (overleg) 22 feb 2017 14:40 (CET)

Nog een bedankje

Dag Erik. ik sluit mijn overlegpagina en lidmaatschap van Wikipedia (als het me lukt) nu helemaal af. Ik had de namen van de bodemwantsen veranderd, maar dat vind Wikiklaas niet genoeg en is alles nu aan het wissen. Intussen zijn veel namen nu officieel en staan in deze mooie veldgids https://waarneming.nl/download/pdf/Veldgids_wantsen.pdf Misschien ook voor jou leuk om eens door te lezen. Ik vind, dat ik je toch nog eens moet bedanken voor al je goede zorgen. Nadat ik gestopt ben bij Wikipedia, ben ik gevraagd om voor Waarneming te schrijven, wat ik met veel plezier doe. Ik heb tot nu toe wel al mijn stukjes bijgehouden en gecorrigeerd als er wat veranderd was. De woordenwisseling met Wikiklaas https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Artikel_verplaatsen#Bodemwantsen onder het hoofdstuk Bodemwantsen heeft me doen besluiten, dat het nu genoeg is. Als je wat wil weten kun je me natuurlijk vinden via mijn website: http://www.tuin-thijs.com/ Ik wens je het allerbeste. Hartelijke groet, Thijs

Dag Thijs,

ik stel het zeer op prijs dat je mij persoonlijk bedankt en een soort van afscheid neemt. Uiteraard heb ik net als jij heel dubbele gevoelens hierbij. Ik constateer dat er een situatie is ontstaan die alleen verliezers kent. Jij hebt je met veel liefde en energie ingezet om prachtige artikelen te maken, en ziet je weg gedwarsboomd; voor Wikiklaas is het ongetwijfeld ook niet fijn dat er doorlopend mensen zijn die zich niet kunnen vinden in zijn idealen, en bovenal is Wikipedia de grote verliezer doordat er alweer een bevlogen vrijwilliger gefrustreerd is weggegaan.

Ik wil bewust geen eigen mening geven in de specifieke discussie omtrent de naamgeving van dieren, vooral omdat ik onvoldoende inhoudelijk ingewijd ben om echt alles te kunnen overzien. Maar ik denk wel dat het zinloos is om te denken dat er zo iets is als één naam die de enige echte kan worden genoemd. Want wie heeft de autoriteit op dat punt? En wie heeft het recht om een andere autoriteit te diskwalificeren als autoriteit? Een heilloze discussie.

Dat geconcludeerd hebbende, zouden we het met ons allen er toch over eens moeten kunnen worden dat er niet één waarheid bestaat. En dan is er m.i. alleen een oplossing door dat dan consequent in de artikelen te vermelden.

Kennelijk is het in dit geval niet mogelijk gebleken om tot elkaar te komen. Doodzonde.

Ik denk dat het wijs van je is om je terug te trekken en je wonden te likken, hoe vervelend dat ook is. Maar ik hoop dat je over een paar jaar toch gewoon weer eens aan komt waaien; Wikipedia heeft echt mensen zoals jij nodig. Ik zou zeggen: tot ziens over een paar jaar, of eerder als ik een keer jouw website kom opzoeken. Erik Wannee (overleg) 27 feb 2017 21:31 (CET)

Füllner Werke AG

Hallo Erik,

Zou u enige redactie kunnen doen in het artikel Füllner Werke AG voor mij? (als u zin hebt, uiteraard) ik ben zelf wel redelijk tevreden maar ik heb toch het "gevoel" dat het anders of beter kan. Ik hoor graag van u, Vriendelijke groet, Peter P.oudhoff (overleg) 1 mrt 2017 09:12 (CET)

 Uitgevoerd Erik Wannee (overleg) 1 mrt 2017 11:52 (CET)

🙂 Hartelijk dank !P.oudhoff (overleg) 1 mrt 2017 15:02 (CET)

Stemmen over extra linkjes?

Hoi Erik, in de gedachtewisseling in De Kroeg over het voortaan vanaf een rode link rechtstreeks linken naar de betreffende buitenlandse versies, komen we er denk ik niet uit. Het plan heeft zowel voor- als tegenstanders. Wat denk je, moeten we het dan inderdaad maar aan laten komen op een officiële stemming over jouw methode, zoals EvilFreD ook al eerder suggereerde? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Matroos Vos (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Dag Matroos Vos,

Ik denk dat dat een goed idee is. Het organiseren van een goede stemming is wel een klus, maar dat lijkt me in dit geval zeer de moeite waard. Ik heb één keer een stemming georganiseerd, en daar veel van geleerd. En hij had het gewenste resultaat, zoals je daar kunt zien.

Een puntje is eerst nog dat we niet zeker weten of het technisch wel mogelijk is om mijn voorstel uit te voeren, inclusief de links naar andere talen binnen het pop-upje, en dat we (nog) niet iemand hebben gevonden die dit wil en kan programmeren. En het is natuurlijk niet leuk als we straks de meerderheid achter het voorstel hebben en er vervolgens niemand is die het in elkaar zet. Ik vermoed trouwens dat het wel mogelijk is want ik vond na enig zoeken HIER iets dat er sterk op lijkt, en dat stukje programmatuur ziet er niet bijzonder complex uit.

Bij de inleiding op de stemming zal ook even aandacht moeten worden besteed aan de gebruikers die met een touchscreen werken, en waarbij het systeem mogelijk niet gaat werken, tenzij daar ook wat op gevonden wordt (bv. de rode link lang aanraken). Daarmee voorkom je dat mensen tegen gaan stemmen omdat ze een touchscreen hebben.

Bereid je er wel op voor dat er op dergelijke verandervoorstellen altijd veel weerstand komt van mensen die nu eenmaal alles bij het oude willen laten en elke verandering een verslechtering vinden. En mensen die, zoals in dit geval The Banner, alsmaar met onbegrijpelijke argumenten blijven komen waaraan je dus niets hebt, maar die dan prompt wel tegen stemmen. En dan zijn er de hardliners die het voor de lezer zo lastig mogelijk willen maken om een anderstalig artikel te vinden, vanuit het idee dat dat hen extra zou prikkelen om een artikel in de Nederlandstalige WP aan te maken. Waar ik niet in geloof, omdat >90% van de gebruikers van Wikipedia überhaupt geen idee heeft dat je een artikel zelf kunt aanmaken; laat staan dat ze zich daartoe laten prikkelen. En of het het waard is om die >90% chronisch te gaan irriteren...

Ik las in de discussie trouwens dat mensen vinden dat het niet zo lastig is om - via Google - zelf het gewenste artikel in een andere taal te vinden. Dat klopt misschien voor artikelen over personen of geografische namen, want die hebben in een andere taal meestal dezelfde naam. Maar als je een artikel zoals dalterras in een anderstalige Wiki op wilt zoeken, ben je nog niet zomaar klaar! (oplossing: de:Talstufe)

Ik zou zeggen: lees je eerst goed in in de procedures omtrent een dergelijke stemming (zie het opinielokaal), en maak dan een concept. Ik ben bereid om daar dan kritisch naar te kijken voordat hij echt gelanceerd wordt. En mogelijk kun je meer mensen vinden die er van te voren goed naar willen kijken. Want we moeten niet het risico lopen dat de stemming halverwege moet worden gestopt omdat hij niet blijkt te deugen: het moet in één keer goed gaan. Succes! Erik Wannee (overleg) 3 mrt 2017 18:11 (CET)

Hoi Erik, dank voor de uitgebreide info. Ik heb inmiddels het stappenplan van zo'n stemming bekeken, en dat lijkt me prima te doen.

Iets anders ligt het wat betreft het overleggen met een programmeur. Ik ben op zich wel handig met de pc, maar dan op gebruikersniveau. Van programmeren weet ik eigenlijk helemaal niks. Die pagina met dat dropdown menu is dan ook volledig abracadabra voor mij, als onverbeterlijke alfa. En met touchscreens heb ik ook al nauwelijks ervaring. Ik zweer nog steeds bij mijn robuuste laptop.

Zou jij het dus erg vinden om zelf jouw idee aan een programmeur alhier voor te leggen? Ik ben bang dat ik jouw idee om te beginnen al niet helemaal goed verwoord, en als ik vervolgvragen krijg zit ik waarschijnlijk al helemaal met mijn mond vol tanden. Na wat zoeken zag ik dat onze collega Krinkle al van alles geprogrammeerd heeft voor Wikipedia, dus wellicht is hij de aangewezen persoon om het te vragen? Op zijn overlegpagina lijkt hij in elk geval erg behulpzaam. Hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 4 mrt 2017 20:24 (CET)

Ganggesteente

Van de week heb je Ganggesteente aangemaakt als doorverwijspagina. Nu zijn er 34 links die nog naar deze dp verwijzen, en die voornamelijk door een kenner moeten worden beoordeeld. Ik als leek zou er waarschijnlijk beoordelingsfouten in maken. Zou je daar eens naar willen kijken, want de lezer die na het aanklikken van de link hier uitkomt zal ook niet weten welke link ze nodig hebben. ed0_verleg 4 mrt 2017 09:15 (CET)

Hoi Ed,

Heel terecht dat je me hierop wees. Sorry. Ik heb het kennelijk over het hoofd gezien. Inmiddels heb ik alle links gefikst. Erik Wannee (overleg) 4 mrt 2017 11:51 (CET)

Geen probleem, ik ben sinds vorige week bezig om alle aanmakers van dp's met substantieel veel links hierop te wijzen. Niet iedereen is zich er van bewust, een enkeling meent dat een bot het wel op lost en soms wordt het gewoon vergeten in alle hectiek. En natuurlijk bedankt voor je hulp! ed0_verleg 4 mrt 2017 12:40 (CET)

Sjabloon infobox motorfiets

Hoi Erik,

Hij werkt: hierzo! Piero (overleg) 4 mrt 2017 17:08 (CET)

Puntkous

Nooit geweten dat zo'n ding zo heet. Ik heb het vermoeden, dat het voornamelijk dient om de krachten die anders op het uiteinde van de kabel worden uitgeoefend te verdelen over het gehele eindoppervlak en niet op het kleine stukje alleen, wellicht even navragen in het natuurkundecafé o.i.d..Ceescamel (overleg) 10 mrt 2017 11:32 (CET)

Ik wist het tot voor kort ook niet, totdat ik er een stel kocht omdat ik ogen aan een paar touwen moest splitsen voor een hulpmiddel dat ik voor mijn werk heb uitgevonden. En als ik iets leer dat niet op Wikipedia staat, maak ik het graag meteen even aan zodat anderen er ook wat aan hebben.

Wat je schrijft zou best wel eens kunnen. Je bedoelt als ik het goed begrijp dat in een touwoog zonder puntkous er erg grote krachten op de scherpe knik aan het eind van de lus kunnen komen, en dat je met de puntkous voorkomt dat er een scherpe knik in de kabel komt. Ik ga dat maar niet navragen in café exact; ik zet het er gewoon bij. Als iemand het er echt niet mee eens is dan kan diegene het aanpassen met onderbouwing. Erik Wannee (overleg) 10 mrt 2017 12:06 (CET)

Schrijfweek Gelderland

Beste Erik Wannee,

in oktober 2017 organiseren we een Schrijfweek over Gelderland. Gedurende twee weken schrijven we met zijn allen over onderwerpen relateerd aan deze provincie. Ik heb een pagina opgezet voor de schrijfweek en daar zal nog verdere informatie op worden toegevoegd in de komende maanden.

Samen met Michelle (Wikipedian in Residence bij Erfgoed Gelderland) en Arne (Wikimedia Nederland) ben ik een team aan het opzetten om de schrijfweek te organiseren. Momenteel zijn we met 10 Wikipedianen en ik hoop dat dit team nog verder uitgebreid kan worden. We betrekken graag meer Wikipedianen uit Gelderland, en zoeken vrijwilligers voor allerlei werkzaamheden onwiki en offwiki.

• Als je wilt helpen organiseren, wilt meedenken of ideeen wilt voorstellen kun je me een email sturen en voeg ik je toe aan de groepsemail.
• Je kunt ook onwiki helpen bij het maken van een lijst van onderwerpen die nog een artikel moeten krijgen.
• Je kunt je aanmelden om in oktober offwiki te helpen bij bijeenkomsten in Gelderland.
• We hebben vrijwilligers nodig die vragen willen beantwoorden voor de media.
• En natuurlijk ben je van harte uitgenodigd om in oktober mee te schrijven over Gelderland!

Ik hoor graag of je mee wilt doen met de schrijfweek. Hulp in elke vorm is welkom.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 29 mrt 2017 08:19 (CEST)

Tip

Gebruik geen asterisk (*) maar een andreaskruisje (#) bij een dossiermelding, anders nummert het niet door! Groet MoiraMoira _overleg 29 mrt 2017 14:12 (CEST)

Prima, zal ik voortaan doen. (Meestal begon ik gewoon met een kruisje, en als het er dan veel worden maak ik er alsnog hekjes van.) Erik Wannee (overleg) 29 mrt 2017 14:14 (CEST)

Basisme

Beste Erik,

Het Basisme is een nieuwe politieke stroming. Als je moeite hebt met het bevatten van de materie, wil ik je voortaan vriendelijk verzoeken om eerst om duidelijkheid te vragen, in plaats van meteen te verzoeken om verwijdering.

Het bestempelen als hoax, op basis van het feit dat je er op Google niets over kunt vinden, is natuurlijk ook erg kortzichtig, gezien deze stroming nieuw is, dit nog verder vorm moet krijgen.

Het is dus het begin van iets nieuws. Graag INHOUDELIJKE terugkoppeling gevraagd, MET OPBOUWENDE kritiek en/of argumentatie. En graag je verwijderingsverzoek terugtrekken.

bvd Giulio Di Napoli – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door GGFDiNapoli (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

• Discussie over een nominatie kan het beste gebeuren op de beoordelingspagina; niet op de overlegpagina van de nominator, want die wordt lang niet door iedereen gelezen. Erik Wannee (overleg) 4 apr 2017 17:24 (CEST)
• Ik zie dat het stukje inmiddels ook al is verwijderd, omdat nu wel duidelijk is dat het een eigen concept van jou is (je schrijft in elk geval je eigen naam bij de 'grondleggers'), en dat het plaatsen ervan wel erg kan worden opgevat als zelfpromotie. En daar is Wikipedia niet voor. Wikipedia is een encyclopedie; geen gratis aanplakplaats voor eigen manifesten en gedachtenspinsels. Mocht deze 'politieke stroming' daadwerkelijk de wereld veroveren dan zijn er ongetwijfeld andere mensen die hierover spontaan weer een artikel zullen aanmaken. Erik Wannee (overleg) 4 apr 2017 17:48 (CEST)

De (Nieuwe) Kar

Hallo Erik. Weet je zeker dat 'De Nieuwe Kar' hetzelfde pand was als de voormalige herberg 'De Kar'? Ik dacht steeds dat een gebouw aan de overkant van de Zutphenseweg, namelijk nr. 242 (genaamd 'De Kar') dat was. Gezien de omvang lijkt dat waarschijnlijker en ook op oude kaarten (te benaderen via topotijdreis.nl) kan ik niet vinden dat er op de plek van het afgebrande 'De Nieuwe Kar' in de 19e eeuw al een gebouw van voldoende omvang was om gasten te herbergen, wel op die andere plek. Groet, Apdency (overleg) 15 apr 2017 11:11 (CEST)

Uhm... Nee, dat weet ik niet zeker. Ik had al enige twijfel vanwege de vraag wanneer 'De Kar' de naam 'De Nieuwe Kar' had gekregen. Mogelijk zit daar zelfs de oplossing van deze puzzel, en is de Nieuwe Kar op een andere plek gebouwd.

Wat gaan we doen? Mijn hele bewerking terugdraaien? Of zie jij kans om er iets geloofwaardigers van te maken? Erik Wannee (overleg) 15 apr 2017 11:15 (CEST)

Ik heb nog wat verder gezocht, en ik weet nu voor 99% zeker dat het huidige 'De Kar' (nr. 242 dus; het pand dat hoort bij het bedrijf BBA) de herberg met diezelfde naam is geweest. Zie hier; zo te zien was het tot ergens vorige eeuw nog een hotel-restaurant. Waar zouden we zijn zonder suikerzakjes? Je zou je wijziging wellicht kunnen bijstellen door aan te geven dat er later tévens een 'De Nieuwe Kar' is gekomen (misschien wel leuk om uit te zoeken wanneer). Groet, Apdency (overleg) 15 apr 2017 11:26 (CEST)

Ik heb zelf even wat geprobeerd. Wellicht is trouwens een foto van het voormalige hotel (beter) op z'n plaats in het artikel. Apdency (overleg) 15 apr 2017 12:43 (CEST)

Prima, ga gerust je gang. Ik ben even druk met wat andere verplichtingen. Erik Wannee (overleg) 15 apr 2017 13:51 (CEST)

Dank je, zo gezegd zo gedaan. Ben gisteren op de fiets gestapt om het juiste pand te kieken. Het resultaat staat nu in het artikel en ik heb nog wat tekstuele toevoeging gedaan. Het is me ook gebleken dat de Grote Leigraaf niet echt door het gehucht loopt, maar net erbuiten samenstroomt met de Grote Wetering (die ten noorden van De Kar verder stroomt en dan nog kilometers lang), dus die naam heb ik ervoor in de plaats gezet. En passant ben ik ook nog in Klarenbeek geweest en daar constateerde ik dat Dennenlust, genoemd op je pagina Weg restaurant, inmiddels écht weg is; er ligt alleen nog maar een zandvlakte. Misschien tijd voor een update? In het kader van die pagina zou dit je trouwens ook kunnen interesseren. Apdency (overleg) 17 apr 2017 21:18 (CEST)

Dat stukje over De Kar is mooi geworden zo. Goed dat je ter plekke even wat veldwerk hebt gedaan; dat werkt altijd beter dan internetstudie. Nou maar hopen dat niemand je origineel onderzoek verwijt.

Ik kom regelmatig in Klarenbeek omdat ik daar bij de molen altijd het meel voor mijn brood koop. Zo had ik al eens gezien dat nadat ik die foto gemaakt had, er brand was geweest waarna het behoorlijk zwartgeblakerd was. Alleen had ik toen helaas geen camera bij me. En intussen is hij echt plat gegooid. Eigenlijk jammer dat ik niet alle fasen van verval heb vastgelegd. Maar ja. De volgende vraag is op welke manier ik e.e.a. actueel wil gaan houden. Uiteraard is het niet de bedoeling om er overal straks foto's van de nieuwbouw op te zetten. Ik ben er nog niet uit. Overigens schat ik de kans dat daar weer een restaurant komt niet groot, gezien het debacle met De Nieuwe Zweep. (Maar misschien is dat gebouw ov er een paar jaar ook wel een foto waard.)

Dank voor die laatste link; ik heb daar meteen maar een verwijzing naar de Wikipedia-pagina bij gezet. (Die is nu waarschijnlijk nog niet zichtbaar; moet eerst handmatig worden goedgekeurd door de redactie.) Erik Wannee (overleg) 17 apr 2017 23:23 (CEST)