Overleg gebruiker:ErikWarmelink/RuG - VKing

Vergeet je niet dat bij dit alles checkusers zijn uitgevoerd en dat het gebleken is dat ze sokpoppen zijn? Als je de checkusers niet vertrouwd lijkt het me dat je daar een procedure/peiling od over moet starten. Wat je hier doet is langs feiten heen lopen en andere feiten zo interpreteren dat ze in je verhaal passen. Dit is echter mijn persoonlijk visie die ik graag nader wil toelichten indien je die behoefte hebt die aan te horen. Thoth 27 dec 2007 14:52 (CET)

Nee, dat vergeet ik niet. Langs welke "feiten" loop ik volgens jou heen? Ik weet welke gegevens tijdens een HTTP-sessie heen en weer worden gestuurd en daaraan kun je niet zien welke natuurlijke persoon achter een redelijk openbare computer zit. Je kunt hooguit iets vermoeden en daarom behandelde ik BlauweDraak en VKing ook zo uitgebreid: volgens mij begrijp ik wel waarom er sokpopperij vermoed wordt, maar is dat vermoeden onterecht. Dat is geen reden om een procedure te starten, wel een reden om te vragen of iemand anders er ook eens naar kan kijken.

Wat wel een probleem is, is dat Gebruiker:Andre Engels zowel gezien de IP-range als zijn go minder geschikt is om de tweede checkuser te doen: hij kent de faculteit en hij kent mij. Zie m:CheckUser#Dutch Wikipedia, de spoeling is dun.

Ik heb altijd de behoefte om andere visies aan te horen, maar zal een paar dagen weinig computeren (Oud & Nieuw en zo). Alvast een gelukkig Nieuwjaar toegewenst. Erik Warmelink 27 dec 2007 18:13 (CET)

Ik krijg gewoon met jouw 'complete beeld' van blauwe draak het idee dat je voor hem aan het goed praten bent. Blauwe Draak kwam vast en zeker via mijn verwijzing op de lijst van schakers, logisch. Maar dat hij deze dan opeens gaat hernoemen (en zo trouwens mijn hele argument ongedaan maakt) en bijna een letterlijke eerdere versie van het artikel Tjako van Schie terug plaatst kan ik geen toeval noemen, dat heet gewoon met opzet een conflict proberen op te laaien en dat is imo wel getrol. Ik zal helaas vanwege de feestdagen ook wat minder actief zijn, van mij dan ook een gelukkig nieuw jaar alvast en tot weerzienstypse(?). Thoth 28 dec 2007 16:58 (CET)

Dat 'complete beeld' zijn jouw woorden, ik pretendeer hooguit een minder incompleet beeld te schetsten. Getrol betekent niet "is het niet met me eens" of "laat eenvoudig zien dat mijn argument niet zo sterk was". Het met opzet een conflict laten oplaaien kan wel getrol zijn, maar wie doet dat erger: iemand die op Nieuwleusen alle verwijzigingen naar personen zonder eigen lemma verwijdert of iemand die als reactie daarop een lemma van de nds-nl.wiki vertaalt? Als je wilt reageren met "Maar het gaat om Tjako van Schie", dan zeg ik opnieuw: getrol betekent niet "is het niet met me eens". Erik Warmelink 10 jan 2008 21:57 (CET)

Sorry, ik ben een tijdje met een break geweest en ik loop dus ook een stukje achter nu betreffende dit onderwerp. zullen we het zo maar laten of is het wenselijk dat we verder visies uitwisselen? ^^ Thoth 22 feb 2008 00:13 (CET)

Het lemma is voor mij voornamelijk een stukje geschiedenis geworden. Voel je in ieder geval niet verplicht. Erik Warmelink 27 feb 2008 00:48 (CET)

Dan laten we het hier bij, groetnis, Thoth 27 feb 2008 10:51 (CET)

Ik probeer te begrijpen wat je probleem is, maar het lukt me niet. Als je er een speciale pagina voor aanmaakt zal het je hoog zitten, dan is het extra jammer als ik je niet begrijp. Kun je in een paar zinnen uitleggen wat het probleem is, en wat een mogelijke oplossing zou zijn? Peter b 2 jun 2008 19:23 (CEST)

Er zijn twee /24's (en daarmee meer dan 500 werkplekken) geblokkeerd. Op die werkplekken werken ruim meer dan 500 mensen die ruim meer opleiding hebben genoten dan de gemiddelde wikipediaan. Mijn probleem is dat ik niet kan uitsluiten dat ze niet zijn afgesloten om hun gedrag, maar omdat degene-die-vanwege-privacy-redenen-niet-genoemd-mag-worden zich stoorde aan mijn gedrag (zie ook Overleg gebruiker:ErikWarmelink#VKing lookalike en de sectie daaromheen). Erik Warmelink 7 jun 2008 22:25 (CEST)

Waarom is het in jouw ogen nodig om steeds zule onzakelijke argumenten er bij te slepen, als je Oscar bedoelt dan gebruik je toch gewoon zijn naam? Als je kritiek of een vraag aan MoiraMoira hebt waarom dan steeds gezever over plaatjes in haar ondertekening. Ik wil je vragen en kritiek graag serieus nemen, maar volgens mij realiseer jij niet half hoe ontzettend irritant dat gedram over bijzaken is. Peter b 7 jun 2008 23:22 (CEST)

Tja, door de naam te noemen, ontneem je me de mogelijkheid daar duidelijk op in te gaan. Het stoort me nogal dat Oscar sommige anderen een belangenconflict verwijt, terwijl het belang dat hij heeft door zijn beroep IRL niet genoemd mag worden.

Over bijzaken, was het de bedoeling om het alleen over bijzaken te hebben? Erik Warmelink 8 jun 2008 20:14 (CEST)

Bvk niet nee, maar af en toe is mij niet duidelijk wat voor jou bij-, en wat hoofdzaak is. Peter b 8 jun 2008 20:31 (CEST)

het echte leven

dat wil ik je eventueel wel eens vertellen, maar niet hier

wikipedia

de hoofdzaak is de vrije encyclopedie; de gemeenschap is bijzaak

gemeenschap

dat is iedereen die bijdraagt of dat in ieder geval te goeder trouw probeert. Het is niet een IRC-kanaal, het old-boys-netwerk of de ingelogde gebruikers.

deze pagina

waarom werden er eigenlijk 2 /24's afgesloten? Relevante vragen daarbij zijn: is een lemma over Tjako van Schie schrijven eigenlijk wel misbruik; zijn alle afgeslotenen sokpoppen van elkaar; zijn er eigenlijk wel sokpoppen, of zijn er meerdere personen die ook wel eens niet-ingelogd werkten? Een bijzaak is dat ik werd afgesloten (maar dat trok mijn aandacht wel naar deze zaak) Erik Warmelink 9 jun 2008 11:35 (CEST)