Overleg gebruiker:EdBever/Archief/mrt 2008

New York

Hallo Ed, ik dacht dat ik jouw vraag op mijn overleg al beantwoord had, maar ik zie nu dat ik die niet opgeslagen had. Je bent al druk bezig ben met New York, de info is nogal minimaal en het positiekaartje met die rode strepen is niet echt mooi. Ik wil met meedoen maar gezien mijn drukke werkzaamheden heb ik niet veel tijd om echt mee te denken en te ontwerpen. Maar er is geen haast bij niet waar? Japiot 1 mrt 2008 20:44 (CET)

Hoi Japiot, Ik ben vast begonnen met de opzet, met name de benaming enzo. De sjablonen staan open voor verbetering. Zoals je zegt is er geen haast bij. EdBever 1 mrt 2008 21:21 (CET)

Opmerking doorverwijs pagina Hans ten Berge

Hallo

Ik zag dat er een doorverwijs pagina was van 3 hans ten Berge's dat lijkt me verwarrend. Vandaar dat ik dacht hier moet ook een pagina voor mij bij. Wat is dan het doel van de doorverwijspagina [1] Wanneer maak je dan wel een doorlink pagina en wanneer niet. Bij de schaker en schrijver wel eneco staat er ook en ik niet? In die lijn lijkt het mij dat de eneco hans ten berge hier ook niet bij moet staan? Graag je mening? EdBever Hans ten Berge

Die van Eneco is lid van raad van bestuur en komt in het nieuws ivm duurzaamheid van energievoorziening. In die hoedanigheid is hij encyclopedisch interessant om op te nemen in wikipedia. Voor een medewerker van een softwarebedrijf is dat niet het geval. PatrickVanM / overleg 7 mrt 2008 10:51 (CET)

Aangezien het een rode link betrof heb ik de Hans van Eneco ook maar even weg gehaald. EdBever 7 mrt 2008 12:22 (CET)

Nederland

Dag EdBever, Wat was er POV aan het stukje bij de economie van Nederland? Was toch een droge beschrijving van ontwikkelingen in de 21ste eeuw. (Ingegeven door het daarboven beschreven feit dat de metaalindustrie zo belangrijk zou zijn) 3 Wise Men 18 mrt 2008 18:42 (CET)

Je stelt dat globalisering "toeslaat", dat heeft een duidelijke negatieve klank (in ieder geval in mijn ogen). Overigens vind ik de toevoeging over de overnames van een aantal grote ondernemingen niet echt relevant als je het hebt over de economie van Nederland. Op macro-niveau stelt dat niet zo bar veel voor, ahold en unilever hebben al vele jaren belangen in het buitenland, Royal Dutch Shell heeft eveneens een lang verleden als multinational. Jouw toevoeging zei dus niet echt veel. Ik zie trouwens dat je een hele boel bewerkingen gedaan hebt, keep up the good work! EdBever 18 mrt 2008 21:02 (CET)

Dag EdBever, geen enkele negatieve klank met "toeslaande globalisering" bedoeld (integendeel), dus dat is een wijziging van een werkwoord als dat je stoort. Er staan nu in het artikel over Nederland, heel beperkt, 5 industrieën genoemd als belangrijke pijlers, waarvan er 1 iig niet meer in Nederlandse handen is en er, volgens mij, een aanvulling nodig is. De economie is immers altijd in beweging. Dus was/is mijn stelling dat Nederlandse bedrijven altijd al over de grens keken en dat sinds deze eeuw er veel buitenlandse bedrijven binnen de Nederlandse grenzen kijken. Ja, dat is geen macro-economie, maar ik wist echt niet dat er onder het kopje economie alleen maar over macro-economie mocht worden geschreven.

PS: je later toegevoegde opmerking is mosterd na de maaltijd. Het verwijderen zonder behoorlijke toelichting en je eerste ongeadresseerde antwoord maakt werken hier erg onplezierig. 3 Wise Men

Wat betreft die 5 industrieën daar twijfel ik ook wel een beetje aan. Het doet voorkomen alsof de industrie het enige is wat we hebben, de dienstensector lijkt mij net zo belangrijk. Heb je zin om dit toe te voegen?

Mijn excuses als ik het voor jou minder plezierig gemaakt heb, het is echter wel een fact of life dat er geëdit wordt in jouw bewerkingen. Ik had het inderdaad beter kunnen omschrijven en ik ben ten onrechte uitgegaan van de negatieve klank. EdBever 19 mrt 2008 08:55 (CET)

No sweat, en je reactie is prima. We editten wat af in elkaars werk ;-), en soms komt dat wat harder aan dan de andere keer. Zat al te kijken naar de economie pagina. Daar kan ook wel wat aan worden verbeterd en misschien moet ik me daar maar eens in vastbijten, en dan komt er vanzelf een beter extract voor op de NL-pagina zelf. Dank voor je tijd en aandacht. 3 Wise Men

OK, ik neem aan dat je geen hulp nodig hebt, maar je weet me te vinden 🙂. EdBever 19 mrt 2008 18:07 (CET)

Vincenzo Shirts

Beste Ed,

Ik zag dat u mijn bijdrage over Vincenzo Shirts heeft verwijderd onder vermelding van het feit dat het expliciete reclame zou zijn. Nou ken ik de regels niet volledig, maar ik had op een aantal andere luxe merken gezocht, zoals Nike, Adidas, Chanel etc. Naar mijn mening week de informatie die ik gaf niet af van die bij deze merken.
Betekent dit, dat op Wikipedia alleen grote bestaande merken genoemd mogen worden?

Ik verneem graag van je.

Met vriendelijke groet,
Vincent Mooij

Beste Vincent, Wij hebben een richtlijn voor de relevantie van een onderwerp, zie wikipedia:relevantie. Voor ondernemingen geldt dat het inderdaad (vrij) grote of bijzondere ondernemingen moeten zijn. Vincenzo is misschien wel een beetje bijzonder in het feit dat je zo een op maat gemaakt product aanbiedt, maar in het internettijdperk is dat niet echt heel uniek meer. Nike heeft een omzet van 15 miljard, het artikel Nike, Inc. gaat ook meer over het bedrijf dan het product. Het artikel was door een andere gebruiker genomineerd voor directe verwijdering waarna ik tot dezelfde conclusie kwam. Overigens heb je wel een mooie website, de reclame werkte dus want ik overweeg om wat shirts te bestellen... EdBever 21 mrt 2008 18:59 (CET)

Fitna.

Beste Ed,

Als u wilt overleggen, graag! Het getuigt echter niet van veel zin in overleggen als u eerst uw eigen mening doorvoert en dan roept dat u wilt overleggen. Dat klinkt meer als "Blijf van mijn pagina af, mijn mening is beter dan de jouwe."

Ik heb mijn actie om consequent geen disclaimers bij lemma's te plaatsen in de kroeg en op de overlegsite beargumenteerd. Ik ben benieuwd naar de uwe.

Groet, Diogenes. 28 mrt 2008 19:29 (CET)

In mijn ogen is er een lichte consensus om voor enige tijd een disclaimer te hebben. Ik ben voorstander van de disclaimer. Gezien het feit dat een aantal mensen, waaronder onze woordvoerster Elly, een sterk voorstander is (uit oogpunt van duidelijkheid of juridische redenen) lijkt het mij raadzaam hier eerst over te discussiëren. Je hebt gelijk dat hij niet expliciet zegt dat wikipedia de officiële website is, maar in dit geval willen we de schijn toch graag voorkomen als neutrale site. Ik ben overigens voor het overige wel een voorstander van het voorkomen van disclaimers, maar in dit specifieke geval dus niet. EdBever 28 mrt 2008 19:43 (CET)

Zou je op die overlegpagina even kunnen kijken? Koektrommel wil met alle geweld suggesties van bedreigingen en verwijzingen naar wikipedia medewerkers opnemen. Jacob _overleg 30 mrt 2008 11:18 (CEST)

Ik was al bezig... EdBever 30 mrt 2008 11:42 (CEST)

Metro van New York / metro van New York

Beste EdBever, tijdens het controleren van nieuwe artikelen kom ik een hele reeks pagina's tegen over metrostations in New York City, van jouw hand.

In sommige artikelen wordt gesproken over metro van New York en in andere over Metro van New York (dus met een hoofdletter). Mijn voorkeur gaat uit naar de eerste vorm, aangezien metro een normaal Nederlands woord is dat met een kleine letter geschreven wordt.

Vooralsnog pas ik de artikelen met Metro van New York aan, maar mocht je overtuigende argumenten hebben voor het gebruik van een hoofdletter dan hoor ik dat graag van je.

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 29 mrt 2008 23:24 (CET)

Je hebt gelijk, de kleine letter lijkt mij ook juist. Ik zal er op letten dat het verder op deze wijze toegepast wordt. EdBever 30 mrt 2008 11:16 (CEST)

Bedankt voor je reactie. Veel plezier nog op wikipedia! Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 30 mrt 2008 14:14 (CEST).