Overleg gebruiker:Dqfn13/Archief/mrt 2020

Dit is de archiefpagina van de overlegpagina van Dqfn13 uit maart 2020

Wapen van Watergraafsmeer

Nu ik er toch weer naar toe moest voor dat verdomd kleine oorlogsmonumentje ging ik ook even langs de diverse plekken waar het "wapen van Watergraafsmeer" te zien was. Ik heb onder die titel ook een categorie aangemaakt op commons. Aangezien dit geheel buiten mijn kennisgebied is mijn verzoek er even naar de kijken https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Wapen_van_Watergraafsmeer. Alvast bedankt,Ceescamel (overleg) 4 mrt 2020 15:35 (CET)

Ik zal op Commons even kijken. Dqfn13 (overleg) 4 mrt 2020 18:02 (CET)

Hoi Ceescamel, ik heb eens gezocht naar wat gegevens over het wapen van Watergraafsmeer en ik kan helemaal nergens vinden dat het een erkend wapen is geweest. Het enige wat ik kan vinden is dat het een heerlijkheidswapen is geweest en dan zijn alle kleurvarianten waar foto's van zijn dus onjuist. In ieder geval heeft de gemeente geen eigen wapen gehad. Voordat ik er een artikel over kan schrijven, zal ik helaas nog heel wat meer gedegen informatie moeten vinden. Dqfn13 (overleg) 4 mrt 2020 22:22 (CET)

Dank voor het uitzoeken; ik heb de omschrijving van de categorie op commons aangepast. De rest is voor de toekomst....Ceescamel (overleg) 5 mrt 2020 09:36 (CET)

Graag gedaan hoor, ik vind dit wel leuke dingen om uit te zoeken. Dqfn13 (overleg) 5 mrt 2020 14:58 (CET)

airplayradio

Beste Dqfn13,

Ik heb mijn uiterste best gedaan om wat met je opmerking te doen en na een paar uren heb ik toch een uitgebreid verhaal weten te schrijven over Airplayradio en haar historie. Ik vond je opmerking zeer lokaal wel ongepast omdat er zeer veel lokale omroepen op wikipedia staan. Ik krijg alleen niet voor elkaar om referenties te plaatsen, ben nogal nieuw. wellicht kun je over je hart strijken en deze toevoegen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door WPRG123 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Hoi WPRG123, door mensen zachtjes te behandelen worden zij geen betere schrijvers. Ik ben naar iedereen zeer streng, ook naar nieuwe mensen en doorgaans wordt dat zelfs gewaardeerd. Over hoe je referenties kunt plaatsen, kan je op deze pagina lezen. Of kijk in een ander artikel waar ze wel in staan, bijvoorbeeld (ik doe even een gooi naar een van mijn eigen artikelen) Villa Alewijn. Mocht het nou niet lukken, dan kan je altijd bij mij komen vragen. Dqfn13 (overleg) 10 mrt 2020 15:30 (CET)

Beste Dqfn13, Jammer dat je jezelf zo belangrijk vind, Wikipedia vaart niet wel bij jou houding! ik ben ondertussen alweer afgeknapt en ben niet van plan nog veel tijd te stoppen in deze site. Ik ben enkele uren aan het typen geweest om een bijdrage te kunnen leveren en vraag je alleen maar je nominatie weg te halen en me te helpen, en jou houding is dat ik het maar moet uitzoeken omdat jij zo goed bent en je je denkt te kunnen veroorloven om zo arrogant op te stellen tegen een goedwillende vrijwilliger gebruiker die er privé tijd in heeft gestopt... nou gefeliciteerd ik stop er alweer mee goeie actie vriend!

Als je nu al afknapt, terwijl ik gisteren aan het werk was en dus geen tijd had om te antwoorden, dan ben jij blijkbaar iemand die bij het minste of geringste tegenslag al stopt. Wikipedia bestaat uit tegenslagen, omdat er meer dan 1000 mensen zijn die er aan werken en niet iedereen jouw mening deelt. Ik ben meer dan 10 artikelen kwijt geraakt in bijna 12 jaar aan activiteit. En als jij geen bronnen doorgeeft, dan kan ik ook niet helpen met plaatsen. Jouw verdere aannames over hoe fantastisch ik mijzelf zou vinden laat ik aan jou, de mensen die mij kennen weten wel beter. Dqfn13 (overleg) 11 mrt 2020 21:06 (CET)

Een schouderklopje voor jou!

	Afwerken TBP-lijst
	Dankzij jou houden we de TBP-lijst mooi up-to-date. Bedankt voor deze inzet en samenwerking. DirkVE overleg 12 mrt 2020 08:57 (CET)

Dank je wel DirkVE, dit gebaar waardeer ik zeer. Dqfn13 (overleg) 12 mrt 2020 10:20 (CET)

Pagina over het bedrijf Wikipower

Overleg verplaatst naar overlegpagina van DonaM18, omdat ik daar het overleg al gestart ben. Dqfn13 (overleg) 19 mrt 2020 15:29 (CET)

Overleg gebruiker:Dqfn13

Overleg verplaatst naar overlegpagina van Gebruiker Fabercellist, alwaar overleg reeds begonnen was. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2020 14:53 (CET)

Re: file Henk Veldhuizen

Dag Dqfn13, graag wil ik helpen met wikipedia te verbeteren. Ik heb een pagina aangemaakt over een opkomend fotograaf Henk Veldhuizen, waar ik een enorme fan van ben en die echt een plekje hier verdient. Ik begrijp dat ik aanpassingen moet doen aan de pagina. Fred heb ik al gecontact overe de diverse kunstenaars met de vraag of hij de kunstenaars bij naam genoemd wil hebben. Ook hoor ik graag van jou wat ik kan verbeteren, want deze pagina is niet bedoeld als een promotie of iets dergelijks. Het is een kunstenaar die werkelijk een plek verdient op Wikipedia. Het gaat om pagina: https://nl.wikipedia.org/wiki/Henk_Veldhuizen. Laat je mij weten wat ik kan doen? Groeten van Jeannette – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door J.Baljet (overleg · bijdragen)

Hallo Jeanette, gebruik alsjeblieft de vier tildes aan het einde van jouw bericht, zodat ik kan zien van wie het berichtje komt. De vier tildes (~ is er eentje) plaatsje direct achter elkaar en de software maakt er dan een mooie handtekening van, zoals je helemaal aan het einde van mijn bericht kunt zien.

Wat enorm zou helpen, is de externe links als referenties plaatsen in plaats van als onderaan het artikel onder het kopje "publiciteit". Nu staan ze er eigenlijk te wachten totdat iemand ze wilt lezen, terwijl je ze ook als bron kunt plaatsen. Zie daarvoor het artikel Help:Referenties en voetnoten. Door ze ook als bron te plaatsen, kunnen andere mensen ook kijken waar de informatie vandaan komt en hoe betrouwbaar het is. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2020 17:45 (CET)

Bewerken Dutch Future Society

Ik heb de pagina over de Dutch Future Society aangemaakt. Na het commentaar heb ik de tekst uitgebreid en ook de maatschappelijke relevantie beschreven. Ik kan daar nog veel verder ingaan. Titels van grote conferenties, artikelen in opiniebladen, namen van bekende deelnemers aan het netwerk etc. Maar voor mijn gevoel zal de DFS dan teveel tekst krijgen in Wikipedia. Daar is dit netwerk weer niet belangrijk genoeg voor. (Voor de volledigheid; ik ben een van de oorspronkelijke oprichters)

In de engelstalige wikipedia staan onze internationale zusterorganisaties wel uitgebreidervermeld; https://en.wikipedia.org/wiki/Association_of_Professional_Futurists https://en.wikipedia.org/wiki/World_Future_Society

is het de bedoeling dat ik dit voor de DFS ook doe?

Hallo Pyth2233,

U hebt alleen de relevantie voor aangesloten personen beschreven. Maatschappelijke relevantie zou blijken uit zaken die de stichting voor het grote publiek heeft gedaan. Ik heb ook gevraagd om onafhankelijke bronnen en die zijn nog niet gegeven. Onafhankelijke bronnen (die zijn van niet betrokken partijen) ondersteunen de relevantie voor de encyclopedie.

Men wordt doorgaans ook geadviseerd om niet te schrijven over onderwerpen waar zij nauw bij betrokken zijn, omdat er dan onvoldoende objectief geschreven kan worden.

Bij de Engelstalige Wikipedia wordt vaak meer geaccepteerd, maar er zijn ook veel meer auteurs actief en er staan een paar miljoen artikelen meer, waardoor er ook minder goed gecontroleerd kan worden. Ik heb daar vaak genoeg artikelen laten verwijderen die wel al geaccepteerd waren. Dqfn13 (overleg) 25 mrt 2020 14:43 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Hallo Dqfn13 Dank voor deze toelichting. Ik zal nu proberen de maatschappelijke relevantie wat uitgebreider onder woorden te brengen.

Van oudsher was Nederland leading in de futurologie. Prof Fred Polak (https://nl.wikipedia.org/wiki/Fred_Polak) (oud directeur ondermeer van het CPB) was één van de grondleggers van de wetenchappelijke benadering van toekomststudies. Ook buiten Nederland wordt hij nog steeds gezien als één van de grondleggers. Daarna werden de scenario studies van de Royal Dutch Shell internationaal toonaangevend. Ook zij worden internationaal nog steeds geroemd, zowel vanwege hun gebruikswaarde als vanwege hun theoretische vernieuwende relevantie voor het vakgebied. (https://en.wikipedia.org/wiki/Arie_de_Geus) Nog weer later kregen wij Lidewij Edelkoort (https://nl.wikipedia.org/wiki/Lidewij_Edelkoort) de internationaal bekende Trendonderzoekster.

Ondanks deze internationaal bekende toekomstverkenners en methodieken was het veld van de toekomstonderzoekers in Nederland erg versnipperd. Ook werd het vak van toekomstverkennen in Nederland bij de buitenwacht te vaak nog vereenzelvigd met 'glazen bolkijkerij' of met 'voorspellers' en showmensen die vanaf het podium de meest fantastische - maar nauwelijks onderbouwde - uitspraken doen. De oprichters van de DFS hadden als doel 1- de verschillende disciplines binnen het toekomstverkennen beter met elkaar in contact te brengen en kennis en ervaringen uit te wisselen vanuit de gedahcte dat deze disciplines elkaar aanvullen en van elkaar kunnen leren. 2- het beeld van het vak van toekomstverkennen meer in overeenstemming te brengen met de realiteit. Weinig mensen weten bijvoorbeeld dat toekomstverkennen, futurologie en trendonderzoek erkende wetenschappijke opeidingen zijn die ook in Nederland kunnen worden gevolgd. 3- het nut van toekomstverkennen duidelijker voor het voetlicht te brengen bij beleidsmakers bij beleidsmakers zowel bij overheid, bedrijfsleven als bij maatschappelijke middenveld. Om een voorbeeld te geven: de corona crisis is door futurologen al lang geleden voorspeld. Kennis van deze voorspellingen had de uitbarsting natuurlijk niet kunnen voorkomen, maar had de maatschappelijk kosten en ellende wel sterk kunnen verminderen. Lees bijvoorbeeld mijn toevallig (?) actuele blog van vorige maand eens. (https://www.vanderwel.net/blogs/toekomst/244-buitengebeuren-2 )

Dan de onafhankelijke bronnen. Waar moet ik dan aan denken? inschrijving bij de KvK? Leden die op hun website verwijzen naar de DFS? Deelnemende overheden? Artikelen namens de DFS geplaatst in publieksbladen?

En dan tot slot: Ja (helaas?); Ik ben wel oud-bestuurslid van de DFS en mede-oprichter, dat kan ik niet veranderen. Maar zonder nu betweterig te willen zijn: één van de eigenschappen van de goede toekomstverkenner is nu juist objectiviteit en dat meen ik in deze wel te hebben betracht.Pyth2233 (overleg) 29 mrt 2020 18:32 (CEST)

Hoi Pyth2233, onafhankelijke bronnen zijn bronnen gemaakt door niet-betrokken partijen. Dus niet namens of voor DFS geschreven, maar over DFS geschreven, zonder enige betrokkenheid van iemand van DFS (interviews zijn dus ook onvoldoende onafhankelijk). De KvK is onafhankelijk, maar die bewijst alleen een inschrijving en dus het bestaan. Leden en deelnemende overheden zijn uiteraard betrokken en die kunnen dus niet als bron dienen. De maatschappelijke relevantie waar ik om vraag is niet wat de vereniging doet voor en met de leden, maar wat niet-leden aan het werk van DFS hebben.

Zou het om een museum gaan, dan zijn artikelen geschreven door bezoekers onafhankelijk. Een artikel geschreven door het museum, de directeur of conservator is dat niet. In het geval van het Westfries Museum in Hoorn zou een stuk geschreven door de gemeente ook twijfelachtig zijn, omdat het museum een gemeentelijk museum is. Zou de gemeente juist over het Museum van de Twintigste Eeuw schrijven, dan zou dat als onafhankelijk gezien kunnen worden omdat dat museum een particulier museum is. Dqfn13 (overleg) 29 mrt 2020 20:09 (CEST)

Ha Dqfn13, dank weer voor je toelichting. Heel helder. Maar is het lemma over de DFS naar jouw mening nu wel geschikt voor opname in Wikipedia? Wat zou er anders nog meer bijmoeten/anders moeten? Wat vind je overigens van mijn toevoeging over de stand van zaken in Nederland mbt Toekomstverkennen? Zou dat ook passen bij het lemma; https://nl.wikipedia.org/wiki/Toekomstonderzoek ? Nog iets heel anders. wellicht heel dom: wat is het verschil tussen bewerken van de tekst en het bewerken van de brontekst? ik kon dat niet in een toelichting vinden en ben nieuw op WikiPedia. Pyth2233 (overleg) 30 mrt 2020 13:34 (CEST)

Hoi Pyth2233, het artikel voldoet absoluut nog niet. Vergelijk het eens met een willekeurig ander artikel en het is meteen zichtbaar dat de opmaak nog niet voldoet. Zie daarvoor ook de pagina over de Conventies. Daarnaast is een pagina uiteraard pas geschikt als deze volledig voldoet, dus inclusief de bronnen waar ik om vraag.

Het verschil tussen brontekst bewerken en bewerken is dat bij de eerste er bewerkt wordt met codes, zoals blokhaken om een woord heen plaatsen om er een link van te maken en bij bewerken werkt men in het artikel zoals de lezer het ook ziet. In de Visuele tekstverwerker ziet men de afbeelding, terwijl men bij brontekst een tekstregel ziet. Zie voor iets meer uitleg Wikipedia:Visuele tekstverwerker. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 30 mrt 2020 15:34 (CEST)

Hallo Dqfn13: dank opnieuw voor de toelichting. Ik heb je advies opgevolgd en eens wat andere pagina's bekeken. Maar ik moet zeggen dat mij toen de moed in de schoenen zonk. Kennelijk heeft Wikipedia een aantal vormvereisten die een studie op zich vragen. Ik had het idee een kleine bijdrage te kunnen leveren, maar dit vraagt te veel van mij. Excuses dat ik ook jou nu aan het werk heb gezet voor een lemma dat niet geplaatst gaat worden. Sorry. Dank nogmaal voor de moeite en ga vooral door met het goede werk. (ik ben een groot fan van wikipedia en sponsor af en toe ook)Pyth2233 (overleg) 30 mrt 2020 22:29 (CEST)

Hoi Pyth2233, het artikel staat er al, elke keer dat er op de knop wijziging publiceren geklikt word, is het meteen zichtbaar. Ik snap dat het moeilijk is, dat is elk begin. Ik denk vooral dat er een verschil is tussen het schrijven over een onderwerp waar men nauw bij betrokken is, of juist over een onderwerp waar men wat verder vanaf staat. Als je wilt schrijven voor Wikipedia, er zijn nog genoeg onderwerpen om over te schrijven, dan is het altijd beter om over iets te schrijven waar je niet bij betrokken bent. Overigens is ook mijn eerste artikel verwijderd en dat was heel wat slechter (zeg maar gerust beroerd) dan het artikel over DFS. Dqfn13 (overleg) 30 mrt 2020 23:03 (CEST)

Bollenschuur

Ik heb helaas slecht nieuws: diff. Wat er precies is verwoest en wat niet, weet ik niet. Trijnstel (overleg) 26 mrt 2020 15:15 (CET)

Whèèèè , zo zonde! Moet je nagaan, ik heb nog op het adres gezocht voor meer informatie en kwam die nieuwsberichten dus niet tegen. In ieder geval bedankt voor de informatie. Dqfn13 (overleg) 26 mrt 2020 15:22 (CET)

Nee, snap ik. Maar ik had het nieuws destijds gelezen en wist dat het over deze schuur ging... maar zoals ik al zei: ik weet niet wat er nog wel en niet staat. Als de quarantaine is opgeheven, zou je eens een kijkje moeten nemen als je in de buurt bent. Trijnstel (overleg) 26 mrt 2020 16:15 (CET)

Ik zal het zeker onthouden, het is nog geen uur rijden met een auto, dan moet ik alleen een chauffeur zien te vinden. Dqfn13 (overleg) 26 mrt 2020 16:23 (CET)

Reactie van de maker op Overval op het distributiekantoor in Valkenburg

Reactie op Overval op het distributiekantoor in Valkenburg

Arnold45 (overleg) 29 mrt 2020 21:17 (CEST) Hallo Dqfn13 en mensen die dit gaan beoordelen.

Ik weet niet, hoe jullie ooit zijn begonnen. Dit is mijn derde pagina op nl.wikipedia. Zij gaan alle drie over het verzet tijdens de Tweede Wereldoorlog in Zuid-Limburg. Daarover is op Wikipedia nog niet veel te vinden. Waarom weet ik niet. Ik denk dat het zo is, dat iemand het gewoon moet doen. Daar is nog veel over te schrijven. Kijk maar op de pagina van de aanslagen, die door het verzet zijn gepleegd. Vergelijkbare aanslagen hebben op verschillende plaatsen plaatsgevonden, niet alleen in Tilburg. Die in Tilburg en Valkenburg hadden als overeenkomst, dat ze allebei een gigantische buit hebben opgeleverd, wat gevolg had voor vele onderduikers, tot ver buiten plaatselijke grenzen. Wat te denken van de bevrijding van 80 gevangenen uit het Huis van bewaring in Maastricht? Staat er niet bij. Evenmin als de knokploeg Zuid-Limburg. Er is dus nog veel te doen.

Ik ben in mijn geboorteplaats Valkenburg bekend als degene die het meeste weet van het plaatselijk verzet en ook wel over dat in de regio, zie mijn pagina over Karel Clemens van Berckel. Mijn ouders hebben daaraan meegedaan en ik ken alle verhalen al voordat ik de interviews en de aantekeningen van mijn vader over dit onderwerp in zijn nalatenschap heb gevonden. Voor hem was het belangrijk, dit deel van de geschiedenis levend te houden en die draad heb ik opgepakt. Ik ben niet degene die overschrijft, ik degene VAN WIE wordt overgeschreven. Wat ik volkomen OK vind, mits bronvermelding. Ik word gevraagd voor spreekbeurten voor schoolklassen enz. Zo kon het gebeuren, dat iemand mijn pen te vlot vindt voor Wikipedia. Maar iemand anders schrijft, en daar sluit ik me bij aan: wat is daar mis mee? Integendeel: „de“ jeugd, die Wikipedia vaak gebruikt voor het maken van werkstukken, heeft me juist daarom gevraagd. Een voorbeeld: de ambtenaren op het distributiekantoor pleegden omvangrijke malversaties. Ik had aanvankelijk dat woord gebruikt. Dat leek me wat te stijf, maar ik wilde ook niet schrijven dat ze hebben „geknoeid bij het leven“. Het woord knoeien vind ik toch beter, omdat niet iedereen weet wat malversaties zijn.

Ik heb voor het artikel vier bronnen gebruikt: de documenten uit de nalatenschap van mijn vader, verder interviews van hem met het Auschwitz-comité, met de auteurs van een geschiedenisboek over Valkenburg, met het NIOD en met Dr. Cammaert, schrijver van Het Verborgen Front, HET standaardwerk over het Limburgs verzet, wat destijds zijn proefschrift was. Dat betekent, dat uiteindelijk alles op één bron te herleiden is: mijn vader. Dat zal natuurlijk enig wantrouwen over de objectiviteit van het artikel oproepen. Maar vooral het genoemde geschiedenisboek is lokaal goed aangeslagen, en dat in een tijd, dat er nog veel getuigen leefden. Men kon dus niet zomaar wat beweren in een plaats, waar iedereen elkaar kende. In feite dus hetgeen op Wikipedia ook gebeurt: men controleert elkaar. Uiteindelijk berust immers een groot deel van onze kennis van de geschiedenis op opgeschreven mondelinge verklaringen van tijdgenoten. Cammaert schrijft daarover, dat we het voor een tijd als de bezetting maar met dit soort interviews moeten stellen en ze vergelijken met wat anderen zeggen. Want het was levensgevaarlijk, dingen op te schrijven, dat is vele malen gebleken.

Maar die „vlotte stijl“ komt niet uit die bronnen. Misschien heb ik hem uit de mondelinge overlevering. Maar zeker is, dat het de laagdrempeligheid vooral bij de jeugd bevordert. Dat staat een neutrale manier van schrijven niet in de weg. Ik vermeld gewoon de feiten, die overigens door niemand worden betwijfeld en laat het aan de lezers over, hun conclusies te trekken. Een spannend verhaal is het nu eenmaal.

Ik weet niet, tegen welke conventies ik verder nog gezondigd heb. Misschien neemt iemand een beetje tijd om me dat uit te leggen. De andere artikelen, die ik op dezelfde manier geschreven heb, maar dan wel met inleidende tekst, schijnen te voldoen. Al doende leer ik, niet alleen Nederlands en mijn andere talen. Ook html, php, css, MySQL … en nu dan Wikipedia. Kijken hoe anderen het doen en dan nadoen. En niet te trots zijn, hulp aan te nemen.

Ik voel me trouwens wel gevleid door die opmerking van de vlotte stijl. Want ik woon al sinds 55 jaar niet meer in Nederland maar in Oost-België en Duitsland en spreek meestal Duits en Frans. Ik schijn mijn Nederlands toch noch wel vlot te beheersen.

De groeten uit het Drielandenlandje Arnold45Arnold45 (overleg) 29 mrt 2020 21:17 (CEST)

Hallo Arnold45, de tekst kan ook op één plek gedeeld worden, het hoeft niet op alle overlegpagina's van alle deelnemers aan de discussie op de beoordelingspagina. Wel bedankt voor uw enthousiasme. Ik kan u overigens melden dat het voor iedere beginner lastig is, mijn begin was ook niet gemakkelijk. Dqfn13 (overleg) 30 mrt 2020 10:51 (CEST)

Hoofdpagina 31 maart

Op deze pagina staat onder de rubriek Wist je dat: alhoewel er op het wapen van Beilen een man met een bijl is afgebeeld, dit geen verband houdt met de etymologische herkomst van de plaatsnaam, die overigens onbekend is? Er wordt gelinkt naar wapen en naar Beilen, maar niet naar het Wapen van Beilen, dat er al lang is. Voorts staan er in het wapen twee mannen met bijlen (vrouwen houden het nog steeds bij de ijspriem?). Bovendien staat in het laatste deel een tegenstelling: we weten de etymologische herkomst van de plaatsnaam niet, maar er is geen verband met de afgebeelde bijlen; dan moeten we er kennelijk wel iets van afweten....Kan jij al wapenexpert de tekst aanpassen?Ceescamel (overleg) 31 mrt 2020 13:06 (CEST)

Hoi Ceescamel, ik ben inderdaad best bedreven in de heraldiek, maar niet in etymologische herkomsten. Ik hoop eigenlijk dat BonteKraai er iets meer van weet. Helaas weet ik zo snel niet waar ik alle informatie vandaan heb voor de eerste versie van het wapenartikel. Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2020 14:00 (CEST)

Sorry, het is me niet bekend. BonteKraai (overleg) 31 mrt 2020 14:27 (CEST)

Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2020 14:29 (CEST)