Overleg gebruiker:Dqfn13/Archief/dec 2013

Dit is de archiefpagina van de overlegpagina van Dqfn13 uit december 2013

W en (...)

Beste Dqfn13, Zou je op deze pagina de derde alinea (die van mijn hand is) kunnen weghalen? Ik weet niet hoe ik dat moet doen en ik denk dat daar het meest expliciete verband gelegd wordt tussen W en (...). Het artikel zal wel verwijderd worden wegens zp en ne, maar dat duurt misschien nog een paar dagen. Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 1 dec 2013 11:23 (CET)

Maak je niet druk Emelha, het artikel zal zeer waarschijnlijk vannacht rond 0:00 in de prullenbak verdwijnen. Daarnaast spreek jij een vermoeden uit en W. heeft dat vermoeden later bevestigd door zelf met zijn geboortenaam te gaan ondertekenen in combinatie met zijn onwiki-naam. Dqfn13 (overleg) 1 dec 2013 11:34 (CET)

Oké, al vraag ik me dan af waarom er op andere plaatsen wel verwijderd is. Is het geen beter idee om op een aantal pagina's waar het vermoeden geuit wordt dat er mogelijk een verbinding is tussen W en (..), een noindex te plaatsen? Dan raakt de informatie in elk geval niet verder op internet verspreid. Emelha (overleg) 1 dec 2013 11:43 (CET)

Lijkt mij wel een goed idee, ik zal het ook plaatsen op de verzoekpagina voor moddereters en op IRC. Dqfn13 (overleg) 1 dec 2013 11:44 (CET)

Wijziging van stem

Beste Dqfn13, het is jammer dat mijn activiteiten als stemcoördinator zoveel irritaties bij je oproepen. Je hebt je stem gewijzigd, net zoals Japiot zijn stem heeft gewijzigd. Ik snap niet waarom op de projectpagina de gemeenschap moet worden ingeprent dat iemand van mening is veranderd. Zoals je kan zien heb ik ook alle stemverklaringen langer dan 25 woorden plus alle discussies verplaatst naar de overlegpagina. In eerste instantie had ik jouw wijziging van je stem verwijderd, in tweede instantie heb ik hem verplaatst naar de overlegpagina. Deze verplaatsing is volgens mij geheel in de geest van de verplaatsing van de lange stemverklaringen en van de discussies. Nogmaals, ik snap niet goed waarom je op de projectpagina zoveel aandacht wilt opeisen voor het feit dat jij je mening hebt gewijzigd. Ik hoop dat dit enige toelichting geeft, en ik zie je graag je reactie tegemoet. Groeten, Bob.v.R (overleg) 1 dec 2013 14:38 (CET)

Beste Bob, het gaat mij er niet om dat iedereen kan zien dat ik van mening ben veranderd. Het gaat er bij mij om dat het verwijderen van mijn tekst voelt alsof jij mijn tekst ongevraagd aan het bewerken bent. Had jij er bij gezet dat als iemand van mening verandert dat hij de oude voorkeur verwijderd en de nieuwe voorkeur plaatst, dan had ik dat gedaan en het geen probleem gevonden als dat voor mij gedaan werd. Omdat je hebt aangegeven bij het "reglement" dat stemverklaringen van meer dan 25 woorden verplaatst worden doe ik daar dus niet moeilijk over. Nu voel/voelde het alsof je in mijn tekst zat te bewerken, alsof je mij "nieuwe regels" oplegt. Dqfn13 (overleg) 1 dec 2013 18:50 (CET)

Beste Dqfn13, mijn idee bij het opzetten van de stemming was om de stempagina zelf beknopt te houden. Dat was de achtergrond van de opmerkingen in het 'reglement' over lange stemverklaringen en over discussies. Diverse gebruikers hebben dit kennelijk niet opgemerkt en hun bijdrages heb ik daarom verplaatst, conform 'reglement'. Over wijzigen van stemmen had ik op het moment van opstellen van het stemvoorstel helaas niet nagedacht, anders dan had ik daarover ook wel iets opgenomen. Maar het lijkt mij inderdaad wel 'in die geest' om vermelden van het wijzigen van mening te doen op de discussiepagina en niet zo nadrukkelijk in de stemming zelf. Groeten, Bob.v.R (overleg) 1 dec 2013 20:20 (CET)

Beste Bob, we hebben het nu besproken en we hebben het beide goed uit kunnen leggen. Ik ga er dus wel mee akkoord als je het weer wijzigt, mocht je dat nog niet gedaan hebben. Omdat ik nu pas thuis ben (vorige bericht zat ik in de trein en had veel te langzaam internet om er naar te gaan kijken) kan ik nu zo blindelings zeggen: bij eventueel weer terugdraaien vermeld mijn akkoord er dan ook bij. Dqfn13 (overleg) 1 dec 2013 20:23 (CET)

Dank je wel voor je reactie, en goed dat we dit even hebben besproken. Ik zal het terugdraaien onder vermelding van jouw akkoord. Op de bijbehorende OP blijft de stemwijziging natuurlijk gewoon staan. Groeten, Bob.v.R (overleg) 1 dec 2013 22:43 (CET)

Prima, die op de OP heb ik ook nooit verwijderd. Fijne nacht alvast. Dqfn13 (overleg) 1 dec 2013 22:51 (CET)

Still (RMI)

Hoi, dank je voor controle van Still (RMI). in de opmerkingbalk zet je Als het album zelf de bron is is er sprake van eigen onderzoek. Ik vat hem even niet. Kun je het hier wat duidelijker omschrijven. Ik zet het nl bij elk album neer (als ik het ten minste heb), anders vermeld ik de bron zoals bv discogs.Ceescamel (overleg) 9 dec 2013 14:05 (CET)

Als je de informatie hebt verkregen door het album te luisteren, dan heb je origineel onderzoek gepleegd. Natuurlijk staat het vaak ook op de hoes van de cd of dvd... maar dan lijkt het mij op het randje. Officieel hoor je als bron namelijk een onafhankelijke bron op te geven, zoals discogs of een (andere) recentiesite of tijdschrift. Dqfn13 (overleg) 9 dec 2013 14:14 (CET)

Ah, op die manier. Ik ga er juist vanuit dat de cd zelf een betere bron is dan Discogs. Daar staan lang niet alle albums en ook recensiesites zijn wat dat betreft moeilijk, vooral in de niche waarin ik me bevind. Een verwijzing naar de En is ook soms moeilijk omdat zij alleen maar de voor hun interessante platen "bespreken" en soms de helft missen (aangezien zij van discogs lezen). Ik heb zeker bij bv The Strawbs zelfs hun eigen site moeten laten corrigeren.Ceescamel (overleg) 10 dec 2013 09:50 (CET)

Vergelijk het met een boek dat hier beschreven wordt en dat als referentie het boek zelf gegeven wordt... dan kan je dus beter het boek zelf lezen en het artikel hier links laten liggen. Maar met een cd kan het lastiger zijn, daar zit ook een hoesje bij. Dat een site van een band als referentie van de cd van die band kan dienen doe ik niet moeilijk over, zolang het maar om de objectieve feiten gaat: tijden en namen van de nummers. Dqfn13 (overleg) 10 dec 2013 10:06 (CET)

Geinig dat je 'boek' aanhaalt. Daar heb ik hetzelfde probleem, zie bijvoorbeeld Duivelswereld. Ik schijn "de enige" te zijn die het gelezen heeft....Ik zal de referentietekst voor albums voortaan iets uitbreiden zodat het wat duidelijker is.Ceescamel (overleg) 10 dec 2013 11:29 (CET)

Ik ben heel gevaarlijk wat dat betreft... een onderwerp kan geen bron of referentie voor zichzelf zijn. Ook het derde punt dat je aangeeft bij de noten vind ik heel gevaarlijk, in mijn ogen is dat pure POV. Ik heb die noot dan ook verwijderd, alleen als het echt expliciet in het boek gemeld wordt dan kan het hier ook genoemd worden. Verder laat ik het artikel met rust, het is goed geschreven en bronvermelding is nog altijd (naar mijn mening helaas) niet verplicht. Dqfn13 (overleg) 10 dec 2013 11:47 (CET)

Foutmelding door invoeging onbestaande afbeeldingen

Hallo Dqfn13, Ik zie dat op je gebruikerspagina meerdere onbestaande afbeeldingen zijn ingevoegd die een foutmelding geven en door de MediaWiki-software automatisch toegevoegd worden aan de foutmeldingscategorie. Om deze categorie met foutmeldingen te kunnen blijven onderhouden is het noodzaak dat deze niet vervuild wordt met allerhande gebruikerspagina's. Bij deze daarom het verzoek om het invoegen van onbestaande bestanden op je gebruikerspagina te corrigeren, zodat je gebruikerspagina niet meer terecht komt in de categorie van foutmeldingen. Daar zijn verschillende mogelijkheden voor, zie: Help:Gebruik_van_bestanden#Onbestaande_ingevoegde_bestanden. Je kunt de galerij omzetten in een bestandslink, met dubbele punt tussen de [[ en Bestand. Dank alvast! Groetjes - Romaine (overleg) 13 dec 2013 00:47 (CET)

Velius

Ik zag bij toeval dat je de verwijzing naar VeliusHoed verwijderd hebt als zijnde reclame. Ik kan me dat wel voorstellen, maar ik vind de verwijzing eigelijk wel interessant, omdat in het artikel op de huisartsenpost gewezen wordt. Madyno (overleg) 13 dec 2013 17:05 (CET)

Een verwijzing in de tekst naar de huisartsenpraktijk is prima, maar daar hoeft dan geen link over te komen. Stelregel is altijd: heeft een link toegevoegde waarde voor het artikel of niet... in dit geval ben ik van mening dat een link naar de site van die huisartsenpraktijk voor Velius geen toegevoegde waarde heeft. Dqfn13 (overleg) 13 dec 2013 17:35 (CET)

AGE Reader

Ik zie dat je mijn artikel over de AGE Reader hebt verwijderd, wat jammer want het was veel werk om te maken. Het is absoluut niet bedoeld als reclame. Omdat het apparaat regelmatig in wetenschappelijk onderzoek bij patiënten wordt gebruikt en patiënten dit heel interessant vinden wilde ik op een makkelijk manier uitleggen wat het apparaat doet (en ook makkelijk vindbaar is voor patiënten). Kan u aub duidelijker aangeven waarom u het reclame vindt? Betekend dit dat het helemaal niet mogelijk is om een wikipedia pagina over de uitvinding van de AGE Reader te maken omdat het standaard als reclame wordt gezien? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door SAdeBoer (overleg · bijdragen) 17 dec 2013 16:03‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Hallo SAdeBoer, ik heb het artikel verwijderd omdat het geschreven was als een gebruiksaanwijzing en nogal positief over het apparaat handelde. Er kan vast en zeker wel een artikel over geschreven worden, maar dan wel eentje die encyclopedisch er over handelt: dat is droog en feitelijk. Ook hoort het artikel alleen over het apparaat te gaan en geen uitstapjes te maken naar de AGE's. Lees anders de Snelcurus eens door en ook WP:NIET over wat Wikipedia niet is. Ik begrijp uw beste bedoelingen, en ik wil u er ook in steunen, dus u kunt ook een Coach zoeken via het coachingsprogramma. Een coach kan u helpen met het schrijven van een artikel dat (mogelijk) wel geaccepteerd zal worden.

Mocht u meer vragen hebben, stel die gerust want ook ik ben een coach. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 17 dec 2013 16:11 (CET)

Minecraft Pocket Edition

Sorry dat ik (per ongeluk) Minecraft Pocket Edition op wikipedia geplaatst heb. Het was een versie die nog niet afwas. Ik zou het document graag terug willen hebben om het te editten, de reclame eruit te halen, links te plaatsen en het in orde te maken. Ook zou ik graag uitleg willen hebben hoe je het kan opslaan zonder het op wikipedia te plaatsen. Als dit niet kan zeg het even a.u.b. Toch bedankt voor je reactie.

Link naar (oude) artikel: https://nl.wikipedia.org/wiki/Minecraft_Pocket_Edition Gebruiker: Jelle619

Hoi Jelle619, je kan het artikel nog gewoon bewerken, niks staat vast op Wikipedia tenzij de pagina beveiligd is. Je hebt nog 13 dagen de tijd om dit artikel te verbeteren, pas daarna zal het beoordeeld worden. Omdat ik het artikel genomineerd heb zal ik het, ik ben ook moderator, niet beoordelen. Als je in alle rust aan een artikel wilt werken kan je dat het beste of in een tekstverwerker op jouw computer doen, of in jouw eigen naamruimte. Je hebt rechts bovenin het scherm een link naar Kladblok (nu nog een rode link zo te zien), dat is jouw eigen naamruimte en daar kan je ook in alle rust bewerken. Let wel! Als je daar expliciete reclame ("koop dit", "product A is beter dan product X") plaatst zal het ook daar verwijderd worden. Mocht je meer vragen hebben... je weet me te vinden. Dqfn13 (overleg) 17 dec 2013 21:16 (CET)

Waakhond

De belofte van Waakhond om het lemma Frits Brink niet meer te bewerken dateerde van 14 december 2013. Daarna heeft hij op 17 december (4x) en op 18 december 2013 (tot nu toe eenmaal) het artikel toch weer bewerkt. Dus vanwaar je bewerkingscommentaar wel eerlijk blijven Gouwenaar? Gouwenaar (overleg) 18 dec 2013 15:31 (CET)

Ik begreep de link naar 14 december even niet, maar Theobald Tiger heeft alles al uitgelegd. Mijn excuses voor mijn foute ingrijpen. Dqfn13 (overleg) 18 dec 2013 15:35 (CET)

Excuses uiteraard aanvaard. Een verademing om eens welgemeende excuses te horen :-) Gouwenaar (overleg) 18 dec 2013 15:38 (CET)

Als ik een fout maak, dan geef ik die toe. Als moderator moet ik daar zeker toe in staat zijn, anders lever ik mijn bitje linea recta in. Dqfn13 (overleg) 18 dec 2013 15:43 (CET)

Ook ik onderga dit excuus aan Gouwenaar, na al die vruchteloze discussies en al dat gedraai, als een verademing, een weldaad bijna, terwijl het toch eigenlijk iets heel gewoons zou moeten zijn, want foutloos is niemand van ons. Prettige avond aan Dqfn13 en wie die verder leest. Theobald Tiger (overleg) 18 dec 2013 23:00 (CET)

Jij ook een fijne avond Theobald Tiger. Dqfn13 (overleg) 18 dec 2013 23:04 (CET)

Lijst van heren van Lieck

Beste Dqfn, Waarvandaan haal je het vandaan dat: graafschap Loon (Belgische provincie Limburg), zo niet gezet kan worden. Dus heb je (Belgische provincie Limburg) maar weggehaald. Taalkundig en grammaticaal helemaal juist en het geeft meteen een juiste hedendaagse kijk op waar Loon ligt. Volgens je mening was dat in die tijd nog irrelevant. De Belgische provincie Limburg heeft de Limburgse Leeuw als wapen met in het midden het grote wapen van Loon. Helemaal juist. Als ik schrijf: de overgrootmoeder van Willem van Oranje, dat kon Maria van Loon-Heinsberg in die tijd ook nog niet weten. Dus ook weghalen dat ze de overgrootmoeder is. Het is maar een kleinigheidje. Loek van der Leek (overleg) 21 dec 2013 00:02 (CET)

Er wordt gesproken over het graafschap Loon, niet over Limburg. Waar Loon zich bevond wordt in het betreffende artikel besproken, linken naar het artikel is dus voldoende, en hoeft dus niet op de lijst over de heren van Lieck besproken te worden. Zo dient inderdaad op de pagina van Maria van Loon-Heinsberg niet besproken te worden wie haar (achter)kleinkinderen zouden worden, dat kan wel in een stamboom aangegeven worden op haar pagina. Dqfn13 (overleg) 21 dec 2013 00:09 (CET)

Euro

Beste Dqfn13, (wat een leuke bijnaam trouwens) Opnieuw zijn we het niet eens. Opnieuw is jouw reden voor verwijdering onduidelijk en gebrekkig geschreven. In feite nauwelijks gemotiveerd. Goed, ik zal maar weer de wijste zijn en toelichten waarom ik iets toe had gevoegd. Dit begint overigens bizar veel tijd te kosten. Twee regels aan een artikel toevoegen resulteert in oeverloze discussies van vele malen groter lengte. Ik heb er vrijwel mijn bekomst van dankzij uw negatieve benadering van iedere toegevoegde letter. Het is mij een raadsel hoe u hier plezier in kan scheppen en uw manier van doen doet ook vermoeden dat u dat helemaal niet hebt. De reden van het toevoegen van het gebrek aan volksraadpleging is relevant omdat een betaaalmiddel een integraal deel uitmaakt van de cultuur van een volk. Vele gezegden zijn met de munteenheid verbonden. Ik zal er hier enige noemen: "heitje voor karweitje", "een joet", "een rug", "een geeltje", "zo blauw als een tientje", "een knaak", "wie als een dubbeltje geboren is, wordt nooit een kwartje" en zo zijn er nog vele. Net zo min als een overheid cultuur op andere vlakken moet hoeden, zo behoort een overheid ook op dit vlak cultuur te behoeden. Het zou dus de partijen gesierd hebben indien ze de invoering onderwerp van discussie hadden gemaakt tijdens hun verkiezingscampagne of wanneer er een volksraadpleging zou zijn geweest over het al dan niet deelnemen aan deze munteenheid. Voor zover mij bekend is hier echter geen sprake van geweest. Graag uw mening. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door David Diamantberg (overleg · bijdragen) 21 dec 2013 16:53 (CET)

Beste David Diamantberg, bedankt dat u mijn naam leuk vindt. Dqfn13 staat voor Dutch Queenfan 13. Queen is hier de band en niet de voormalige koningin.

Goed, nu waarom u bij mij op visite bent geweest: het artikel gaat over de munt de Euro, diens heden, verleden en nabije toekomst. U hebt in het artikel geplaatst dat er geen referendum gehouden werd aangaande de invoering van de munteenheid. Uiteraard kan ik dat niet betwisten omdat het een bedongen feit is. Wat ik wel kan betwisten is de plek waar deze mededeling hoort te staan. U plaatste het in de inleiding, gebruiker Glattisant plaatste het later naar het kopje Officiële invoering waar het wat mij betreft ook niet hoort omdat het iets is wat alleen betrekking heeft op Nederland, terwijl het artikel over de gehele munteenheid gaat. Uw opmerking vind ik dus beter passen in een stukje over de euro in Nederland en dan nog met meer uitleg erbij. Uitleg zoals: waarom geen referendum, wat werd er dan wel gedaan, etc.

Uw overige opmerkingen als zijnde dat ik er geen plezier in kan hebben: dat ervaart u zo. Ik deel graag mijn kennis en dat kunt u ook inzien door mijn verdere handelingen na te gaan, zoals mijn 530+ artikelen en lijsten, 1400+ foto's, etc. Dqfn13 (overleg) 21 dec 2013 17:08 (CET)

Beste David Diamantberg (mooie naam overigens), ik had je toevoeging verplaatst, maar ik heb er geen moeite mee dat Dqfn13 hem verwijdert. Dat jij nu vindt, om wat voor reden dan ook, dat er toen een volksraadpleging had moeten plaatsvinden, is niet iets voor Wikipedia, maar voor een boek of een artikel of een blog dat je zou kunnen schrijven. Referenda worden in Nederland zelden gehouden, het was in mijn herinnering niet iets dat bij de invoering van de euro ter sprake kwam, maar ik kan me vergissen - laat het even weten als dat zo is. Glatisant (overleg) 21 dec 2013 17:13 (CET)

Verwijdering lemma A2 Racer Goes USA!

Kunt u de vewijdering van het lemma A2 Racer Goes USA! terugdraaien? Het kopje 'plot' kan wel aangepast worden, verder was er niet mis met het artikel, daarom is het verwijderen ervan ook onzin. De systeemeisen stonden gewoon op het hoesje van de CD, u doet in de bewerkings samenvatting net of ik een spel dat al zo'n 10 jaar uit de handel is probeer aan te smeren. Maar dat was dus niet mijn bedoeling. DitIsGeenUitgang (overleg) 23 dec 2013 13:49 (CET)

Het plot kan aangepast worden ja, maar er is meer nodig. U kunt terugplaatsing aanvragen op WP:TERUG, daar zal een collega van mij er naar kijken. Onderteken voortaan wel uw berichten op overlegpagina's, zo kan iedereen lezen wie u bent en wanneer het overleg geplaatst is. Dqfn13 (overleg) 23 dec 2013 13:43 (CET)

Kerst en Nieuwjaarswens

Fijne feestdagen goede jaarwisseling en een gezond en gezegend 2014 toegewenst, Antoine (overleg). December 2013

Hartelijk bedankt Antoine.01, jij ook een heel goed nieuw jaar en een hele fijne kerst toegewenst. Dqfn13 (overleg) 24 dec 2013 17:15 (CET)

Ook jij bedankt Dqfn13 Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 24 dec 2013 18:33 (CET)

Sterrendag

• 
  Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige en onvermoeibare bijdragen. Bedankt voor jouw grote inzet (ontvang er een geef er 10). Bas (o) 25 dec 2013

Hoogeveen123

Hey Dqfn13, ik zag net dat Hoogeveen123 onder een onbekende naam zichzelf probeert te verdedigen op zijn overlegpagina, aangezien hijzelf dus geblokkeerd is. Moet/kan hier ook tegen opgetreden worden? Ik dacht het even hier informeel te vragen, i.p.v. direct weer een blokkadeverzoek in te dienen (mocht dat al kunnen voor ongeregistreerde gebruikers - zoveel ken ik niet van ICT). Groeten en beste wensen voor het nieuwe jaar! Takk (overleg) 26 dec 2013 19:56 (CET)

Hoi, ik had het ook gezien dus had hier al een CU aangevraagd. Mvg. Natuur12 (overleg) 26 dec 2013 20:14 (CET)

Bedankt voor het initiatief! Takk (overleg) 26 dec 2013 22:05 (CET)

Hoi Takk, Natuur12 is er al mee bezig geweest, ik was even lekker een avondje weg (vanaf 18:00 tot 23:00 een 4-gangen menu zitten wegwerken) en heb dus niet kunnen antwoorden. Blokontduiking is altijd verboden, al weet ik niet zeker of een mail sturen wel had gemogen. Gelukkig heeft Natuur12 het overgenomen, bedankt. Dqfn13 (overleg) 27 dec 2013 00:31 (CET)

Antwoord A2 racer

Nee, dat hoeft niet. Ik zal het artikel wel een keer helemaal opnieuw schrijven, dan doe ik gelijk alles in eigen woorden neerzetten i.p.v. de tekst letterlijk uit het handboek van het spel te nemen en denken dat het Wikipedia waardig is. Ik heb het eigenlijk gewoon verdiend aangezien ik de regels van Wikipedia gewoon niet zo nauw had genomen. DitIsGeenUitgang (overleg) 26 dec 2013 20:28 (CET)

Is ook goed, mocht je toch stukken van de tekst terug willen dan vraag je het maar. Overigens is het gebruikelijk om te antwoorden op de plek waar de vraag of opmerking waar je op reageert geplaatst is, op die manier hou je het overleg bij elkaar. Heel veel succes met schrijven, mocht je vragen hebben of hulp willen... je weet me te vinden. Dqfn13 (overleg) 27 dec 2013 00:25 (CET)

MackyBeth

Misschien ben ik achterdochtig, maar volgens mij hebben wij de persoon achter MackyBeth al eens eerder op Wikipedia gehad. Ik kan alleen niet aangeven wie dan wel. Maar het voelt niet goed... The Banner Overleg 27 dec 2013 13:49 (CET)

Het voelt niet goed nee... dat ben ik met je eens. Wie het anders zou zijn weet ik niet, maar de persoon volhard wel in het willen toevoegen van artikelen gebaseerd op origineel onderzoek. Dqfn13 (overleg) 27 dec 2013 14:01 (CET)

Stoken, stoken... Glatisant (overleg) 27 dec 2013 14:35 (CET)

Met dit weer doe ik dat graag. De kachel brandt dus ook lustig. Maar op verzoek gooi ik er nog wel wat kolen bij. Het ergste van de storm is nu over maar hij komt nu wel jullie kant uit. Als ik jullie was, zou ik dus ook de kachel/cv ook maar een beetje op gaan stoken. The Banner Overleg 27 dec 2013 14:59 (CET)

<rent naar de thermostaat om die op 20 graden te zetten/> Dqfn13 (overleg) 27 dec 2013 15:04 (CET)

Goed plan! Dit is onderweg naar jullie toe! The Banner Overleg 27 dec 2013 15:25 (CET)

Ik heb wel zin in een goede storm... maar de schade heb ik weinig behoefte aan. Bij de voorlaatste storm zijn er al twee bomen bij mij in de straat om gegaan, ik ben nu al blij dat ik op de eerste verdieping woon, alleen kunnen de bomen voor mijn woonkamer wel mijn ramen inbeuken... :S Dqfn13 (overleg) 27 dec 2013 15:30 (CET)

Ik herinner mij de Storm van 2 januari 1976 nog wel. (Evenals die in 1973 en 1974.) Door een raar windeffect werden de meeste ramen van de hoekwoningen in de flat achter mij er stuk voor stuk uitgezogen. Bepaald griezelig. Maar het leuke aan die storm was dat mijn moeder het idee had dat zij dronken was. zij zag namelijk de ballen in de kerstboom heen en weer zwaaien. Het duurde een tijdje voor ma zich realiseerde dat zij geen druppel gedronken had maar dat de storm gewoon de hele flat deed bewegen. The Banner Overleg 27 dec 2013 15:42 (CET) Beverwijk, trouwens

Haha, lijkt mij eng en toch ook grappig om mee te maken. Het ergste wat ik tot nu toe heb mee mogen maken waren dakpannen die van het dak af schoven terwijl ik op zolder was... tegelijkertijd werd ook de dakkapel af en toe opgetild. Dqfn13 (overleg) 27 dec 2013 15:54 (CET)

Bij die stormen in de jaren zeventig waren er gewoon mensen in gevaar. Dat is niet leuk. Ma heeft wel eens het verhaal verteld van een jong stel dat kinderen had slapen in de voorkamer. Het moedertje wilde de kinderen weghalen maar vader vond dat ze maar gewoon moesten blijven slapen. Uiteindelijk heeft de moeder de kinderen weg wel gehaald, enkele minuten voor de ramen ingingen. Er stond van die glazen speren dwars door het matras en het ledikant heen... The Banner Overleg 27 dec 2013 16:15 (CET)

Moeders hebben vaak gelijk... moederinstinct is namelijk heel sterk. Mijn moeder heeft nu nog af en toe het gevoel dat er iets niet goed zal gaan met mij of mijn zus... ik ben bijna 30 en mijn zus is 29, dus moederinstinct is iets om serieus te nemen. Dqfn13 (overleg) 27 dec 2013 16:17 (CET)

Hmmm, ik doe er ruim 50% bij in leeftijd maar ben nog steeds Moeders kleintje.... The Banner Overleg 27 dec 2013 16:31 (CET)

Dat zal je blijven zolang zij leeft... en zolang jij leeft uiteraard. Dqfn13 (overleg) 27 dec 2013 16:48 (CET)

Samen hebben we iets te vatten :)

Hoi Dfqn, Ten eerste: vrolijke 3e kerstdag! ;) Even een kleine opmerking, omdat ik zag dat je een peiling opzette over Samenvattingen (van boeken). Is een encyclopedie niet juist bij uitstek het medium waarin we kennis samenvattend beschrijven? Mij lijkt het dat we beschrijven wat we tegenkomen in bronnen. Indien we een boek een lemma geven kunnen we dan toch prima een NPOV samenvatting samenstellen, met de 'plot', het belang van het boek, de schrijver(s), uitgever etc. ? Ik zie niet geheel het nut van een opiniepeiling en het verband met GOO, maar misschien wordt dat gaandeweg de peiling me nog duidelijk? Is er trouwens een plek waarover hierover wordt overlegd momenteel? Vroeg ik me even af. Voorts: Hartelijke groet, Tjako (overleg) 27 dec 2013 18:00 (CET)

Hoi Tjako, zie de OP van de peiling en de Kroeg op drie plekken. Het gaat er om dat als iemand zelf een samenvatting na het lezen van een boek of het zien van een film schrijft en die hier publiceert dan is het OO. Een samenvatting schrijven aan de hand van andere samenvattingen (uit tijdschriften, kranten e.d.) dan is het prima en ook te verifiëren. Dqfn13 (overleg) 27 dec 2013 18:07 (CET)

Dank je voor je snelle reactie & voor 't linkje naar dat overleg. Groet, Tjako (overleg) 27 dec 2013 18:14 (CET)

Mooi

Mooie reactie! Mathonius 27 dec 2013 22:30 (CET)

• Dat krijg je met Queenfans :) (Trouwens ik vind Bohemian Rhapsody ook een topwerkje. En dat vind ik niet snel van popmuziekstukjes.... Tjako (overleg) 27 dec 2013 22:34 (CET)
  • Dan hoop ik dat je hun klassiekere stukken, die ze samen met een wereldberoemde operazangeres (wiens naam ik even kwijt ben) met opera er in, gemaakt hebben ook mooi vind. Freddy zingt een stuk opera met haar over de stad Barcelona, dat vind ik ook helemaal fantastisch. Helaas ben ik zeer slecht in het onthouden van namen... en dus ook titels van albums en nummers. Dqfn13 (overleg) 27 dec 2013 22:44 (CET)
    • Montserrat Caballé. Mathonius 27 dec 2013 22:45 (CET)
      • JA, die ja. Dank je Mathonius. Dqfn13 (overleg) 27 dec 2013 22:48 (CET)
        • Ik vind Freddy (voor hij helaas wat teveel afgleed) een rasartiest. Die opname met Montserrat Caballé is i.d.d. ook mooi. :) Tjako (overleg) 27 dec 2013 22:52 (CET)
          • Op een gegeven moment werd het inderdaad meer show dan zang. Freddy was gewoon een echte showman, en hij kon toevallig goed zingen. Eeuwig zonde dat hij te vroeg is overleden. Dqfn13 (overleg) 27 dec 2013 22:55 (CET)

Kerstster

Hallo Dqfn13, nog hartelijk bedankt voor de kerstster die ik op mijn OP vond :-) (Ik sluit me ook graag aan bij Bas hierboven.)
Tegelijkertijd vraag ik me af of, hoe neutraal je het ook hebt geformuleerd, het niet het verstandigst is als jij dat dagdeel van de verwijderlijst niet afhandelt om elke schijn van vooringenomenheid te vermijden.
Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 28 dec 2013 19:57 (CET)

Hoi Notum-sit, welk dagdeel van de verwijderlijst bedoel jij precies? Dqfn13 (overleg) 28 dec 2013 20:10 (CET)

Dat waar de Lijst van heren van Lieck op staat... Notum-sit (overleg) 28 dec 2013 20:24 (CET)

Ik sla altijd artikelen over waar ik ook maar enigszins bij betrokken ben. Mijn ervaring is dat meedere moderatoren de pagina afhandelen en niet kijken naar de dagdelen: maar wel kijken naar expertisegebieden of dat het artikel makkelijk af te handelen is. Ik ben betrokken geraakt bij die lijst en die sla ik dus zeker over. Dqfn13 (overleg) 28 dec 2013 20:27 (CET)

Prima dan. Groet, Notum-sit (overleg) 28 dec 2013 20:28 (CET)

Okay, dus maak je niet druk... ik loop lekker om die heren heen. Dqfn13 (overleg) 28 dec 2013 20:29 (CET)

Dirk I van Lieck tot Oberlieck en Musschenbroek

Beste Dqfn13, Ik heb voor het zegel en alle andere documenten moeten betalen, ik moest kiezen voor prive gebruik of voor de publieke sector indien het laatste dan moest ik aanzienlijk meer betalen. Indien het alsnog publiekelijke zou worden dan kon ik bijbetalen. Daar er autersrechten zijn zal het zegel in het geheel verdwijnen van wikipedia. Met vriendelijke groet en voor de rest bijzonder veel succes.Loek van der Leek (overleg) 29 dec 2013 11:46 (CET)

Prima, op commons dient dan aangegeven te worden dat het archief er auteursrechten op claimt. Ook van mijn kant vriendelijke groeten en een gezond en gelukkig nieuw jaar alvast. Dqfn13 (overleg) 29 dec 2013 11:52 (CET)

Heel vervelend voor je Loek, maar op Commons heb je de afbeelding vrijgegeven onder CC0, en eens vrijgegeven blijft vrijgegeven. Dan had je daar in 2012 beter over moeten nadenken. JurgenNL (overleg) 29 dec 2013 11:56 (CET)

Niet alleen dat, maar de bepaling van de archiefbewaarder is simpelweg onjuist. Op zo'n oud zegel rusten geen auteursrechten meer, zoals bepaald in de conventie van Bern dat Duitsland mede ondertekende. In feite heeft Loek de afbeelding onder onheuse voorwendselen losgepeuterd en het stiekum toch via Commons verspreid. Maar wel volledig terecht. Auteursrechten berusten er niet meer op en de archiefbewaarder was niet de auteursrechthouder, dus ook niet degene die bepaalt of de afbeelding vrijgegeven mag worden of niet. EvilFreD (overleg) 29 dec 2013 12:05 (CET)

Beste, als ik het zegel publiekelijk zou willen gaan maken zou ik moeten gaan bijbetalen dat zijn de voorwaarden en dat was de bedoeling. Dat zat in de lift want niet alleen het zegel ook voor de talrijke familiedocumenten. Het zegel gaat uit het archief ik ga hier nu niet meer voor betalen bovendien valt het onder origineel onderzoek en wetenschapperlijk onderzoek. Het zegel verdwijnt en voor de rest veel succes in jullie samenwerkingLoek van der Leek (overleg) 29 dec 2013 12:15 (CET)

Volgens mij snap je het niet helemaal of wil je het niet snappen. In ieder geval: er is geen sprake van dat je bij zult moeten betalen. De archiefbewaarder komt heus niet met een naheffing of zo. Dat kan ook helemaal niet, want is niet de auteursrechthouder (zoals ik al eerder zei). Er ís zelfs geen auteursrechthouder. Het enige wat er kan gebeuren is dat de archiefbewaarder een schadevergoeding van u eist wegens contractbreuk (erg aannemelijk acht ik dat overigens niet) maar dat is uw probleem. EvilFreD (overleg) 29 dec 2013 12:20 (CET)

Hij snapt het prima, alleen hij is boos. Ga hem nou niet stangen over dat zegel, volstrekt onleesbaar en kan zonder bezwaar worden verwijderd. Peter b (overleg) 29 dec 2013 12:25 (CET)

Jij begrijpt het niet beste als ik het publiceer moet ik bijbetalen en dat gaat niet gebeuren, derhalve heb je het zegel per direct te verwijderen omdat het dan niet gepubliceerd kan worden. Of ik boos ben, beste, er zijn mederwerkers die zich bezig houden met vandalisme, herschrijven lemma´s tot complete onzin en dat is einde verhaal van iedere medewerking. Als er nog vragen zijn dan hoor ik het wel. Het zegel verdwijnt uit het archief omdat er geen moeite meer wordt gedaan om het wel te kunnen publiceren. Het valt zoals ik wiki heb leren kennen onder wetenschappelijk onderzoek en origineel onderzoek en ook volgens Wiki wetten moet het zegel verdwijnen. Loek van der Leek (overleg) 29 dec 2013 12:36 (CET)

Ik wil best wel een poging doen om het uit te leggen. Al is dit een foto lijkt hij me in orde omdat dit puur een afbeelding van het zegel vastlegt en derhalve geen eigen creativiteit heeft. Zo te zien is het een scan. Maar als Loek een inbreuk maakt op iemand anders auteursrecht is dit natuurlijk niet fraai. Want iets vrijgeven onder de cc-zero terwijl je niet de rechthebbende bent is natuurlijk niet erg netjes. Maar als ik de afbeelding is bekijk lijkt het me een scan van een archiefdocument. Let op, voor afbeeldingen werkt het anders met betrekking tot wp:GOO. Er zijn wel meer zaken waarbij iemand het auteursrecht claimt en het niet bezit. Die afbeeldingen worden doorgaans niet verwijderd op commons boze mensen worden dan meestal afgeketst. Wanneer iemand bijvoorbeeld een foto van een schilderij maakt dat in het publieke domein is en die foto enkel het schilderij afbeeld kan het ook gewoon gebruik worden. Zeer waarschijnlijk rusten er dus geen auteursrechten op. Natuur12 (overleg) 29 dec 2013 12:40 (CET)

Natuur, Je zult het nooit begrijpen. Het valt onder OO en onder wetenschappelijk onderzoek dus het moet ook verdwijen volgens de wetten van Wiki. De afbeelding heb ik voor moeten betalen een bedrag voor prive-onderzoek. Indien publiekelijk dan moet ik bijbetalen, dat zijn de voorwaarden, wanneer ik dat doe is mijn zaak want ik heb hier nog meer liggen waarvoor ik moet betalen. Het zegel verdwijnt Natuur ook volgens wiki wetten. Loek van der Leek (overleg) 29 dec 2013 12:54 (CET)

Loek, jij hebt zelf die afbeelding op commons gezet... commons is niet de site die voor jouw fouten moet boeten. Als jij voor privéonderzoek een afbeelding koopt en het daarna vrij gaat geven dan kunnen wij er niks aan doen dat jij er voor moet betalen. Daarnaast: de zegel is vrij van auteursrechten want al 500 jaar oud. Overal ter wereld is het auteursrecht al lang al verlopen. Dqfn13 (overleg) 29 dec 2013 12:57 (CET)

(na bwc) Dan had je daarover anderhalf jaar geleden beter na moeten denken. JurgenNL (overleg) 29 dec 2013 12:58 (CET)

(Na bwc) Beste Loek, ik zeg hier precies twee dingen. 1) Er zijn andere regels met betrekking tot OO als het om afbeeldingen gaat. 2) Het is waarschijnlijk dat het archief een zogeheten fals claim of ownership doet. Oftewel ze zeggen de de auteursrechten te bezitten maar in feite doen ze dat dus niet. Daar wil ik aan toevoegen dat de afbeelding opgeslagen is op https://commons.wikimedia.org. Daar gelden hele andere regels dus onder geen enkele omstandigheid houd het argument origineel onderzoek daar stand. Ik wil het met alle plezier uitleggen aangezien u aangeeft dat u het niet snapt. Natuur12 (overleg) 29 dec 2013 13:03 (CET)

Het zegel verdwijnt uit het archief, je weet dat het niet gepubliceerd kan worden. Bovendien valt het hele lemma onder wetenschappelijk onderzoek en onder OO dat zijn de wetten van wiki. Jullie hebben het hoofdlemma op de nominatie gezet vanwege OO en wetenschappelijk onderzoek en het lemma verwijdert. Dit Lemma is daar een onderdeel van met exact dezelfde bronnen. Bovendien het lemma op een vandalistische wijze herschreven. Het Lemma en het zegel verdwijnt. En ik vraag me af waarom het zegel moet staan bij Hof Musschenbroek het verband is door jullie helemaal zoek gemaakt wellicht met veel plezier.Loek van der Leek (overleg) 29 dec 2013 13:18 (CET)

Beste heer, het is begrijpelijk dat u boos bent maar waar u steeds aan voorbij gaat is dat u zelf de gewraakte afbeelding op Commons hebt geuplaod. Als u wenst dat deze daar verdwijnt, moet u op Commons zijn. Ik heb op uw eigen overlegpagina eerder vandaag al wat informatie geplaatst over de te volgen werkwijze. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 29 dec 2013 13:25 (CET)

Beste Spraakverwarring.

Twee weken geleden ongeveer toen de heren van Lieck de nominatie kreeg om te verdwijnen vanwege OO en wetenschappelijk onderzoek, heb ik mijn broer gebeld om te vragen of hij het ook goed vond dat het lemma verdween, ik had al spijt dat ik het onderwerp op wikipedia had geplaatst. Niets doen, dan verdwijnt het, ik vond dat prima, maar hij vond het jammer laat toch staan. Het Lemma aangemerkt door wiki als sterk OO en wetenschappelijk onderzoek verdween uiteindelijk. En het lemma Dick van Lieck tot Oberlieck en Musschenbroek, dat van gelijke strekking is, door Notum-sitleten laten herschreven tot completen en completen onzin. En dan ook nog zeggen dat de auteur boos is, smeerlappen werk. Het zegel verdwijnt van Wikipedia vanwege het gedrag van een aantal medewerkers.Loek van der Leek (overleg) 29 dec 2013 13:59 (CET)

U heeft er bepaald een talent voor om niet op berichten te reageren maar gewoon uw eigen verhaal te vertellen. Meerdere mensen hier hebben welwillend getracht u uitleg te geven. Als stank voor dank wordt men dan voor "smeerlap" uitgemaakt. Prima, ik ga het hier dan verder bij laten. Succes verder met uw kruistocht. Spraakverwarring (overleg) 29 dec 2013 14:03 (CET)

Beste Spraakverwarring, hoe noem je zoiets dan anders?? Als stank voor dank, voor wat jullie doen. Ik wens jullie daarin in het collectief van werken veel succes.Loek van der Leek (overleg) 29 dec 2013 14:40 (CET) De familie heeft bij het Lemma geen baat, want er leeft nog maar een naamdrager en dan is de tak in Nederland uitgestroven, zodoende maakt het mij ook niets uit. Maar nooit meer Wikipedia.

Het is uiteraard niet zo dat er nog wettige nakomelingen van deze Dirk van Lieck in Nederland zouden leven, zoals nu opnieuw gesuggereerd wordt. Paul Brussel (overleg) 29 dec 2013 15:36 (CET)

Paul is dat relevant, ik heb de lijst.Loek van der Leek (overleg) 29 dec 2013 16:05 (CET)

Het gaat om de voorwaarden van het zegel en omdat wikipedia een bewerkingsoorlog aan het voeren is ga ik deze rechten niet betalen, ik moet nog meerdere rechten betalen vanwege documenten dan alleen deze. Indien de lijst van de heren van lieck moet verdwijnen, zoals gebeurt, volgens regels en wetten van Wikipedia, dan moeten ook Dirk van Lieck tot Oberlieck en Musschenbroek verdwijnen en de familie van Streithagen. Uit dezelfde informatiebronnen, wetenschappelijk onderzoek en omdat de bronnen moeilijk zijn na te trekken dat zijn jullie argumenten. Het zegel heeft dan geen plaatsingsbron meer. Je kunt het zeqel dan passief in het archief laten staan. Zo niet dan ook hier een bewerkingsoorlog.Loek van der Leek (overleg) 29 dec 2013 15:47 (CET)

@Loek van der Leeuw, bij het uploaden van de afbeelding naar Commons hebt u een Publiek Domein Verklaring afgegeven, waarbij u o.a. hebt verklaard, dat iedereen "het werk zonder toestemming [mag] kopiëren, veranderen, verspreiden en uitvoeren, zelfs voor commerciële doeleinden". Dat kunt u niet ongedaan maken, louter en alleen omdat de gang van zaken u op een later moment niet bevalt. Gouwenaar (overleg) 29 dec 2013 16:14 (CET)

Beste Gouwenaar, alle Lema´s m.b.t. de lijst van de heren van Lieck moeten verdwijnen op basis van de regels van Wikipedia: OO, wetenschappelijk onderzoek en de bronnen zijn moeilijk na te trekken, dat zijn jullie argumenten, prima toch. Verwijder deze lema´s. Het zegel ga ik, hoe dan ook niet betalen, vanwege jullie oorlog, prima. Het zegel heeft dan zo wie zo geen plaatsingsbronnen meer en als je een onwettig zegel laat staan dan moet je dat zelf weten. Ik betaal niet voor Wikipedia die de oorlog heeft verklaard, einde verhaal. Dit is mijn laatste reactie, succes verderLoek van der Leek (overleg) 29 dec 2013 16:37 (CET)

links naar wapenartikelen toevoegen

Hoi Dqfn, ik was links naar wapenartikelen van voormalige gemeentes aan het toevoegen op de artikelen. Ik had Volendam als voormalige gemeente aangemerkt, omdat dat zo in het sjabloon stond. Bij Wognum kwam de link naar het wapenartikel opeens onder de vlag te staan. Dit dacht ik op te lossen door een regel met vlagartikel eronder te zetten, maar dat was blijkbaar ook niet de oplossing. Ik vind het mooi werk dat je al die wapenartikelen aanmaakt. Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 30 dec 2013 12:30 (CET)

Hoi Bean, ik vind het mooi dat je de links plaatst die ik soms wel eens vergeet, ga dus gerust door. Ik heb het sjabloon voor Volendam inmiddels aangepast. Bij die vlaggen kan je dus het beste ook een link plaatsen naar het niet bestaande vlagartikel. Je leerte elke dag wel bij, of je ziet ioor een bewerking van een een ander een fout die je kan herstellen. Met vriendelijke groet en een gelukkig en gezond nieuw jaar toegewenst, Dqfn13 (overleg) 30 dec 2013 12:46 (CET)