Overleg gebruiker:Dqfn13/Archief/apr 2013

Dit is de archiefpagina van de overlegpagina van Dqfn13 uit april 2013

Beoordelingsnominatie De Groote Leeuw

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om De Groote Leeuw dat is genomineerd door Blueknight. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130407 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 8 apr 2013 02:03 (CEST)

Koninklijk Atheneum 1 Centrum Oostende

Beste Dqfn13

Ik begrijp helemaal niet waarom onze pagina is verwijderd. Dat er onvolmaaktheden waren, ben ik mee akkoord. Dat deze pagina zomaar door één iemand kan worden verwijderd, snap ik niet. Dat men dan zegt wat er moet worden aangepast, dan doe ik het wel. We kunnen van elkaar leren, toch? Ik krijg enkel vage feedback, terwijl de pagina nog in opbouw was.

Ik hoop alsnog dat ik die kan terugzetten, want ik heb hier wel wat werk in gestoken.

Orojo (overleg) 8 apr 2013 10:27 (CEST)

Beste Orojo, omdat ik geen moderator ben kan ik de verwijderde versie niet bekijken. Wat ik heb aangetroffen, toen ik het artikel nomineerde, was een tekst die niet encyclopedisch geschreven was, het was meer de tekst voor een boek. U kunt het artikel terug laten plaatsen in uw gebruikersruimte: Gebruiker:Orojo/Koninklijk Atheneum 1 Centrum Oostende, ik weet niet of dat het de officiële naam is... U kunt terugplaatsing vragen op de pagina Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. U dient uw verzoek daar wel goed te onderbouwen. Daarnaast adviseer ik u om een coach in de hand te nemen die u kan helpen met het schrijven van een goed artikel.

Nu meteen alvast een paar tips:

1. Bekijk eens andere pagina's over (voormalige) scholen
2. Vermijd POV (meningen), dus hou het droog en zakelijk
3. Vermijd reclame

Dit stukje blijft nog twee weken staan en mocht u binnen die twee weken nog vragen hebben, stel die dan gerust onder dit kopje, een nieuw kopje is dan niet nodig. En na elke reactie wordt de periode met twee weken verlengd. Dqfn13 (overleg) 8 apr 2013 11:02 (CEST)

Beste Dqfn13

Ondertussen heeft men, tot mijn tevredenheid, de pagina Koninklijk Atheneum 1 Centrum Oostende teruggeplaatst. Uiteraard wil ik vermijden dat deze weer wordt gewist en heb ik al een aantal wijzigingen aangebracht. Mocht u even wat tijd kunnen vrijmaken, graag uw opmerkingen of tips.

Bedankt! Orojo (overleg) 10 apr 2013 14:04 (CEST)

Beste Orojo, ik zal eens kijken naar de verbeteringen. Zolang u de hierboven gegeven tips aanhoudt is er, naar mijn mening, niet snel een reden om het artikel te verwijderen. Dqfn13 (overleg) 10 apr 2013 15:27 (CEST)

Beste Dqfn13

Bedankt!

178.118.73.95 8 mei 2013 21:22 (CEST)

Graag gedaan, vergeet niet om in te loggen als je een boodschap achter laat bij iemand... Dqfn13 (overleg) 8 mei 2013 21:31 (CEST)

Gastrologie

Hoi Dqfn13, moet Gastrologie beveiligd worden, of moeten we de oorlog voortzetten? mvg henriduvent (overleg) 10 apr 2013 14:37 (CEST)

Dat is kras, ik had deze mededeling net geplaats, en ongeveer tegelijk nomineert de aanmaker het lemma voor directe verwijdering. Tsja..henriduvent (overleg) 10 apr 2013 14:40 (CEST)

Hoi Henriduvent, ik denk dat een verzoek tot beveiliging geen kwaad kan. Aangezien het iedere keer dezelfde IP is... We merken dan zelf wel of het verzoek gehonoreerd wordt of niet. Dqfn13 (overleg) 10 apr 2013 15:27 (CEST)

Bericht voor coaches

Beste coach,

Je ontvangt dit bericht, omdat je momenteel een coach bent en volgens de overzichtslijst actief bent als coach. Alle coaches ontvangen hetzelfde bericht; als het bericht niet op u betrekking heeft, neem deze stroopwafels en ga rustig door met waar u mee bezig was.

Constatering

Het valt me de laatste maanden op, dat er slecht op coachingsverzoeken wordt gereageerd, en dat algemene en persoonlijke verzoeken voor coaching in sommige gevallen een aantal weken op een overlegpagina blijven staan. Ik moet zeer regelmatig de speciale categorie uit persoonlijk coachingsverzoeken halen nadat ze zijn afgehandeld/compleet zijn verlaten en ik heb het idee dat coaching niet door iedereen consequent wordt gelogt en wordt aangeduid met het sjabloon.

De volgende sectie kan incidentele telfouten bevatten. Zelfs met telfouten, zou het bericht over moeten komen.

We hebben momenteel 30 actieve coaches volgens het schema. Volgens de logs hebben we 36 coaches die ooit gecoacht hebben. Hiervan zijn nu 16 coaches 'op pauze'. Dit betekent dat 10 van de actieve coaches (33%), nog nooit iemand gecoacht heeft.

Ik heb ooit een scriptje gemaakt, dat het aantal openstaande algemene en persoonlijke verzoeken bovenin het scherm, naast je gebruikersnaam, weergeeft. Van de actieve coaches heb ik dit script bij 4 mensen kunnen terugvinden.

Wat te doen

Als je momenteel geen mensen wil of kan coachen, om welke reden dan ook, bewerk de coachingspagina en verberg jezelf door "Pauze = " te vervangen door "Pauze = ja". Je kunt op een later tijdstip jezelf weer tevoorschijn toveren als je weer mensen kan en wil coachen.

Voor zij die de 'teller', het ding dat aangeeft hoeveel openstaande verzoeken er zijn, nog niet heeft toegevoegd aan hun omgeving, bekijk Wikipedia:Coachingsprogramma/Aandachtspunten#Teller_altijd_zichtbaar eens.

Diezelfde pagina vertelt je wat je moet doen als je een coachingsverzoek aanneemt. Vergeet niet om een persoon in het archief te zetten wanneer de coaching is afgelopen.

Als laatste: Wees niet bang om de conversatie bij een persoonlijk coachingsverzoek voor te zetten op de overlegpagina van de gebruiker die mogelijk gecoacht gaat worden. Een nieuwe gebruiker weet niet persé de weg terug naar jouw overlegpagina, zeker omdat ze er via een knopje heen geleid worden. Ze krijgen daarnaast geen gele balk bovenin beeld als je reageert en mochten ze die optie aan hebben staan, dan krijgen ze een email wanneer je reageert op hun overlegpagina. De kans op succes is veel groter op die wijze.

Slotnoot

Er is momenteel een gebruiker die al bijna 3 weken op een coach wacht. Als je tijd hebt, overweeg eens deze gebruiker te coachen.

Ik post dit bericht ook op Wikipedia:Coachingsprogramma/Overlegpagina. Discussie kan daar plaatsvinden. Sum^?urai8^? 14 apr 2013 19:34 (CEST)

Beoordelingsnominatie Het Moment

Beste Dqfn13, Het oude en nieuwe magazine Het Moment hebben wel degelijk heel veel met elkaar te maken, zowel qua vormgeving, qua thema's als qua redactie: twee van de eerste drie redacteuren maken nu ook deel uit van de redactie. Daarnaast wordt Het Moment in literaire kringen gezien als een niet onbelangrijk culttijdschrift. Zie bijvoorbeeld [1] en [2]. In de nieuwe digitale vorm legt Het Moment ook nadrukkelijk de link met de papieren uitgave: [3]. Voor een zich serieus nemende encyclopedie hoort Het Moment mijns inziens dan ook een lemma te hebben, alleen al gezien de (nationaal en internationaal) belangrijke namen van medewerkers. Ik kan me voorstellen dat de lijst van medewerkers in dit bestek te veel van het goede is. Die zal ik dan ook flink uitdunnen. In de hoop dat je akkoord kunt gaan met een en ander, hartelijke groet, Stramaturino (overleg) 16 apr 2013 10:00 (CEST)

Beste Stramaturino, je kan jouw redenen voor behoud beter op de beoordelingslijst geven, het blad is nu 7 keer in de jaren 80 uitgegeven, en het achtste nummer is een indexnummer geweest. Door te vermelden dat het blad nu digitaal verschijnt en niet meer per periode maar mogelijk elke dag een nieuwe bijdrage zal zeker ten positieve helpen! Dat maakt het magazine uniek(er). Wat ook zou helpen is het toevoegen van externe bronnen, dus de hierboven geplaatste links als referenties plaatsen. Je kan hier vinden hoe je bronnen en referenties toe kan voegen.

Op het sjabloon staat ook aangegeven dat het moet blijven staan tot het einde van de beoordelingsperiode. Uitzondering is het wanneer meerdere mensen op de lijst aangeven dat zij voor behoud zijn. Daarom is overleg op de beoordelingslijst ook zo belangrijk. Dqfn13 (overleg) 16 apr 2013 10:51 (CEST)

Beste Dqfn13, excuus voor het verwijderen van het sjabloon - had ik over het hoofd gezien.

Nummer 8 was geen indexnummer, maar een regulier nummer met daarin opgenomen een index van 1 t/m 8.

Dank voor je tips. Ik zal proberen er mijn voordeel mee te doen.

Stramaturino (overleg) 16 apr 2013 12:43 (CEST)

Prima, veel succes, dan heb ik de site verkeerd begrepen. Dqfn13 (overleg) 16 apr 2013 12:48 (CEST)

Steun je me dan wel weer in het NIET verwijderen? Stramaturino (overleg) 16 apr 2013 17:50 (CEST)

Ik heb mijn twijfel aan het belang van dit magazine, daarom heb ik het genomineerd. Ik zal je steunen in het verbeteren van het artikel, maar het zou hypocriet zijn in mijn nominatie ter beoordeling in ene om te gaan zetten in een vraag om het artikel te behouden. 8 verschenen nummer en het elektronische magazine is deze maand pas opgericht. Dqfn13 (overleg) 16 apr 2013 18:18 (CEST)

Heteroseksualiteit

Ik vind de argumentatie voor het schrappen van correctie en verduidelijking die ik heb aangebracht bij het artikel over heteroseksualiteit beneden alle peil. Dat er mensen zijn die verwijzen naar het gedrag van dieren voor het afkeuren van homoseksualiteit is best mogelijk. Het lijkt mij dat u bewust de zaken simplistisch en foutief voorstelt om dan een evident tegenargument te geven. Het zou echter van intelectuele eerlijkheid getuigen om toe te geven dat het begrip natuur verschillende betekenissen heeft en dat met name in de seksuele ethiek het natuurechtdenken een belangrijke plaats in neemt. Het kan best zijn dat u dat te moeilijk vindt maar dat geeft u niet het recht om mijn tekst te schrappen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.119.3.84 (overleg · bijdragen)

Dat geeft hem wel degelijk het recht. Bovendien bracht u uitsluitend het oude "homoseksualiteit is tegennatuurlijk"-argument gehuld in een wolk van moeilijke woorden. Dat is inmiddels weerlegd. Kleuske (overleg) 17 apr 2013 13:36 (CEST)

Maar natuurlijk heeft het woord meerdere betekenissen, en in dit geval die van geaardheid, of biologische bepalingen, of hoe je het ook wilt noemen. Dat u vind dat u de tekst verduidelijkt is uw goed recht, echter ik vind het absoluut geen verduidelijking. Het jargon maakte het lezen juist moeilijker, ook omdat er een aantal typefouten in stonden. Wikipedia wordt geschreven voor iedereen en dus ook voor mensen van het basisonderwijs, moeten die dan met een woordenboek naast zich een artikel gaan lezen? Dqfn13 (overleg) 17 apr 2013 14:03 (CEST)

persoonspromo leon de wolff

Beste Dqfn13,

Zie dat je informatie hebt verwijderd, waaronder gastdocentschappen. Dat begrijp ik niet helemaal, die hebben we toegevoegd omdat die ondersteunen dat Leon de Wolff iemand is die zijn stempel op de journalistiek heeft gezet. Hoe zie jij dat?

Andere vraag is, we hebben het begin vorige week aangepast. Minder cv-achtig en meer gericht op waarom hij encyclopedische waard heeft. Is het goed zo, denk je? Kunnen we nog iets doen voor vrijdag?

Groet lobas – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lobas (overleg · bijdragen) 24 apr 2013 14:06

Hoi Lobas, als student weet ik dat dat heel veel verschillende mensen, die ook maar een klein beetje iets van betekenis hebben in hun vakgebied, gastdocent kunnen zijn/worden bij een hogeschool of universiteit. Het feit dat hij maar een paar keer gastdocent is geweest (15 keer in totaal, als ik het goed tel) helpt ook niet echt. Mensen die een eigen bedrijf hebben kunnen vaak al gastdocent worden zodra zij een bedrijf hebben dat ook maar een beetje van betekenis is. Op mijn huidige opleiding (zie Reinwardt Academie) heb ik gastdocenten gehad die: museumdocent, restaurator, redacteuren bij kranten, brandweermannen, en dergelijke zijn. Zij hebben allen betrekking op mijn opleiding, maar zij hebben ook allemaal geen artikel.

Ik heb verder niks aan het artikel aangepast, dus ik vermoed dat het verder zo wel goed is. Dqfn13 (overleg) 24 apr 2013 14:27 (CEST)

Hoi, dank voor uitleg. Dan laten we het zo, al ging het bij leon de wolff niet om eenmalige lessen maar goed om dat nu weer helemaal uit te leggen... Hoop idd dat de pagina nu goed is zo, want twee weken geleden dachten we dat ook en toen werd de pagina verwijderd.., hoop dat we dat niet nog een keer meemaken. groet van lobas

We zullen wel zien, bij de verwijdering werd het teveel als promotie beoordeeld. Ik denk dat die promotie er nu wel uit is. Dqfn13 (overleg) 25 apr 2013 19:46 (CEST)

Eve's Fall Voorstel verwijderen pagina Eve's Fall.

Beste Dqfn13,

Als niet geheel onpartijdige bezoeker van de cd-presentatie van Eve's Fall wil ik het volgende vragen: Ik heb je voorstel gelezen en zou graag wat zaken toegelicht zien:

• Wat is POV?
• De releasedatum heb ik maar even toegevoegd, evenals een naamscorrectie.
• Je stelt "er is met meerdere personen samengewerkt" wat is daar op tegen?

In zijn algemeenheid: Geheel persoonlijk vind ik de classificatie "NA" (niet belangrijk genoeg)een wat gemakkelijke kreet, die volkomen afhankelijk is van het perspectief van waaruit een artikel bekeken wordt. Immer stel dat je aan hekel hebt aan muziek, ja dan is het stukje over Eve's Fall het verwijderen waard. Ben je een fan dan is het stukje geweldig en zou er een foto bijgeplaatst moeten worden.(ik ben overigens niet per se een fan van dit genre muziek).

Met vriendelijke groet, HLS– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.95.238.246 (overleg · bijdragen) 29 apr 2013 21:46

Beste HLS,

1. POV staat voor Point Of View, dus een persoonlijk standpunt, mening geven.
2. Prima
3. Ik bedoel met die opmerking dat er met mensen samengewerkt is waarvan het belang niet aangetoond wordt. Zijn die personen bekend, of zijn zij alleen van belang voor deze band?

De classificatie NE (dus niet NA) staat voor Niet Encyclopedisch, het kan betekenen dat het onderwerp niet encyclopedisch is, maar het kan ook betekenen dat het artikel niet encyclopedisch geschreven is. Overigens kan encyclopedische waarde/belang aangetoond worden door tenminste één uitgifte van een album via een platenlabel. Het hebben van een platencontract is hierbij ook vrij essentieel.

Of ik fan ben doet niet ter zake, ik bekijk een artikel puur objectief. Voorbeeld hiervan zijn mijn bewerkingen bij meerdere artikels waar ik geen fan van ben: The Human Centipede II (hierbij heb ik meermalen zitten kokhalzen), T.U.F.F. Puppy en Hutch Dano.

Mocht je meer vragen hebben dan verneem ik het graag van je. Een nieuw kopje is dan niet nodig. Dqfn13 (overleg) 29 apr 2013 22:08 (CEST)