Overleg gebruiker:Devon1980/Archief2

Archief
2009
2010
2011

Samenvoegen

Hoi, op 7 november heb jij de artikelen Marskruisende planetoïde en Lijst van planetoïden in de baan van Mars genomineerd voor samenvoeging onder de naam Lijst van Marskruisende planetoïden (zie Wikipedia:Samenvoegen/200911). Er is geen tegenstand uitgesproken tegen dit voorstel, dus kan je nu overgaan tot het uitvoeren van dit voorstel? Met vragen of verzoek om assistentie kan je terecht op mijn overlegpagina. Bedankt alvast! Met vriendelijke groet, Jvhertum 20 dec 2009 14:30 (CET)

Hoi Devon1980, het is nu meer dan een maand geleden dat ik hierover contact met je opnam. Ik zie dat je op 15 januari iets heb gedaan, maar het wordt nu wel tijd om de samenvoeging af te ronden. Indien gewenst kan ik de samenvoeging voor mijn rekening nemen, zodat we hier een streep onder kunnen zetten. Met vriendelijke groet, Jvhertum 21 jan 2010 11:47 (CET)

Het is nu eenmaal iets wat ik goed wil doen, zomaar een lijst zonder context druist namelijk gruwelijk in tegen het nut ervan. Daarnaast heb ik buiten Wikipedia ook nog andere dingen te doen (zie de terugloop in alle bewerkingen sinds X weken). Ik ben er offline mee bezig en dat gaat wss nog wel een dag of wat in beslag nemen. Devon1980  Overleg 21 jan 2010 20:04 (CET)

Okee, dank je. Jvhertum 24 jan 2010 11:48 (CET)

Generiek

Hallo Devon1980, Ik zag dat je bezig was in infobox generiek. Dit sjabloon wordt erg veel gebruikt en als er iets aan toegevoegd moet worden dient dit eerst uitgetest te worden elders. Als ik je ergens mee kan helpen, laat het gerust weten. Groetjes - Romaine (overleg) 5 jan 2010 14:48 (CET)

Toen ik ermee bezig was, besefte ik me dat ik me op glad ijs bewoog. De bedoeling het bij één enkele bewerking te laten (die in een onrepresentatieve testomgeving werkte) mislukte jammerlijk. Mea culpa. Devon1980  Overleg 5 jan 2010 17:31 (CET)

Achterblijvertje

Devon1980, mag ik weten op welke bron je de titelwijziging van Blue straggler hebt gebaseerd. Het komt volgens mij in het Nederlands nauwelijks voor en is een neologisme. Ik heb het voorlopig weer teruggedraaid.--Kalsermar 18 mrt 2010 16:27 (CET)

Zelfde voor Lichtsterke Blauwe Variabele, hoewel ik deze even laat staan daar variable wel gangbaar Nederlands variabele heet.--Kalsermar 18 mrt 2010 16:35 (CET)

De vertalingen zijn gebaseerd op e-mails die ik heb uitgewisseld met Edwin Mathlener, redacteur van Zenit. Hij schreef onder andere het volgende: "Rond die zelfde tijd bedacht Simon Portugies Zwart, die onderzoek deed aan 'blue stragglers' in bolhopen, de vertaling 'blauwe buitenbeentjes', maar later werden we het eens dat 'blauwe achterblijvers' een betere vertaling was." Ik heb eerst het Sjabloon:Navigatie sterren gewijzigd en kritiek afgewacht. Daar er niet werd gereageerd op de nieuwe termen, heb ik de betreffende lemma's gewijzigd. Zie verder [1] en [2]. Devon1980  Overleg 18 mrt 2010 17:17 (CET)

Hmmm, Edwin noch Zenit (tijdschrift?) ken ik maar als iemand een vertaling bedenkt maakt dat het nog niet algemeen gangbaar. Dat sjabloon heb ik niet op de volglijst dus vandaar dat ik het nu pas opmerk. Als ik op Nederlandstalige website googel dan vind ik maar zeer weinig links terwijl blue straggler meer oplevert. Vindt je het goed als ik even een of twee collegas op deze discussie attendeer voordat we een eventuele knoop doorhakken?--Kalsermar 18 mrt 2010 17:26 (CET)

Zenit ken je niet, De Koepel misschien wel? Zie [3] of [4]. Dat de termen in het Nederlands weinig voorkomen, besefte ik me van tevoren. Ik vind het echter geen argument om de termen niet te gebruiken. Waarom zouden we Engelse termen gebruiken terwijl er blijkbaar ook Nederlandse vertalingen voorhanden zijn? Desnoods kunnen de Engelse termen erachter vermeld worden in een WP niet onbekende constructie: Blauwe achterblijver (Engels: Blue straggler) Devon1980  Overleg 18 mrt 2010 17:36 (CET)

Dank voor de links, nee, ik ken ze niet want ik woon niet in Nederland en kom er ook niet zo vaak. Vertalingen kunnen wel als ze gangbaar zijn natuurlijk. Een vertaling die twee mensen met elkaar verzinnen moet eerst enigzins ingeburgerd raken lijkt mij. Ik heb inmiddels collega Caseman op deze discussie gewezen voor een third opinion. --Kalsermar 18 mrt 2010 17:47 (CET)

Elke vertaling zal kleinschalig beginnen. Ik zou het jammer vinden als we de Engelse termen klakkeloos overnemen in Nederlandse teksten, ook al is het gebruikelijk. Een gebruik mag best eens tegen het licht worden gehouden. Maar dat zeg ik als zelfverklaarde taalpurist. Ik ben benieuwd naar de derde opinie, hoewel we het misschien breder kunnen trekken dan de mening van drie personen. Dan komen we immers op jouw argument om de Engelse termen te behouden, namelijk dat slechts een handvol personen de Nederlandse termen wenst te gebruiken! Devon1980  Overleg 18 mrt 2010 18:02 (CET)

Met ietwat vertraging... Zenit is in mijn optiek een redelijk gezaghebbend astronomietijdschrift in Nederland, als men daar een begrip of vertaling introduceert is er denk ik een redelijke kans dat het ook daadwerkelijk in het vakjargon van de Nederlandse amateurastronoom opgenomen wordt. Het is echter nog iet zo ver. Heb je een referentie naar nummers/artikelen van Zenit waar het gebruikt wordt? Als er meerdere gebruikers van de vertaling zijn kunnen wij misschien volgen. Caseman 24 mrt 2010 18:59 (CET)

Nee, dergelijke referenties heb ik niet. Ik zal nog eens contact opnemen met de heer Mathlener. Devon1980  Overleg 25 mrt 2010 19:52 (CET)

Inmiddels contact gehad. Een deel van Mathlener's reactie:

Ik heb dat artikel niet direct paraat, maar de term blauwe achterblijver is intussen zo "ingeburgerd" dat Govert Schilling deze ook in zijn on-line woordenboek heeft staan: http://www.allesoversterrenkunde.nl/abc/52-blauwe-achterblijver.html

Luminous blue variables kun je gewoon vertalen met heldere blauwe variabele. Ik heb even op jullie discussiepagina gekeken en het is wellicht een goed idee om bij eerste vermelding de Engelse term ook tussen haakjes te noemen. Wij leggen in Zenit ook meestal de Engelse term uit en gebruiken daarna de Nederlandse.

Wellicht dat dit voldoende is voor behoud van de Nederlandse termen, hoewel het laatste een voorkeur lijkt uit te spreken voor Engelstalige lemma's. Devon1980  Overleg 4 apr 2010 17:01 (CEST)

Ik ben over het algemeen wel voor het gebruik van de nederlandse terminologie, het blijft tenslotte de Nederlandstalige Wikipedia. Het moet daarbij wel zo zijn dat die term enigszins ingeburgerd is, een nieuw-bedachte term zal bij weinigen herkennig oproepen en kan voor verwarring zorgen. In hoeverre een term ingeburgerd genoeg is om hier gebruikt te worden laat ik aan de schrijver over. Gebruikt worden in verschillende artikelen door verschillende auteurs in een vakpublikatie (zoals Zenit) lijkt me bijvoorbeeld een redelijk criterium.

In alle gevallen blijft het vermelden van de algemeen gangbare engelse term wel op zijn plaats, de meeste vakliteratuur is tenslotte in het engels. Dit laatste zal over het algemeen ook al bij de interwiki-links van het artikel zelf gebeuren, maar misschien heeft niet elke gebruiker de tegenwoordigheid van geest om hier even naar te kijken als niet duidelijk is waar het onderwerp precies over gaat. In lopende teksten zou een constructie als "Blauwe achterblijver (Blue straggler)" denk ik optimale duidelijkheid bieden. Caseman 15 apr 2010 11:16 (CEST)

Sorry dat ik binnenval. Zenit is inderdaad wel een redelijke standaard en kan voor astronomische termen wel gebruikt worden. Anders wordt het al wanneer het blad ook de Engelse naam gebruikt. Over het algemeen zou ik gebruik van niet-gangbare Nederlandse termen sterk willen ontraden, aangezien het de artikelen onvindbaar maakt. Tenzij de term in de Van Dale voorkomt, wat met vakwoorden waarschijnlijk niet het geval is, zou ik in elk geval ook de Engelse term toevoegen tussen haakjes, ([[Engels]]: ''blue straggler'') en van de Engelse term een doorverwijzing maken, zoals Devon voorstelde. Dan blijft het i.i.g. voor iedereen vindbaar. Woudloper _overleg 15 apr 2010 11:41 (CEST)

Geen sorry nodig. Ik ben het in het algemeen met je eens dat we niet gangbare termen sterk moeten ontraden. In specifieke gevallen heb ik zelf te weinig overzicht wat in Nederland gangbaar is dus laat ik het verder aan jullie over. De engelse term erbij vermelden lijkt mij iig een must.--Kalsermar 15 apr 2010 16:55 (CEST)

Zenit is een kwaliteits-tijdschrift voor amateur-astronomen. Het is waarschijnlijk een van de beste bronnen om vast te stellen wat onder de amateurs gangbaar is. Dat laat natuurlijk nog wel open wat onder de professionals gangbaar is. Woudloper _overleg 15 apr 2010 17:01 (CEST)

Heb het inmiddels eens opgezocht.... grappig dat wp momenteel alleen deze heeft. --Kalsermar 15 apr 2010 17:11 (CEST)

Heren, dank voor de reacties. Wat gaan we doen? De artikelen Nederlandse titels geven met vertaalconstructie - (Engels: vertaling) - en de redirects behouden om de artikelen vindbaar te houden zoals Woudloper aangaf? Of de artikelen Engelstalig houden met een "naar Nederlandse vertaalconstructie"? Devon1980  Overleg 15 apr 2010 21:32 (CEST)

Noot aan zelf; beide Nederlandstalige lemma's zijn behouden. Devon1980  Overleg 14 mei 2010 19:17 (CEST)

COROT-9b

Hier kan ik mij natuurlijk helemaal in vinden en ik moet toch eens ophouden taalverbeteringen uit te voeren ;-). Ik las het origineel verkeerd als de overgangstijd bedraagt 8 uur ipv De overgangstijd 8 uur bedraagt.... Excuses en dank voor de verbetering. Bedraagt lijkt mij iig wel beter dan "is".--Kalsermar 18 mrt 2010 17:50 (CET)

Laat ik er meteen bij zeggen dat de ano waarvan de bijdrage werd gerevert, mijn persoontje is. Blijkbaar was er tussentijds een cookie gewist! Devon1980  Overleg 18 mrt 2010 18:02 (CET)

Staatsschuld, ontstaan

Ik vind uw voorstel om het lemma te verwijderen beneden alle peil. Uw voorstel straalt onkunde uit, maar riekt ook naar censuur. Ik heb de naam zo gekozen, omdat met het woord staatsschuld aan het begin het makkelijk teruggevonden kan worden. Als u een betere titel heeft, die wetenschappelijk verantwoord is, dan houd ik me daarvoor aanbevolen. Ik heb mijn commentaar geschreven bij het overleg van het lemma. Robvhoorn 30 mrt 2010 13:21 (CEST)

Hier voortgezet. Ik begrijp dat u uw artikel liever behouden ziet, maar een iets gematigde toon zou ik op prijs stellen. Devon1980  Overleg 30 mrt 2010 15:51 (CEST)

Amerikaanse keuken

Ik heb een opmerking op de overlegpagina van de categorie Amerikaanse keuken geplaatst, mede naar aanleiding van jouw toevoeging van deze categorie aan McNuggets. Ben je trouwens wel eens in Amerika geweest? Edo_Overleg 1 apr 2010 09:41 (CEST)

Ik ben daar nooit geweest, dat lijkt me echter ook geen voorwaarde voor het wijzigen van artikels. Ergens geweest zijn maakt iemand niet automatisch tot expert, en andersom. Ik heb de categorie toegevoegd aangezien de kipnugget en de Big Mac in dezelfde categorie zijn opgenomen. Maar ik heb mijn bewerking weer teruggedraaid. Devon1980  Overleg 1 apr 2010 10:01 (CEST)

Je kunt op twee manieren naar de Amerikaanse keuken kijken: zoals je dat bij de Franse of Engelse keuken doet, met traditionele gerechten, of op de middelbareschool-manier, waarbij Coca Cola gezien wordt als 'Amerikaanse wijn' en McNuggets als de nationale delicatesse. Deze laatste manier lijkt mij leuk voor oncyclopeadia, maar minder geschikt voor wikipedia. Wellicht zou het acceptabel zijn om een categorie Fastfood als sub-cat van de Amerikaanse keuken op te nemen, want er is natuurlijk wel een zijdelings/indirect verband. Mijn excuses voor mijn opmerking over 'in Amerika geweest zijn', het was niet per se mijn bedoeling om aan je expertise of goede bedoelingen te twijfelen. Wel bedankt voor het serieus kijken hiernaar. Ik vind (persoonlijk) dat de kipnugget en Big Mac ook niet in die categorie thuishoren, omdat beide niets met de Amerikaanse keuken van doen hebben. Stokbrood zet je ook niet in de Franse keuken en aardappels ook niet in de Nederlandse keuken. Hooguit wordt het genoemd in een artikel over deze keuken, maar dan heeft het veel meer context. Die McDonald's spullen worden daarnaast wereldwijd verkocht, en zouden dan in de categorie mondiale keuken moeten, dan toch liever een categrorie Fast food. Edo_Overleg 1 apr 2010 10:17 (CEST)

Hier beantwoord. Devon1980  Overleg 1 apr 2010 11:11 (CEST)

C.L.H. Bockting

Hoi Devon1980/Archief2,
ik zag dat u zojuist het artikel C.L.H. Bockting op de verwijderlijst hebt gezet. Om er voor te zorgen dat de originele aanmaker begrijpt wat u heeft gedaan en het artikel meteen kan gaan verbeteren is het goed als deze een bericht van u krijgt. Dit kan door het plaatsen van het sjabloon {{vvn}} op de overlegpagina van de aanmaker of door het schrijven van een persoonlijk bericht.
Groeten, Lymantria _overleg 1 apr 2010 13:17 (CEST)

Gezien het feit dat er meerdere malen artikels zijn aangemaakt over dezelfde persoon, lijkt het me dat aanmaker goed doorhad waar hij/zij mee bezig was en dat dergelijke artikels in principe onwenselijk zijn. Informatie geven daarover leek me dan ook overbodig. Devon1980  Overleg 1 apr 2010 20:49 (CEST)

Nemesyz

Dat artikel schort een hoop aan: Verkeerde titel, copyvio, schrijfstijl. Ik heb het maar op de verwijderlijst daarom gezet. --Sonty 4 apr 2010 21:41 (CEST)

Prima hoor. Noot aan zelf; deze verwijderlijst. Devon1980  Overleg 4 apr 2010 22:34 (CEST)

Filmrecensie

Hallo Devon1980, Ik zag dat je het sjabloon Filmrecensie aangemaakt had. Daarin plaats je twee verschillende websites die ieder een geheel eigen id hebben als het gaat om een bepaalde film. Daarom denk ik dat het beter is, duidelijker, om voor beide websites een eigen sjabloon te hebben, net zoals dat voor vrijwel alle andere websites gedaan is die een link-sjabloon hebben gekregen. Groetjes - Romaine (overleg) 14 apr 2010 14:11 (CEST)

Aha, ik dacht zo juist efficiënter te werk zijn gegaan. Ik zal de links opsplitsen. Devon1980  Overleg 14 apr 2010 14:28 (CEST)

Noot aan zelf; inmiddels vervangen door Sjabloon:Metacritic en Sjabloon:Rotten Tomatoes. Devon1980  Overleg 14 apr 2010 16:34 (CEST)

Dank je! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 14 apr 2010 21:49 (CEST)

Noot aan zelf; inmiddels hernoemd tot Sjabloon:Link Metacritic en Sjabloon:Link Rotten Tomatoes. Devon1980  Overleg 29 dec 2010 22:26 (CET)

MASTERROOM

Hoi Devon, IK ben volledig nieuw en voor het eerst actief als gebruiker. Beetje zoeken dus nog en maar op deze manier.

Ik heb alle begrip voor dat Wikipedia niet als reclamezuil gebruikt gaat worden. Maar kun je iets meer over de spelregels vertellen en het onderscheid tussen reclame en bijvoorbeeld een bedrijfsrapportage zoals er zoveel op staan (Funda, Rabo, Heineken, enz.). Verder is MASTERROOM een die iets toevoegd in de zin dat het een koopvorm voor studentenwoningen is.

Andere vraag: zouden we wel een objectief artikel kunnen plaatsen over koopwoningen voor studenten en daar bijvoorbeeld MASTERROOM als voorbeeld bij kunnen geven. Bvd grt. MarcWinters – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marcwinters (overleg · bijdragen)

Hier beantwoord. Devon1980  Overleg 14 apr 2010 17:18 (CEST)

Richtlijn

Daar vinden heel veel mensen dat die aangepast moeten worden. Helaas gebeurt dat maar sporadisch..... Maar voor wat betreft lokale omroepen.... Start een overleg, zou ik zeggen. Hsf-toshiba 20 apr 2010 15:55 (CEST)

Ik kan wel begrijpen waarom niemand WP:REL wil aanpassen. Ik ga me er ook niet aan wagen; de kans dat ik dan een emmer stront over me heen krijg is vrij aanwezig, gezien de vele (harde) discussies die over die pagina zijn gevoerd.

Een overleg is voor mij niet nodig. Eerlijk gezegd maakt het me niet bijzonder veel uit of het artikel wel of niet behouden blijft. Mijns inziens hoeft het niet, maar als men daar anders over denkt dan is dat prima. Devon1980  Overleg 20 apr 2010 16:48 (CEST)

Noot aan zelf; WP:REL toch maar aangepast. Ben benieuwd. Devon1980  Overleg 30 apr 2010 13:28 (CEST)

Aanpassing

Geachte, recent geleden heeft u een 'aanmaning tot verwijderen/een niet-relevant label' geplaatst in verband met 'Het incident van de heilige oorlog'. Graag zou ik u langs deze weg willen laten weten dat uw richtlijnen zijn doorgevoerd, d.w.z het artikel werd aangepast aan de normen van Wikipedia. Met vriendelijke groet

Melissa Van de Velde --MelissaVandeVelde 3 mei 2010 19:52 (CEST)

Oei, "aanmaning" klinkt wel erg zwaar. Ik heb inderdaad een sjabloon gebruikt waarmee ik aangaf dat ik twijfelde over de encyclopedische waarde van het artikel. Daar is echter weinig verandering in gekomen. Probleem is dat het boek pas is uitgekomen. Dat maakt het niet automatisch van encyclopedische waarde. Daarnaast staan er nu termen in als "gebeten door de schrijversmicrobe", "passie", "bloei" die wervend overkomen. Wikipedia is geen reclamebord. Zie bijvoorbeeld Wat Wikipedia niet is.

Ik geef het artikel nu nog steeds weinig kans de verwijdernominatieronde te halen. Maar ik ben verre van de enige die er een oordeel over mag vellen. Verdere discussie kan beter plaats vinden op de verwijderlijst, waar meningen worden gegeven en stemmen worden uitgebracht op één centrale pagina. Klik hier om naar de bewuste lijst te gaan. Devon1980  Overleg 3 mei 2010 21:00 (CEST)

Sterrenbeeld

Hallo Devon, Ik zie dat het sjabloon steeds handmatig aan iedere infobox toegevoegd moet worden. Zou het niet praktischer zijn om dit in het sjabloon dit zelf toe te voegen en dus een parameter van de infobox gebruiken die dan dit geneste sjabloon gebruikt? Dit in plaats van het overal handmatig op de artikelen invoegen van dit sjabloon. Groetjes - Romaine (overleg) 10 mei 2010 14:07 (CEST)

Het leek me als "los sjabloon" makkelijker te identificeren, maar het kan inderdaad net zo goed meer geïntegreerd worden. Ik zal er eens wat aan sleutelen. Devon1980  Overleg 11 mei 2010 09:59 (CEST)

 Uitgevoerd Devon1980  Overleg 12 mei 2010 08:08 (CEST)

Lichtjaar

Hoi Devon, waarom maak je van lichtjaar de afkorting ly? Dat is een Engelse afkorting. Lj vindt ik ook niet zo mooi dus waarom niet gewoon zonder afkorting?--Kalsermar 14 mei 2010 17:24 (CEST)

Hier staat dat het symbool voor lichtjaar ly is. Dat lj niet mooi staat, is natuurlijk wat subjectief. Het maakt mij niet veel uit, maar eenheden worden vaak afgekort dus koos ik ervoor om ook lichtjaar af te korten. Devon1980  Overleg 14 mei 2010 17:55 (CEST)

Hallo Devon, het komt op mij niet echt logisch over om voor het Nederlandse woord Lichtjaar een Engelse afkorting, "ly", in te voeren. Als er toch afgekort moet worden. bijvoorbeeld voor de infoboxen, heeft "lj" mijn voorkeur. Mvg JRB 15 mei 2010 00:40 (CEST)

Ik vind het ook niet logisch, maar ly is nu eenmaal het symbool (ik voer het dus niet in; de afkorting bestaat al). Het heeft daarom niet mijn voorkeur hiervan af te wijken. Devon1980  Overleg 15 mei 2010 01:13 (CEST)

Anders dan bv si eenheden zijn er geen vaste afspraken volgens mij hierover. Ik geef de voorkeur aan "gewoon" lichtjaar, zonder afkorting dus. --Kalsermar 15 mei 2010 01:26 (CEST)

Kalsermar heeft gelijk als hij aangeeft dat niemand heeft voorgeschreven dat de hele wereld de afkorting "ly" moet gebruiken. Kijk voorbeeld hoe de Duitse, Franse, Spaanse en Italiaanse wikipedia dit hebben opgelost. Oplossing is mijns inziens aanpassing van het artikel "Lichtjaar" en daarna veranderen van "ly" in "lj" in de betreffende infoboxen. Mvg JRB 15 mei 2010 09:21 (CEST)

Prima, het maakt mij niet zoveel uit. Ik zal voortaan lichtjaar voluit schrijven. Devon1980  Overleg 15 mei 2010 11:33 (CEST)

Artikelen met vreemde infobox

Hallo Devon, Jij bent veelvuldig met de infobox bezig voor sterrenbeelden. Ik zie dat er een anonieme gebruiker momenteel bezig is om sterrenbeelden aan te maken met een erg vreemde infobox erbij. Zou je misschien die infoboxen kunnen ombouwen? Het gaat om: HD 4208 b en HD 180902 b tot op heden. Alvast bedankt! Romaine (overleg) 15 mei 2010 15:56 (CEST)

Dat lijkt wel gekopieerd van onze Engelstalige collegae. Ik ga er aan sleutelen. Devon1980  Overleg 15 mei 2010 16:50 (CEST)

Gewenste personen

Beste Devon,

Zie dat op Wikiproject Astronomie artikelen worden gevraagd over vrijwel onbekende personen, bijvoorbeeld Heidi Graf. Het gekke geval wil, dat planetoiden wel vernoemd worden naar personen die mogelijk zelf toch geen artikel verdienen ;-) voor zover mij bekend. Groeten, Hansmuller 31 jul 2010 21:41 (CEST)

PS Nieuw project: we hebben toch ook al Portaal:Astronomie?

Wat Graf betreft heb je helemaal gelijk hoor, ze is of was Hoofd PR wat natuurlijk niet echt een artikel rechtvaardigt. Ik heb het lijstje echter ook maar "on the fly" gemaakt en het zal zeker nog gewijzigd worden.

Het portaal is niet breed genoeg. Het duidelijker onderscheiden van de portalen Astronomie en Heelal valt binnen de scope van het wikiproject, evenals het schrijven en uitbreiden van de artikelen die onder beide portalen vallen. Daarnaast hoop ik dat het wikiproject het uitbreiden van dergelijke artikelen een nieuwe impuls geeft. Een project heeft immers een tijdelijk karakter, wat gebruikers misschien over de streep kan trekken om eraan deel te nemen. Devon1980  Overleg 1 aug 2010 00:51 (CEST)

GPI

Beste Devon,

Op Overleg gebruiker:83.163.111.49 plaatste je een {{zb}} met dossierregel vanwege het aanmaken van een artikel over een NE persoon. Vaak zijn mensen überhaupt niet op de hoogte van het feit dat dit niet mag; een directe waarschuwing komt dan wel erg bot over. Juist om die reden is ooit het sjabloon {{gpi}} (geen persoonlijke informatie) aangemaakt: Dit wijst mensen erop dat NE personen niet in de encyclopedie thuishoren. Ik heb de zb nu dan ook vervangen door een gpi, en ik heb het lemma natuurlijk verwijderd.

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 19 okt 2010 16:49 (CEST)

Uiteraard heb ik begrip voor het feit dat het niet mogen aanmaken van een artikel over een NE-persoon niet algemeen bekend zal zijn. Maar dan alleen in die gevallen waarin de NE/E-grens enigszins vaag is. In dit geval kwam het op mij over als puberaal gedrag en een bewuste poging om Wikipedia te vervuilen. Maar dank voor de info, ik wist niet van het bestaan van gpi en zal die zeker gaan gebruiken, daar waar nodig. Devon1980  Overleg 19 okt 2010 16:53 (CEST)

Dank voor de toelichting. Nog zo'n sjabloon-tip: {{cvn}}. Altijd zelf een kopje plaatsen en SUBST'en (met de sig er direct aan vast), maar dan lijkt het wel het meest op een persoonlijk bericht. Ik heb de artikelen Pijpbeenderen en Powerquality overigens direct verwijderd; bij een 100% copyvio kun je er best direct "nuweg" op plakken. Groet, Erik'80 · 19 okt 2010 17:09 (CEST)

Aha, naar iets dergelijks zocht ik inderdaad al. Wederom dank voor de info. Devon1980  Overleg 19 okt 2010 19:25 (CEST)

Zinloze redirect

Beste Devon1980,

Ik heb uw redirect Technologisch/maatschappelijk/sociale singulariteit verwijderd, dit is WP:POINT. Een punt maken op zijn tijd is wat mij betreft prima, echter deze wijziging was schadelijk voor de encyclopedie. Als u meerdere van dit soort wijzigingen doet zal dat opgevat worden als vandalisme. Maak dus geen punt door middel van schade te berokkenen aan de encyclopedie. Een goede discussie opstarten is veelal effectiever.

Mvg, Bas (overleg) 28 dec 2010 16:50 (CET)

Dank voor je reactie, precies waar ik op hoopte. Sinds wanneer schaadt het aanmaken van redirects de encyclopedie? Als ik een redirect ter verwijdering voordraag, zoals hier, is het merendeel immers voor behoud. Als ik in het vervolg nog meer redirects ga aanmaken, is dat dus geen vandalisme maar houd ik mij aan de wens van de gemeenschap. Een goede discussie opstarten is op nl:wp per definitie zinloos. Devon1980  Overleg 28 dec 2010 16:55 (CET)

Dit is exact het probleem, je bent een reactie aan het uitlokken, en niet constructief bezig. Ik weet niet precies waarom je begonnen bent met deze redirects aanmaken, maar volgens mij wordt er naar die andere redirect nog gelinkt. Het schadelijke in deze is dat jij probeert reacties uit te lokken, en daarmee dus onrust te veroorzaken. Een goede discussie opstarten werkt regelmatig gewoon prima. Van tevoren als zeggen dat een discussie starten zinloos is en dus maar anti-bijdragen maken, tja daar schieten we werkelijk helemaal niets mee op. Mvg, Bas (overleg) 28 dec 2010 17:11 (CET)

Ik ben geen reactie aan het uitlokken, dat zie je wellicht verkeerd. Ik heb geconstateerd dat onlogische of ongebruikte redirects bestaansrecht hebben en daar probeerde ik aan mee te werken. Die andere redirect, daar werd inderdaad nog naar gelinkt maar niet op een zinvolle wijze. Ik ga dat niet nog een keer uitleggen en verwijs dus kortheidshalve naar de voorbeelden die gegeven zijn in de verwijderlijst. Ik zeg niet van tevoren dat een discussie starten zinloos is; ook dat is namelijk een constatering. Devon1980  Overleg 28 dec 2010 17:18 (CET)

"Dank voor je reactie, precies waar ik op hoopte." < Daar lijk je toch wel degelijk te zeggen dat je op die reactie hoopte, en hem dus uitlokte. De rest van je reactie lijkt me weinig constructief. Ik verzoek je vriendelijk doch dringend te stoppen met deze weinig constructieve houding. Mvg, Bas (overleg) 28 dec 2010 17:25 (CET)

Dus als ik zeg iets te hebben geconstateerd, dan vind je dat weinig constructief. Prima. Je dreigt met een blokkade. Prima. Voer hem maar uit. Aangezien het de gewoonste zaak is op nl:wp om iemand de mond te snoeren, ben ik er niet zo van onder de indruk. Je mag me zelfs vandaal noemen, maar dan verwijs ik wel naar de bijdragen die ik tot nu toe heb geleverd. Devon1980  Overleg 28 dec 2010 17:32 (CET)

Ik heb je nergens een vandaal genoemd (mogelijk wel gezegd dat die redirect vandalisme is, maar dat is iets anders). Daarnaast ben ik niet van plan jou te blokkeren, als ik vind dat je geblokkeerd moet worden dan zou ik een verzoek daartoe indienen op WP:RB. Als jij constateert dat een paard een koe is, dan zou ik dat ook weinig constructief vinden, en meer dan zeggen:"dat klopt niet" kan ik daar niet tegenin brengen. Bedenk nou eens wat je wilt bereiken in deze discussie, en wat je bereikt met je reacties. Volgens mij bereik je namelijk op dit moment niets positiefs voor Wikipedia. Ik heb je bijdragen in het verleden niet allemaal gezien, maar ga er inderdaad vanuit dat je normaliter gewoon constructief bezig bent en goede artikelen schrijft. Dat rechtvaardigt echter niet om de boel op te ruien. Mvg, Bas (overleg) 28 dec 2010 17:42 (CET)

Als u meerdere van dit soort wijzigingen doet zal dat opgevat worden als vandalisme. < Ik héb meerdere van dat soort wijzigingen gedaan (een stuk of vier). Aangezien een vandaal aan vandalisme doet, ben ik dus indirect voor vandaal uitgemaakt. Wat ik wil bereiken met deze discussie, is de conservatieve elite (laat ik het beestje zo maar even noemen) het vuur na aan de schenen leggen. Een signaal afgeven dat er ook gebruikers zijn die níet zomaar alles op zijn beloop willen laten, die meer standaardisatie en regelgeving en minder inconsistentie wensen. En wat ik heb gemerkt in de discussies waaraan ik heb deelgenomen sinds mijn tijd bij nl:wp, is dat ik niet de enige ben. Alleen zijn de anderen blijkbaar niet bereid geweest om deze discussies aan te gaan. Ik vanaf nu ook niet meer. Wikipedia is een prachtig project, ik blijf er zeker aan werken, maar niet meer achter de schermen (vandalismebestrijding/verwijderlijsten). Daar is het net een open riool. Devon1980  Overleg 28 dec 2010 17:58 (CET)

Er kan nog genoeg verbeterd worden op Wikipedia, ik zie ook regelmatig dingen waarmee ik het volledig oneens ben. Echter het beste is te proberen die veranderingen op een positieve manier teweeg te brengen. Via een zakelijke en niet persoonlijke discussie over de inhoud van het probleem, een discussie waarin niet teveel uitgeweid wordt. Dat soort discussies hebben prima kans van slagen, echter het is niet zo dat altijd gebeurd wat jij of ik wil (simpelweg al omdat we vast ergens iets anders zouden willen), voor veel dingen is niet simpelweg één beste oplossing, en regelmatig wordt er enkel op basis van wat mensen vinden gediscussieerd. Iedereen heeft punten waarop hij denkt dat Wikipedia beter kan en moet, echter het doel moet niet de middelen heiligen, als een discussie eindeloos veel moeite oplevert, terwijl het probleem eigenlijk maar heel miniem is, dan is het beter gewoon de huidige status te handhaven. Redirects zijn inderdaad een onderwerp waarover de meningen sterk verdeeld zijn. Zelf vind ik ook dat op Wikipedia af en toe teveel mag. Eindeloze vrijheid waarin iedereen doet wat hij maar wilt werkt denk ik niet, en wat dat betreft ben ik het zelfs niet volledig eens met de grondbeginselen van Wikipedia (ik pleit niet voor ineens een radicale draai of het tegenovergestelde, maar een middenweg). Sommige discussies open ik niet omdat ik van tevoren weet dat mijn mening niet de mening is van de meerderheid (en die heeft uiteindelijk de beslissingen op Wikipedia, de meerderheid), sommige discussies start ik niet omdat ze onnodig veel energie kosten, en daarmee meer schade dan goed doen. En af en toe start ik wel een discussie, en af en toe heeft dat een positief gevolg en goed resultaat. Als je een bepaald gebied van Wikipedia niet prettig vind is het inderdaad gewoon het beste om enkel nog op die gebieden te komen waar jij het wel prettig vind om te bewerken. Probeer het op een positieve manier te benaderen. Geef het goede voorbeeld, uiteindelijk draait het erom dat Wikipedia beter wordt, maar het is ook belangrijk dat jij het leuk vind om bij te dragen. Mvg, Bas (overleg) 28 dec 2010 18:29 (CET)