Overleg gebruiker:Brya/Archief011

Ster van verdienste voor je inspanning onjuistheden uit de artikels over botanie te houden. Woudloper _overleg 3 jun 2008 10:22 (CEST)

Archief: 001, 002, 003, 004, 005, 006, 007, 008, 009, 010 - Brya 25 aug 2008 07:43 (CEST)

Kom terug

Brya, laat je niet ontmoedigen. het enige tegenwicht dat kan gegeven worden is een massale aanwezigheid van mensen die wel betrouwbaarheid en kwaliteit nastreven. hartelijks, We El 25 aug 2008 15:15 (CEST)

Da's schrikken! Ik sluit me bij We El aan! BoH 26 aug 2008 07:50 (CEST)

Dank. Helaas is het afwachten of het nog zinnig is bij te dragen, nu de ArbCom een beleidslijn gekozen heeft die zo diep ingrijpt in de inhoud van artikelen.

     Neem deze: dit is een mooi voorbeeld van een klassieke botsing tussen een "encyclopedist" en een "vrije bewerker". De zaak wordt nu min of meer in goede banen geleid omdat a) de betreffende encyclopedist heel bekend is en veel steun geniet, b) er hier een actieve taalgemeenschap is die erin kan stappen en c) de betreffende encyclopedist nog eens een heleboel extra materiaal vrijgeeft onder GFDL, materiaal dat hij eigenlijk buiten het lemma wil houden maar nu door iedereen erin gezet kan worden. Als deze omstandigheden zich niet voorgedaan zouden hebben maar de zaak terecht zou komen bij de ArbCom zou de encyclopedische benadering kansloos verliezen: daar staat het om het recht om te kliederen voorop. Mijn inschatting is dat het niveau dat dit project inhoudelijk kan bereiken (de kwaliteit van de informatie), dus het maximaal haalbare niveau, door het beleid van de ArbCom met 90% (of meer) gereduceerd wordt.

     Misschien dat het in de praktijk mee gaat vallen, maar dat is meer een hoop dan een verwachting. - Brya 30 aug 2008 07:56 (CEST)

Ik begrijp het maar al te goed en het is soms ook om moedeloos van te worden. Dat soort discussies als waar jij op wijst zal altijd blijven terugkomen, en dan is er toch de oude vraag of een superviserende redactie niet beter zou zijn. Maar die is er nu eenmaal niet, dat is inherent aan dit project. Volgens mij kan het heilzaam zijn eens een tijdje niet aan al die discussies te kijken, gewoon kwalitatief goede dingen te doen. Wikipedia heeft mensen als jij broodnodig, dus neem een break, blaas uit en kom met twee zuurstofvolle longen terug. Hartelijke groet, We El 30 aug 2008 10:12 (CEST)

Beste Brya, jammer dat je weg bent. Je teleurstelling kan ik me goed voorstellen. In de loop der tijd ben ik je bijdragen, hoewel soms (te) fel, steeds meer gaan waarderen. Je behoort tot de weinigen die een duidelijke, goed beargumenteerde visie hebben. Je vertrek is daarom een gemis. Vriendelijke groet, Josq 1 sep 2008 13:06 (CEST)

Fungi Taxonomie

Beste Brya,

Teun Spaans wees mij er op dat jij kennis had van taxonomie en mogelijk mijn vraag kan beantwoorden. Ik hou mij sinds enige dagen bezig met Fungi gerelateerde artikelen. Ik zag dat Rex een groot aantal van deze artikelen heeft aangemaakt, en dat de taxonomische indeling volgens de Index Fungorum is, nu als ik de Index Fungorum bezoek zie ik dat de taxonische indeling van de artikelen helemaal veranderd is. Weet jij of de Index Fungorum een betrouwbare bron is? Als hij niet betrouwbaar is, weet jij een betrouwbare bron?

Groet, Bas 7 sep 2008 12:34 (CEST)

Aanpassing blokkaderichtlijnen

Beste Brya, op Gebruiker:Josq/Blokkaderichtlijnen heb ik een voorstel uitgewerkt om de blokkaderichtlijnen aan te passen. Ik ben benieuwd naar je aanbevelingen op de bijbehorende overlegpagina. Dit berichtje verzend ik naar een klein aantal Wikipedianen waarvan ik betrokkenheid en uiteenlopende visies op dit onderwerp vermoedt. Vriendelijke groet, Josq 15 sep 2008 09:25 (CEST)

Verwijderingsnominatie Essentiële olie

Beste Brya, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Essentiële olie. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20081006 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 7 okt 2008 02:05 (CEST)

Welgemeend advies

Volgens je gebruikerspagina ben je niet actief. Mijn advies is om van je winterslaap te genieten, in plaats van te solliciteren naar een blokkade wegens persoonlijke aanvallen. Quistnix 18 okt 2008 18:28 (CEST)

Dank voor het niet-gemeende advies. Niettemin blijft het verstandig om de al te erge excessen in de gaten te houden, en te proberen een en ander af te remmen door hier en daar een relativerende opmerking te plaatsen. - Brya 19 okt 2008 06:26 (CEST)

Relativerende opmerkingen plaatsen? Zoals het afzeiken van iemand in de kroeg die z'n best doet om een lijst met 'technische fouten' aan te maken? Ik vind dat buitengewoon ongepast. Alankomaat 25 okt 2008 12:06 (CEST)

Kijk, als iemand een lijst met onvolkomenheden in HTML-code wil maken, dan kan dat best nuttig zijn. Maar laat hij dat dan presenteren als een lijst met onvolkomenheden in HTML-code. Ik vind dat het hier veel te veel voorkomt dat iemand iets in de HTML-code, de layout, de indeling in categorien, de spelling, etc, vindt dat niet strookt met zijn persoonlijke opvattingen of met een al dan niet zelfgemaakt regeltje en dat dan presenteert als het einde van de wereld. Enig perspectief, en enige relativering is dan hoognodig.

        Overigens moet ik nog maar zien dat correctie van deze 'technische fouten' niet tot gevolg gaat hebben dat er inhoudelijke fouten geintroduceerd gaan worden. Ik ben altijd heel bang van dit soort projecten: er wordt altijd overdreven (en het richt altijd schade aan). - Brya 26 okt 2008 04:52 (CET)

Quistnix, op basis van welke opmerking dreig je met een blokkade? BoH 25 okt 2008 12:11 (CEST)

Voor de goede orde, Quistnix baseert zich nergens op: hij dreigt om de haverklap met een blokkade. Dat komt voort uit zijn persoonlijke agressie: het is zijn normale manier van communiceren. - Brya 26 okt 2008 04:52 (CET)

Nou, dreigen met een blokkade zie ik niemand doen. Om dat voortkomend uit "persoonlijke agressie" te noemen gaat wel erg ver. Ook ik vond deze edit van Brya niet heel erg vriendelijk naar iemand die met een nuttige boodschap komt. En de bewoording "Overigens moet ik nog maar zien dat correctie van deze 'technische fouten' niet tot gevolg gaat hebben dat er inhoudelijke fouten geintroduceerd gaan worden" vind ik wel erg pessimistisch. Vinvlugt 27 okt 2008 22:35 (CET)

Tja, wat betreft "heel erg vriendelijk" dat kan je je inderdaad afvragen maar onvriendelijk was het ook niet. Evengoed moet je je zelf dan wel afvragen of het een "nuttige boodschap" was waar hij mee kwam. Dan moest je toch wel heel diep graven, of liever de "nuttige boodschap" zelf helemaal negeren en eerst naar de aangemaakte pagina gaan en dan zelf deduceren wat de boodschap nu eigenlijk had moeten zijn. Wat betreft "erg pessimistisch"? Tja, dat wordt wel vaker gezegd van een inschatting, als die enigszins realistisch is. Noem het praktijkervaring. - Brya 28 okt 2008 06:27 (CET)

Jij gaat je afvragen of het een nuttige boodschap was? Ik lees "Thanks a lot, sk! It's a great help.", "Thanks indeed for the good work Stefan.", en "De maker zegt zelf dat er nog een aantal fouten in zijn tool zitten waardoor er soms false alarms gegenereerd worden. Het meerendeel van wat hij meldt klopt echter wel.", van drie verschillende gebruikers. Om dat onder het mom van "door praktijkervaring enigszins realistisch" niet zo nuttig te noemen, nee, dat noem ik gewoon pessimistisch. Groet, Vinvlugt 28 okt 2008 21:39 (CET)

Wil je je alsjeblieft wel zuiver uitdrukken? De ""Thanks a lot, sk! It's a great help.", "Thanks indeed for the good work Stefan.", en "De maker zegt zelf dat er nog een aantal fouten in zijn tool zitten waardoor er soms false alarms gegenereerd worden. Het meerendeel van wat hij meldt klopt echter wel.", van drie verschillende gebruikers. " hebben alle betrekking op het verrichte werk en de aangemaakte pagina, niet op de boodschap. Je bent inderdaad heel pessimistisch, en niet gebaseerd op de praktijk. - Brya 29 okt 2008 05:10 (CET)

Ik zou mezelf niet zuiver uitgedrukt hebben, eens kijken. Ik had dus moeten stellen dat de boodschap die gebracht werd, niet nuttig was, maar het verrichte werk en de aangemaakte pagina wel? Ik zie geloof ik niet helemaal hoe een boodschap met daarin een oproep tot nuttig werk en een link naar een nuttige pagina, onnuttig kan zijn. En voor de goede orde: ik noemde jouw handelswijze pessimistisch, hoe daar "je bent inderdaad pessimistisch" uit kan volgen, ik heb geen idee. Groet, Vinvlugt 29 okt 2008 19:21 (CET)

Nog maar eens een poging. Je verwijst naar het gegeven dat iemand een boodschap plaatst, en je vindt dat nuttig. Daaruit volgt voor jou dat de boodschap zelf, in wat voor termen die ook gesteld is daarmee ook nuttig is? Dus als die boodschap marginaal erger was geweest ("You are all crazy fascists, making stupid errors. I have listed them."), dan was dat een nuttige boodschap? Enig perspectief zou toch wel nuttig zijn. - Brya 30 okt 2008 06:22 (CET)

Dag Brya, óf we begrijpen elkaar verkeerd, óf... er is iets anders aan de hand, maar ik weet ff zo snel niet wat. De woorden in mijn eerste edit hier op jouw OP waren (o.a.) "iemand die met een nuttige boodschap komt". Ik zie weinig meerwaarde in het uit elkaar trekken van het nut van het posten van een bericht en of dat bericht ook daadwerkelijk nuttig is. Ik zie een nuttig bericht als ik denk "he, daar kunnen we wat mee", en uit de reacties begreep ik dat dat het geval was, zie mijn drie citaten van medegebruikers.

En als jij stelt dat "als die boodschap marginaal (vetgedrukt door mij toegevoegd) erger was geweest" en dan met "crazy fascists" aankomt en mij een gebrek aan perspectief verwijt, dan houdt het voor mij wel behoorlijk op. Gegroet, Vinvlugt 30 okt 2008 10:17 (CET)

Voor mij was het al opgehouden toen bleek dat je mij een verwijt maakte op basis van iets dat ik niet gedaan had. Dat je dat later ondersteunde met citaten van anderen die betrekking hadden op iets dat niet ter sprake was verbeterde de zaak niet. Nu herhaal je dat je mij verwijt dat ik reageer op het heel vreselijke bericht, omdat je het niet belangrijk vindt dat het bericht heel vreselijk is (paniekzaaierig, verwarrend, oninformatief, getuigend van een diepe minachting ten opzichte van de encyclopedie, etc).

        Met dat bericht zelf "kan ik niets", ik moet dan eerst op onderzoek om er achter te komen wat er aan de hand is: en het blijkt, er is eigenlijk niets aan de hand, het is een slecht bericht, precies andersom geschreven als wat er bedoeld was. Een voorzichtige hint dat het zo niet moet lijkt mij dan wel een goede zaak. Als zelfs een voorzichtige opvoedkundige hint op Wikipedia al niet mag dan geef je ook de hoop op elke verbetering al op. - Brya 31 okt 2008 05:36 (CET)

Nou, dit wordt mijn laatste bijdrage op deze pagina, want ik denk dat we elkaar gewoon niet (willen) begrijpen. Jij vindt dat ik jou een verwijt maak voor iets dat je niet gedaan hebt. Ik heb mijn bijdragen hierboven nog eens doorgenomen, en volgens mij is het enige wat ik wilde zeggen "ik vond dat je wat onvriendelijk reageerde op iemand die naar eer en geweten een nuttige boodschap kwam brengen".

Maar blijkbaar vindt jij het een "heel vreselijk bericht, paniekerig, oninformatief, getuigend van een diepe minacting ten opzichte van de encyclopedie etc", en "een slecht bericht, precies andersom geschreven als wat er bedoeld was". Daarom kwam ik met die citaten van andere gebruikers die het wel een prima berichtje vonden en aan de hand van dat bericht fouten op onze Wiki zijn gaan verbeteren. En die term "crazy fascists" (niet dat ik denk dat je iemand ergens van beschuldigt hoor!), in combinatie met "marginaal erger", nogmaals: ik haak af. Ik laat het hierbij, gegroet, Vinvlugt 31 okt 2008 09:32 (CET)

De aap en de pannenkoek

Beste en zeergewaardeerde collega's, ik was zo vrij deze discussie te lezen, en had het gevoel dat zij er uiteindelijk toe neigde de zaak iets zwaarder te maken dan hij was. Gelukkig zijn jullie, Brya en Vinvlugt, allebei redelijke en nadenkende mensen, en hebben jullie je ervoor gehoed hiervan een snelkookpandiscussie te maken van de soort die wij op de wikipedie maar al te goed kennen, en die ik hier dus ook maar niet verder zal beschrijven.

De gewraakte passage was wat confronterend, zeker in het Engels, waar toch eigenlijk andere conventies heersen omtrent het discours. Dat was jammer, maar ik vond het ook wel begrijpelijk. Brya kan wat fel zijn, maar ze denkt wel na en is betrokken. Daarmee wordt die felheid niet aangenaam, maar het nadenken en de betrokkenheid vormen wellicht wel een van de verklaringen. Naarmate je iets meer aan het hart gaat, uit je dat wellicht ook sterker. Brya is overigens in dat opzicht de enige niet, moet ik schaamtevol bekennen.

Van Vinvlugt heb ik tot dusver, inclusief deze discussie, alleen positieve bijdragen gelezen; en zijn opmerking dat hij de passage waar het om begonnen was, niet "heel erg vriendelijk" vond, was volgens mij niet heel erg ónvriendelijk bedoeld.

Goed, in het besef dat ik mij nu wat belachelijk gemaakt heb door in te gaan op een discussie van tien dagen geleden (alsof ik niet besef dat de uitwisselingen op de wikipedie typischerwijze de snelheid en de felheid van bliksemschichten hebben, ook richten zij nu eens slechts kortstondig strovuur aan, dan weer voortsmeulende heidebrand) — in dat besef verander ik maar schielijk van onderwerp.

Brya, het is jammer dat je je medewerking tijdelijk staakt. Misschien niet jammer voor jou: het kan rust geven, dat kan ik niet beoordelen. Wel jammer voor de wikipedie, want als verstandige mensen het veld ruimen, zij het ook tijdelijk, dan zijn hun gelederen weer wat uitgedund. Stond daar een navenante uitdunning tegenover onder het veronderstelde segment in de "gemeenschap" dat niet nadenkt, dat overal verstand van weet te hebben, dat het marginaal verbeteren (lees: verfouteren) van inhoudelijk goede bijdragen tot zijn missie heeft gemaakt; dan zou er weinig aan de hand zijn. Maar ik ben daar niet gerust op, en vrees dat de uitdunning juist plaatsvindt bij de moegestredenen en teleurgestelden, die zich zorgen maken om de informatieve kwaliteit van de encyclopedie.

Het bovenbeschreven veronderstelde "gemeenschaps"segment is overigens maar een construct mijnerzijds; misschien bestaat het helemaal niet, misschien zijn er juist alleen maar verstandige en deskundige medewerkers, en dat is dan een troost, zij het een schrale.

Vanuit de genootschapsoptiek (die dus niet de gemeenschapsoptiek is) hoop ik dat je spoedig terugkomt, zonder je daarmee je rust te misgunnen. Onvermijdelijk kom je daarbij terug in wat een amateurencyclopedie is en blijft. Dat begrip "amateurencyclopedie" is wel uitgelegd als: encyclopedie door amateurs — maar dat is een vrij grote misvatting. Dat amateurs aan een project meewerken, daar is niets tegen, zolang zij zich maar bewust zijn van hun amateurstatus en hun beperkingen. Een wetenschapper is zich immers ook bewust van zijn beperkingen, een deskundige al evenzeer. Maar niet altijd betekent de persoonlijke beperking dat de persoon ook bereid is zich zelfbeperkingen op te leggen.

In dat geval wordt het tijd voor checks and balances. Daarover doen we nogal eens blijmoedig, maar in werkelijkheid ontbreken ze goeddeels. Het eufoor roze beeld dat fouten alhier binnen gemiddeld 5,3 seconden worden hersteld, dat is natuurlijk een karikatuur. Die hoge omloopsnelheid wordt wellicht gehaald bij redigeeroorlogen, waarin "verbeteringen" dan ook bestaan in een kortstondig beroeren van de terugdraaiknop. Dat lukt nog wel binnen de 5,3 seconden. Het is allemaal niet zozeer het werk van amateurs: het valt eerder op het conto te schrijven van de amateurencyclopedie. Artikelen op de wikipedie spreken elkaar tegen of praten langs elkaar heen; nu eens wordt een onderwerp op schoolse wijze besproken, dan weer wordt er een behandeld op het hoogste niveau dat je je zou kunnen wensen; een ordentelijke hoofdredactie ontbreekt; de principes van informatie-industrie en uitgeverij zijn onbekend.

Dat kun je in je eentje echt niet verbeteren. Hooguit kun je een weldoordachte bijdrage leveren aan het inhoudelijk debat, en dan nog zul je soms de kous op de kop krijgen, zelfs van collega's die ook heel goed nadenken. Het is inherent aan het concept.

Van tijd tot tijd is er een lichtvoetige troost. Toen de respectabele heer Shenton te Dover in 1971 overleed na een strijdbaar leven, waarin hij de waarheid dat de aarde plat was met hand en tand had verdedigd, toen was hij een ontgoocheld man. Zijn International Flat Earth Research Society telde nog een tachtigtal leden, de Apollo was op de maan geland, en Shenton had nog zo fel kunnen beargumenteren dat het hier bedrog betrof, dat de foto's getrukeerd waren, en dat de Bijbel immers bewees dat de aarde plat was — dit alles baatte niet. Ook buiten de Bijbel had hij overigens bewijzen voor de platheid der aarde: hij liet een asbak aan zijn vinger bengelen, en sprak: "Er bestaat geen zwaartekracht! Een ding valt alleen maar naar beneden door zijn eigen gewicht!"

Zoals gezegd, het baatte niet. Hij legde het af tegen de samenzwerende belangen van overheden, tegen de leraren bètavakken die hun leerlingen al vanaf jonge leeftijd indoctrineerden! Niettemin, wist hij, als er slechts enkelen aan het denken waren gezet en door zijn inspanningen tot onafhankelijke standpunten waren gekomen, dan had hij dat tenminste bereikt.

Dit laatste nu is, vrees ik, het standpunt zowel van crackpot scientist als van werkelijke deskundige. Het enige dat je van beiden kunt verlangen, is dat ze kritisch zijn, op alle theorieën die zich voordoen. De fantast is typischerwijze uiterst kritisch ten aanzien van andermans ideeën en bevindingen, en weet daarin dan ook, fantast die hij is, de meest fantastische gaten te schieten. Van de wetenschapper mag je verlangen dat hij alles kritisch beziet, weegt en overweegt, zeker ook de eigen ideeën. Daarin zit hem het verschil, maar de treurige overeenkomst is dat beiden tot een minderheid zullen blijven behoren.

Zo ook op de wikipedie. Veluwepoema's zullen onveranderd nagejaagd worden, broodjes aap steeds opnieuw geserveerd. Daar kunnen heldere redeneringen tegenover worden gesteld, en dat moet ook. Maar de onzin zal blijven, en over enkele eeuwen zal de wikipedie vooral van belang zijn voor cultuurhistorici, die zich verdiepen in de histoire des idées van de vroeg-eenentwintigste eeuw. Ze hebben een voordeel boven hun voorgangers: tegenwoordig krijgt ook de grootst mogelijke onzin ruimte van spreken. Zo is de alfabetisering toch nog een vloek gebleken.

Nou ja, Brya, kom maar gauw terug. Maar denk niet dat je iedereen zult kunnen overtuigen; het zou mooi zijn als dat kon, maar het kan niet, en wat minder mooi is: de tegenargumenten zullen soms pover zijn en ondoordacht. Hopelijk is er toch, in andere hoeken van het genootschap (niet: de "gemeenschap") iets te doen wat je wel bevredigt, wat wel nut heeft. Dan creëer je zin, niet uit onzin, maar althans temidden van de onzin.

Vriendelijke groet, Bessel Dekker 10 nov 2008 15:34 (CET)

Dank voor dit uitgebreide betoog. Ik weet niet in hoeverre het reactie behoeft. Het moge duidelijk zijn dat uit de aard van het project een heel aantal beperkingen vloeien, en dat veel van wat in een encyclopedie te verwachten is hier niet of slechts bij uitzondering mogelijk is (de uitzondering treedt op waar er een competentie aanwezig is of in de vorm van een eenling die over een gespecialiseerd onderwerp schrijft dat verder geen aandacht trekt, of in de vorm van een georganiseerd collectief dat stevig in de schoenen staat. Beide vormen kennen ook hun tegenvoeters waar de competetentie ontbreekt). Heel vaak is het project beperkt tot het middelbaar-school-niveau, een weergave van wat er in de krant staat, of hobby-objecten met een beperkte reikwijdte. Waarmee niet gezegd is dat het project binnen die beperkingen zijn potentieel waar maakt.

        Die beperkingen zijn gegeven. Het komt anders te liggen als het amateuristische niveau tot norm worden verheven, zoals nu gebeurt. - Brya 11 nov 2008 07:26 (CET)

Dag Brya en Bessel, ik zie deze mooie afronding van de iets minder mooie discussie hierboven nu pas, maar goed, het heeft geen haast zou ik zeggen. Byra, ik denk dat we elkaar wellicht getroffen hebben op een wat ongelukkig moment, want ik denk dat onze ideeën over Wikipedia niet eens zo heel ver uiteen lopen. Wat ik wel lastig vond, en dat moedigde bij mij miscchien de zin tot discussie aan, is jouw "principieelheid": jij staat ergens voor, en daar ben je behoorlijk stellig in (geen verwijt!). Ik ben nogal van de consensus, het poldermodel, een probleem van zo veel mogelijk kanten bekijken, iets minder zwart-wit, volgens mij. Bessel, dank voor de relativerende woorden! Met vriendelijke groet aan beiden, Vinvlugt 18 nov 2008 13:04 (CET)

Dank voor het bericht. Overigens denk ik niet dat er een principiele tegenstelling is tussen "principieelheid" en consensus, zolang die consensus maar niet los slaat en binnen de principes (en de feiten blijft). Om met een bekend criticus te spreken, op het ogenblik dat er een consensus komt dat 2 + 2 = 5, dan is men van de brug gevallen. - Brya 18 nov 2008 18:16 (CET)

Wrappers

Hoi Brya,

Ik bedoel dit niet als aanval, maar wat is er moeilijk aan wrappers? De pagina Sjabloon:Wrapper geeft een (volgens mij) heldere uitleg, en het lijkt mij dat na een paar keer knoeien met die dingen het wel duidelijk wordt. Ik zou graag willen weten wat het probleem is.

Vriendelijke groeten, Sir Iain _overleg 7 dec 2008 01:21 (CET)

Dank voor deze vraag.

        Het is mogelijk "dat na een paar keer knoeien met die dingen, het wel duidelijk wordt", maar zover ben ik nooit gekomen. Elke keer dat ik een wrapper tegenkom, heb ik er mijn hoofd niet over gebroken over hoe ze toe te passen: er was altijd een betere oplossing, die zowel eenvoudiger was als een beter resultaat gaf.

        Met wrappers heb ik dus geen praktijkervaring maar in mijn ervaringen met vergelijkbare structuren (in Mededelingen en in het archief van het Opinielokaal) heb ik vaak zitten klunzen: het is heel frustrerend, om test-edit na test-edit te doen en dan telkens te zien dat het weer niet goed op het scherm komt. Nogmaals, als je het weet en het leuk vindt zal het geen probleem zijn, maar als je eigenlijk met iets anders bezig bent (zoals inhoud), en/of haast hebt dan is het een ramp. Ik veronderstel dat het ook voor bepaalde andere gebruikers heel ergerlijk is (juist voor degenen die toch al geneigd zijn problemen te ondervinden met de interface) en ik ben vierkant tegen, vooral ook omdat het onnodig is.

        Het moet geen kunst zijn om een sjabloon te maken dat er voor zorgt dat als je in de rechterkant drie plaatjes onder elkaar wil zetten, in plaats van

 {{wrapper}}
 [[Afbeelding:Beurs1.jpg|thumb|250px|right|De [[Beurs van Berlage]] met  [[Damrak]] en [[Beursplein (Amsterdam)|Beursplein]] met rechts de [[Effectenbeurs]] ([[Euronext]]).]]
 |-
 [[Afbeelding:Metz&Co.jpg|thumb|250px|right|Metz&Co in de [[Leidsestraat]].]]
 |-
 |[[Afbeelding:Zuidas.jpg|thumb|right|175px|[[Zuidas]]]]
 |}

je iets kan gebruiken dat er (in het lemma) zo uit ziet:

{plaatjesrechts
|image1= 
|caption1= 
|image2=
|caption2=
|image3=
|caption3= 
}

of beter

{plaatjesrechts
|afbeelding1= Beurs1.jpg 
|onderschrift1= De Beurs van Berlage met Damrak en Beursplein met rechts de Effectenbeurs (Euronext).
|afbeelding2= Metz&Co.jpg
|onderschrift2= Metz&Co in de Leidsestraat.
|afbeelding3= Zuidas.jpg
|onderschrift3= Zuidas 
}

dat doet het ook en is een stuk gemakkelijker in het gebruik. Een kwestie van het sjabloon aanroepen en invullen door de namen van de plaatjes te copy-and-past-en, zonder telkens te hoeven testen of je wel alle "|", "-" en codes op de goede plaats gezet hebt en of het wel op het scherm wil komen. Zeer tijd- en gebruiker-besparend. - Brya 7 dec 2008 04:42 (CET)

Dank je wel voor de uiteg. Zelf heb ook problemen met wrappers gehad, en ik snap wat je bedoelt. Op zich zou het niet zo moeilijk zijn om het sjabloon dat jij voorstelt te maken, maar daar zitten een paar nadelen aan. De code die verstopt zit achter {{Wrapper}} bestaat eigenlijk alleen uit een opmaakprofiel. De "|" en "-" codes zitten helemaal niet in de wrapper, maar zijn standaard wikitaal voor tabellen. Daardoor maakt het met een wrapper niet uit of je honderd of twee plaatjes onder elkaar zet.

Maar ondanks de technische voordelen van wrappers zou ik best voorang willen geven aan de menselijke kant en het door jou vorgestelde sjabloon willen maken.

Vriendelijke groeten, Sir Iain _overleg 7 dec 2008 14:57 (CET)

Dank. Of zo'n sjabloon een succes wordt zal afhangen van de vraag of andere gebruikers het kunnen vinden en hoe het gepresenteerd wordt. Als het wel gebruikt gaat worden kan het duidelijk een hoop ellende besparen. Ik verbaasde mij vooral dat het nog niet bestond en grootschalig gebruikt werd. - Brya 7 dec 2008 18:59 (CET)

Bericht met een vraag

Hallo Brya, In de Kroeg schreef je:
"Jammer dat een van de gebruikers die aan mij was opgevallen, vanwege een aantal acties die ik al heel lang geleden had bepleit als zijnde heel voor de hand liggend en eigenlijk nodig, hier nu van een al dan niet fatale botsing komt getuigen. Het blijkt maar weer dat sjablonen een van de grotere hinderpalen zijn tegen het welslagen van het project. In de reclameboodschap aan de bovenkant van elke pagina staat "150.000 vrijwilligers - allemaal toegewijd aan het vrijelijk delen van kennis." wat zelfs voor een reclameboodschap een erg verwrongen beeld schetst. Een groot deel (de meerderheid?) van die vrijwilligers is niet geinteresseerd in informatie, maar in allerlei zelftoebedeelde "taken", waarbij het dan altijd maar de vraag is of zij daarmee het project steunen of hinderen."

• De manier waarbij we op dit project werken is samenwerken, en dat uit zich doorgaans in overleg. Dat ontbrak. Samenwerken houdt ook in dat er consensus nodig is voor aanpassingen. En die consensus had heel gemakkelijk verkregen kunnen worden, want er schijnt overlegd te zijn? Dat overleg heb ik niet kunnen vinden en een grote aanpassing in deze sjablonen, zoals die al jaren worden toegepast, is daarom niet van bekend dat die gewenst is. Gekeken te hebben naar de sjablonen was het in mijn ogen een verslechtering qua opmaak, qua duidelijkheid en qua naamgeving en draaide ik dus terug. Met simpel fatsoenlijk overleg had dit geheel anders kunnen aflopen.
• "Het blijkt maar weer dat sjablonen een van de grotere hinderpalen zijn tegen het welslagen van het project." Nee hoor, sjablonen zijn niet de grote hinderpalen, het ontbreken van normaal communiceren is de grootste hinderpaal. En het welslagen van een project is niet van slechts 10 sjablonen afhankelijk, en als dat toch zo zou zijn zou fatsoenlijk overleg nog een dringendere noodzaak zijn, welke nu gewoonweg afwezig was. Het gaat bij mijn weten nog altijd om de inhoud van de artikelen, als het om de kwaliteit van dit project gaat.
• "in allerlei zelftoebedeelde "taken"" Tenslotte dit citaat wat me opviel. Het lijkt wederom (door de tijd heen) een persoonlijke verwijzing te zijn, maar mogelijk vat ik het te persoonlijk op. Als het gaat om wat we hier op de wiki doen, dan bepaalt ieder voor zich welke taken diegene zich toebedeelt. De een schrijft hoofdzakelijk artikelen, de ander hoofdzakelijk bezig met vandalismebestrijding, weer een ander houdt de verwijderlijsten bij, weer een ander richt zich op de categorieën, en in mijn geval, ik richt me op sjablonen. Ik heb de neiging om datgene te gaan doen waar andere gebruikers geen zin hebben of geen tijd in steken. Omdat sjablonen op vele pagina's worden gebruikt zijn zij extra kwetsbaar voor fouten in de syntax, en is het noodzakelijk ze te controleren als er iets gewijzigd wordt, omdat de problemen na verloop van tijd niet echt meer bij te houden zijn. Ik probeer dus te anticiperen op wijzigingen en mogelijke problemen te voorkomen.
• Maar waarom ik hier nu op je overlegpagina om reageer is dat het op mij overkomt dat je enige wrok in mijn richting hebt. Bij mijn weten hebben we nooit echt problemen met elkaar gehad en hoor ik graag van je waar deze (zoals het overkomt) wrok vandaan komt?

Groetjes - Romaine (overleg) 27 dec 2008 18:59 (CET)

Ik zie hierboven een heel aantal misvattingen, met name over het doel en de aard van het project. Het doel van het project is het maken van een encyclopedie. Zaken als overleg, samenwerken en consensus zijn middelen en geen doel. Deze middelen kunnen ingezet worden om het project vooruit te helpen of om het plat te leggen: het hangt er maar helemaal van af hoe ze gebruikt worden. Of "overleg, samenwerken en consensus" dus goede zaken zijn of juist te vuur en te zwaard bestreden moeten worden varieert van geval tot geval.

        En voor iedereen die zich op sjablonen, cateorien, etc stort geldt dat dit een dienende taak is die het werk van de echte gebruikers moet versoepelen. En je mag niet van iedere serieuze gebruiker verwachten dat deze net zo open, communicatief, begrijpend en vriendelijk is als ik. Dat zou de lat onrealistisch hoog leggen, dan krijg je hier niemand meer die echt aan de encyclopedie wil werken. - Brya 28 dec 2008 05:54 (CET)

Opgemerkt

Ik zie dat je geregeld veel &n b s p ;'s gebruikt. Als dit is om een nieuwe paragraaaf te beginnen dan is er ook een andere manier: de zinnen achterelkaar laten doorlopen, maar dan op de plaats van de gewenste paragraafbreuk een <br> plaatsen: bijvoorbeeld zonder die spaties:

"...te vuur en te zwaard bestreden moeten worden varieert van geval tot geval.
En voor iedereen die zich op sjablonen, cateorien..."

Misschien scheelt dit typewerk. --VanBuren 30 dec 2008 14:41 (CET)

Dank voor het bericht. Helaas, het zal wel aan mij liggen, ik snap het niet. De bedoeling is om hetzelfde effect te krijgen als een TAB op het toetsenbord. En ik zie niet hoe dat met een <br> kan. Bovendien is het niet zo heel veel typewerk: met copy-and-paste gaat het heel snel. Maar bedankt voor het meedenken. - Brya 30 dec 2008 18:38 (CET)

Ok, in het bewerkingsvenster ziet het er zó uit:

"...te vuur en te zwaard bestreden moeten worden varieert van geval tot geval. <br>En voor iedereen die zich op sjablonen, cateorien..."

maar na 'Pagina opslaan' zoals hierboven. De <br> zorgt er op die plaats en op die manier voor dat dezelfde inspring wordt verkregen als de ::: (in dit voorbeeld, zie bewerkingsvenster), op een nieuwe regel. Je hoeft de ::: dus niet steeds te herhalen, de <br> zorgt er voor. --VanBuren 30 dec 2008 20:29 (CET)

Oh ja, maar het gaat niet om de ::: maar om de & n b s p ; ' s. Ik zou eventueel een kort sjabloon kunnen schrijven (bijv {{TAB}} of {{tab}}) dat acht & n b s p ; ' s invoegt, maar het lijkt me enigszins overdreven. (Bovendien zal ook onmiddellijk de sjabloonpolitie in actie komen om het sjabloon onbbruikbaar te maken). - Brya 31 dec 2008 06:43 (CET)

Vriendelijkheid

Dag Brya, ik zie je de laatste tijd nogal uitvallen richting een aantal collega's. Wellicht zie jij dat anders, maar ik vind dat je behoorlijk op de man of vrouw speelt. Art Unbound, Pieter2, Romaine, DKN-ers, Quistnix, Hettie, en nu Fransvannes in de kroeg. Om hem het advies te geven zich in te lezen in de opzet van Wikipedia, alsmede een cursus begrijpend lezen te volgen, is in mijn ogen de wereld op zijn kop. Hopend op wat meer collegialiteit, Vinvlugt 10 feb 2009 09:28 (CET)

Hallo Vinvlugt, tja als dat de indruk is die je hebt dan kan ik daar vast niet veel aan doen. Volgens mij ben ik over het algemeen heel ter zake en is mijn reactie aangepast aan dat waar ik op reageer, en dan een tandje terug. Iets als DKN, dat bezig is manieren te organiseren om een commercieel belang in Wikipedia vertegenwoordigd te krijgen, is wat mij betreft zeer afkeurenswaardig.

        Het lijkt mij dat Fransvannes gericht de confrontatie zoekt door opzettelijk scheef te lezen. Wie kaatst moet de bal verwachten, en die verwacht hij ook. - Brya 11 feb 2009 08:14 (CET)

Waarde Brya, ik vind onze lopende kroegdiscussie, ondanks de gesignaleerde stekeligheden, echt de moeite waard en heb me niet zo aan jouw advies gestoord (wat niet wegneemt dat een ander zo'n advies wel als intimiderend zou kunnen ervaren). Ik ga ervan uit dat je hebt bedacht dat ik daar wel tegen kan, en dat is juist ingeschat.

Problematischer vind ik de hierboven geschetste suggestie van kwade trouw mijnerzijds ("opzettelijk scheef lezen"). Ik weet niet hoe ik je ervan moet overtuigen dat dat niet het geval is. Ik denk dat dat niet kan. Dat uitgaan van kwade trouw in strijd is met een van de pijlers van Wikipedia (waarop jij je zeer regelmatig beroept), roept weer wél de vraag op waarom je die pijler hier terzijde schuift. Is dat selectief winkelen in de pijlers? Ik zou niet durven beweren dat dat verboden is. Ook niet dat wie dat doet ter kwader trouw is. Ik ga er van mijn kant nog steeds van uit dat jij serieus meent wat je schrijft. Als jij daar omgekeerd niet van uit kunt gaan, heeft verder praten weinig zin. Dat zou ik oprecht jammer vinden. Groet, Fransvannes 11 feb 2009 12:51 (CET)

Nou, misschien dat het woord "opzettelijk" niet heel juist gekozen is: het is gekoppeld aan "opzet" dat een breed scala aan betekenissen heeft, waaronder "boos opzet". Ik veronderstel geen kwade trouw, maar wel een niet-normaal-begrijpend lezen, waarbij dan wat mij betreft nog een heel scala aan mogelijke verklaringen bestaat.

        Overigens is de kreet "uitgaan van kwade trouw" ook maar een vreemde. De pijler is "assume good faith": "waar je geen nadere informatie hebt hoor je uit te gaan van goede trouw". - Brya 11 feb 2009 14:04 (CET)

Brya, je bijdrage op Wikipedia:De_kroeg#Standaard_lay-out lijkt wel heel erg op een PA richting Quistnix. Vooral door de poging om alles direct terug te kaatsen lijkt het niet alsof je meedoet aan de discussie omdat je iets over het onderwerp te melden hebt, maar alleen maar om een oude discussie met Quistnix op te rakelen en die hem nog eens in te wrijven. Niels^? 12 feb 2009 22:26 (CET)

Oh, maar het is geen oude discussie, maar een lopende discussie (alleen in slow motion, wat allicht beter is dan slaande ruzie). - Brya 13 feb 2009 08:06 (CET)

Dringend verzoek

Brya, hierbij een dringend verzoek jouw persoonlijke aanvallen op mij in de Kroeg te staken. Het gaat niet om jouw ego, maar om de encyclopedie. Wanneer je je telkens opnieuw verlaagt tot het maken van persoonlijke aanvallen op mij, dien je daarmee niemand. Je bent daarmee alleen een sfeerbederver - Quistnix 10 mrt 2009 14:11 (CET)

Och, weer een aflevering in jouw persoonlijke aanvallen op mij? Het gaat niet om jouw ego, maar om de encyclopedie. Wanneer je je telkens opnieuw verlaagt tot het maken van persoonlijke aanvallen op mij, en het overtreden van de richtlijnen, dien je daarmee niemand. Je beschadigt daarmee alleen de encyclopedie. - Brya 10 mrt 2009 15:51 (CET)

Brya, ik verzoek je nogmaals dringend met je lasterpraktijken te stoppen. Wat je doet is bij Nederlandse wet verboden - Quistnix 10 mrt 2009 15:53 (CET)

Het noemen van feiten is bij de wet verboden? Brya 10 mrt 2009 15:55 (CET)

Quistnix, de opmerking van Brya als PA betitelen, komt op mij over als een erosie van begrippen. De opmerking hoort bij een stevige manier van discussiëren. Van Brya zijn we dat gewoon en hoewel dat misschien soms vervelend overkomt, denk ik dat het wel past in de manier waarop ook jijzelf discussies aangaat. BoH 10 mrt 2009 16:01 (CET)

FYI

Zie hier. Met vriendelijke groet, Wutsje 12 mrt 2009 22:46 (CET)

Dank voor de melding. - Brya 13 mrt 2009 07:03 (CET)

Nieuwe blokpeiling

Hoi Brya, ik lees net je opzet voor een nieuwe blokpeiling. Het lijkt me beter om te specificeren wat de 'voor' en 'tegen' inhouden om onduidelijkheid te voorkomen. Gaat het bij 'voor' om 'voor het opheffen' of 'voor het geblokkeerd houden'? Wellicht kun je het beste tussen haakjes zetten wat het inhoud dus zoiets als

• Voor (blok van Erik wordt teruggezet naar 1 maand)
• Tegen (blok van Erik blijft onbepaalde tijd met mogelijkheid van ontsnappingsclausule)

Verder is de link die je bij André zette [1] niet helemaal duidelijk (het lijkt nu alsof het gaat over het toevoegen van 'Jimbo Wales'). Ik zou deze link voorstellen. Succes ermee. - Robotje 26 mrt 2009 16:39 (CET)

Dank. - Brya 26 mrt 2009 17:01 (CET)

Beste Brya, Prima dat je de blokpeiling opnieuw oppakt. Ik heb er wel moeite mee dat je meldt "In elk geval heeft de coordinator, naar aanleiding van geuite kritiek, de blokpeiling vroegtijdig gesloten en ongeldig verklaard". De reden is namelijk niet de geuite kritiek, maar de bewerkingen van gebruikers die er op neer kwamen dat ze de spelregels gedurende het spel wilden veranderen. Ik zou het op prijs stellen als je de omschrijving dienovereenkomstig zou aanpassen. Met dank. Lymantria _overleg 27 mrt 2009 07:23 (CET)

Beste Lymantria, goed dat je het zegt. Het is altijd gevaarlijk om de motieven van iemand anders te omschrijven. Ik ben veiligheidshalve geneigd om het te veranderen naar "om hem moverende redenen" met een link naar een verklaring van jou, bijvoorbeeld bovenstaande edit. Als je elders een uitgebreidere verklaring wilt geven, kan dat uiteraard ook. - Brya 27 mrt 2009 07:29 (CET)

Misschien "door wijziging van de aard van de peiling gedurende de looptijd"? Lymantria _overleg 27 mrt 2009 07:40 (CET)

Nou, ja, dat is een standpunt, dat je kunt innemen. Het kan voor jou een reden zijn. Het is daarentegen niet hoe ik het zou omschrijven, vandaar ook mijn voorstel om een link te leggen naar een verklaring die je ergens hebt afgelegd (bijvoorbeeld deze of deze). - Brya 27 mrt 2009 07:55 (CET)

Dat is het standpunt van mij, waarom ik heb afgeblazen. Maar het geven van de link vind ik ook best. Lymantria _overleg 27 mrt 2009 09:02 (CET)

Ik heb de link ingevoegd. - Brya 27 mrt 2009 09:18 (CET)

Pulle

Sinds enkele weken bestaat er een artikel over de botanicus prof. dr. A.A. Pulle. Volgens mij hoort bij dat nieuwe artikel een 'Sjabloon:Infobox botanicus'; zeker aangezien zijn naam voorkomt op Lijst van auteursaanduidingen in de botanische nomenclatuur. Ik zit niet zo in die botanici (zoals je misschien nog weet hebben we ooit samengewerkt aan een compromisversie van het artikel over Paul Maas waarin trouwens ook gelinkt wordt naar het artikel over Pulle) dus wellicht is het beter als jij eens dat artikel naloopt en meteen ook dat sjabloon erbij zet. Alvast bedankt. - Robotje 10 apr 2009 19:23 (CEST)

Dank voor het bericht. Pulle is zeker een groot man, en een lemma is zeker verdiend. Inderdaad zou hier het sjabloon wel op zijn plaats zijn (overigens ook bij Jan Lindeman), alhoewel dan de foto misschien in de knel komt (is die wel rechtenvrij?). Het lemma is niet heel slecht (ik zie op het oog maar twee echte fouten), maar is wel wat uit balans en doet geen recht aan deze grote Nederlander. - Brya 11 apr 2009 07:12 (CEST)

Die foto stond volgens de toelichting in 1914 in het Nederlandse tijdsschrift 'Eigen Haard'; het jaar waarin hij benoemd werd tot hoogleraar aan de universiteit van Utrecht. Ik ken dit specifieke geval niet (ben ook niet de uploader) maar publicatie gebeurde destijds in dat tijdschrift (bijna) altijd zonder vermelding van de fotograaf. In dat geval vervallen de auteursrechten 70 jaar na publicatie; of zelfs nog eerder want voor ca. 1995 was die termijn 50 jaar. Verder hoop ik dat je t.z.t. nog wat tijd kan vinden om dat artikel verder na te lopen en het sjabloon correct in te vullen. - Robotje 11 apr 2009 07:36 (CEST)

Vraag

Beste Brya, in de Kroeg schreef je "Het merk, model en kleur van de auto is veel relevanter". Ik vroeg me af of je dat ironisch bedoelde of dat je serieus was? Met vriendelijke groet, Notum-sit 1 mei 2009 12:15 (CEST)

Oh, in de regel maak ik daar geen onderscheid in. Ik ben geneigd mijn opmerkingen zo te schrijven zodat ze overeind blijven vanuit elke invalshoek die ik kan bedenken. Dus ik meen dat, terwijl ik mij bewust ben van een zekere mate van ironie: de ironie zit hier niet zozeer bij mij maar in de situatie. - Brya 2 mei 2009 08:59 (CEST)

Bedankt voor het antwoord, al heb ik geen idee wat je precies bedoelt te zeggen. Met vriendelijke groet, Notum-sit 2 mei 2009 14:03 (CEST)

Nou ja, dit is internet, en iedereen kan dit lezen. Verschillende personen lezen op verschillende manieren (vanuit een verschillende achtergrond, ervaring en opleiding); daar probeer ik rekening mee te houden, evenals met de mogelijkheid dat ik zonder contekst geciteerd wordt. De verklaring die je op je gebruikerspagina geeft van Notum-sit "Bekend zij (dat) ..." is allicht op meer dan één manier te lezen. Ik zou het vertalen als "Laat het bekend zijn (dat) ..." dat eenduidig is. Daarbij ben ik lui en ik ben geneigd alleen de moeite te nemen om iets op te schrijven als dat meer dan één doel tegelijk dient, afhankelijk van hoe het gelezen wordt. - Brya 2 mei 2009 15:48 (CEST)

Verzoekje

Beste Brya,

Ik heb niet de illusie vrede te kunnen brengen in de onenigheid tussen jou en VanBuren. Ik kan je kritische, geestige en relativerende kanttekeningen meestal erg waarderen, maar ik wil je nu wel vragen om óf je beschuldigingen jegens VanBuren in te trekken óf te onderbouwen. Zonder onderbouwing blijft er weinig van over, maar de meeste passanten zullen redenen "waar rook is, is vuur". En daar kan VanBuren zich natuurlijk niet tegen verweren. Je formuleert meestal helder en bondig, en dat zou ook nu moeten lukken. Met vriendelijke groet, Jacob _overleg 30 mei 2009 20:48 (CEST)

Blok

Dag Brya, ik heb je voor de duur van 1 dag geblokkeerd na een verzoek op de Regblokpagina. De uitleg kan je hier lezen. Groet Silver Spoon ^(?) 30 mei 2009 22:50 (CEST)

Dank voor de melding. Dit is het eerste wat ik ervan hoor. - Brya 31 mei 2009 06:43 (CEST)

Melding peiling

Uw peiling staat niet vermeld bovenaan m'n volglijst. Ik meld het maar even aangezien gebruiker CaAl dat enige dagen geleden ook vergat. Vriendelijke groeten, Maasje 3 jun 2009 18:17 (CEST)

Dank voor de melding, maar dit zegt me zo niets. - Brya 3 jun 2009 18:41 (CEST)

Da's dit ding. Dat vertelt bovenaan je volglijst hoeveel stemmingen en peilingen er lopen, maar dat moet handmatig worden bijgehouden. Hettie 3 jun 2009 19:33 (CEST)

Ah, kijk eens aan, weer wat geleerd! - Brya 4 jun 2009 07:21 (CEST)

Stemopties

Ik heb in de peiling de stemopties in overeenstemming gebracht met de eh.. stemopties. Ik neem gemakshalve aan dat je het er mee eens bent, dus bij deze even ter info. Jacob _overleg 3 jun 2009 18:25 (CEST)

Als het een geisoleerde peiling zou zijn dan zou dat zinnig zijn, al zou het dan nog beter zijn om een stelling te hebben en dan voor of tegen te laten stemmen. Het is echter één van vier peilingen en ik heb daarom voor gekozen om bij alle vier de peilingen dezelfde methode te gebruiken, in verband met de uniformiteit. - Brya 3 jun 2009 18:44 (CEST)

art 4

kan je de peiling uitbreiden?

1) Er moet een minimaal aandeel van de totale wikipediabevolking deelnemen bij zware blokbeslissingen. Als slechts 20 personen stemmen, geeft dit een vertekend beeld van de wikipedia-gemeenschap. Als dit quorum niet gehaald word, is de blok ongeldig. vb: min 15 % van de gemeenschap moet stemmen, zolang er geen 15% zijn stem heeft uitgebracht blijft de persoon in kwestie vrij, en kan hij zijn rechten uitoefenen. Dus hoe sneller er gestemd word hoe sneller de maatregel van kracht kan worden. Iedere Wikipediaan heeft de PLICHT zijn verantwoordelijkheid te nemen bij zware beslissingen. Dit kan je niet zomaar negeren.

2) Een gebruiker die voor lange tijd is geblokt, verliest die zijn stemrecht? ik pleit van niet, hij moet zijn recht kunnen uitoefenen vb via mail of een volmacht kunnen geven. op drie maand kan zeer veel veranderen.

Ik had graag de mening van de anderen hierover gelezen, in de peiling. graag daar verdere discussie

groeten Carolus 5 jun 2009 01:49 (CEST)

De bedoeling van de peiling en het daarna volgende stemvoorstel is in de eerste plaats gericht op het verbeteren van de formulering van de Richtlijnen. Daarbij is het zaak om discussie over principiele punten te vermijden, omdat daarmee het gevaar ontstaat van betogen over principes, en de normale gebruiker de draad verliest tussen de betogen. Op zich kan een quorum een goed idee zijn, maar er zitten zeker haken en ogen aan, met ook tactische aspecten; tot op zekere hoogte is al in het probleem voorzien omdat er zich een meerderheid lijkt te gaan aftekenen voor het vermijden van blokpeilingen op zeer rustige momenten. Dus voor het moment lijkt het me geen goed idee om de peiling uit te breiden. - Brya 5 jun 2009 07:18 (CEST)

Dus verdagen naar een andere keer? Carolus 5 jun 2009 09:23 (CEST)

Hoi Carolus, bij sommige peilingen en stemmingen geldt volgens mij al een quorum, maar ik weet niet of dat een standaardregels is. Als je dat te laag vindt, zou je voor kunnen stellen om dat te verhogen, maar ik zou dat inderdaad pas doen als deze peiling- en stemronde voorbij is. Jouw "15% van de wikipedia-gemeenschap" lijkt me niet werkbaar: wie is die gemeenschap dan? Een absoluut aantal is volgens mij de enige werkbare optie, de enige vraag is dan hoe hoog dat aantal moet zijn. Met vriendelijke groet, Vinvlugt 5 jun 2009 09:33 (CEST)

Ik neem aan dat jullie me begrijpen, daar ben ik blij voor. kan er iemand een suggestie doen voor een locatie waar gedebatteerd kan worden hierover voor de peiling? Carolus 5 jun 2009 12:14 (CEST)

Eerlijk gezegd, op dit moment liever niet. Er is al een proces gestart tot wijziging en dat is voorlopig nog wel gaande. Dat soort processen zijn kwetsbaar; er wordt door een enkeling nu al geroepen dat het te ingewikkeld is. Dus ik houd het voor het moemnt liever zo eenvoudig mogelijk. - Brya 5 jun 2009 13:29 (CEST)

Geheel eens met Brya. Vinvlugt 5 jun 2009 14:55 (CEST)

ok; ik heb het zelf vrij druk, maar ik zal even wachten en ondertussen de procedure voorbereiden. groet.Carolus 6 jun 2009 11:27 (CEST)

Dat is goed, maar houd er rekening mee dat deze dingen allemaal heel langzaam gaan en dat het bijna altijd complexer is dan op het eerste gezicht zou lijken. - Brya 6 jun 2009 11:40 (CEST)

Uitspraak

Beste Brya,

Op de zaakpagina is de uitspraak te vinden in de zaak die op 12 maart 2009 door Wutsje aan de Arbitragecommissie is voorgelegd.

Met vriendelijke groeten,

Bas 6 jun 2009 16:35 (CEST)

Dank voor de melding. - Brya 6 jun 2009 18:07 (CEST)

Blokpeiling, Opiniepeiling, Peiling

Betreft: Wikipedia:Richtlijnen voor Moderatoren/Peiling Punt 4

Geachte Brya; Laten we de terminologie zuiver houden. In de huidige versie van WP:RVM treffen we het woord Blokpeiling uitsluitend in de betekenis van een deblokkeringspeiling, een peiling die een lopende blokkering aanvecht via een welomschreven procedure.

De voorafgaande instemming van de gemeenschap nodig middels een aangekondigde peiling, die u op uw peilingspagina Blokpeiling noemt, is in de huidige versie van WP:RVM iets compleet anders.

Terwijl u niet alleen bezig bent het woord voorafgaandelijke opnieuw te doen verdwijnen maar ook de peiling an sich opnieuw te reguleren (was vroeger een Wikipedia:Opiniepeiling) – waarvoor hulde – kunt u even goed komaf maken met die schurftige term Blokpeiling in de huidige tekst, als een Deblokkeringspeiling wordt bedoeld.

Vriendelijke groet, Dolledre Overleg 7 jun 2009 23:50 (CEST)

Dank, ik zal hierover nadenken. Het voornaamste punt hier is om niet zonder meer "peiling" te gebruiken, aangezien telkens blijkt dat een aantal gebruikers daar buitengewoon van in de war raakt. Inderdaad is "deblokkeringspeiling" een herkenbare term, maar ze is wat lang en dus onhandig in het gebruik. Formeel is het ook niet juist, functioneel worden deze peilingen aangespannen door degenen die deblokkade willen, maar de formele inzet is bevestiging van de blokkade, en het zou dan een blokkeringsbevestigingspeiling horen te zijn. Een tweede issue daarbij is ook het taalgebruik op de rest van de pagina en op vergelijkbare pagina's: dit is erg informeel en wars van "moeilijke woorden", hierbij zou "blokpeiling" misschien beter bij aansluiten. Maar een goed punt om over na te denken. Dank, Brya 8 jun 2009 06:42 (CEST)

Bij nalezing, nazoeking en verdere overdenking constateer ik dat "blokpeiling" eigenlijk heel goed ingevoerd is. De pagina Blokpeiling bestaat ook al anderhalf jaar. Wat betreft de vraag of deze beide peilingen verschillend zijn lijkt de stemming onder de deelnemers van de opiniepeiling te zijn dat er zo weinig mogelijk verschillen horen te zijn, dus voorzover er een verschil zou bestaan (in beide gevallen wordt om instemming, oftewel bevestiging van de blokkade gevraagd) willen de meeste gebruikers daar juist van af. - Brya 8 jun 2009 13:22 (CEST)

O als dat de doelstelling is kan ik niet meteen nadelen bedenken in vergelijking met het huidige systeem. Groet, Dolledre Overleg 8 jun 2009 19:52 (CEST)

De eerste prioriteit van een verandering is eenduidigheid, maar een vereenvoudiging kan een bijkomend doel zijn. - Brya 9 jun 2009 07:07 (CEST)

Melden stemming

Hoi Brya, sinds enige tijd kunnen ook niet-moderatoren de melding van openstaande modverkiezingen/peilingen/stemmingen bovenaan de volglijst aanpassen. Dat gaat via: Wikipedia:Mededelingen/volglijstkader. Je moet het maar weten, dus ik heb het vast aangepast. - Robotje 22 jun 2009 13:20 (CEST)

Dank. - Brya 22 jun 2009 13:36 (CEST)

Complimenten

Complimenten voor je activiteiten mbt het aanpassing van de regels voor moderatoren. Nauwkeurig geformuleerde voorstellen, overzichtelijke aanpak. Groet, Jacob _overleg 24 jun 2009 15:42 (CEST)

Sluit ik me bij aan! Josq 24 jun 2009 15:52 (CEST)

Veel dank. Zoals je ziet valt het niet mee om hier iets van de grond te krijgen. Het blijkt ook dat ik te weinig of verkeerd gepeild heb (peilen is een vak apart). - Brya 24 jun 2009 18:03 (CEST)

Gekleurde link.

Beste Brya, misschien een klein detail maar in het stemlokaal zie ik dat je een aantal links niet heb gelinkt omdat die anders niet rood kleurden. Er is echter een manier op een rode link te krijgen.

[[WP:REGBLOK|<span style='color:red'>RegBlok</span>]]

Geeft RegBlok. Dit is althans in Firefox. Of dit in Internet Explorer ook werkt weet ik niet. Groetjes, Beany Overleg 25 jun 2009 11:32 (CEST)

Dank voor de suggestie. Ik had al zo'n vermoeden dat het moest kunnen (in HTML kan het ook), maar heb besloten er geen energie in te steken, ook al omdat dit soort dingen inderdaad browserafhankelijk kunnen zijn.- Brya 25 jun 2009 13:01 (CEST)

Conclusie stemming

Hai Brya, volgens mij is er niet de benodigde meerderheid behaald, bij Dreigen met juridische stappen. Zie aldaar. Met vr gr, Metz(ujan) 6 jul 2009 12:22 (CEST)

Valt nogal mee, zie aldaar. - Brya 6 jul 2009 13:08 (CEST)

Toch verkeerd percentage. Vr gr Metz(ujan) 6 jul 2009 15:56 (CEST)

Dank. - Brya 6 jul 2009 16:12 (CEST)

Np. Metz(ujan) 6 jul 2009 16:23 (CEST)

Dahlgren systeem

Hoi. Ik zag je artikel Dahlgren systeem nav een van je nieuwe artikelen. De inleiding spreekt echter - itt de titel - van Dahlgren system. Daarnaast lijkt het mij een voorbeeld van engelse ziekte en zou volgens de taalunie Dahlgrensysteem moeten zijn. Groetjes. — Zanaq (?) 10 jul 2009 15:19 (CEST)

Och, dat weet ik niet. Ik volg het Taalunie-gedachtengoed niet zo. Wat ik wel weet is dat het toepassen van de regels van de Taalunie om nieuwe woorden te maken hier uiteraard verboden is. Persoonlijk zegt Dalgrenssysteem mij niets: het klinkt alsof het bij het drielandenpunt ligt? Ik ben met iets heel anders bezig. - Brya 10 jul 2009 15:26 (CEST)

Nou, succes daarmee dan. Mocht ik het corrigeren zie ik het niet als "nieuwe woorden maken": samenstellingen vorm je in het nederlands aan de lopende band aan de hand van grammaticale regels, en de meesten daarvan staan dus ook niet in het woordenboek. — Zanaq (?) 10 jul 2009 15:36 (CEST)

Ja, elke keer als iemand duidelijk het GOO principe overtreedt zegt deze steevast datzelfde (iedereen maakt altijd een uitzondering voor zichzelf). Zie ook deze. - Brya 10 jul 2009 15:53 (CEST)

Normaal gesproken voer ik dit soort dingen overigens door zonder eerst te vragen.... — Zanaq (?) 10 jul 2009 15:55 (CEST)

Ja, ik weet het. Dit soort veranderingen gebeurt vaak, en het leidt tot veel verwarring, onleesbaarheid en non-uniformiteit, om over de ergere effecten maar te zwijgen. - Brya 10 jul 2009 16:01 (CEST)

Ik weet het niet. Ik vertrouw biologen dat ze inhoudelijk iets weten van biologie, niet noodzakelijk dat ze de nederlandse spellingsregels kennen, of dat belangrijk vinden. De encyclopedie moet naar mijn mening correcte spelling hanteren. — Zanaq (?) 10 jul 2009 16:04 (CEST)

Ja, dat is een grote hinderpaal voor het project, al die gebruikers die vinden dat het project een correcte spelling, correcte sjablonen, correcte categorieën, een correcte layout, correcte grammatica, politieke correctheid, etc moet hanteren. In feite zijn dat juist stijlkwesties, die niet van direct belang zijn en waarvoor geldt: bij twijfel niet inhalen. Eigenlijk hoort het hier een encyclopedie te zijn die eerst en vooral correcte, verifieerbare infomatie bevat, neutraal opgeschreven. De rest is een kwestie van smaak. - Brya 10 jul 2009 16:14 (CEST)

Ik weet dat je dat vindt, daarom kwam ik eerst even bij je polsen. Ik stel voor dat we in elk geval de titel in overeenstemming laten zijn met het vetgedrukte woord, of ze allebei noemen:

• Het Dahlgren systeem is....
• Het Dahlgren systeem of Dahlgren system is....

Groetjes. — Zanaq (?) 10 jul 2009 16:19 (CEST)

Het is eventueel te omzeilen door het Systeem van Dahlgren te gebruiken, maar mooi vind ik dat niet, en dan krijg je de vraag of dat wel een hoofdletter moet hebben, maar het systeem van Dahlgren is toch minder. - Brya 10 jul 2009 16:30 (CEST)

Daar hebben de twee bronnen die het gebruiken een duidelijke mening over. In elk geval is het grammaticaal correct ;-) Groet. — Zanaq (?) 10 jul 2009 16:33 (CEST)

Ja, dit wordt in de praktijk inderdaad gebruikt, als is het maar in twee bronnen, beide in Belgie. - Brya 10 jul 2009 16:46 (CEST)

Het is bekend dat belgen beter nederlands spreken.... — Zanaq (?) 10 jul 2009 19:01 (CEST)

Oh nee, het is bekend dat ze beter scoren bij het Groot Dictee der Nederlandse Taal, oftewel de Taalunie-regels beter kunnen toepassen. - Brya 10 jul 2009 19:12 (CEST)

Cyclaam

Beste Brya,

Ik heb een probleem met jouw verandering. Volgens de kalssieke classificatie is het geslacht Cyclamen inderdaad een lid van de Primulaceae. In overeenkomst met de fylogenische classificatie wordt het thans algemeen beschouwd als een lid van de Myrsinaceae. Zie GRIN taxonomy for Cyclamen.

Ik zou dus voorstellen van deze verandering te reverteren.

Beste botanische goeten, --Réginald (Overleg) 19 jul 2009 12:53 (CEST)

Beste Réginald,

Dank voor het bericht. Ik vind het jammer te vernemen dat je een probleem hebt. Het is inderdaad zo dat dit geslacht tegenwoordig veelal wordt ingedeeld in de familie Myrsinaceae, en het artikel vermeldt dat dan ook. Daarmee is echter niet gezegd dat de taxobox of de categorisatie dat dan ook hoort te weerspiegelen. De taxobox en de categorisatie horen liefst een standaard te volgen, en in dit geval is dat de 23e druk van de Heukels. Deze volgt hedendaagse inzichten heel getrouw, maar in dit geval hebben de samenstellers besloten tot een iets andere plaatsing. Hiervoor kunnen tal van redenen voor zijn, maar het is in elk geval een bewuste beslissing geweest, en het is slechts een kleine afwijking ten opzichte van de meerderheid. Alleen de toekomst zal leren wie er uiteindelijk gelijk gaat krijgen, het gebeurt heel regelmatig dat er verdere veranderingen zijn of juist dat dingen weer worden terugedraaid.

        Ik vind het prettig om één vaste, gedrukte bron te hebben. De Duitse Wikipedia volgt een website, maar dat betekent dat elke keer dat die website verandert ze moeten meeveranderen (ik heb van de week al twee gevallen gevonden waar ze achter blijken te lopen; dat krijg je dan). Ik hoop dat dit het probleem verzacht? - Brya 19 jul 2009 13:55 (CEST)

Als ik me er mee mag bemoeien: Aansluiten bij de 23e druk van heukels lijkt me een heldere norm (ook al heb ik die zelf nog steeds niet). Dat moeten we dan wel systematisch doen, ook in het geval van het geslacht jacobaea. Misschien kan iemand nakijken of dat in de 23e editie voorkomt? Overigens staat de Heukels niet alleen, ook de Flora Helvetica door Konrad Lauber en Gerhart Wagner, 2007, plaatst de cyclamen in de Primulaceae. Teun Spaans 20 jul 2009 21:33 (CEST)

Hallo Teun,

Dank voor de steun. De 23e druk van de Heukels bevat inderdaad een geslacht Jacobaea (met vijf soorten). - Brya 21 jul 2009 17:20 (CEST)

Beste Brya,

Voor jouw info, pagina Cyclaam en gelinkte pagina's zijn vertalingen van pagina Cyclamen en gelinkte pagina's die ik oorspronkelijk geschreven heb en regelmatig geupdated heb.

In wetenschappelijke publicaties wordt meer en meer naar de fylogenische taxonomie (APG II systeem) gerefereerd. Zo wordt in de taxobox van de Franse wikipedia beide klassieke en fylogenische taxonomiën gebruikt en in de Engelse wikipedia alleen de fylogenische taxonomie. Zie pagina's Cyclamen en Cyclamen.

Ik denk dat er meer consistentie zou moeten zijn tussen de verschillende sites. --Réginald (Overleg) 22 jul 2009 11:25 (CEST)

Tja, dat zijn overwegingen, maar de komende jaren zal er geen consistentie zijn tussen de verschillende sites, aangezien een aantal Wikipedia's een heel raar beleid voeren. De Franse is wel heel helder consistent, en de Nederlandse ook, maar dat is geen regel. Overigens is het wel mogelijk om helder en consistent te zijn en dan toch tot een ander resultaat te komen (zie de Poolse Wikipedia).

        Overigens is, zoals ik boven heb uitgelegd de indeling van de Cyclaam in de sleutelbloemfamilie wel degelijk volgens APG II (om precies te zijn een iets latere variatie van APG II), namelijk volgens de 23e druk van de Heukels die een iets verdere ontwikkeling van APG II volgt (vergelijk Heukels:_indeling_in_de_23e_druk met APG II systeem). Maar dit staat ook al in de tekst van het lemma. - Brya 22 jul 2009 13:41 (CEST)

Meer consistentie tussen de verschillenden wikis zou een mooi streven zijn, maar is een illusie. Ik was bezig aan het Leverbloempje toen ik merkte dat de duitse wiki een andere indeling heeft als de engelse. Beiden hadden argumenten, de duitse argumenten moet ik overigens nog verwerken. Mogelijk zal in de toekomst wikispecies leidend worden, maar mijn ervaringen daarmee zijn niet positief en ik hoop eerlijk gezegd dat de verschillende wikis nog lang hun eigen gang kunnen gaan. Teun Spaans 22 jul 2009 20:23 (CEST)

Tja, voorlopig zal Wikispecies niet leidend worden. Ik zie dat ze de omslag hebben gemaakt naar APG II, zodat ze nu niet meer steeds verder achterop lopen, maar de inhaalslag moet nog komen. Wat betreft het leverbloempje; het is lastig om per plant een beslissing te gaan nemen, ook al omdat elke studie zich baseert op andere kenmerken. Er is maar een beperkt aantal kenmerken dat een goede staat van dienst heeft wat betreft het geven van inzicht in verwantschappen. Voor de rest blijft het enigszins koffiedik kijken. Mijn eerste indruk van het op de Engelse Wikipedia aangehaalde artikel is niet zo positief; dat wekt geen vertrouwen. -Brya 23 jul 2009 07:24 (CEST)

Eryngium

Brya,

in deze wijziging is voor aan afbeelding van de blauwe zeedistel als soortnaam Bupleurum ranunculoides vermeld. Mag ik aannemen dat hier het kopieerduiveltje heeft toegeslagen, of had je er een (voor mij volkomen ondoorgrondelijke) bedoeling mee?

met vriendelijke groet,

Teun Spaans 25 jul 2009 22:16 (CEST)

Ha Teun,

Dat is uiteraard een kopieerfout. Ik zou graag willen dat ik nooit fouten maakte, maar de praktijk heeft al lang laten zien dat dit niet het geval is. Onder de fouten die ik maak neemt dit soort kopieerfouten, bij een routinehandeling die vaak herhaald wordt (in dit geval het vervangen van de taxobox), het leeuwendeel voor zijn rekening. - Brya 26 jul 2009 08:12 (CEST)

dank je voor de bevestiging! Teun Spaans 27 jul 2009 20:12 (CEST)

P.S. zou je je kritisch blik over hepatica willen laten gaan? Teun Spaans 27 jul 2009 20:12 (CEST)

Helaas zit dat er voorlopig niet in. - Brya 28 jul 2009 08:07 (CEST)

Helder! Teun Spaans 28 jul 2009 21:17 (CEST)

Extremisme?

Al kennisgenomen van deze bijdrage van een kandidaat-notaris?  ;-) Gouwenaar 7 aug 2009 12:40 (CEST)

Ik heb het gelezen, maar ik zie niet dat dit je standpunt ondersteund? - Brya 7 aug 2009 14:12 (CEST)

Ik heb overigens geen enkele behoefte aan een nieuwe discussie over dit onderwerp, maar de zin Je kunt in de groep geregistreerde gebruikers ook al een informele vereniging ontdekken vond ik te aardig om hem niet onopgemerkt te laten passeren. ;-) Gouwenaar 7 aug 2009 14:54 (CEST)

Tja, je kunt heel veel ontdekken en herkennen zonder dat die ontdekking of herkenning ook door anderen gedeeld wordt. Ook Astrion zelf kan niet veel met zijn 'ontdekking'; hij wil juist iedereen lid maken van een formele vereniging (overigens een idee dat volkomen haaks staat op de opzet van het project). - Brya 7 aug 2009 17:31 (CEST)

Emmertarwe/ontstaan landbouw

Geachte Brya, In het artikel geschiedenis en prehistorie van Palestina probeer ik in het kort in de hoofdstukjes 'Mesolithicum' en 'Neolithicum' iets te zeggen over het ontstaan van landbouw.
Indien u daarover kritiek/opmerkingen/aanmerkingen wilt/kunt geven houd ik mij aanbevolen. Verder vraag ik mij af hoe betrouwbaar de informatie is op het lemma emmertarwe. Gaarne verneem ik daarover uw mening!

Voel u niet verplicht, maar deskundig commentaar wordt zeer op prijs gesteld. met vriendelijke groet, S.Kroeze 13 aug 2009 22:10 (CEST)

Geachte S.Kroeze,

Dank voor het in mij gestelde vertrouwen. Ik ben bang dat ik geen bijzondere expertise heb wat betreft het ontstaan van de landbouw. Ik weet wel iets van tarwe, maar het is een complex onderwerp, waar vast geen 100% overeenstemming over bestaat. Het lemma emmertarwe doet zo geen alarmbellen afgaan; zo op het oog lijkt me dat dit wel zo zal kloppen. - Brya 14 aug 2009 09:41 (CEST)

Poging om elkaar iets beter te begrijpen

Dag Brya, wellicht is het hier wat rustiger om van gedachten te wisselen dan in de soms wat rumoerige kroeg. Ik kan je antwoord van zojuist niet helemaal plaatsen. Jij doet een uitspraak over "de betrouwbaarheid van dit middel", waarbij ik ervan uitga dat je Wikipedia bedoelt. Volgens mij doelde RonaldB echter op het feit dat er in een aantal media onjuiste informatie over Wikipedia staat, niet op Wikipedia. Of zie ik iets over het hoofd?

Verder zeg je dat ik met een verwijt kom, vind je dat echt? Ik geef aan dat ik iets niet snap, en vraag me af waarom je weer eens wijst op de onvolkomendheden van Wikipedia, is dat al een verwijt? En ook nog een stereotype reactie? Bedoel je daarmee te zeggen dat ik standaard negatief op jou reageer? Volgens mij valt dat redelijk mee, al zal ik eerlijk zeggen (dat zal voor jou wellicht geen verrassing zijn) dat ik vaak moeite heb met jouw negatieve toon die je regelmatig in de kroeg tentoonspreidt. Ik heb een tijdje geleden deze reactie in de kroeg achtergelaten. Volgens mij is dat geen stereotype reactie, maar daar heb ik helaas nooit een reactie op teruggekregen.

Vriendelijke groet, Vinvlugt 1 sep 2009 10:55 (CEST)

Nou, wat dat eerste betreft RonaldB schreef De verschillende media (nu.nl, webwereld.nl, enz.) berichten zonder enige vorm van verificatie wat ze op wired.com gelezen hebben. Het gaat daarbij om een systeem genaamd wikitrust."" [2], en ""middel" slaat (uiteraard) terug op het onderwerp van die zin.

        Zoals je in dat citaat aangeeft heb je een bepaalde visie op hoe ik mij uit, en de ervaring leert dat je ook telkens vanuit die visie gereageerd hebt, inderdaad heel stereotype.

        De belangrijke principiële vraag is hier naar het evenwicht. Het is inderdaad zo dat "positieve" reacties heel motiverend kunnen werken, met als resultaat meer activiteit. Dat vooronderstelt dat meer activiteit ook beter is. Hoe meer Tjako, JanDeFietser, etc gemotiveerd worden hoe meer lappen tekst ze produceren. Hoe meer de 'kopieerapparaten' gemotiveerd worden hoe meer zinloze kopiën (van lijsten, gecopyright materiaal, etc) ze hier plaatsen.

        Het project heeft een doel, te weten informatie te verschaffen, waarbij informatie het resultaat is van inlezen, begrijpen, en zorgvuldig formuleren. De kwestie naar motivatie en demotivatie kan alleen beantwoord worden tegen de achtergrond van het doel. Er gebeurt hier heel veel dat inderdaad ontmoedigd hoort te worden. - Brya 2 sep 2009 10:00 (CEST)

Dag Brya, even afgezien van deze specifieke situatie, ik denk dat je een beetje overdrijft met "en de ervaring leert dat je ook telkens vanuit die visie gereageerd hebt, inderdaad heel stereotype". Reageer ik zo vaak op je? Volgens mij valt dat redelijk mee. Wel vind ik dat als je je regelmatig mengt in kroegdiscussies, je kunt verwachten dat er eens iemand reageert.

Verder zie ik niet hoe mijn "oproep tot wat meer positiviteit" zou leiden tot meer motivatie voor "Tjako, JanDeFietser etc", noch tot die kopieerapparaten en materiaal waar copyright op rust. Maar dat zal wel weer aan mij liggen. Dat van dat doel van het project, dat weet ik nu onderhand wel. Met vriendelijke groet, Vinvlugt 4 sep 2009 22:27 (CEST)

Ik heb ze niet geteld, maar er zijn er genoeg om van een vast stramien te spreken. Dat je het niet ziet, dat is jammer, wie weet komt het inzicht nog. - Brya 5 sep 2009 19:13 (CEST)

Dag Brya, ik vind je reactie een beetje uit de hoogte, maar bedankt voor het toegewenste inzicht. Nogmaals, als je, zoals jij, nogal eens een berichtje in de kroeg neerzet, dan kun je een reactie verwachten. Als jij telkens weer wijst op de onvolkomenheden van Wikipedia, dan reageer ik daar een keer op. Gewoon, omdat ik Wikipedia een prachtig medium vind, en wanneer daar iets aan verbeterd kan worden, dan doen we dat toch? Elke keer maar weer roepen dat het zo bar en boos is, daar schiet ook niemand wat mee op. Wat zou er volgens jou concreet moeten gebeuren om Wikipedia te verbeteren? Vriendelijke groet, Vinvlugt 5 sep 2009 19:29 (CEST)

Inderdaad mag ik op een "berichtje in de kroeg" een reactie verwachten, maar daarmee is niet gezegd hoe ik daarop hoor te reageren. Het positivisme-om-het-positivisme associeer ik met commerciele bedrijven, voorlichters en derde wereldlanden. Het is een beetje een oerreactie, een reflex.

        Wat er "volgens [mij] concreet [zou] moeten gebeuren om Wikipedia te verbeteren", tja, daar heb ik geen geheim van gemaakt, en herhalen levert maar de reactie op van "dat weet ik nu onderhand wel". - Brya 5 sep 2009 19:56 (CEST)

Dag Brya, ik snap niet zo goed wat mijn positieve kijk op Wikipedia te maken heeft met positivisme-om-het-positivisme, commerciële bedrijven, voorlichters en derdewereldlanden. Laat staan met een oerreactie.

Mijn niet zo aardig "dat weet ik nu onderhand wel" komt omdat ik jouw "stokpaardje", het verwijzen naar het doel van het project en de vijf pijlers, niet erg concreet vind. Iedereen zal onderschrijven dat het doel het maken van een encyclopedie is, met neutrale, betrouwbare en verifieerbare informatie. Maar wat schieten we daar concreet mee op, in discussies waar wij ons (naast vele anderen) soms mengen? Vriendelijke groet, Vinvlugt 6 sep 2009 19:23 (CEST)

Of "[i]edereen zal onderschrijven dat het doel het maken van een encyclopedie is, met neutrale, betrouwbare en verifieerbare informatie." dat weet ik nog niet. Er zijn kennelijk hele volksstammen die niet begrijpen wat "neutraal" inhoudt, en er is regelmatig oorlog ontketend door gebruikers die het verifieerbaarheid-principe willen omdraaien. Ik hoop dat de meerderheid onderschrijft dat "het doel het maken van een encyclopedie is, met neutrale, betrouwbare en verifieerbare informatie." maar zelfs dat weet ik niet.

        Mijn opmerking over positivisme lijkt me niet kryptisch, de boze reactie op elke negatieve toon is een reflex van commerciele bedrijven, voorlichters en derde wereldlanden. Ik ben geneigd die op de evenzo autmatische piloot te negeren; het is onvermijdelijke ruis die optreedt in een project als dit. - Brya 6 sep 2009 20:05 (CEST)

Weet je Brya, ik vind het allemaal best. Gelukkig hebben we iemand als jij, die in al zijn wijsheid Wikipedia kan beschermen tegen de hele volksstammen (overdrijven is ook een vak) die niet begrijpen wat neutraal inhoudt. Ook fijn dat je probeert commerciële bedrijven, voorlichters en derdewereldlanden (zou je eens een edit van een derdewereldland aan kunnen wijzen?) buiten de deur te houden. Ik zie voornamelijk cynische ik-weet-het-toch-beter-en-zal-mijn-mening-toch-niet-bijstellen-kroegbijdragen de laatste tijd. Vinvlugt 11 sep 2009 14:29 (CEST)

Het is mooi dat je het best vindt. - Brya 11 sep 2009 14:39 (CEST)

Geen gebrek ....

... aan motivatie hoor, maak je niet ongerust! Heb net een bot geinstalleerd, die lekker nuttig is voor de encyclopedie, bijvoorbeeld. Collegiale groet, TjakO 4 sep 2009 22:40 (CEST)

Ik ga alvast mijn hart vasthouden. - Brya 5 sep 2009 19:13 (CEST)

Valt toch wel mee met dat botje? Gaat tenminste over inhoud.... :) TjakO 7 sep 2009 19:09 (CEST)

Sommige van de ergste edits worden hier gedaan door een bot. Het hangt er maar helemaal van af wat zo'n bot gaat doen: bots kunnen heel nuttig zijn, maar ook een plaag. - Brya 7 sep 2009 19:33 (CEST)

Gebruiker:Brya/Motivatie

Hallo Brya

Een anonieme gebruiker had vandaag binnen je gebruikerspagina de subpagina Gebruiker:Brya/Motivatie aangemaakt. Ik heb deze laten verwijderen. Als je zelf die anonieme gebruiker was, log dan a.u.b. voortaan in voordat je dingen gaat wijzigen binnen je eigen gebruikersnaamruimte. **Man!agO** 6 sep 2009 07:42 (CEST)

Dank voor de melding. Ik weet van niets. Dank voor het verwijderen! - Brya 6 sep 2009 08:37 (CEST)

Dank voor steun

Ha Brya, Dank voor je steun aan de borreltafel. Dit soort acties helpt allemaal niks en het neemt waarschijnlijk anderen tegen ons in, maar toch. Hartelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 6 sep 2009 17:15 (CEST)

Dank. Ik geloof ook niet echt dat het helpt, maar wie weet ... Hoop doet leven. - Brya 6 sep 2009 17:23 (CEST)

En gelukkig maar dat het niet helpt. Maar misschien vergis ik me, omdat je het zo uitdrukkelijk hebt over een goede actie [3]. Vriendelijke groeten, -rikipedia 7 sep 2009 03:58 (CEST)

Het "goede actie" slaat terug op het geven van een link waarmee wordt aangetoond dat het verontwaardigde betoog van JanDeFietser onterecht is. Ik vind het een goede actie om op deze manier het Grote Verhaal, gebaseerd op de Grote Verontwaardiging en de Grote Principes van het arme Grote Slachtoffer krachtdadig kort te sluiten, liever dan er met even grote verontwaardiging tegen in te gaan. - Brya 7 sep 2009 07:46 (CEST)

Cassave

Beste Brya, ik heb "even" je hulp nodig bij bovenstaand onderwerp. Ik heb me hierin gestort en dit FAO-rapport gelezen, maar van de biologische en biochemische details snap ik natuurlijk niets. Het interesseert me omdat ik ooit in het Surinaamse binnenland vrouwen met de bereiding van tapioca heb bezig gezien, 35 jaar geleden; dat was toen een aangelegenheid van het hele dorp en nu liggen cassavewortels gewoon om de hoek in de supermarkt.

Wat me intrigeert zijn een paar dingen die jij vanuit je vakgebied hopelijk beter snapt.

1. Eén was het blauwzuurgehalte (cyanide) dat je óf door veel spoelen met water, zeven en drogen, óf door fermentatie kon verwijderen. Fermenteren is minder handig omdat je dan minder opbrengst van zetmeel overhoudt. Maar ik weet niet of die Indiaanse vrouwen dat in 1975 deden.
2. Twee is die enorm snelle chemische reactie die zich blijkbaar voordoet in geoogste knollen. Dat lees ik in het FAO-rapport, maar het fijne snap ik er niet van. In het rapport zie ik bijvoorbeeld dat een cassaveknol bestaat uit 21 to 30% zetmeel, 5% suiker en water. Ik kan me voorstellen dat dat sneller fermenteert dan een druif in een tropisch klimaat, maar 48 uur is wel heel snel.
3. En drie: hoe zit dat in vergelijking met andere zetmeelrijke stapelproducten, zoals bijvoorbeeld aardappelen, mais, rijst of sorghum? Ik zou wel willen weten of cassave een product is dat in staat is aan voedselcrises het hoofd te bieden.

Als je dat optelt, is het onbestaanbaar dat cassavewortels gewoon in de supermarkt liggen, tenzij diepgevroren.

Heb je zin om je daar weer een beetje in te verdiepen? Ik wil best rondkijken in aanverwante onderwerpen als microkrediet en kleinschalige landbouw en het zou misschien een idee zijn om het onderwerp "voedselcrisis" wat hoger op de agenda te zetten. Maar van het biologische deel heb ik geen kaas gegeten. Groet, - Art Unbound 25 sep 2009 22:55 (CEST)

Hallo Art Unbound,

Ik snap niet zo direct wat de vraag is. Dat veel producten snel na de oogst verwerkt horen te worden is heel gebruikelijk (appels, peren, etc zijn een beetje de uitzondering, maar als ze beschadigd raken is dat snel afgelopen). Over het aanbod in supermarkten lees ik "Het is te koop bij toko’s en enkele supermarkten in diverse vormen: rauwe ‘verse’ wortels die geconserveerd zijn door een laagje was, diepgevroren stukken geschilde wortel, diepgevroren geraspte wortelbrei en ‘gari’, een griesmeelachtig droog-geroosterd, licht verzuurd cassaveraspsel." [4]

        De opmerking over schaduwplanten lijkt me zo niet goed.

mvg. - Brya 29 sep 2009 09:24 (CEST)

Kennisgeving

Beste Brya, ik wil je wijzen op dit verzoek van mij. In de hoop dat je het begrijpt, een vriendelijke groet, Josq 5 okt 2009 15:27 (CEST)

Hoi Brya, ik maak er een arbcomverzoek van, gegeven de situatie lijkt me dat toch verstandiger. Vriendelijke groet, Josq 5 okt 2009 23:08 (CEST)

Sneeuwbal

Je hebt de taxobox weggehaald bij Hortensia (Sneeuwbal) terwijl mij inpeperd is dat er perse een taxobox moet komen bij elke plant. Dan krijg ik zoiets van : "schiet mij maar lek". Of is het misschien een kwestie van "schoenmaker houd je bij je leest?" --Lovelocker 8 okt 2009 09:37 (CEST)

Dat is heel eenvoudig. Een taxobox geeft de standaard taxonomische indeling aan. Een ras of cultivar is het gevolg van menselijk handelen (selectie, kweek, etc), dus taxonomie is daarop niet van toepassing, dus geen taxobox. - Brya 8 okt 2009 09:39 (CEST)

Oke, maar er is geen artikel over Hydrangea arborescens... Ik schreef dat "leest" stukje, want had nog niet gezien dat je wat met planten hebt en je er in vediept, had het weggehaald, maar het verscheen weer. sorry --Lovelocker 8 okt 2009 09:50 (CEST)

Ja, dat er geen artikel is over Hydrangea arborescens dat klopt, maar dat is zo met de meeste planten. Er is best een kans dat het er vroeg of laat wel komt; er is geen haast. - Brya 8 okt 2009 09:57 (CEST)

Hmmm, maar neem haver....ook een taxobox. als ergens aan gesleuteld is door de mens... nou ja, box is weg en blijft weg, begrijp ik. T.z.t is hij misschien hier op te halen voor H. arborescens. Groet--Lovelocker 8 okt 2009 12:16 (CEST)

Ja, dat van haver klopt. Maar de conventie is dat dit behandeld wordt als soort (Avena sativa), en dus daarom wel een taxobox (maïs en tarwe zijn overigens misschien nog wel duidelijker voorbeelden). Daarentegen de rassen en cultivars van haver weer niet. Wat dat betreft de conventies volgen zoals die in de echte wereld gelden. Overigens is het aantal mens-gemaakte soorten zeer beperkt (een dozijn of zo? Twee dozijn?). - Brya 8 okt 2009 12:26 (CEST)

Waardering

Beste Brya, genoeg dingen waarover we het oneens zijn of die we nog uit moeten praten, maar nu eerst iets wat ik daar tegenover wil stellen. Ik waardeer deze, deze en deze bijdragen enorm. Het doet me goed om dit te zien, voor mij een pleister op de wonde. Vriendelijke groet, Josq 13 okt 2009 18:22 (CEST)

Dank, dat is mooi! Niet dat ik dit begrijp, want voor mij zijn deze acties geheel en al in overeenstemming met de lijn die ik steeds gevolgd heb. - Brya 13 okt 2009 20:21 (CEST)

Verzoek

Hallo Brya, Zou je in het vervolg bij taxoboxen gewoon het type en de afsluitende haakjes op een eigen regel kunnen laten staan. Dit is overzichtelijker en wordt overal zo gedaan. Tevens loopt er regelmatig een bot die dit goed zet waar dit afwijkt. Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 14 okt 2009 15:06 (CEST)

Hallo Romaine, dan heb ik een tegenverzoek, kan je die bot alsjeblieft tegenhouden, het is veel werk om dit telkens weer goed te zetten. Bots die de gebruikers alleen maar onnodig werk verschaffen zijn toch wel heel erg. Het is veel overzichtelijker om de afsluitende haakjes te laten aansluiten bij de rest van het sjabloon, in plaats van op een eigen regel; dat stoort heel erg bij het bewerken. - Brya 14 okt 2009 17:12 (CEST)

Zelfkonfrontatiemethode

Hoi Brya, mijn complimenten voor je inbreng bij de verbetering van het Dialogical Self Theory artikel. Kun je op een zelfde wijze ook nog eens naar het Zelfkonfrontatiemethode artikel kijken en hier mogelijke scherpe randjes vanaf vijlen. Alvast bedankt. -- Mdd 16 okt 2009 21:12 (CEST)

Dank voor de complimenten! Ik betwijfel of het zinnig is om naar Zelfkonfrontatiemethode te kijken. Proberen de tekst van iemand anders bij te stellen heeft maar een heel beperkt nut (ten minste als je niet heel goed thuis bent in het onderwerp) en kost relatief veel moeite. Ik heb voor Dialogical Self Theory een uitzondering gemaakt, als gebaar naar professor Hermans en in de hoop dat dit de zaak weer op gang zou brengen. Dit laatste lijkt niet te gebeuren, dus in die zin is het verloren moeite geweest. - Brya 20 okt 2009 08:32 (CEST)

Plantengeografische districten

Dag Brya,

Aangekomen bij Nederland#Flora en fauna lees ik in Berendsen, H.J.A. (2005): Landschap in delen dat Nederland bestaat uit 11 plantengeografische districten. Volgens het artikel Floradistrict bestaat Nedeland echter uit 15 floradistricten. Toen leek het mij de hoogste tijd om eens langs te gaan bij iemand die er wel verstand van heeft, dus bij deze; wie heeft er gelijk? En nu ik hier toch ben; zou je Nederland#Flora en fauna willen verbeteren en eventueel aanvullen? Bedankt, groet, BoH 26 okt 2009 10:34 (CET) ps, ik zie dat hier en hier 11 districten worden onderscheiden.

Het aantal plantengeografische districten zal afhangen van het gebruikte perspectief: er is geen absoluut aantal. Het is altijd het 'aantal volgens ...'. Nu zal het aantal verschillende wetenschappelijke kaders in dit geval niet zo groot zijn. Maar ik heb dit eigenlijk niet bijgehouden en ik weet niet hoe makkelijk ik dit na kan zoeken.

        Wat betreft Nederland#Flora en fauna zou allicht iets gezegd kunnen worden over hier endemische taxa: het staat mij bij dat er ten minste één zoogdier is (Ucucha weet dat vast). Kennelijk is er ook een vlinder. - Brya 29 okt 2009 07:25 (CET)

Dank je wel. Ik haast mij naar Ucucha. Groet, BoH 29 okt 2009 16:34 (CET)

Zaak arbitragecommissie

Beste Brya,

Er is door JanDeFietser een zaak tegen je ingediend. De arbitragecommissie heeft deze zaak afgewezen. Nadere informatie is hier te vinden.

Vriendelijke groet, _LolSimon -?- 30 okt 2009 23:09 (CET)

Dank voor de melding. - Brya 1 nov 2009 08:32 (CET)

Nederland

Dag Brya,

Misschien had je het al gezien, maar ik heb een deel van de tekst verplaatst naar Flora en fauna in Nederland. Daar staat het dus nog niet goed. Groet, BoH 3 nov 2009 18:33 (CET)

Ja, ik had het gezien. Over wat er eventueel in dat hoofdartikel zou horen heb ik niet nagedacht, al was me wel opgevallen dat het deel over amfibiën en reptielen heel anders van aard was dan de rest die vrij algemeen van opzet was, en dus niet in Nederland thuis hoort

        Het artikel Nederland heeft ook een fundamenteel gebrek in de zin dat het Nederlandse stuk van de Noordzee er niet in staat. En dat hoort er toch wel bij. - Brya 3 nov 2009 18:42 (CET)

Da's inderdaad zo! Heb jij een idee wie ik dat het beste kan vragen? BoH 3 nov 2009 19:13 (CET)

Nee, ik heb zo geen idee. Eigenlijk hoort er ook een kaartje bij met de landsgrenzen, en daar zal weer iemand anders voor nodig zijn. - Brya 4 nov 2009 06:25 (CET)

Ik ga er over nadenken. BoH 4 nov 2009 18:46 (CET)