Overleg gebruiker:82.173.52.101/archief

	Deze gebruiker is voorlopig niet actief op Wikipedia ('wikibreak').
	• laatste bijdragen •

Hallo, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.158.779 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Je bijdragen worden nu geregistreerd onder je IP adres. Aanmelden biedt veel voordelen. Na vier dagen krijg je ook de mogelijkheid om semi-beveiligde pagina's te bewerken en verdwijnt de verplichting om een bewerking eerst te controleren.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Welkom op Wikipedia. Ik denk persoonlijk dat je aan dit sjabloon meer hebt... Even nog een persoonlijke opmerking: Voordat je ergens op Wikipedia zondermeer bewerkingen terugdraait, liever eerst overleggen. Dat scheelt een hoop ellende. Sum^?urai8^? 4 sep 2009 19:47 (CEST)

Deze gebruiker had een dossier; Slechts bij overduidelijk vandalisme terughalen en anders lekker in de archieven laten

Gedonder

Hmm, het gedonder begon toen iemand op 6 juli het opeens nodig vond de laatste bewerkingen van 16 april te herstellen.. Ik geloof dat een periode van bijna drie maanden genoeg is om iets in een archief te laten. Dat de gebruiker daarna alles keihard terugdraaide is imo vrij begrijpelijk aangezien niemand ook maar even zinnig wenst te communiceren met deze gebruiker mbt het probleem en er opeens na drie maanden iemand oud overleg terugploept. Hetzelfde probleem doet zich dan na een maand nog eens voor, de gebruiker laat het een maand rusten (DE GEBRUIKER DUS JA), en denk dat archiveren dan wel mogelijk zou mogen zijn (intussen is er dus al geen 4 maanden enigszins iets nuttigs toegevoegd aan het overleg), ook dit wordt weer keihard teruggedraaid!? Gaan we zo met oningelogde gebruikers om? Blijkbaar wel... De enige poging tot een beetje communicatie was 'het is niet de bedoeling dat u uw overleg steeds verwijderd'.
Wederom een gebruiker weggejaagd, helaas. Fontes 20 aug 2009 16:49 (CEST)

Er is nergens vastgelegd dat het leeghalen van je eigen overlegpagina niet is toegestaan. Er kan dus geen sprake zijn van vandalisme en de waarschuwingen en blokkades waren onterecht en zeer ongepast. Daarom heb ik die sjablonen weggehaald, evenals het welkoms sjabloon want anonieme gebruikers zijn door overtrokken vandalisme jagers niet bepaald welkom op wikipedia. 82.173.52.101 21 aug 2009 08:07 (CEST) PS. Zie ook Overleg_gebruiker:Freaky_Fries, twee moderators zijn het er daar met elkaar eens dat er geen regels m.b.t. het wissen van je eigen overleg zijn vastgelegd.

Archief

Zie [1] voor een oudere versie van dit overleg.

Overleg:Joseph Smith

Hallo, ivm met [2], zie mijn bewerking op Overleg:Joseph Smith. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 24 aug 2009 19:36 (CEST)

Je RegBlok-verzoek

Allereerst excuus voor hoe het is gelopen, al verwerp ik dat ik persoonlijk blaam tref.

De reden dat ik je toen geblokkeerd heb, was omdat je eigenhandig je eigen dossier verwijderde. Ook zag ik dat je daar al eerder voor geblokkeerd was. Dat je vond dat dit dossier niet klopte, is een verhaal op zich. Dat kon ik niet weten. In zo'n geval is het echter niet aan jezelf om het dossier weg te halen, maar is er helaas geen andere manier dan het dossier zelf ter discussie te brengen.

Dat ik je blokkeerde was volledig reglementair: "Bij herhaald vandalisme zal het IP-adres of het account voor korte tijd geblokkeerd worden." en punt zeven "het stug doorgaan met wijzigen na herhaalde aanmaning door meerdere Wikipedianen het wijzigen te staken".

Hoe dan ook, door je actie is dit dossier nu wel ter discussie geweest en om die reden is het door een moderator weggehaald. Om die reden zul je er nu geen last meer van hebben.

Met vriendelijke groet, Davin 6 sep 2009 09:31 (CEST)

Er is nooit sprake van vandalisme geweest, dus konden de blokkades niet reglementair zijn. Het blijkt echter dat moderators ze niet perse hoeven te onderschrijven. Tenminste dat is mij afgelopen week zo uitgelegd, reden voor mij om afscheid te nemen van wikipedia en READONLY te gaan.

Alle blokkeringen uit het verleden waren stuk voor stuk onterecht. Het blijkt een inschattingsfout te zijn geweest dat ik jou er persoonlijk voor verantwoordelijk hield, maar het was even de druppel. Iedereen heeft het recht zijn oude overleg, dat niet meer actueel is van zijn overleg pagina af te halen. Dat valt niet onder vandalisme en is niet in strijd met welke regel dan ook. Ook het niet mogen weghalen van een onterecht dossier kan ik nergens in de regels terug vinden. Het zou ook raar zijn als dat wel vastgelegd was, iedereen kan zomaar een vals dossier bij een ander aanmaken. Die persoon zou dat vervolgens niet zelf weg mogen halen? Een aantal mensen geven mij de indruk dat ze bezig zijn met een soort heksenjacht tegen anonieme gebruikers. En dat terwijl ik een aantal nuttige bijdragen heb geleverd, ook met nieuw opgestarte lemma's. Mijn excuus als ik jou onterecht bij die groep mensen indeel. Het had trouwens wel gescheeld als (alle) betrokken moderators even alles goed gelezen hadden. Of bepaalde richtlijnen zouden onderschrijven, zoals ga uit van goed wil. Nogmaals je eigen overlegpagina legen (of onzin dossiers verwijderen) is geen vandalisme, mocht iemand het daar niet mee eens zijn dan zie ik graag een bronvermelding want ik kan die regel(s) echt nergens vinden. En het lijkt me sterk dat ik ze over het hoofd heb gezien, maar je weet maar nooit. 82.173.52.101 6 sep 2009 23:38 (CEST)

Hoi. Gezien je bijdragen zou het nadelig voor Wikipedia zijn als je READONLY zou gaan. Blijf alsjeblieft lekker bijdragen. Groet, Balko Kabo 7 sep 2009 00:07 (CEST)

Mee eens, laat je niet wegjagen. Fontes 7 sep 2009 00:13 (CEST)

Even uitgaand van je oprechtheid, kan ik me je verontwaardiging volledig voorstellen. Van een soort heksenjacht is echter geen sprake, want wat er werkelijk aan de hand is, is dat alle anonieme wijzigingen gecontroleerd worden. Allemaal. Er wordt namelijk veel vandalisme gepleegd door lolbroekende anonieme bijdragers en die bewerkingen worden zo goed als het kan aangepakt. Bij jou is dat door een verkeerde beeldvorming blijkbaar helemaal fout gegaan.

Ik noemde het al in algemene zin, maar even een praktische insteek proberend te vinden, raad ik je aan de volgende keer het probleem voor te leggen op een van de Verzoekpagina's voor moderatoren of op Overleg gewenst, zou het nog een keer voorkomen. Als je het probleem daar even voorlegt, scheelt het jezelf een hoop stress.

Gezien de grote achterstand op de anoniemencontrole met als gevolg de wens in het algemeen om ze sneller weg te werken, is de meest praktische oplossing overigens een eigen gebruikersnaam te nemen. Mensen zijn niet foutloos, vandalismebestrijders ook niet, vooral niet wanneer we hoe dan ook die berg met anonieme wijzigingen weg willen hebben, waaronder zich - en dat is een feit - de meest onmogelijke vandalistische bewerkingen bevinden. Al is mijn ervaring wel dat het de anonieme wijzigingen in het algemeen niet vandalistisch zijn.

Slechts een kijk in de keuken. Maar wel belangrijk voor het begrip voor wat je is gebeurt lijkt me.

Verder vind ik 'wegjagen' raar gekozen. Net alsof iemand je wegjaagt, want dat is natuurlijk onzin. Wel hoop ik dat je wilt blijven.

Met vriendelijke groet, Davin 7 sep 2009 23:47 (CEST)

Hallo allemaal, bedankt voor jullie reacties.

Ik ben van mening dat personen die anonieme bewerkingen controleren ervoor moeten waken dat zij niet selectief lezen. Ook al is er een enorme waslijst, en zijn er bij sommige wikipedianen wat vooroordelen vanwege het vele vandalsime dat gepleegd wordt. Men moet echter wel goed op de hoogte zijn van wat wel en niet vandalisme is. Meerdere wikipedianen bleken helaas niet goed op de hoogte te zijn, gezien het onzin dossier waar ik mee opgezadeld werd. Wanneer iets volgens de reglementen niet onder vandalisme valt zou men eigenlijk gewoon geen dossiers aan moeten maken. Daar zijn ze namelijk niet voor. Vandalisme en onwaarheden verwijderen is natuurlijk prima, zolang het aantoonbaar vandalisme of onzin is.

Je eigen overleg pagina opschonen is geen vandalisme. Het valt zelfs te betwisten of mijn zaak in strijd is met de (vrijwillige) etiquette want mijn overleg-pagina was al maandenlang niet meer actueel. Zelfs als een discussie over etiquette in mijn nadeel beslecht zou worden is een blokkade nogal vreemd. Het 'overtreden' van etiquette is toch zeker niet gelijk aan vandalisme? Dat het onmogelijk is tegen een blokkade te protesteren maakt de situatie alleen nog maar vreemder. Komt dit doordat men de controlelijst voor anonieme gebruikers zo snel mogelijk wil wegwerken? Soms voelt het alsof er wikipedianen zijn die liever de anonieme gebruikers zo snel mogelijk wegwerken.

Op de engelstalige wiki is het trouwens wel mogelijk tegen een blokkade in bezwaar te gaan.

Iedereen die anonieme wijzigingen buiten de hoofd-naam-ruimte controleert (zo heet dat toch?), zou zich eigenlijk terughoudend moeten opstellen omtrent vandalisme beschuldigingen. Vergeet niet om wat voor pagina's het gaat... Ga uit van goede bedoelingen, helemaal als de gebruiker probeert in de hoof-naam-ruimte zijn steentje bij te dragen. Dit valt makkelijk te controleren via de link 'bijdragen ip-adres'. Het controleren kost inderdaad extra tijd, maar dat mag ook wel als je vermoedens hebt van slechte bedoelingen. Als er in de bewerkte artikelen geen vandalisme te vinden is, zou dat dan wel het geval zijn op de overleg-pagina's ? Ik ben vast geen uitzondering...

Doordat niet iedereen wist dat mijn handelingen conform de reglementen waren, werd er een onterecht dossier geplaatst. De onrechtmatigheid van de opgelegde blokkades zijn later door twee moderatoren bevestigd. In mijn conclussie, op de overleg-pagina van één van deze moderatoren, heb ik aangekondigd het onrechtmatige dossier te zullen verwijderen. Niemand heeft destijds bezwaar tegen mijn voornemens gemaakt, hetgeen uiteraard vanzelfsprekend is. Het is een ieder immers toegestaan onzin dossiers te verwijderen. Inmiddels is deze (persoonlijke kwestie) niet meer van belang, ik zie het als een misverstand.

Ik ben er overigens nog steeds van overtuigd dat er teveel selectief gelezen wordt.. Een goed voorbeeld zijn de regblok requests. Elk verzoek zou onpartijig behandeld moeten worden. Het is niet acceptabel om beschuldigingen klakkeloos voor waarheid aan te nemen. Zijn wij dan niet allen bekend met de onschuldpresumptie? Wanneer hier aan voorbij wordt gegaan, dan is er een gegronde reden om van wegjagen te spreken.

Het lijkt mij verstandig dat een ieder die vandalisme wenst te bestrijden volgens de regels handelt, en niet naar eigen goeddunken.

MVG, 82.173.52.101 9 sep 2009 02:12 (CEST)

Laat ik je in elk geval erover informeren dat er een schrijnend tekort is aan mensen die anonieme wijzigingen controleren. Ik heb nu vakantie en heb er de afgelopen dagen inmiddels 16 uur aan besteed. En nog is er een achterstand. Ik hoop ook dat je beseft dat ik dit uit goede wil doe voor Wikipedia en dat ik ook liever bezig ben met het schrijven van artikelen.

Verder spreek je van de aanwezigheid van vooroordelen: dat op zich is al een vooroordeel. Bij mij bestaan die niet en bij de anderen geloof ik er ook niet in.

Het advies dat ik je wil geven, is een account aan te maken. Je mág anoniem werken, maar waarom zou je er coute que coute aan vasthouden, als dat betekent dat anderen in die tijd ook ander goed werk voor Wikipedia hadden kunnen doen. Een gebruikersnaam kost niets en gezien je dan een naam hebt, ben je ook beter herkenbaar. Een naam wordt immers op een gegeven moment vertrouwd. Bij anonieme wijzigingen moet je elke keer opnieuw beoordelen c.q. dat wiel uitvinden of iemand een betrouwbare bewerking heeft gemaakt.

Met vriendelijke groet, Davin 9 sep 2009 13:21 (CEST)

Registreren

   Is registratie een idee voor jou? Lees hier wat de voordelen zijn!

Met vriendelijke groet Peterson _Overleg 15 dec 2009 14:44 (CET)

Hallo anonieme gebruiker! Bedankt voor je bijdragen aan Wikipedia. Als je wilt meedenken en discussiëren op overlegpagina's, is het echter de bedoeling dat je je bericht ondertekent door middel van vier tildes (~~~~). Hiermee wordt automatisch je gebruikersnaam en het tijdstip onder je bericht gezet na het drukken op "Pagina opslaan". Alleen zo krijg je een dialoog die deze naam ook waardig is.

Het invoegen van vier tildes kan op meerdere manieren, namelijk zo:

• Klik op (Ondertekening en tijdstempel). Deze knop is te vinden op de pictogrammenbalk boven het bewerkingsveld.
• Klik op de groep van vier tildes onder het bewerkingsveld bij de Speciale tekens.
• Met je toetsenbord:
  • Qwerty-toetsenbord: typ de tilde met [Shift] plus de toets links van de [1] of de [Z];
  • Azerty-toetsenbord: typ de tilde met [Alt gr] (rechts van spatiebalk) plus de [=~+]-toets (schuin rechts boven [Alt gr]).

Let wel, de tildetoets reageert op de meeste toetsenborden als een accenttoets: reactie na twee aanslagen (tweede aanslag op dezelfde toets of op de spatiebalk).

Zie de toepasselijke hulppagina Ondertekening.

Alvast hartelijk bedankt!

Vriendelijke groet, Maasje 15 dec 2009 14:52 (CET)

Spam

Zou je misschien willen stoppen met het plaatsen van een link naar een helppagina op de overlegpagina van veel mensen? Het door jou blijkbaar zo vurig gewenste lemma is inmiddels al aangemaakt. Wellicht was het handiger geweest uw energie daarin te stoppen in plaats van een verontwaardigde boze klaagcampagne over het schijnbare onrecht richting IP-nummers. Misschien moet u WP:AGF een keer doorlezen. JZ85_overleg 15 dec 2009 15:06 (CET)

Excuus ik was vergeten mijn link van commentaar te voorzien, dat zal ik even herstellen. En bedankt voor de link, WP:AGF zal ik er ook bijzetten. 82.173.52.101 15 dec 2009 15:14 (CET)

Doorlinkhaken

Lees als u wilt even wat hier staat. De essentie is dat we hier aan een encyclopedie *schrijven* in *samenwerking*. Dus enkel doorlinkhaken plaatsen en dan op verschillende overlegpagina's boos reageren als mensen dat terugdraaien wordt niemand vrolijk van. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 15 dec 2009 15:07 (CET)

De manier waarop de reverts plaatsvonden toont weinig bereidheid tot samenwerking, eerder de voordoordelen tegen anonieme gebruikers. Dat blijkt ook wel uit het niet beargumenteren van reverts, die niet eens nodig waren. 82.173.52.101 15 dec 2009 15:17 (CET)

Archief

Overleg gebruiker:82.173.52.101/archief (versie van september 2009)

Verzoekje

Wilt u a.u.b., als u (bv. hier) naar een bepaald lemma linkt, even controleren of het geen doorverwijspagina betreft ? Dit scheelt andere gebruikers nl. onnodig reparatiewerk en is een kleine moeite. Bij voorbaat dank ! Vriendelijke groet, Maasje 15 dec 2009 18:34 (CET)

Excuus, ik had er niet bij stil gestaan dat het een doorverwijzing kon zijn. Ik zal er de volgende keer op letten. 82.173.52.101 15 dec 2009 22:29 (CET)

Verzoek

Gelieve geen lemma's die geen overduidelijke reden hebben om direct verwijderd te worden als nuweg te nomineren. Uw nuwegverzoek van Vladimir Turtsjinski heb ik dan ook afgewezen omdat de reden dat deze persoon "buiten rusland niet bekend is" geen nuwegreden is. Het lemma is zeer werk in uitvoering en als zodanig vermeld. U kunt indien u dit wenst het lemma gaan verbeteren nu maar gelieve tevens niet de nominatiereden te wijzigen in het sjabloon zoals u deed door de opgegeven tekst daar te vervangen door dezelfde niet valide reden die u in het nuweg sjabloon plaatste. MoiraMoira _overleg 16 dec 2009 11:56 (CET)

Ik was me er in eerste instantie niet van bewust dat het sjabloon alleen voor noodgevallen was, wilde het aanpassen maar jullie zijn zo snel... Een dubbel sjabloon is dat gebruikelijk? Het is namelijk tevens niet encyclopedisch. 82.173.52.101 16 dec 2009 11:59 (CET)

Nee dat is niet gebruikelijk. Indien u bronnen heeft waaruit zou blijken dat deze russische televisiepersoonlijkheid die recent is overleden niet zou bestaan (dus niet encyclopedisch zou zijn) dan kunt u dat aangeven op de verwijderlijst. MoiraMoira _overleg 16 dec 2009 12:02 (CET)

Is het dan de bedoeling dat van alle onbekende buitenlandse televisiepersoonlijkheden artikelen worden aangemaakt? Terwijl deze buiten hun eigen land volstrekt onbekend zijn? Ik had het over een {ne} sjabloon trouwens. Het artikel is overigens al verwijderd, maar het is wel interessant om te weten of een {ne} en een {wui} sjabloon naast elkaar mogen staan. 82.173.52.101 16 dec 2009 12:05 (CET)

Ik heb de vraag maar op Overleg:Vladimir Turtsjinski geplaatst, is daar meer ontopic. Dan kan het hier afgesloten worden. 82.173.52.101 16 dec 2009 12:18 (CET)

Sjabloon

Beste gebruiker. Ik heb het verwijderingsnominatiesjabloon op het door u gemaakte sjabloon teruggeplaatst. Gebruiker Maniago had hier een weg-sjabloon geplaatst, waar het een sjabweg-sjabloon moest zijn. Het sjabloon is vermeld op WP:TVS. Het is niet de bedoeling dat het sjabloon zomaar wordt verwijderd. Daarvoor kun je contact opnemen met Maniago of uw visie kenbaar maken op WP:TVS. Groet, Pompidom 22 dec 2009 13:28 (CET)

Het was wel de bedoeling het sjabloon te verwijderen want het sjabloon was niet van toepassing. 82.173.52.101 22 dec 2009 13:30 (CET)

Het klopt dat dat specifieke sjabloon niet daar van toepassing is, maar de essentie is wel hetzelfde: Een melding dat hetgeen genomineerd is voor verwijdering. Daarom heb ik een sjabweg-sjabloon teruggeplaatst. Pompidom 22 dec 2009 13:32 (CET)

Het was niet genomineerd voor verwijdering, er stond alleen een sjabloon waarop stond dat de pagina verwijderd zou worden. Op de verwijderlijst stond, op het moment dat ik het sjabloon (5 uur na plaatsing) verwijderde, echter niets. 82.173.52.101 22 dec 2009 13:34 (CET)

Ik zie dat u de weg naar WP:TVS hebt gevonden. Een tip: Als je voor het woord categorie een dubbele punt plaatst, komt er een normale link. Zie voorbeeld: Categorie:Alles. Pompidom 22 dec 2009 13:35 (CET)

Veldsla

Gelieve geen bewerkingsoorlog te voeren op dit lemma. Uw weghaling is door diverse wijzigingencontroleurs als incorrect teruggedraaid. Ik was de laatste in de rij en heb er een link bijgeplaatst om u in te lezen waarom uw weghaling onjuist is. MoiraMoira _overleg 23 dec 2009 11:46 (CET)

Ah bedankt voor de link. Ik bedoelde energie i.p.v. voedingswaarde, dit staat ook op de vermelde link. Alleen jammer dat de 'wijzigingencontroleurs' direct het woord onzin gebruik. Wanneer iemand revert met als enige argument 'onzin' dan zie ik dat als vandalisme en herstel ik dit, want zo'n revert is dan niet conform de richtlijnen. Ik stel voor aan deze 'controleur' te vragen geen bewerkingsoorlogen meer te starten, dan kan deze namelijk ook niet gevoerd worden. 82.173.52.101 23 dec 2009 11:51 (CET)

Mooi opgelost door u zag ik al. Als u zich inschrijft dan worden niet al uw bewerkingen meer nagelopen en scheelt dat u en de controleurs werk en irritatie. U heeft dan ook een eigen overlegpagina. Denk er eens over na. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 23 dec 2009 12:53 (CET)

Beste 82.173.52.101

Zou je als iemand je bewerking terugdraait even de samenvatting kunnen lezen en als je het dan nog niet snapt even kunnen overleggen op de overlegpagina?
--HiddenKnowledge 1 jan 2010 16:05 (CET)

Dat deed ik al, maar ik vraag me af waarom jij dat zelf niet doet en het vervolgens wel aan mij vraagt? 82.173.52.101 1 jan 2010 16:07 (CET)

Vandalisme

Ik vind de beschuldiging van Vandalisme op Stadsschouwburg (Groningen) bijzonder zwaarwegend. Zou je deze kunnen onderbouwen met feiten? Kleuske 1 jan 2010 16:14 (CET)

Nu je toch bezig bent jezelf op te werpen als vandalisme bestrijder neem ik maar even aan dat je hard wegloopt voor een simpel verzoek. 1 jan 2010 16:49 (CET)

... <tsjirpende krekels> ... Kleuske 1 jan 2010 18:44 (CET)

... <het geluid van een ijskoude wind over een kale vlakte> ... Kleuske 2 jan 2010 13:03 (CET)

... <het geluid van huilende wolven in het maanverlichte bos> ... Kleuske 4 jan 2010 14:23 (CET)

En Mezelf14 wordt nu ook al van vandalisme beschuldigd... Eveneens zonder verder bewijs dan: "hij draait m'n edits terug" Kleuske 4 jan 2010 14:34 (CET)

En voor mij komt de beschuldiging van discriminatie erbij. Kleuske 4 jan 2010 14:39 (CET)

	Deze gebruiker is voorlopig niet actief op Wikipedia ('wikibreak').
	• laatste bijdragen •

Katholieke Hogeschool Sint-Lieven

Tenzij je een bron hebt, is de informatie waardeloos. Bovendien ben je me nog wat bewijs schuldig i.v.m. je aantijgingen. Zie hierboven. Kleuske 4 jan 2010 14:15 (CET)

{{feit}} wordt daarvoor gebruikt, niet revert. 82.173.52.101 4 jan 2010 14:20 (CET)

Een anoniempje dat zonder verdere vermelding van bronnen een paar cijfertjes aanpast, wordt gerevert. Kleuske 4 jan 2010 14:22 (CET)

Dat 'anoniempke' heeft dezelfde rechten als iedere andere gebruiker. 82.173.52.101 4 jan 2010 14:24 (CET)

Yup. Je hebt het volste recht je bronnen te vermelden. Zeker bij zo'n wijziging. Kleuske 4 jan 2010 14:25 (CET)

{{feit}} 82.173.52.101 4 jan 2010 14:27 (CET)

Bewerkingssamenvatting... Kleuske 4 jan 2010 14:28 (CET)

Ik had de gegevens aangepast met bronvermelding, zie: [3]. Het zou prettig zijn als u stopte de verongelijkte anoniem uit te hangen en als u constructief meewerkt. Als ik een bron lever dan is het niet de bedoeling om maar te reverten omdat jouw bijdrage ook gerevert werd. Als jij een bron had gegeven had niemand gerevert. Dat je bijdragen ongedaan zijn gemaakt is helaas maar dat valt alleen aan jezelf te wijten... JZ85_overleg 4 jan 2010 15:09 (CET)

Het ging niet over mijn bijdragen, maar over die van een andere anoniem hier [4]. Maar diezelfde bestrijder van anonieme bijdragen verhindert mij ook artikelen af te maken die ik zelf gestart ben (over constructief bijdragen gesproken). Vandaar dat ik eens naar zijn reverts ben gaan kijken. 82.173.52.101 4 jan 2010 15:15 (CET)

Ik had je bron niet gezien trouwens, sorry. 82.173.52.101 4 jan 2010 15:16 (CET) edit: iemand anders kwam pas na mijn bewerking met de bron zie [5]

Die had ik uit de bewerkingssamenvatting van JZ85. Maar even iets anders: je doet veel goede wijzigingen en toevoegingen, alleen je komt ook telkens in bewerkingsoorlogen en conflicten terecht, volgens mij alleen maar door je "fixatie" op de (al dan niet vermeende) discriminatie van ip-gebruikers. Misschien is het een goed idee om dat een beetje te relativeren? Dat werkt voor jezelf ook prettiger, lijkt mij. MrBlueSky 4 jan 2010 15:37 (CET)

Een aantal opmerkingen maken het relativeren niet echt makkelijk, zoals deze: "Een anoniempje dat zonder verdere vermelding van bronnen een paar cijfertjes aanpast, wordt gerevert". Als het om een geregistreerde gebruiker ging had de 'bestrijder' dan wel een {{feit}} sjabloon neergezet? Zonder dit soort conflicten had ik me lang geleden al geregistreerd. Als ik een aantal dagen dezelfde gebruiker dit soort 'bestrijdingen' zie doen dan raak ik wel gefixeerd ja. Erg onprettig inderdaad. Voor iedereen, niet alleen voor de anoniemen. 82.173.52.101 4 jan 2010 15:45 (CET)

Dan kan ik aan het {{feiten}} blijven, bij iedere vandaal die langskomt. Ik kan niet aan het IP-adres zien wie wel en wie geen verstand van zaken heeft. Een bron in de bewerkingssamenvatting (je haalt die cijfers toch ergens vandaan?) volstaat, maar je voert iever een editwar, lijkt het, terwijl je eenieder die het waagt je naar een bron te vragen van vandalisme beschuldigd. Kleuske 4 jan 2010 15:54 (CET)

Ik voer niet liever een editwar. Want als jij anonieme auteurs een gelijkwaardige behandeling zou geven dan is er niets aan de hand, dan hoef ik jouw reverts namelijk ook niet terug te draaien. 82.173.52.101 4 jan 2010 15:58 (CET)

Mesclun

Het artikel gaat over een traditioneel gerecht, niet over de mix van Appie Heyn. Kleuske 4 jan 2010 14:16 (CET)

Ik heb het gehele artikel zelf geschreven, dus ik weet dondersgoed waar het over gaat. Jij haalt relevante informatie weg en dat doe je aan jouw bewerkingsgeschiedenis te zien wel vaker. 82.173.52.101 4 jan 2010 14:19 (CET)

Wat heeft dat ermee te maken? Daarmee is bladsla van de appie hein nog steeds geen traditioneel gerecht.Kleuske 4 jan 2010 14:21 (CET)

En wat heeft dat met relevantie te maken? Jij bent de enige die het over de AH heeft. Verschillende van jouw reverts zijn niet conformHelp:Terugdraaien_van_ongewenste_wijzigingen. 82.173.52.101 4 jan 2010 14:23 (CET)

Hoezo niet? "Zwarte koffie in Finland is erg lekker" lees ik, is een geldige reden voor een revert. Kleuske 4 jan 2010 14:25 (CET)

Je ziet het verschil niet tussen POV en relevante informatie? Of zie je alleen maar anonieme bewerkingen? 82.173.52.101 4 jan 2010 14:26 (CET)

Ik zie een overeenkomst tussen twee volstrekt niet ter zake diendende opmerkingen in een artikel. Kleuske 4 jan 2010 14:27 (CET)

Dan heb je niet goed op de ingredientenlijst gekeken. 82.173.52.101 4 jan 2010 14:28 (CET)

Wilt u a.u.b. stoppen met uw reverts? Zolang er deze discussie gaande is, liever de oude versie erop. Bij voorbaat dank. Groetjes, Mezelf14 4 jan 2010 14:31 (CET)

Wikipedia is geen kookboek. Kleuske 4 jan 2010 14:31 (CET)

Bijdragen

Gelieve niet zomaar makkelijk te vinden gegevens van een bron-sjabloon te voorzien zoals u deed op het lemma Katholieke Hogeschool Sint-Lieven. Indien u iets betwijfelt draag dan op constructieve wijze bij aan de encyclopedie door eens te googlen. hier had u de huidige gegevens kunnen vinden. Deze zijn inmiddels met de link in de samenvatting al toegevoegd door een collega. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 4 jan 2010 15:02 (CET)

Hallo, bedankt maar deze informatie dient u aan kleuske te geven, die immers anonieme bijdragen bestrijd zie o.a. [6]. 82.173.52.101 4 jan 2010 15:07 (CET)

Of u anoniem bewerkt of niet maakt niets uit, als u een gebruikersnaam had genomen had ik dezelfde tip aan u gegeven. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 4 jan 2010 15:10 (CET)

Listig wegarchiveren beschamende info

Je kunt niet zomaar mensen beschuldigen en dan weigeren verantwoording af te leggen, of in ieder geval je te verontschuldigen. Kleuske 4 jan 2010 16:11 (CET)

Dat kan ik wel. 82.173.52.101 4 jan 2010 16:14 (CET)

En het zegt iets over je. Kleuske 4 jan 2010 16:15 (CET)

Nee, het zegt iets over de mening die ik over jou heb. Meer woorden wil ik hier niet aan kwijt. Over 3 dagen verplaats ik ook dit naar het archief. 82.173.52.101 4 jan 2010 16:18 (CET)

Jouw mening laat me siberisch. Kleuske 4 jan 2010 16:19 (CET)

Uw bijdragen

Helaas begint het er op te lijken dat u een soort bewerkingsoorlog met feitsjablonen en terugdraaiingen aan het voeren bent met een actieve wijzigingencontroleur, Kleuske. Dat is niet enkel vervelend voor deze persoon maar ook voor alle andere wijzigingencontroleurs die uw bewerkingen nalopen en u herhaald hebben aangesproken op diverse bewerkingen die er telkenmale op lijken te zijn gericht om controverse op te roepen, discussie uit te lokken en meer. Uw laatste bewerkingsoorlogje (of u nu gelijk heeft of niet) was op dit lemma. Een vriendelijk doch dringend verzoek hiermee op te houden en u constructiever op te stellen op de encyclopedie. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 4 jan 2010 16:13 (CET)

Ik voer geen bewerkingsoorlog, ik heb alleen een aantal onterechte reverts terug gedraait. 82.173.52.101 4 jan 2010 16:16 (CET)

Als u dat niet begrijpt ondanks vele uitleg van vele mensen over uw bijdragen gedurende langere tijd kunt u dit als een laatste waarschuwing beschouwen, vooral gezien uw reactie aan Kleuske hierboven. Indien u doorgaat kunnen de bewerkingsrechten worden opgeschort. MoiraMoira _overleg 4 jan 2010 16:20 (CET)

Dat kan alleen als ik iets doe dat tegen de regels is en dat doe ik niet. Van een loos dreigement ben ik niet zo onder de indruk. Doe liever iets aan bestrijders van anonieme bijdragen, zoals Kleuske hierboven.82.173.52.101 4 jan 2010 21:55 (CET)

Dit is absoluut geen loos dreigement van mijn collega MoiraMoira. Zij plaatst deze waarschuwing om de encyclopedie te beschermen. Niet omdat ze een hekel aan jou als anoniem heeft, of in welke vorm dan ook. Mensen zoals Kleuske doen erg hun best om deze encyclopedie vrij te houden van onzin, vandalisme etc. etc. en hebben echt geen hekel aan een anoniem. Sterker nog, het zijn wel de gebruikers van de toekomst. Groetjes, Mezelf14 5 jan 2010 21:53 (CET)

Absoluut wel een loos dreigement, aangezien ik geen enkele regel overtreed. Het enige dat ik doe is om een bron vragen, hetgeen de controleur zelf ook zou doen als het een geregistreerde gebruiker was i.p.v. een 'anoniempje' (zie hierboven). 82.173.52.101 6 jan 2010 11:12 (CET)

In dit geval was er duidelijk geen geval van onconstructief gedrag lijkt me, middels een simpele google query een bron gevonden intussen: [7] (Viet Cong and NVA tunnels and fortifications of the Vietnam War Door Gordon L. Rottman,Lee Ray,Chris Taylor, p.38). Misschien dat het de volgende keer minder energie kost om gewoon de bron erbij te zoeken in plaats van de anoniem zo langdurig terug te draaien? 132.229.201.15 25 jan 2010 17:08 (CET)

Bronnen

Beste 82.173.52.101,
het is niet de bedoeling alle bijdragen van IP adressen die verwijderd worden vanwege het ontbreken van bronnen maar weer terug te zetten en dan {{feit}} te plakken. Het doel van Wikipedia is niet om vol te staan met beweringen met een {{feit}} sjabloon maar juist om geverifieerde informatie te geven.
Ik hoop dat u deze uitleg ter harte neemt en stopt met het faciliteren van bronloos geschrijf.
Groeten, JZ85_overleg 4 jan 2010 16:16 (CET)

Beste 82.173.52.101, ik zou hier graag aan toe willen voegen dat elke controleur van anonieme wijzigingen een inschatting dient te maken van de betrouwbaarheid en juistheid van een wijziging. Dat doet de controleur op basis van zijn kennis, maar ook op basis van ervaring en gezond verstand. Wikipedia kan alleen voortbestaan als de informatie op Wikipedia voldoende betrouwbaar is. Een encyclopedie vol met niet-geverifieerde "feiten" heeft geen waarde. Als er twijfel bestaat over de betrouwbaarheid en juistheid van een toevoeging, kan deze dus teruggedraaid worden. Dat een wijziging zonder bron vaker teruggedraaid wordt bij anoniemen (dwz niet-geregistreerde gebruikers) dan bij geregistreerde gebruikers, komt eenvoudigweg doordat het bij een anonieme wijziging lastiger is om een inschatting te maken van de betrouwbaarheid. De ervaring leert dat bij een geregistreerde gebruiker die al maanden goede wijzigingen doet, de kans dat zijn/haar volgende wijziging betrouwbaar is, groter is dan bij een anoniem van wie geen of nauwelijks een Wikipedia-historie bekend is. Met z'n allen proberen wij hier een betrouwbare encyclopedie te maken. Ik hoop dat u er begrip voor heeft dat dat kan betekenen dat wijzigingen teruggedraaid worden. Fruggo 4 jan 2010 20:17 (CET)

Er zijn ook anonieme auteurs die al maanden lang betrouwbare wijziging doen natuurlijk. De afgelopen maanden heb ik trouwens zelf aardig wat feit sjabloontjes toegevoegd. Als ik die informatie zou verwijderen dan wordt ik toch wel gerevert omdat ik een anonineme gebruiker ben. Ik snap de argumenten wel, maar er zijn jammer genoeg behoorlijk wat 'controlleurs' die ofwel gemakzuchtig zijn danwel een hekel aan anonieme bijdragen hebben. 82.173.52.101 4 jan 2010 22:02 (CET)

Die zijn er. Zie bijvoorbeeld Van oude menschen, de dingen, die voorbij gaan ..., met groot genoegen afgevinkt en de auteur bedankt. Kleuske 5 jan 2010 23:30 (CET)

Er zijn wel meer dan 1 of 2 anoniemen die nieuwe artikels starten. Zo zijn door mij gestart: Raphe, Webdeveloper, Klaus Doldinger, Tuinieren op de "square foot" en ook Mesclun (waar ik onzin aan toe zou voegen....). De motivatie wordt echter wel steeds minder. Mesclun ga ik bijvoorbeeld niet meer aan verder werken, al dit gedoe kost me veel te veel tijd. Iemand anders mag die foto nemen.82.173.52.101 6 jan 2010 11:14 (CET)

Beste anoniem, misschien is het ook handig om daar waar mogelijk zelf even een bron erbij te zoeken? Als u dat regelmatig doet, dan krijgt u ook iets meer krediet bij het plaatsen van {feit}-sjablonen wanneer dat eens niet lukt. 132.229.201.15 25 jan 2010 17:10 (CET)

Doorverwijzen

Hoi, Ik heb Voedingsleer even aangepast.Het kan natuurlijk gebeuren dat je soms iets over het hoofd ziet. Wil je voortaan als je naar een bepaald lemma linkt, even controleren of het geen doorverwijspagina betreft ? Dit scheelt andere gebruikers nl. onnodig reparatiewerk en is een kleine moeite. Alvast bedankt ! --Dupor00 23 jan 2010 11:14 (CET)