Overleg categorie:Aardbeving

Naamgeving artikelen over aardbevingen

Er is in het verleden vast wel eens een discussie geweest over de naamgeving van aardbeving-artikelen. Ik zie in de Categorie:Aardbeving dat er meestal gekozen wordt voor "Aardbeving <locatie> <jaartal>". Zie bijvoorbeeld het actuele artikel Aardbeving Haïti 2010. Persoonlijk vind ik Aardbeving in Haïti in 2010 of Aardbeving in Haïti (2010) logischer. Wat zijn de meningen hierover en/of wie kan me een link naar de discussie geven? Magalhães 17 jan 2010 10:44 (CET)

PS, Ik zie dat er meer gebruikers zijn die een telegramstijl niet nodig vinden. De titelwijziging werd echter teruggedraaid met als reden "uniformisering". We kunnen echter natuurlijk ook de andere artikelen een andere naam geven, dus die reden is niet echt legitiem. Magalhães 17 jan 2010 10:50 (CET)

Magalhães, je vindt jouw versie "logischer", zie hierboven. Ik herken geen logica in jouw voorstel. Vervolgens noem je de bestaande versie "telegramstijl", alsof dat niet acceptabel zou zijn? Wat is precies je bezwaar tegen de bestaande uitvoering? Is je bezwaar niet slechts een POV, cosmetisch bezwaar? M.i. geeft de nu bestaande versie precies de essentie weer. Dat is wat titels doen. We maken van Springfield (Illinois) toch ook niet "Springfield, een plaats in Illinois". --VanBuren 17 jan 2010 11:47 (CET)

Haakjes alleen bij een doorverwijsconstructie. Wat er achter springfield staat heeft geen enkele betekenis en dient slechts om technisch mogelijk te maken dat die pagina bestaat. — Zanaq (?) 17 jan 2010 11:50 (CET)

@Zanaq: Nee, wat er achter Springfield staat dient ter onderscheiding van plaatsen met dezelfde naam. --VanBuren 17 jan 2010 12:24 (CET)

En dat had dus net zo goed springfield (xyz) kunnen zijn. — Zanaq (?) 17 jan 2010 12:28 (CET)

Ik denk dat je niet begrijpt wat ik hierboven beoog. --VanBuren 17 jan 2010 13:27 (CET)

Daarnaast: niet streven naar uniformiteit of het toepassen van een formule. Kijk hoe die aarbeving genoemd wordt in de Bronnen. — Zanaq (?) 17 jan 2010 11:52 (CET)

@Zanaq, ik zie in dat artikel "Bronnen" niets over titelgeving. --VanBuren 17 jan 2010 12:24 (CET)

Dat hoeft ook niet expliciet uitgelicht te worden. — Zanaq (?) 17 jan 2010 12:28 (CET)

Onbegrijpelijke bijdrage. --VanBuren 17 jan 2010 13:28 (CET)

Een directe voorkeur voor een telegramstijl of een verhalende stijl heb ik niet. Wat ik wel van belang vind is dat een naam logisch moet zijn in het belang van de optimale vindbaarheid van een lemma. Eddy Landzaat 17 jan 2010 12:08 (CET)

"Aardbeving in Haïti (2010)" valt absoluut af. "(2010)" staat hier als disambiguering, terwijl het geen eigennaam is (zoals bij een film), (er later dit jaar nog een aardbeving kan volgen,) en terwijl 2010 een belangrijk onderdeel is van de titel. Haakjes worden in principe alleen gebruikt ter disambiguering of wanneer het onderwerp waarover het artikel gaat die haakjes als eigennaam in zicht heeft. Hier is dat niet het geval, dus gebruiken we zeker geen haakjes.

Vervolgens kan er afgevraagd worden of "Aardbeving in Haïti in 2010" of "Aardbeving Haïti 2010" een goede titel is. Dit lijkt mij redelijk gebaseerd te zijn op persoonlijke voorkeuren. Mijn voorkeur zou uitgaan naar "Aardbeving Haïti 2010", geen poespas, geen overbodige voorzetsels die nergens toe dienen. Tevens is een titel geen zin of zinsdeel, maar dient die kort en krachtig weer te geven wat het onderwerp is. Als ik kijk naar hoe ik de beide opties vind klinken, dan klinkt mij "Aardbeving Haïti 2010" beter dan de andere optie. Groetjes - Romaine (overleg) 17 jan 2010 15:31 (CET)

Ik deel je voorkeur niet, Romaine. Een titel van een artikel moet het liefst bondig zijn en de lading dekken, maar een titel in telegramstijl zonder woordjes als "in" en "van" en dergelijk is gewoon raar en zijn (mijns inziens) gewoon wat steekwoorden achter elkaar en geen goede titel. Een boektitel zie je ook niet in die stijl. Moeten we dan ook artikels als Aardgaswinning in Nederland, Romeinen in Nederland, Barokkerken van de Filipijnen of Televisie in de Verenigde Staten, maar ook allemaal hernoemen in Aardgaswinning Nederland, Romeinen Nederland, Barokkerken Filipijnen en Televisie Verenigde Staten? Magalhães 17 jan 2010 20:16 (CET)

Ik heb vrijwel geen voorkeur; ik deel Romaines voorkeur voor voorzetselvrije bondigheid, maar denk dat "aardbeving in Haiti" soms wat makkelijker te linken is. In sommige aangehaalde tegenvoorbeelden ligt de zaak duidelijker omdat het voorzetsel nodig is: Aardgaswinning in Nederland is iets anders dan Aardgaswinning van (of: door) Nederland, maar meestal is het inderdaad een kwestie van smaak. Twee keer in (in land, in jaar) vind ik bezwaarlijk, daarom liever helemaal geen voorzetsels. Mochten we ooit aardbevingen gaan beschrijven die uitsluitend ondergronds plaatsvinden, dus bijvoorbeeld Aardbeving onder Arkansas in 2010 dan slaat mijn voorkeur om naar de langere titels. ^{b222  ?!}bertux 31 jan 2010 15:36 (CET)