Overleg Wikipedia:Interwikiconflicten oplossen

Afgewerkte rijen verwijderen

Recentelijk hebben we op WP:LND/D besloten om afgewerkte rijen te verwijderen. Dit geeft duidelijkheid en is overzichtelijker. Kunnen we dat ook bij deze pagina gaan doen? Ik vind het eerlijk gezegd een beetje een rommeltje zo. Groet, Grashoofd 7 mei 2013 10:26 (CEST)

Nu is het even leuk om te zien en goede aanmoediging dat er een een hoop gedaan is. Denk dat in de toekomst deze pagina door een bot moet kunnen worden overschreven. Dan is het gemakkelijker om dingen die je gedaan hebt gewoon weg te gooien. Multichill (overleg) 7 mei 2013 12:38 (CEST)

Liever laten staan. Ik heb een aantal gevallen nagelopen van organismen met een interwikilink-conflict en gezien dat er in de helft van de gevallen meer aan de hand is. In sommige gevallen is ook maar de helft van het conflict opgelost (ik vroeg me al af hoe het kwam dat het mij zoveel meer tijd kostte). Ik loop de wetenschappelijke namen allemaal na (ben nu bij begin "C"). Verwijderen van die regels zou dat een stuk lastiger maken. Realiseer je dat de half opgeloste conflicten een groot risico lopen om hier in een andere vorm weer terug te komen, dus kan het beter in één keer goed. Ook ik maak overigens fouten: ben al verschillende keren vergeten de interwiki's van beide pagina's te verwijderen.  Wikiklaas  overleg  7 mei 2013 15:32 (CEST)

Als "half opgelost" beschouw ik overigens de gevallen waarin in het wikidata-item de niet-overeenkomende naam is vervangen door de juiste, meestal de naam van het conflicterende artikel, maar met de vervangen naam verder niets is gedaan. Als bijvoorbeeld in een item met allemaal soortnamen, bij de Nederlandse link een geslacht staat, dan moet op de plaats van het artikel over het geslacht het artikel over de soort komen maar uiteindelijk moet dan ook voor het geslacht een wikidata-item gevonden of gemaakt worden. Dit probleem speelt vooral bij monotypische geslachten maar moet wel in alle gevallen opgelost worden.  Wikiklaas  overleg  14 mei 2013 04:51 (CEST)

Ik ben met deze eerste serie wel klaar. Ik zou het overigens wel prettig vinden als bij de tweede serie ook de eerste helft van het alfabet nogmaals werd meegenomen. Kijken of er ook weer nieuwe conflicten ontstaan zijn.  Wikiklaas  overleg  23 mei 2013 14:25 (CEST)

Ik vind het ook wel mooi. Alle overgebleven artikelen zijn ondertussen wel een keer bekeken en schijnen lastig te zijn. Als we de laatste reeks krijgen, dan kunnen we naar het einde werken. Dat is nu nog ver zoek. Ik heb stiekem al even gegoogled naar termen als 'romaine wikidata interwiki conflicts' e.d., maar ik kan die lijst die je hebt opgevraagd nergens vinden. Kun je hem plaatsen, Romaine? Groetjes, Grashoofd 24 mei 2013 18:24 (CEST)

Ook voor de overgebleven artikelen zal er een keuze gemaakt moeten worden en moeten de interwiki's verwijderd worden. Als men er niet uitkomt helpt het vaak door de aanmaker of bewerkers van de artikelen te vragen ernaar te kijken. Uiteindelijk zullen alle interwiki's moeten verdwijnen. Romaine (overleg) 24 mei 2013 21:05 (CEST)

Afvinken

Ik verzoek daarnaast eenieder om alles af te vinken wat hij/zij afwerkt. Ik ben de helft van de tijd (nu al 11/20) bezig met het uitzoeken van conflicten die reeds afgewerkt zijn. Grashoofd 7 mei 2013 10:46 (CEST)

Ik was wat achter met het afvinken. Sorry voor de overlast. Je voorstel een kopje hoger om regels te schrappen lijkt me OK; ik hoop dat er op termijn automatisch geüpdate lijsten komen en dan heeft het ook geen zin om de vinkjes over te gaan zetten. - Robotje (overleg) 7 mei 2013 11:15 (CEST)

Haha, super. Na de achtste niet-afgevinkte controle had ik er even de pest in, sorry ;-). Groetjes, Grashoofd 7 mei 2013 11:51 (CEST)

Omgekeerd ben ik ook een aantal items tegengekomen die al afgevinkt waren maar waarbij men de interwiki's niet weggehaald had van de artikelen. Romaine (overleg) 9 mei 2013 17:09 (CEST)

Ja, om het volledig af te handelen, moet je inderdaad best veel handelingen doen, en als je een hele serie achter elkaar doet, dan schiet er makkelijk een handeling tussendoor, vooral als het probleem op Wikidata ingwikkeld is en er daar veel werk achter wegkomt. Dan komt het accent daardoor vanzelf minder op het betrokken Nederlandstalige artikel (of de artikelen) te liggen. Het is goed dat ieder met z'n eigen bril naar die conflicten kijkt en dat ook elkaars handelingen worden gecheckt. Daarvoor is het wél nodig dat de lijst nog even blijft staan.  Wikiklaas  overleg  9 mei 2013 20:35 (CEST)

Help onze collega's

Tip: Als er een overgebleven interwiki in het artikel staat, controleer dan ook of dit op de anderstalige Wikipedia's ook zo is. Voorbeeld: Op nlwiki stond [[iu:ᐅᕐᔭᖕ]], maar dit stond ook op enwiki, dewiki, eswiki, et cetera. Op d:Q2777887 staan alle artikelen die je zou moeten controleren. Dit scheelt onze anderstalige collega's ook weer werk en wij zijn er toch al mee bezig. Groet, Grashoofd 26 mei 2013 11:10 (CEST)

Oude wikilinks verwijderen

Ik heb nu een aantal interwikiconflicten opgelost. Daarbij merkte ik dat het een flinke (en domme) klus was om op alle pagina's in alle talen de oude interwikilinks te verwijderen. Zeker als het gaat om artikelen die in tientallen talen voorkomen, moet je tientallen artikelen openen, op bewerken klikken, naar beneden lopen en dan die links verwijderen. Die tijd gebruik ik natuurlijk liever voor het volgende interwikiconflict.
Ik vraag me af of dat klusje niet botmatig gedaan kan worden. Dus dat je ergens kunt aangeven dat je het conflict hebt opgelost, en daarbij de Q-code aangeeft, en dat een bot dan 'de rommel opruimt' door in alle artikelen waarnaar die Q-code verwijst de oude interwikilinks te verwijderen. Erik Wannee (overleg) 27 mei 2013 09:54 (CEST)

De pagina's op de lijst zijn pagina's waar een bot er juist niet uit komt. Verwijder minstens op nl-wiki de interwiki's. Romaine (overleg) 27 mei 2013 20:00 (CEST)

Ik begrijp dat de bot er niet uit gekomen is. Maar als het handmatig langsgelopen is en vastgesteld is dat alleen de links die in Interwiki staan, correct zijn, dan kan de rest (alle oude links in de artikelen zelf dus) weg. Tenminste, dat is wat ik nu steeds doe: Ik haal ze niet alleen in de NL WP weg maar in alle andere talen ook. Want het zou inderdaad zonde zijn als anderen dat allemaal opnieuw moeten gaan uitzoeken vanuit een andere taal. En dat weghalen in alle andere talen is een vrij saai en dom klusje. Erik Wannee (overleg) 27 mei 2013 20:14 (CEST)

Vraag over leeggemaakte interwiki's

Ik heb een aantal malen interwiki's geheel leeggemaakt, omdat alle inhoud ervan ondergebracht werd bij een of meer andere interwiki's. Ik heb ze gewoon laten staan, maar ze zijn natuurlijk overbodig geworden. Worden die automatisch (bot) opgeruimd? Moeten we dat ergens melden? Of kunnen we ze zelf verwijderen? Erik Wannee (overleg) 27 mei 2013 09:54 (CEST)

Kun je even beschrijven wat je precies hebt gedaan en waar? Wat bedoel je met "interwiki's leeggemaakt"? Wat bedoel je als je zegt dat de inhoud bij andere intwerwiki's is ondergebracht? Gaat het dan over een item op Wikidata of een artikel bij ons? Als het over Wikidata gaat, dan wordt een item automatisch opgeruimd als het leeg is, maar ik heb gemerkt dat het daarvoor (nog) nodig is dat ook alle labels en aliases verwijderd zijn. Dat kun je alleen zien als je de gadget "Labels list" geactiveerd hebt. Heb je hier wat aan?  Wikiklaas  overleg  27 mei 2013 12:54 (CEST)

Twee voorbeelden: d:Q11212712 en d:Q9073871. Er waren meerdere interwiki's die over hetzelfde bleken te gaan. Alle artikelen uit deze groep heb ik daarom naar andere interwikigroepen over kunnen hevelen. Toen bleef deze leeg over. Omdat ik niet precies wist wat ik ermee moest, heb ik hem maar de naam '(discontinued)' gegeven. Erik Wannee (overleg) 27 mei 2013 13:58 (CEST)

Even voor de helderheid: de plek waar links naar verschillende taalversies samenkomen op Wikidata heet een item. De naam ervan begint met een "q". Je hebt inderdaad een paar items leeg achtergelaten, dat wil zeggen zonder links naar Wikipedia's; de oude labels stonden er nog, in het geval van item d:Q11212712 naar vijf verschillende talen, waaronder ja, uk en pl. In je preferences kun je, onder "Gadgets" aangeven dat je een tab "request deletion" bovenaan je pagina wilt hebben. Je kunt dan het item dat je in beeld hebt, voordragen voor verwijdering, waarbij je een reden kunt opgeven. Bij mij wordt "empty after merge" altijd geaccepteerd, als ik daadwerkelijk twee items heb samengevoegd, een op dit moment nog veelvoorkomende noodzakelijke handeling. Als je de gadget "Labelslister" aanzet in je preferences, kun je zien welke labels er zijn achtergebleven, en die eventueel, via een op dit moment nog tamelijk bewerkelijk proces van verwijderen en in een ander item toevoegen, meeverplaatsen. Er loopt overigens een bot die twee keer per dag automatisch de lege items wist. Het veranderen van (alleen) het Engelse label in "discontinued" is zinloos. Ik heb je twee voorbeelden nu voor verwijdering genomineerd. Gegroet,  Wikiklaas  overleg  27 mei 2013 14:36 (CEST)

Aha, weer wat geleerd. Dank! En inmiddels ontdekt dat je met met 'preferences > gadgets', 'voorkeuren > uitbreidingen' bedoelt. Ik begrijp nog niet hoe dat nou zat met die 5 links naar taalversies die overgebleven zouden zijn. Die zijn en waren voor mij onzichtbaar. Misschien hangt dat af van bepaalde instellingen. Ik heb die LabelLister ook aangezet en ga eens kijken hoe het nu werkt. Ik denk dat het goed is dat anderen er ook op gewezen worden dat je deze instellingen moet aanpassen, want zonder die instellingen werkt het niet echt handig, zo te merken. Erik Wannee (overleg) 27 mei 2013 16:48 (CEST)

A-kant

Bij het lemma A-kant blijkt het probleem te zijn dat de interwiki's een bont palet vormen van verwijzingen naar:

• A-kant
• B-kant
• A- en B-kant
• kant zonder meer (het Franse artikel)

Ik heb de verwijzingen naar B-kant eruit gehaald en die gelinkt met het Nederlandse artikel over de B-kant. Je kunt er een boom over opzetten of er niet ook een aparte reeks interwiki's moet worden opgezet voor ‘A- en B-kant’. Een ander punt is dat ik Hebreeuws, Farsi, Koreaans en nog een paar talen niet kan lezen en dus geen flauw idee heb of die kriebeltjes wel staan voor A-kant. Wat doen we hier verder mee? Sijtze Reurich (overleg) 16 jun 2013 21:49 (CEST)

Ik loop ook regelmatig aan tegen schrifttekens waarvan ik niets kan lezen. Dan kijk ik toch even op die pagina's, want opvallend genoeg kun je op die manier vaak toch wel verder komen. Kijk je bv. naar de titels van ka:A-მხარე და B-მხარე of op ja:A面/B面 dan zie ik daar al de Latijnse letters A èn B in staan. En bij fa:رو و پشت صفحه staan beide letters in het artikel. Daaruit concludeer ik dan maar voorzichtig dat het daar een combinatieartikel over A-kant en B-kant betreft.

Op deze manier zal het niet altijd helemaal goed gaan, maar dan denk ik maar dat er aan de kant van de andere talen ook mensen zitten die dergelijke interwiki's aan het nalopen zijn, en die zullen het dan hopelijk wel weer corrigeren als ze zien het niet goed gegaan is.

Het is inderdaad triviaal of er ook een aparte interwiki zou moeten komen over 'A- en B-kant'. Ik denk dat daar geen regels voor bestaan, en dat je maar gewoon moet doen wat jou verstandig lijkt. Ik zou persoonlijk die artikelen koppelen aan de artikelen over 'A-kant', en alleen van de aparte 'B-kant-artikelen' een apart item maken. De reden dat ik daarvoor zou kiezen, is dat er zeer waarschijnlijk nooit zowel een artikel 'A-kant' als een artikel 'A- en B-kant' in één taal bestaat. Erik Wannee (overleg) 16 jun 2013 22:48 (CEST)

Je hebt gelijk! Alle artikelen in vreemde kriebels blijken te gaan over A- en B-kant. Alleen van de Hebreeuwse versie ben ik niet zeker; dat moet een Israëli dan maar oplossen. Ik heb inderdaad de koppelingen tussen A-kant en A/B-kant laten staan. Daarmee is wat de Nederlandstalige Wikipedia betreft het probleem opgelost. Dank voor het meedenken! Sijtze Reurich (overleg) 16 jun 2013 23:19 (CEST)

Ik gebruik zelf Google Chrome als browser. Die stelt automatisch voor te vertalen als het om een pagina in een vreemde taal gaat. Dat helpt me vaak uit de brand bij niet-Europese talen. Ook Firefox zou deze functie moeten hebben, dacht ik. Verder gebruik ik in Chrome ook een extensie die automatisch vertaalt wanneer ik een stuk tekst op het scherm selecteer, "TransOver" heet die. Zoniet kan je de tekst altijd copy-pasten op: translate.google.com. Dit lijkt me toch veiliger dan op goed geluk een veronderstelling te maken! Groet. Midas02 (overleg) 8 jul 2013 18:36 (CEST)

Alle interwiki-conflisten opgelost? Lijst achterhaald?

Beste mensen, ik heb gekeken of ik kon bijdragen aan het oplossen van interwiki-conflicten van deze lijst. Echter, ik kan geen interwikiconflict vinden ... Heb er ongeveer 50 geprobeerd, maar telkens kwam ik bij 2 identieke artikelen op de nl-wikipedia uit. Dit terwijl er wordt gesuggereerd dat de lijst is samengesteld door een bot op 16 juni (gisteren) en er in de handleiding staat dat het de bedoeling is dat ieder die een conflict oplost de desbetreffende regel verwijdert uit de lijst. Ik snap dan niet hoe het kan dat bijna alles van de lijst al is opgelost ... Werkt de bot niet goed ? Paulbe (overleg) 17 jun 2013 23:51 (CEST)

Het artikel en de wikidata-entry hebben inderdaad dezelfde Nederlandse link. Het probleem is dat er op de Nederlandse pagina (en vaak op andere pagina's) nog een extra ouderwetse interwiki staat en dat moet worden opgelost. Het is een lastig klusje dat inzicht in andere talen en Google-Translate-skillz vereist. - FakirNL_overleg 18 jun 2013 00:45 (CEST)

Je kunt er bijna van uit gaan dat als lokaal op nl-wiki nog een interwiki staat, terwijl de rest van de interwiki's op Wikidata staat, dat dat dan een interwikiconflict is. Romaine (overleg) 18 jun 2013 01:23 (CEST)

Bij de bibliografielijsten kan ik geen interwiki conflict vinden of zie ik het over het hoofd? Natuur12 (overleg) 19 jun 2013 16:46 (CEST)

Het kan zijn dat iemand het al weggehaald heeft. Dan kan het gewoon uit de lijst weggehaald worden. Ik zie dat in een hele serie nog interwiki's staan die nog naar Wikidata verplaatst moeten worden. Ik zal dit wel oplossen: Uitgevoerd. Romaine (overleg) 19 jun 2013 16:50 (CEST)

Ik had hetzelfde probleem. Zou de handleiding wat aangepast kunnen worden, want de huidige suggestie lijkt me niet helemaal duidelijk? Ik moest eerst even zoeken om te vinden wat nu eigenlijk juist het probleem was met bepaalde pagina's. Uiteindelijk volg ik het volgende stappenplan. Eerst de NL-pagina openen, en bewerken. Kijken of er daar onderaan nog een manuele interwiki-pagina staat. Die vervolgens eens nalopen om te kijken wat er op de desbetreffende anderstalige pagina staat. Zoniet, als er op de NL-pagina geen manuele wikilinks meer staan, loop ik de belangrijkste andere talen eens na (Engels, Frans, Duits,...) om te kijken of daar nog manuele interwikilinks te vinden zijn. Meestal vind ik daar dan wel iets.Midas02 (overleg) 8 jul 2013 18:41 (CEST)

Afgelopen nacht heb ik alle artikelen waar geen lokale interwiki's meer stonden uit de lijsten verwijderd. Romaine (overleg) 8 jul 2013 19:01 (CEST)

Moeten alle 'conflicten' wel worden opgelost?

Na deze pagina bekeken te hebben, krijg ik indruk dat de lezer door het nieuwe systeem soms minder informatie krijgt dan vroeger. Stel dat je over een bepaald onderwerp in het Nederlands twee verschillende pagina’s hebt en in het Engels één pagina, of omgekeerd. Dan is het voor de lezer wel zo handig als op beide pagina’s verwezen wordt naar de corresponderende pagina in de andere taal (en dat is dus twee keer dezelfde pagina). Dat kan in het nieuwe systeem kennelijk niet meer. Voortaan moet je als lezer op het idee komen om door te klikken naar die nauw verwante pagina voor je bij de gewenste taallink uitkomt. En dat dan ook nog eens in een taal die je misschien niet goed beheerst.

Nou zul je misschien zeggen, voeg beide pagina’s dan samen. Maar als samenvoegbeslissingen bepaald worden door de taallinks span je volgens mij het paard achter de wagen. Er kunnen immers inhoudelijke redenen zijn dat je twee nauw verwante onderwerpen liever elk hun eigen artikel geeft, terwijl men daar in het collega-project anders over denkt. Of misschien is er juist op die andere Wikipedia een samenvoeging gewenst, maar dat zullen veel wikipedisten liever overlaten aan de collega’s die regelmatig aan dat collega-project werken. En de boven beschreven situatie kan ook ontstaan doordat op inhoudelijke gronden tot een samenvoeging is besloten.

Een voorbeeld van het laatste: de term Italiaanse opening blijkt voor schakers twee verschillende betekenissen te hebben. Zie de uitleg in het begin van dat artikel. Op de Engelse wikipedia heeft men voor elk van beide betekenissen een afzonderlijk artikel, maar dat past gewoon niet bij de schaakterminologie die in Nederland gangbaar is. Toch zou het wel handig zijn als je vanuit beide Engelse artikelen op het Nederlandse uitkomt. Zoals je trouwens ook vanuit beide artikelen kunt doorklikken naar het Duitse de:Italienische Partie. Dat komt doordat op laatstgenoemde pagina nog taallinks in de broncode staan, terwijl er ook al links op Wikidata staan. Volgens de pagina waar ik dit schrijf, heet zoiets een ‘onopgelost interwikiconflict’. Maar als iemand dat conflict ‘oplost’, krijgt de eindgebruiker (lezer) voortaan minder service. Bever (overleg) 19 jun 2013 22:25 (CEST)

Waarom zouden we over hetzelfde onderwerp op nl-wiki twee artikelen moeten hebben? Bij mijn weten worden artikelen over hetzelfde onderwerp altijd samengevoegd. Romaine (overleg) 19 jun 2013 22:31 (CEST)

Dit impliceert dat alle menselijke kennis objectief en exact is onder te verdelen in deelonderwerpen, terwijl deze indeling bovendien taalonafhankelijk is. Dat lijken mij illusies.

Ik héb hierboven helemaal niet gezegd dat we 'over hetzelfde onderwerp op nl-wiki twee artikelen moeten hebben'. Het gaat om verwante onderwerpen waarbij men het om de een of andere reden zinnig vind ze in afzonderlijke artikelen te behandelen. Over het samenvoegen is geregeld discussie, bijv. op Wikipedia:Samenvoegen, en die heeft soms als uitkomst dat het toch beter is de artikelen in een bepaald geval niet samen te voegen.

In het voorbeeld dat ik noemde over schaakopeningen, is overigens het omgekeerde het geval: na ampele overweging is in het Schaakcafé (zie de discussie) besloten om de twee reeds bestaande pagina's over het Italiaans samen te voegen, daar was ik dus deze week mee bezig. Maar op de Engelse wikipedia hebben beide betekenissen van het Italiaans (zie de uitleg in Italiaans (schaakopening) wél elk hun eigen artikel. Dat moet kunnen, de schaakterminologie verschilt nu eenmaal per land, dus we gaan hen niet voorschrijven dat ze die artikelen samenvoegen omdat wij dat ook doen. En wij gaan ook niet een artikel opsplitsen alleen omdat ze dat op de Engelse wikipedia nodig vinden. Bever (overleg) 20 jun 2013 01:13 (CEST)

Voor de helderheid, het hele systeem van interwiki's is van begin af aan, ondertussen meer dan tien jaar, bedoeld om één op één artikelen in verschillende talen te koppelen en voor allerlei afwijkingen is er nooit plaats geweest. Daar is niets in veranderd. Alleen de plek waar de interwiki's bijgehouden worden is gewijzigd. Als je mij deze vraag twee jaar geleden had gesteld had ik net zo min een antwoord kunnen geven als nu. Romaine (overleg) 20 jun 2013 01:26 (CEST)

@Bever: Ik onderschrijf dat het voor kan komen dat in de ene taal twee afzonderlijke begrippen bestaan die in een andere taal één begrip hebben. Het zal slechts zeer zelden voorkomen, maar jouw voorbeeld toont aan dat het kàn. Dat geeft dan bij de nieuwe werkwijze inderdaad een probleem, maar uiteraard is het niet mogelijk om daarvoor het hele nieuwe wikidatasysteem aan te passen.

Je zult dus een 'work around' moeten verzinnen. Dat kan bijvoorbeeld zijn dat je een apart dummy-artikeltje moet aanmaken dat een interwikilink krijgt met het andere artikel in de andere taal, en waarop je meteen uitlegt hoe het verschil in begrippen tussen de talen in elkaar zit. Of je zou iets kunnen bedenken met een doorverwijspagina of zo. Je ziet het al: Er is geen pasklare oplossing; je zult creatief moeten zijn. Succes! Erik Wannee (overleg) 20 jun 2013 08:08 (CEST)

Misschien klonk ik in mijn eerste bijdrage hierboven negatiever dan ik het bedoelde. Een encyclopedie is natuurlijk een model van de werkelijkheid en kan er nooit een perfecte weergave van zijn. Ik begrijp dat dubbele en daarmee conflicterende taallinks zowel in het oude als het nieuwe interwiki-systeem onwenselijk waren, want in de oude situatie leverde dat problemen op voor het bijwerken van de taallinks door de bots. Bovendien kan er linksonder in principe maar één link per taal worden aangegeven. Niettemin denk ik dat wat niet de bedoeling was, in de praktijk soms wel handig zijn voor de eindgebruiker, die hierdoor minder vaak hoefde door te klikken naar een ander artikel om een taallink te vinden (en sommige eindgebruikers komen misschien niet eens op dat idee).

Inmiddels zag ik dat men bij de ontwikkeling van het nieuwe systeem ook enige aandacht had voor dit dilemma: op de pagina m:A new look at the interwiki link wordt gesproken over situaties waarin de ene (Engelse) wikipedia losse artikelen heeft over allerlei aspecten van een onderwerp (als voorbeeld: de verschillende rassen in het Star Trek-universum) en de andere (Duitse) wikipedia deze aspecten liever in één artikel behandelt. Er staat dat het handig zou zijn als er van al die Engelse artikelen een link naar het Duitse verzamelartikel zou kunnen zijn, en er wordt als ik het goed lees gesuggereerd dat men daar nog iets op wil verzinnen als aanvulling op de basis die natuurlijk eerst wordt opgebouwd. Dus misschien komt dat nog. (Op dezelfde pagina was ook discussie over de vraag of men nu in elke taal dezelfde indeling zou moeten gaan gebruiken, wat etnocentrisch zou zijn.) Overigens, misschien kan zoiets nu al met behulp van redirects, alleen lees ik dat de bots ervoor zorgen dat een redirect wordt omgezet op Wikidata, zodat er alsnog een interwiki-conflict ontstaat. En als het duidelijk om een deelonderwerp gaat, is er in het hoofdartikel misschien een sectie waarnaar men zou kunnen verwijzen (met hekje #).

@Erik, wat bedoel je met een 'dummy-pagina'? Zou zoiets niet al snel van een verwijder- samenvoegingwenselijk- of beginnetjes-sjabloon worden voorzien? Wat het voorbeeld betreft dat de aanleiding was voor deze discussie, in de nieuwe tekst over de Italiaanse opening worden de beide betekenissen uitgelegd in de intro. In het Schaakcafé is nog discussie over de juiste interwiki's. Bever (overleg) 25 jun 2013 01:12 (CEST)

Dat idee van de 'dummy-pagina' is een los ideetje dat ik bedacht, om eens over na te denken. Er zit niet een uitgewerkt concept achter. Maar ik stelde me voor dat er een artikeltje zou kunnen komen dat vooral in het leven wordt geroepen om te dienen als 'landingsplek' voor de extra interwikilink. Een beetje vergelijkbaar met een dp, wat ook geen inhoudelijke pagina is, maar toch bestaansrecht heeft. Erik Wannee (overleg) 25 jun 2013 07:05 (CEST)

Ik ga volledig akkoord met Bever. Wikidata vertrekt vanuit de wiskundige veronderstelling dat alle onderwerpen 1-op-1 kunnen gelinkt worden doorheen alle talen heen. Da's echter niet zo, alleen al om taalkundige redenen. In verschillende talen worden bepaalde woorden of begrippen soms anders geïnterpreteerd. Zo bestaan er talen waar ze 200 verschillende namen hebben voor 'wind', maar waar het woord 'wind' op zich gewoon niet bestaat. Door de link met andere talen dan weg te nemen (want het gaat dan niet om 'hetzelfde' lemma), gaat er informatie verloren. Een probleem dat ik vaak heb, is bijvoorbeeld de vertaling van voornamen. Wat doe je met Lodewijk, Ludovic en Louis? Of Wouter, Walter, Wout, Gautier, enz. Die lemma's bestaan vaak in verschillende talen, maar zijn ook vertalingen van elkaar. Soms valt er simpel een mouw aan te passen, maar vaak geraak ik er gewoon niet uit.

Zelfde probleem stelt zich bij delen-van-gehelen. Neem nu het lemma Oost-Vlaanderen. Nu is zo'n lemma in het Nederlands een gans artikel waard. Maar ik kan me best voorstellen dat Oost-Vlaanderen in het lingala gewoon vermeld wordt als paragraafje in het artikel Vlaanderen of België. Door die link met het lingala dan weg te nemen, lijkt het dan alsof er geen vertaling bestaat, terwijl die er wel is, alleen niet in een 1-op-1 relatie. Enzovoort, enzovoort. Het is best lastig! Midas02 (overleg) 8 jul 2013 19:15 (CEST)

Lijsten

Dit kopje is voor de duidelijkheid ingevoegd door Bever (overleg) 25 jun 2013 01:12 (CEST)

Wat ik bij de lijsten veel tegenkom is dat lijsten op andere wiki's vaak geïntegreerd zijn in het hoofdartikel. Of dat we hier alleen een lijst hebben van een onderwerp maar dat er geen lemma over het onderwerp zelf is. Natuur12 (overleg) 20 jun 2013 17:25 (CEST)

Wat ik doe (en hopelijk is dat in overeenstemming met wat de bedoeling is), is dat ik hoofdartikelen bij de hoofdartikelen houd, en de lijsten bij de lijsten. En een hoofdartikel met een lijst daarin, valt onder de hoofdartikelen. Ik heb wel eens een lijst uit de ene taal verbonden met een hoofdartikel uit een andere taal, maar dat is me erg slecht bevallen: Er bleek al snel een andere taal waarin beide artikelen bestonden, en toen kon ik ze weer loskoppelen... Erik Wannee (overleg) 20 jun 2013 17:34 (CEST)

Ik herken het probleem zelf ook. Vaak heb je zo'n onderwerp waarbij de helft van de talen een lijstje bijhoudt. Een ander deel behandelt dan eerder het lemma in detail, met het lijstje in een paragraaf. En anderen hebben dan weer helemaal geen lijst, enz. Scheiden van die onderwerpen kan, maar een groot informatieverlies is dan het gevolg, want verschillende talen zullen niet meer aan elkaar gekoppeld zijn. Ik gebruik altijd m'n oordeel wat het meeste zin heeft voor de gemeenschap, dus soms groepeer ik ze als dat meer zin heeft, maar het blijft een salomonsoordeel. Midas02 (overleg) 8 jul 2013 19:15 (CEST)

Er is geen informatieverlies, want de hoofdartikelen blijven linken naar de hoofdartikelen en de lijsten linken naar de lijsten. Een interwiki betekent dat er op een anderstalige Wikipedia een pagina bestaat over het exact zelfde onderwerp. Als een lijst is opgenomen in het hoofdartikel is er dus géén identiek exact hetzelfde onderwerp aan de lijst op nl-wiki, dus wordt er geen interwiki gelegd. Verkeerd gebruik moet opgelost worden. Romaine (overleg) 10 jul 2013 05:00 (CEST)

Redirects als oplossing

Wat gebeurt er nu eigenlijk met taallinks naar redirect-pagina’s? Uit Wikipedia:Overschakeling_naar_Wikidata maak ik op dat deze door de interwiki-bots worden omgezet: vervangen door een link naar de eindbestemming van de doorverwijzing. Maar automatische doorverwijzingen zouden juist handig kunnen zijn als oplossing voor het probleem dat ik hierboven schetste.

Stel dat een pagina A in taal 1 verwijst naar artikel X in taal 2. Nu verandert iemand de naam van artikel A in B. Er komt dan dus vanzelf een redirect van A naar B. De taallink in X verwijst dus voortaan naar die redirect-pagina, maar wie er op klikt wordt automatisch doorverwezen naar B. Dat werkt als het goed is prima. Volgens de pagina WP:Redirects hoef je zo’n verwijzing in principe niet op te lossen, liever niet zelfs als je niet gelijktijdig iets anders wijzigt want zo’n wijziging kost veel meer servercapaciteit dan de doorverwijzing bij het gebruiken van de encyclopedie kost.

Bij taallinks kan ik me voorstellen dat dit een probleem kan geven: de taallink is als het goed is wederzijds. Pagina B moet in bovenbeschreven situatie dus terugverwijzen naar X, en die link wordt misschien niet weergegeven om er in Wikidata een koppeling is tussen X en A i.p.v. B. Daarom is het wegwerken van de taallinks naar redirects i.h.a. toch een goed idee. Maar er kunnen ook situaties zijn waarin zulke taallinks juist handig zijn, nl. in de gevallen waar ik het hierboven ook al over had.

Stel dat er twee nauw verwante artikelen zijn waarvan men in de ene wikipedia ze te behandelen in afzonderlijke artikelen A en B. Een andere wikipedia besluit hetzelfde onderwerp vanwege de grote overlap echter te behandelen in een overzichtsartikel X. Het is logisch dat er vanuit zowel A als B een taallink is naar X, als dit inderdaad voor zowel A als B het artikel is dat het meest in aanmerking komt. Vanuit X kan er echter maar naar één artikel in de andere taal worden verwezen. Daarom kan er in een net systeem (zoals we nu met Wikidata krijgen) ook naar X toe ook maar één koppeling zijn. In het oude systeem was dit wellicht ook niet de bedoeling, maar zulke dubbele koppelingen werden in de praktijk vaak ongemoeid gelaten.

Toch kan het zoals ik zei handig zijn voor gebruikers (lezers) dat ze zowel vanuit A als vanuit B op X kunnen komen. Hier zie ik afhankelijk van het onderwerp twee mogelijkheden voor:

(a) Maak in de taal die beide deelonderwerpen samenvoegt, een redirect voor de extra koppeling. Behalve artikel X moet er dus een redirect Y --> X komen. Artikel X wordt vervolgens gekoppeld aan A en lemma Y aan B, of omgekeerd (X <--> B en Y <--> A), net wat inhoudelijk het beste uitkomt.

(b) Misschien is het verwarrend dat de taallink vanuit X slechts naar A leidt en niet naar B, terwijl beide slechts deelaspecten van het onderwerp X bespreken. Dan zou je in taal 1 een extra artikeltje C kunnen aanmaken waarin je de overlap en het onderscheid tussen A en B uitlegt. Vervolgens kun je C koppelen aan X.

Je beide methoden ook met elkaar combineren: voor de richting van taal 1 naar taal 2 gebruik je methode (a) en voor de richting van taal 2 naar taal 1 gebruik je methode (b). Met name in zulke gevallen lijkt het me handig als de taallink naar de redirect gehandhaafd blijft en ook op Wikidata toegestaan wordt. Bever (overleg) 3 jul 2013 03:17 (CEST)

Bij de voorbeelden die je hierboven geeft raak ik al snel de draad kwijt. Ik snap je niet. Ik denk daarom dat het systeem dat je voorstelt te ingewikkeld is. Belangrijker is in mijn ogen echter dat je redirects op een oneigenlijke manier zou gaan gebruiken. Niet doen, denk ik dan.

Bij mij rijst ook de vraag of je zelf al daadwerkelijk hebt meegedaan aan het oplossen van conflicten. Ik heb nu enkele honderden interwiki-conflicten opgelost. Daarbij ben ik 1 keer zo'n geval tegengekomen als jij hierboven schetst, door het opsplitsen van een onderwerp op een van de projecten onzekerheid welke er samen in een WikiData item moeten komen want dat is waar het uiteindelijk goed moet komen: op WikiData. WikiData staat bij mijn weten en naar mijn ervaring ook niet toe dat een taallink naar een artikel en een taallink naar een redirect naar datzelfde artikel in twee verschillende items terechtkomen (maar op WikiData is nog niet alles uitgekristalliseerd, dus er verandert nog wel eens wat).

In vrijwel alle gevallen waarin ik een conflict heb opgelost was er een onderliggend probleem dat weinig met WikiData te maken had, maar met voorheen toegekende scheve interwiki's of zelfs foute interwiki's, het verkeerd toekennen van namen enzovoort. Als dat probleem eenmaal was opgelost, werd het probleem op WikiData ook automatisch gladgestreken. Ik geef er de voorkeur aan om zaken echt uit te zoeken en op te lossen en niet naar lapmiddelen te grijpen. Die hebben namelijk de neiging zich op zeker moment weer tegen je te keren.  Wikiklaas  overleg  3 jul 2013 14:55 (CEST)

Ik vind je reactie wat kort door de bocht Wikiklaas. Ik heb namelijk de tegenovergestelde indruk. In mijn ervaring is het aantal conflicten met foute links (dus bijv. nl:Filips II die naar fr:Filips le Beau verwijst) vrij klein, maar gaat het in de meerderheid (voor mij dan) om veel complexere situaties waarbij zaken in verschillende talen anders geïnterpreteerd worden, gegroepeerd of afgesplitst worden, enzovoort. Midas02 (overleg) 8 jul 2013 19:41 (CEST)

Ook hier ben ik het (opnieuw) eens met Bever. Willekeurig voorbeeld: Ironclad (schip). Die bestaat in het Nederlands, Engels, enzovoort, maar niet als artikel in het Italiaans, wel als een doorverwijspagina, genaamd it:Nave_corazzata. Die pagina verwijst naar it:Nave da battaglia (slagschip), want daar bestaat ironclad als paragraaf: it:Nave_corazzata#Ironclad. Alleen valt er met die Italiaanse doorverwijslink op Wikidata niks aan te vangen, want hij accepteert hem niet. Voor Wikidata is die link immers hetzelfde als 'Slagschip'.

Wat gebeurt er dus als ik op de NL-pagina van ironclad die manuele link naar it:Nave_corazzata wegneem? Dan zijn op het lemma 'slagschip' alle talen nog met elkaar verbonden, maar op het lemma 'ironclad' bestaat het Italiaans plots niet meer, terwijl er wel degelijk informatie over te vinden is, zelfs onder een eigen referentie: it:Nave_corazzata.

Alternatieve oplossing (maar die voor andere situaties niet toepasbaar zou zijn), het opnemen van de paragraaflink in Wikidata. Dus it:Nave_corazzata#Ironclad aan het Wikidata-item over Ironclad verbinden. Maar dat accepteert hij dus ook niet.

Overigens had ik bij Romeinse keizers hetzelfde probleem. Er bestaat een onderwerp 'Romeinse keizer' en anderzijds het lijstje 'Romeinse keizers'. Sommige talen houden het ene bij, andere het andere. Sommige talen hadden een doorverwijslink waardoor je de talen toch nog aan elkaar zou kunnen koppelen, alleen accepteert Wikidata die dus niet. Midas02 (overleg) 8 jul 2013 19:41 (CEST)

Dat is niet een specifiek probleem van Wikidata, maar dat is iets wat van begin af aan het kenmerk is van het hele interwikisysteem. Met Wikidata is enkel de plek waar de interwiki's staan verplaatst. De visie van de Wikimedia Foundation is dat we uiteindelijk alle kennis aan iedereen ter beschikking willen stellen, dus dat zal uiteindelijk resulteren in dat specifieke aspecten in een bepaalde taal ook in een andere taal beschreven zullen gaan worden. Romaine (overleg) 8 jul 2013 20:11 (CEST)

Ik kom nog eens terug op dit draadje, omdat dat probleem met het niet kunnen linken van redirects me danig op de zenuwen werkte. Zo heb ik een aantal conflicten proberen op te lossen, maar telkens moet je er zogezegd hopen links uitgooien, en dat kan de bedoeling niet zijn. En dan las ik dit op de Engelstalige pagina's: Links to sections on a page must remain on wikipedia articles as they do not currently belong on Wikidata! Het heeft zelfs een naam, het 'Bonnie and Clyde probleem'. En meer nog, er is blijkbaar een plan om redirects binnenkort toe te laten op Wikidata. Zo zou je bijvoorbeeld een doorverwijslink kunnen maken naar een subsectie op een pagina, en die link vervolgens toevoegen aan het wikidata-item. Waarmee meteen de belangrijkste problemen opgelost zouden zijn. Ik wacht alleen nog even op bevestiging over de datum waarop dit eraan komt. Ik laat nog iets weten. Midas02 (overleg) 9 jul 2013 23:21 (CEST)

Een hoop van die links zijn onnodig en hoeven niet op de artikelen te staan. Dat er iemand op Wikidata schrijft dat ze op Wikipedia moeten blijven is puur beschreven vanuit het perspectief dat Wikidata ze niet kan overnemen. Verder staat er dat er enkel draagvlak voor is om het op Wikidata te hebben, niet dat het binnenkort gaat komen. Ondertussen zorgen wel vele van die links wel voor interwikiconflicten en dat is niet de bedoeling. Eruit gooien is dus de oplossing voor een gedrocht dat nooit de bedoeling geweest kan zijn. Romaine (overleg) 10 jul 2013 04:58 (CEST)

Veel voorkomende biologie problemen

Hoi, bij het automatisch importeren van interwiki link kom ik heel vaak de volgende problemen tegen:

• In de biologie hebben wij een artikel voor een soort en voor het genus. Als .er maar een soort is in de genus dan hebben veel talen 1 artikel gecombineerd voor zowel genus als soort. Dit geeft een conflict. Wij hebben bijvoorbeeld Edilemma foraminifera (soort) en Edilemma (genus). Op de Engelse Wikipedia is en:Edilemma foraminifera een redirect naar en:Edilemma en dat geeft een conflict.
• Wij hebben vaak twee artikelen over hetzelfde beestje. Veel soorten worden door meerdere mensen ongeveer op hetzelfde moment ontdekt en allemaal geven ze een naam aan het beestje. Een naam wint uiteindelijk en de andere worden synoniemen. Probleem is dat de botjes hier voor veel synoniemen artikelen hebben gemaakt wat weer een conflict geeft. Voorbeeld hiervan is Graellsia isabellae en Actias isabellae volgens deze pagina is dat een synoniem.

Dit gaat over vrij veel artikelen. Wellicht handig om alle artikelen die {{Taxobox}} en een conflict zitten apart op te pakken? Als we een goed overzicht hebben dan kan er wellicht zelfs een deel botmatig worden afgehandeld. Multichill (overleg) 30 jun 2013 14:08 (CEST)

Dit probleem komt me heel bekend voor; ook bij niet-biologische onderwerpen. Als er in één of meerdere talen meer dan 1 artikel bestaat - in jouw voorbeeld geval dus twee, omdat er een genus is en een species, dan moeten er dus ook twee items in Wikidata zijn/komen. Geef daarin duidelijk aan welke van beide over het geslacht en welke over de soort gaan. Doe dat vooral dus ook in het Engels, met daarbij expliciet '(species)' resp '(genus)' erachter. En dan is het bij elke taal uitzoeken of daarin één samengevoegd artikel bestaat, of dat er een of twee aparte artikelen zijn. Ik zou geneigd zijn om 'combinatieartikelen' zoals de Engelse te plaatsen bij het item over het geslacht; niet over de soort.

Volgens mij is dat niet botmatig mogelijk; het is echt uitzoeken welk artikel uit welke taal bij welk item hoort. (En reken maar dat het met de artikelen in het Arabisch, Koreaans etc. in dit soort situaties vaak mis zal gaan; maar je kunt niet meer doen dan je best.)

NB Ik vind de Nederlandse benadering van twee aparte artikelen de verstandigste, want het het zal geregeld voorkomen dat er een soort bij ontdekt wordt, en dan heb je met een redirectconstructie een boel gedoe. En ook in de infobox knelt het dan. Erik Wannee (overleg) 30 jun 2013 20:32 (CEST)

Hoi Erik, soort en genus zijn over het algemeen zeer gemakkelijk van elkaar te onderscheiden. Genus is een woord (Edilemma) en de soorten zijn dat woord met een woord erachter (Edilemma foraminifera), zie Binominale nomenclatuur. Dit is botmatig redelijk gemakkelijk te vinden. Omdat deze naamgeving vaak gebruikt wordt heb ik al 100en artikelen automatisch kunnen linken. Ik zal eens wat lijstjes genereren als de Toolserver er weer zin in heeft. Multichill (overleg) 30 jun 2013 21:43 (CEST)

Ik zie inderdaad dat de ru:Edilemma foraminifera zelfs in het Russisch gespeld wordt met Romeinse letters. Dat scheelt inderdaad een boel. Ik was bang dat je vooral in talen als Arabisch, met tekens die voor de meeste Nederlandstaligen niet leesbaar zijn, een probleem zou hebben. Maar dat valt bij de beestjes dus kennelijk erg mee. Dan is er misschien inderdaad wat met een bot te regelen. (Bij andere artikelen waarin de ene taal splitst en de andere taal samenvoegt, valt dat veel minder mee.) Succes! Erik Wannee (overleg) 30 jun 2013 23:20 (CEST)

Ik heb Wikipedia:Interwikiconflicten_oplossen/biologie aangemaakt. Multichill (overleg) 2 jul 2013 20:03 (CEST)

Deze waslijst aan redirects gaf heel veel ruis. Die ben ik er nu met een bot af aan het halen. Daarna zal ik de lijst bijwerken. Multichill (overleg) 2 jul 2013 23:29 (CEST)

Helaas draait men zijn hand op en-wiki niet om voor een ongelijke redirect. Heb al vaker last gehad van dit soort lijsten. Irri. Groet, Lymantria _overleg 3 jul 2013 19:48 (CEST)

De beschrijving van het biologische probleem hierboven klinkt niet erg specifiek en ik vermoed dat er daardoor zaken kunnen misgaan.

1)

Wanneer een soort wordt beschreven onder de naam Sabellastarte arctica (Sabellastarte is een vrouwelijk woord) en later in het geslacht Branchiomma (neutrum) wordt geplaatst, dan is de correcte naam Branchiomma arcticum. Helaas komt in veel databases ook de naam Branchiomma arctica voor omdat de geslachtsverandering over het hoofd is gezien. Als er twee aparte artikelen bestaan voor Branchiomma arcticum en Branchiomma arctica (op de Zweedse inderdaad het geval; wel even controleren of auteur en jaartal ook dezelfde zijn) dan moeten die worden samengevoegd onder de correcte naam.

2)

Zie bovenstaand voorbeeld. Als er twee aparte artikelen bestaan over Branchiomma arcticum en Sabellastarte arctica, dan moeten die worden samengevoegd onder één van de twee namen. Welke naam dat is hangt af van de autoriteit wiens laatste revisie van een familie wordt gevolgd. Beide namen zijn geldig en beschikbaar als naam voor het artikel; degene die niet wordt gekozen zou een redirect naar de andere moeten worden en dan als synoniem in dat artikel vermeld.

3)

Wanneer een soort meerdere keren onafhankelijk benoemd wordt, dan is de eerste geldig gepubliceerde naam de correcte naam (het is dus niet zo dat er uiteindelijk een "wint"). De soort moet onder die naam worden opgenomen, de latere synoniemen worden als subjectief synoniem in dat ene artikel vermeld; bij voorkeur worden ze ook als redirect aangemaakt. Voor homoniemen (gelijkluidende namen voor verschillende taxa, waarvan er hooguit één een geldige naam kan zijn) moet een DP worden gemaakt of de Amsterdamconstructie worden toegepast.

4)

Zelfs wanneer een geslacht monotypisch is (dus uit exact één soort bestaat), dan nog zijn de geslachtsnaam en de soortnaam niet elkaars gelijken. Op sommige Wikipedia's (onder andere de onze) is het niet ongebruikelijk om dan toch een artikel over het geslacht en een apart artikel over de soort te maken. De Engelsen doen dat bijna nooit. Het is dan wel zaak om op WikiData de artikelen die onder de genusnaam zijn gemaakt apart in een item te zetten en de artikelen die onder de soortnaam gemaakt zijn apart in een ander item. Er ontstaan anders namelijk problemen als een project beide artikelen heeft. Ditzelfde geldt ook voor hogere taxa; ik heb onlangs op WikiData de Category:Sphenisciformes (orde) en de Category:Spheniscidae (familie) uit elkaar gehaald omdat ten minste één project (het Engelse) ze beide had.

5) LET OP

In sommige gevallen is er een ingewikkelder probleem waarvoor soms nog geen eindoplossing bestaat. Anchastus elongata d:Q2167475 en Anchastus elongatus d:Q3435066 lijken op geval 1) van hierboven maar betreffen een heel ander probleem. De eerste is gepubliceerd als Candezella elongata Szombathy, 1910, de tweede als Anchastus elongatus Laurent & Taminiaux, 1962 (verschillende auteurs en jaartallen). Als ze samen in één geslacht worden geplaatst, dan heeft de oudste naam prioriteit. Dat wordt dan Anchastus elongatus (Szombathy, 1910). Voor de andere moet het oudste beschikbare synoniem worden gebruikt of, indien dat er niet is, een vervangende naam (nomen novum) worden gepubliceerd. Vermoedelijk is dat in dit geval ook al wel gebeurd maar het staat niet in de database dus dat vergt extra en tijdrovend opzoekwerk. Het zijn echter wél namen voor twee verschillende taxa en noch de artikelen, noch de WikiData-items moeten worden samengevoegd. Hier is het devies: niets doen!

Hopende hiermee een verantwoorde aanpak in de hand te werken, u allen hartelijk groetend,  Wikiklaas  overleg  3 jul 2013 15:35 (CEST)

Jij snapt er duidelijk een stuk meer van dan ik :-)

Zou je wellicht de inleiding van de pagina willen verbeteren? Multichill (overleg) 5 jul 2013 17:43 (CEST)

Bovenstaande uitleg klopt niet helemaal, zeker niet op de fijne puntjes, maar schetst wel het algemen probleem. Er is het aloude onderscheid tussen taxonomie aan de ene kant en nomenclatuur aan de andere kant. Taxonomie gaat over de indeling, en uitgaande van een bepaalde manier van indeling bepaalt de nomenclatuur dan wat de correcte naam is (hoeft niet de oudste te zijn). Bij een andere indeling kan een andere naam correct zijn. De engelstalige Wikipedia gaat uit van één Echte Ware Taxonomische Indeling (nooit gehoord van NPoV) en heeft daarbij allerlei eigen regels bedacht die voor een normaal mens (of normale taxonoom) maar moeilijk te volgen zijn. Zo stoppen ze inderdaad een familie met maar één soort in een lemma over de soort (ook als er over de soort niets te vertellen is, en over de familie een heleboel) en het lemma krijgt dan de naam van het geslacht (zie en:Setchellanthus). Heel gezellig. - Brya (overleg) 7 jul 2013 06:13 (CEST)

Oude Wikilinks verwijderen (deel 2)

Een voorbeeld van een vreselijke hoeveelheid dom werk waarvoor ik hoop dat er een bot voor kan worden ingezet:
Ik ben bezig geweest met het interwikiconflict rond Euro. Dat bleek te komen doordat er in het Ligurisch (jaja, daarvan had ik nog nooit gehoord) twee artikelen over dit onderwerp bleken te bestaan: lij:Euro en lij:Οro. Ik moet toegeven dat ik er niet uit gekomen ben welke het 'echtste' is, maar ik koos voor eerstgenoemde omdat het zo in verreweg de meeste talen gespeld wordt. Verder zoeken de Ligurianen het maar uit als ze het gaan samenvoegen.
Maar nu zijn er in d:Q4916 maar liefst 171 (!) taalversies over de Euro, waarin bijna allen de interwikilink [[lij:Euro]] hebben, die moet worden verwijderd. Met de handmatige methode is dat dus 171 maal de pagina openen, klikken op 'bewerken', helemaal naar beneden scrollen, de link weghalen en opslaan.
Dit grote aantal werd me echt te gortig. Ik ben wel eens tot 50 stuks gegaan en dat kostte me al meer dan een uur, maar aan de hand van dit voorbeeld hoop ik dat er een of ander botje kan worden geknutseld waarmee je - na het interwikiconflict handmatig te hebben opgelost - het itemnummer kunt opgeven waarna die bot alle onnodige links wegknipt. Erik Wannee (overleg) 6 jul 2013 16:40 (CEST)

Ik zie nu dat een bot het klusje heeft gedaan dat ik hierboven beschreef, namelijk in die 171 talen de link gecorrigeerd. Kennelijk is het dus niet nodig om dat handmatig te doen, zolang je het maar correct in Wikidata aanpast. dat scheelt een slok op een borrel. Erik Wannee (overleg) 10 aug 2013 16:23 (CEST)

vermelding van nauwgerelateerde items

Bij het oplossen van interwikiconflicten heb ik regelmatig de behoefte om aan te geven dat er nog een item bestaat dat zeer sterk gerelateerd is, en daarbij uit te leggen wanneer er voor welke van beide items is gekozen.

Een voorbeeld: Fenomeen van Raynaud: d:Q1053824. Toen ik daarmee bezig was, merkte ik op de Hebreeuwse versie ineens een link naar een Noors artikel dat niet gekoppeld bleek. Aan dat Noorse artikel zat een ander item (d:Q5142470) vast.
Nu weet ik als medicus dat er twee nauw verwante begrippen bestaan: het fenomeen van Raynaud, ook wel het syndroom van Raynaud genoemd, en anderzijds de ziekte van Raynaud.
Bij bijna alle talen (ook het Nederlandstalige artikel) worden beide begrippen door elkaar in één artikel gebruikt, waarbij al dan niet het onderscheid tussen beide begrippen in dat artikel wordt toegelicht. Daarom besloot ik alle artikelen dus in Wikidata ook maar op één hoop te gooien. Maar in vier talen (Arabisch, Japans, Portugees en Pools) blijken er voor beide begrippen aparte artikelen te bestaan. Dus moet er toch een splitsing worden gemaakt in de twee nauw verwante items.
Een probleem daarbij is dat in de overgrote meerderheid van de talen er dus 'gecombineerde' artikelen zijn, waarbij ik nu een keuze moet maken onder welke van beide items ik die ga onderbrengen.
Dat maakt m.i. op zich niet zoveel uit, maar het moet wel consequent gebeuren. Daarom heb ik behoefte om bij beide items het Q-nummer van dat nauwverwante item te vermelden (een soort 'Zie ook:' kopje), zodat men in de toekomst altijd kan zien dat een nieuw artikel mogelijk aan een ander item moet worden toegevoegd. Nu kan ik wel wat opmerken op de OP, maar ik zou eerst graag weten hoe anderen dit soort problemen aanpakken, en of het een idee zou zijn om aan elk item in Wikidata een veld toe te voegen waarin de nummers van 'close related items' kunnen worden geregistreerd. Erik Wannee (overleg) 20 jul 2013 09:25 (CEST)

Dat vind ik een uitstekend idee. Het sluit aan bij de eerdere discussie over de moeilijkheid dat de verschillende wikipedia's niet een-op-een overeenkomen. Aan 'elk item in Wikidata' is misschien niet nodig, ik zou dit beperken tot items waar inderdaad problemen voorkomen zoals jij beschrijft, of waar het om een andere reden echt nuttig is. Op de lijst met eigenschappen van Wikidata ontbreekt iets als dit nog, misschien gaat men ervan uit dat men via de hiërarchische relaties zoals 'subclass' vanzelf bij verwante items uit kan komen, maar dit is niet altijd het geval. Als er veel van zulke eigenschappen (d.w.z. andere, gerelateerde items) zijn toegekend aan een item, kun je met "closely related" benadrukken welk ander item het dichtste bij staat. Bever (overleg) 25 jul 2013 02:29 (CEST)

Onderhoud van deze lijst

• Is deze lijst compleet? Toen ik afgelopen weekend inhoudelijke aanvullingen deed op Ludwig (voornaam), bleek dat hier nog een taallink in de bron stond, maar de pagina stond niet op deze lijst.
• Na het wegwerken van deze lijst zullen af en toe nog wel nieuwe interwikiconflicten ontstaan. Zal deze lijst dan af en toe door een bot worden bijgewerkt?
• Als ik een item schrap van deze lijst, duurt het opslaan vaak erg lang. Er moeten dan ook veel bytes worden opgeslagen. Ik voel me ook een beetje schuldig dat mijn bewerking zoveel serverruimte inneemt, al las ik ergens dat je je daar als Wikipedia-gebruiker niet mee hoeft bezig te houden. Het gaat al wel iets sneller dan bij mijn eerste bewerking op deze lijst, want de omvang is al danig geslonken (van 120.000 naar 72.000 bytes). Maar zou het toch niet een goed idee zijn om de lijst op te splitsen? Bijvoorbeeld met een subpagina per letter, zoals Wikipedia:Interwikiconflicten oplossen/A. Deze subpagina’s kunnen dan in de lijst worden opgenomen met de code {{/A}}, zodat er voor het oog niets verandert (alleen voor de volglijsten). Bever (overleg) 25 jul 2013 01:29 (CEST)

Dat zou mijn idee ook zijn, dus net zoals bij de beoordelingslijst of de samenvoeglijst, waarbij iedereen zelf kan kiezen of je de hele lijst wilt zien (WP:TBP) of een deel daarvan (bijvoorbeeld Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20130725). Dan kun je ook één letter waarmee je op dat moment bezig bent, in je favorieten zetten en je daarop concentreren.

@Romaine: jij bent vrij goed ingevoerd in deze materie. Weet jij of zo iets eenvoudig te maken valt? Erik Wannee (overleg) 25 jul 2013 07:43 (CEST)

Het opdelen van de lijst op de manier die ik noemde is niet zo moeilijk, je blijft dan als je Wikipedia:Interwikiconflicten oplossen kiest toch gewoon de hele lijst zien en bij het bewerken van een deellijst kun je kiezen of je die deellijst wilt gaan volgen. Je kunt dan niet meer de complete lijst in één keer bewerken, maar dat lijkt mijzelf niet zo erg. Wel een probleem zou kunnen zijn dat bots die deze lijst bijwerken herschreven moeten worden. Maar ik heb de indruk dat zulke bots op dit moment niet actief zijn. Maar misschien zie ik iets over het hoofd, dus ik ben ook benieuwd naar Romaines antwoord. Bever (overleg) 25 jul 2013 09:27 (CEST)

1. De lijst is niet compleet, dacht ik aanvankelijk wel begrepen te hebben van de botoperator die de lijst voor me heeft gemaakt, maar gaandeweg ben ik toch ook andere interwikiconflicten tegengekomen.
2. Het is mijn intentie om als alle interwiki's zijn verplaatst het periodiek door een bot te laten nazoeken. Hoe dat gedaan zal worden weet ik niet niet, misschien net zoals met dp-lijsten, maar als het maar heel weinig nog voorkomt dan door een incidentele query. Het is ook maar net wat anderen willen.
3. Ikzelf sla zelden per opgeruimd item op. Meestal werk ik een rijtje af en sla dan pas op. 70% plus is al aan interwikiconflicten opgelost, mij lijkt het niet zinvol om nu nog verder op te splitsen. Het opschonen gaat thans erg snel en de lijst krimpt vrij rap in. Ik voel er héél weinig voor om het op te splitsen.

Ik werk de laatste tijd hele letters af waardoor de lijst fors inkrimpt per keer dat ik een letter doe. Romaine (overleg) 25 jul 2013 09:37 (CEST)

Ik had begrepen dat jij probeert vooral eerst 'het laaghangend fruit te plukken', dwz de conflicten op te lossen waarbij dat vrij eenvoudig gaat. Een prima strategie, maar daar komt natuurlijk een keer een eind aan. Ik pak vooral onderwerpen waarover ik denk wat te weten (vaak medisch, natuurkundig of technisch) zodat ik ook in vreemde talen de subtielere verschillen zoals het verschil tussen 'Ziekte van Raynaud' (d:Q1053824) en 'Fenomeen van Raynaud' (d:Q5142470) kan interpreteren. Met dit voorbeeld ben ik alleen al een uur beziggeweest, en het item Hoogte (d:Q208826, d:Q190200 en d:Q6452016) hield me zelfs ruim 2 uur zoet om alles in alle talen te ontvlechten. Met zulke klussen sla ik de wijzigingen echt wel per stuk op.

Ik verwacht dat de meer bewerkelijke items nu steeds meer overblijven en dat het schijnbaar snelle slinken van de lijst wel eens zal kunnen gaan vertragen.

Laat ik zeggen dat ik met de huidige situatie ook wel vooruit kan, hoewel het vervelend is dat dergelijke grote pagina's steeds een irritant lange laadtijd nodig hebben en dat er ook onnodig veel data gearchiveerd worden, maar dat ik wel blij zou worden als het voorstel van Bever alsnog zou worden uitgevoerd. Dus als Bever de lijst kan en wil omzetten dan zou ik hem dankbaar zijn. Alleen is het dan natuurlijk wel handig als dat opnieuw zal gebeuren als de bot eens in de zoveel tijd een nieuwe lijst zal aanmaken. Erik Wannee (overleg) 25 jul 2013 10:37 (CEST)

Als de zwaarte echt een probleem is om te laden, eens in de tijd check ik de volledige lijst op aanwezigheid van interwiki's op de betrokken artikelen en haal dan de opgeloste eraf. Dus als je een enkeling doet en je haalt hem er niet af is dat geen probleem. Dank voor al het goede werk! :-) Romaine (overleg) 25 jul 2013 19:41 (CEST)

Eén voor en een tegen, lastig. Ik zou het natuurlijk fijn vinden als Erik mij dankbaar is, maar in dit geval geldt denk ik 'bij twijfel niet invoegen', al is me niet helemaal duidelijk wat Romaines bezwaar is. Bever (overleg) 27 jul 2013 18:55 (CEST)

Interwikiconflict 'Gieten' / 'Gieten (metaalkunde)'

(In iets aangepaste vorm overgenomen van de OP van Romaine omdat daar geen reactie kwam:)

Graag reactie op het volgende: Ik heb het interwikiconflict over Gieten (metaalkunde) aangepakt. Het ingewikkelde hiervan was dat er twee interwiki-ID's zijn, met een iets verschillende betekenis. De ene gaat over gieten in het algemeen, dus ook over het gieten van bv. plastic en chocolade; het andere gaat specifiek over het gieten van metaal. In 7 talen (o.a. Engels) is er van beiden een artikel, zodat ze niet samengevoegd kunnen worden.
Nu heb ik zo goed mogelijk geprobeerd die beide uit elkaar te rafelen in alle talen. Dat was nog niet zo eenvoudig, want in verschillende talen was de titel: 'gieten', maar werd er in de tekst alleen maar over metalen geschreven. Tja, wat doe je dan? Enfin, ik heb mijn best gedaan, en iedereen is altijd vrij om een artikel alsnog te verhuizen naar een andere interwiki, als dat nodig is.

Omdat ik op Wikidata alle conflicten op die manier heb opgelost, kon ik de bestaande interwikilinks op de artikelen zelf verwijderen. Maar nu zag ik dat ene Glrx dit op de Engelstalige WP heeft gerevert, omdat hij vond dat ik zinvolle links had verwijderd. Hij ziet dus liever dat van beide Engelstalige giet-artikelen, links blijven staan naar de giet-artikelen in andere talen. En dat is iets wat Wikidata niet kan/wil.
Nu heb ik op zijn OP een discussie over deze revert. Mijn uitgangspunt is dat interwikiconflicten moeten worden opgelost; zijn mening is dat links beter behouden kunnen blijven, ook al leiden ze naar een iets ander begrip en blijft het interwikiconflict bestaan. Voor beiden valt wat te zeggen.

Ik zou graag weten wat anderen hiervan denken. En misschien weet iemand wat op dit gebied de afgesproken richtlijnen zijn. Bij voorbaat dank voor het meedenken! Erik Wannee (overleg) 7 nov 2013 10:58 (CET)

Stom dat ik hier indertijd niet op heb gereageerd. Het lijkt erop dat op de Engelse Wikipedia taallinks-oude-stijl – in tegenstelling tot hier – nog steeds zijn toegestaan, zie en:Help:Interlanguage links#Local links en verschillende discussies op en:Help talk:Interlanguage links/Archive 2, met name onder de kopjes "The New System Is Flawed" en "Interlanguage links for same content/articles with multiple items on Wikidata" onderaan. Die pagina is overigens geen richtlijn, maar de teneur is toch dat zulke taallinks toegestaan zijn als gewenste links niet via Wikidata kunnen. Kortom, voor je conflicterende taallinks op andere Wikipedia's weghaalt, moet je de lokale richtlijnen of gebruiken kennen, tenzij de taallink duidelijk fout of overbodig is.

In genoemde discussies worden trouwens zinnige opmerkingen gemaakt over de oorzaak van het probleem. Zo wijst Imaginatorium op de 'Translation Fallacy' (het idee dat alle begrippen in alle talen een-op-een aan elkaar gekoppeld kunnen worden) en merkt Fireattack op dat de actievelingen op Wikidata 'seem more concerned about the data items themselves, instead of the sitelinks'. Verschillende 'Wikidatans' erkennen het probleem echter ook. In feite heeft Wikidata twee conflicterende doelstellingen (corresponderend met 'fase 1' en 'fase 2/3' bij de implementatie van Wikidata). Enerzijds is het een opslagplek voor taallinks, anderzijds een databank met gestructureerde gegevens die bijvoorbeeld in infoboxen kunnen worden gebruikt. Met het oog op de tweede doelstelling is het belangrijk dat elk item (record) over één entiteit/concept gaat, maar dit beperkt de mogelijkheden om de lezers van Wikipedia-artikelen altijd makkelijk naar toepasselijke artikelen in andere talen te leiden. Bever (overleg) 26 jul 2017 15:14 (CEST)