Overleg Wikipedia:Beginnetje/archief 4

Gearchiveerd vanaf Overleg_Wikipedia:Beginnetje — s.v.p. niet hier tekst toevoegen. - brimz 21 mrt 2007 21:19 (CET)

---

Zoals ik het zie (verplaatst uit Kroeg)

verplaatst uit Kroeg Michiel1972 29 sep 2005 10:20 (CEST)

Een artikel wat door een robot wordt begonnen, is in mijn ogen slechts zelden een volwaardig artikel. Zeker als ik naar de geografische beginnetjes zie, die dan volgens de letter van de wet (meer dan 2 feiten) geen beginnetje zijn, vind ik ook niet dat je kan spreken van een volwaardig artikel. Een artikel waar we met z'n allen de duim voor omhoog doen, daar is wel iets meer voor nodig. Ik kan me voorstellen dat, bijvoorbeeld 300 spaanse dorpjes als botbeginnetje wordt gestart. Als dan na 2 maanden blijkt dat een groot deel van die spaanse dorpjes verder is uitgewerkt, dan was het dus een goede actie die beginnetjes te starten. Blijkt dat al die dorpjes nog steeds in de krochten van wikipedia liggen te wachten tot iemand ze opmerkt en verder uitwerkt, dan denk ik dat het starten van zon beginnetje, een minder geslaagde actie was. En ik zou dan zeker niet nog eens 300 of zelfs 3000 beginnetjes gaan starten. Waarom niet? Ik ga voor kwaliteit! Ik vind een encyclopedie met witte pagina's geen encyclopedie. We willen toch met z'n allen volwaardige artikelen? Dan stel ik dus voor om slechts een klein beetje witte pagina's toe te laten. Iemand die dan een beetje bladert, komt nu en dan een witte pagina tegen, en zal een goede indruk van het project krijgen en er enthousiast voor worden. Als je alleen maar witte pagina's tegenkomt en slechts nu en dan zal het gevoel krijgen: is dit alles? Samengevat: Een beginnetje is handig, omdat mensen worden gestimuleerd te schrijven, maar overdaad schaad.

Mijn voorstel is:

1. Een door een bot begonnen artikel is altijd een beginnetje. Een bot-beginnetje die door een gebruiker is aangepast kan zijn beginnetjes-status kwijtraken.
2. We laten in totaal 6% beginnetjes toe. Dat is bijvoorbeeld 3% door gebruikers aangemaakt en 3% door een bot. Of een verhouding van 4% en 2%.
3. Vanaf 1 november stemmen we opnieuw over het totaal percentage, maar we accepteren tot die tijd die 6%
4. Oude beginnetjes komen op de verwijderlijst, teneinde de percentages te kunnen handhaven.

Welke oudere rot op deze wiki wil dit voorstel naar het stemlokaal brengen?

Groet, GeeKaa_<>< 19 sep 2005 12:29 (CEST)

mijnheer of mevrouw, ik vind deze manier van ondertekenen vrij bot. Aleichem 19 sep 2005 12:33 (CEST)

en nu is er dus weer in het bovenstaande geedit zodat mijn opmerking nergens op slaat Aleichem 19 sep 2005 13:13 (CEST)

Krijg je zo niet stembaar. In 1 stemming zoveel tegelijk proberen te regelen lijkt me onbegonnen werk. Het begrip beginnetje is om te beginnen al vaag en omstreden. De percentages komen uit de lucht vallen. Een stemming gaan houden moet je alleen doen als zich van tevoren al een behoorlijke meerderheid aftekent (anders eindigt de stemming toch onbeslist) en die zie ik nog niet. Kortom, niet doen. - Bemoeial 19 sep 2005 14:11 (CEST)

Eerst verder discussiëren, prima. Ik haak aan bij de discussie verderop hierboven. Steinbach en Noorse vinden daar dat de bots (voor Nederlandse gemeenten) hun het gras voor de voeten wegmaaiden. Jeroenvrp vindt dat de bots hun werk bespaarde en dat ze juist blij zouden moeten zijn. Voor mezelf sprekend vind ik ook eerder dat bots artikelen wegkapen (er is in dit verband zelfs over "aangetaste schrijf-ego's" geschreven). Maar ik denk te kunnen aantonen dat het aanmaken van nieuwe artikelen voor verreweg de meeste Wikipedianen prioriteit heeft. Niet alleen door de vermelding van "nieuwe" in plaats van "verbeterde" artikelen op heel veel gebruikerspagina's (en op alle portalen). Maar vooral omdat een blik op de laatste "recente wijzigingen" leert dat 28 van de laatste 250 wijzigingen (de K-tjes niet meegerekend) een nieuw artikel waren. Ruim 10% van de tijd die wij aan Wikipedia hebben besteed ging dus op aan het aanmaken van 28 nieuwe artikelen. De rest van de tijd was voor alle andere 100.000. Daar blijven er dus heel erg veel van liggen. We zijn gefixeerd op rode links die blauw moeten worden: als ze dat eenmaal zijn, vinden we het verder wel goed (het is natuurlijk ook een muisklik werk om te kijken of het artikel in kwestie wel iets voorstelt). Het maken van een nieuw artikel is, anders dan wel wordt beweerd, natuurlijk ook veel gemakkelijker dan het verbeteren van een oud artikel. Je hoeft geen rekening te houden met wat er al staat en te bedenken of er misschien iemand boos zal worden als je daarvan wat weghaalt. Los van de aantrekkelijkheid van nieuw en veel ligt daar denk ik nog een oorzaak van de scheve verhouding. Hoe het ook zij: de stelling dat botartikelen uitnodigen tot uitbreiding, berust op drijfzand. Mijn stelling is dat ze tot in lengte van dagen zullen blijven zoals ze zijn (en dat geldt natuurlijk voor andere beginnetjes ook: van mij mogen die dus ook verdwijnen na de Twee-Maanden-van-GeeKaa). Fransvannes 19 sep 2005 14:35 (CEST)

Zie bijvoorbeeld kweepeer voor het tegendeel. Bemoeial 19 sep 2005 20:08 (CEST)

Sinds de meeste discussie gaat over het gebruiken van bots voor het overzetten van plaatsnamen van ander wikis, en waar meestal maar bitter weinig informatie over bekend is: zet al die plaatsnamen onder één lemma, alfabetisch, en nodig eenieder uit om er iets mee te doen. Heb je in elk geval die plaatsnamen in de NL wikipedia...Johjak 19 sep 2005 14:44 (CEST)

dat doe je met beginnetjes ook. Niets mis mee. - Bemoeial 19 sep 2005 20:08 (CEST)

1. Een door een bot begonnen artikel is altijd een beginnetje. Een bot-beginnetje die door een gebruiker is aangepast kan zijn beginnetjes-status kwijtraken.

• Flauwekul...een artikel door een Visbot of een munteenheid van pjetterbot kan je geen begin noemen. Het hangt helemaal af van het onderwerp en hoe iemand de artikelen daarvoor heeft voorbereid.

1. We laten in totaal 6% beginnetjes toe. Dat is bijvoorbeeld 3% door gebruikers aangemaakt en 3% door een bot. Of een verhouding van 4% en 2%.

• En wie gaat dat bijhouden?

1. Vanaf 1 november stemmen we opnieuw over het totaal percentage, maar we accepteren tot die tijd die 6%

• waar komt toch die 6% vandaan?

1. Oude beginnetjes komen op de verwijderlijst, teneinde de percentages te kunnen handhaven.

• Welke oude beginnetjes, aangemaakt tussen 2002 en 2005? Waarom handmatige beginnetjes niet verwijderen Michiel1972 19 sep 2005 14:50 (CEST)

Volgens mij is dat ook de bedoeling van GeeKaa. Errabee 19 sep 2005 14:55 (CEST)

Al die beginnetjes halen de kwaliteit van Wikipedia drastisch naar beneden. Een vluchtige bezoeker zal dan denken 'Is Wikipedia maar dat ?' en vlug op een andere site verder zoeken. Wij hoeven niet op een draftempo over de meet van de 100 000 artikels te gaan. Ik heb al herhaaldelijk beginnetjes opgetrokken tot het niveau van een volwaardig artikel. Maar teveel is teveel. Daarom ben ik het eens om een limiet te stellen aan beginnetjes. Over het percentage valt weliswaar te twisten. Uiteindelijk beslist toch de wiki-gemeenschap. Toch zou ik liever hebben dat oude beginnetjes slechts verwijderd worden na een stemming, geval per geval. Nieuwe beginnetjes zouden geweigerd kunnen worden ,zodra het overeengekomen percentage beginnetjes overschreden wordt. Het is beter dat men direct aan de opstellers van dergelijke beginnetjes duidelijk maakt dat wikipedia veel liever met echte artikels aangevuld wordt dan met probeersels van enkele woorden. JoJan 19 sep 2005 15:15 (CEST)

Al die beginnetjes-die-trouwens-helemaal-geen-beginnetje-zijn verhogen juist de kwaliteit. Al die ontbrekende artikelen die verlagen de kwaliteit. We moeten het misschien ook eens hebben over alle veel te lange ondoorgrondelijke artikelen die de kwaliteit eveneens omlaaghalen. - Bemoeial 19 sep 2005 20:08 (CEST)

Geval per geval? Dan ben je lang aan het stemmen; daar kunnen we onze volledige vrije tijd straks in op... Steinbach Velim, non opto 19 sep 2005 17:24 (CEST)

Ik vind het met de overmaat van beginnetjes nog meevallen. Druk voor de aardigheid eens 10x op de knop 'Willekeurig artikel'. Johan Lont 19 sep 2005 17:33 (CEST)

Waar komt die fixatie op willekeurig artikel toch vandaan? Ik heb nog nooit een encylopedie gebruikt om een willekeurig artikel op te zoeken! Ik gebruik een encyclopedie juist om iets specifieks op te zoeken. Wie heeft er nou ooit bedacht dat willekeurig artikel zo belangrijk is??? Mig de Jong 19 sep 2005 17:49 (CEST)

Ik ben absoluut tegen het idee om elk bot-artikel zomaar als beginnetjes te classeren. Ik vind eigenlijk dat geen enkel bot-artikel het als beginnetje zou mogen worden gemerkt: zo overspoel je enkel de categorie beginnetjes met gigantisch veel bot-edits, en zie je door de bomen het bos niet meer. Veel beter zou zijn deze in een aparte categorie onder te verdelen, en niet gewoon op alles zomaar "beginnetje" plakken. --Tuvic 19 sep 2005 17:49 (CEST)

Geval per geval ? Inderdaad, ook beginnetjes kunnen potentieel waardevol zijn terwijl er voldoende andere kunnen zijn waarvan de verwijdering echt geen leemte zal doen aanvoelen. In het ene geval zal men denken : "Dit moet blijven maar moet toch dringend verder uitgewerkt worden"; in het ander geval "Opgeruimd staat netjes". Wikipedia kent veel medewerkers die zich inspannen en proberen een afgewerkt product af te leveren. Opstellers van beginnetjes doen af aan de inspanningen van deze medewerkers en brengen het niveau van Wikipedia omlaag. Ik vind dat voor iedereen zou moeten gelden : kwaliteit gaat boven kwantiteit. Bot-artikeltjes zouden een aparte categorie moeten kunnen krijgen (misschien gewoon 'bot-artikeltje' genoemd). Hierin ben ik het volledig eens met Gebruiker:Tuvic. JoJan 19 sep 2005 19:21 (CEST)

Met andere woorden: wie beginnetjes schrijft, levert geen kwaliteit en moet maar weggaan? Hoe zijn de meesten hier begonnen, denk je? Bovendien is het in bepaalde gevallen juist zinvol een reeks artikelen door een bot te laten beginnen, om de uniformiteit te garanderen. Dat maakt óók een onderdeel uit van de kwaliteit. -- Quistnix 19 sep 2005 19:28 (CEST)

Wat mij betreft moeten wij ons dan eerst maar eens bezinnen over de vraag wat een beginnetje eigenlijk is. Eigenlijk is de Engelse naam stub beter. Wat suggereert die? Dat zo'n artikeltje een verlengstuk is van een ander artikel. Dat het bedoeld is om een rode link "af te stoppen". Toen ik bijvoorbeeld mijn artikel over kunsttalen schreef, bleek isolerende talen een rode link op te leveren. In zo'n geval kan het nuttig zijn een "stub" te maken: niet iedereen die het artikel leest weet immers wat een isolerende taal is, en in zo'n geval is een korte uitleg in de vorm van een stubje/beginnetje wenselijker dan helemaal niets. Dat is volgens mij waar stubjes voor zijn; het woord beginnetje vind ik dan ook eigenlijk niet helemaal op zijn plaats.
Hoe het ook zij, bot-gegenereerde artikeltjes over Spaanse gemeenten vallen daar helemaal buiten. Ze dienen volgens mij geen enkel ander doel dan het aantal artikelen op te schroeven, omdat wij blijkbaar verwikkeld zijn in een concurrentiestrijd met andere Wikipedieën over wie de meeste artikelen heeft. Ik vind dat een slechte zaak. Ten eerste zij we allemaal - de Nederlanders, de Zweden, de Polen, de Italianen, en alle anderen - onderdeel van één en hetzelfde project. Wanneer anderen er belang in stellen zo snel mogelijk de 100.000 te passeren, wel, laten ze dat dan vooral doen als dat ze gelukkiger maakt. Als ze er niet mee zitten dat daarmee het niveau van hun wiki flink naar beneden gaat, moeten ze dat zelf weten. Daar worden wij hier toch niet slechter van? En zelfs als Wikipedia.nl uit de Top-10 verdwijnt en dus ook uit één of ander lijstje, wat dan nog? Voor wie doen we het eigenlijk? Wat mij betreft voor ons eigen plezier en voor de Nederlandstalige gemeenschap. Wat er in het buitenland gebeurt is onze zaak niet.
Voor alle duidelijkheid: met "rode links" bedoel ik hier rode links in échte artikelen waarin enige uitleg op zijn plaats is. Het is gemakkelijk eindeloze reeksen lijsten aan te maken vol rode links, en die dan vervolgens af te stoppen met beginnetjes (ik heb mij trouwens al vaak geërgerd aan de "lijstencultuur" waar vooral de Engelsen zich schuldig maken; onlangs kwam ik daar zelfs een Lijst van landen waar het verboden is in de auto mobiel te telefoneren tegen). Om kort te gaan, ik heb niets tegen beginnetjes, maar het moeten dan wel beginnetjes zijn die in een behoefte voorzien door als een soort explicatieve voetnoot bij een ander artikel te fungeren. En dergelijke "kwaliteitsbeginnetjes" maken, dat kunnen de bots niet. Ik ben dan ook tegen het automatisch aanmaken van beginnetjes in welk geval dan ook. Evenals Frans, die het heeft over "aangetaste schrijf-ego's", begin ik liever een nieuw artikel dan dat ik mij bezighoud met het uitbreiden van beginnetjes. --IJzeren Jan 20 sep 2005 08:06 (CEST)

Hoera... Iemand die graag een nieuw artikel verzint! Doe ik ook graag, maar soms heb ik geen inspiratie, en kom ik een beginnetje tegen waar ik nog wel wat over weet te vertellen... Dus WikiPedia is voor elk wat wils! De een maakt een beginnetje, de ander breidt ze uit, een derde gooit gelijk al zijn kennis en kunde in de ring. En een vierde loopt er mee heen. En daar draait het in Wikipedia toch allemaal om?Edo de Roo 23 sep 2005 14:20:00 (CEST)

Als je kijkt in een klassieke encyclopedie dan zie je dat daar ook veel kleine artikeltjes instaan. Al zal het feit dat het in een papieren boek was daar wel iets mee te maken hebben. Maar een klein, kort stukje is geen schande. Het valt gewoon nogal op op een scherm. Als het maar een bruikbaar stukje informatie heeft. Walter 26 sep 2005 13:45 (CEST)

O, het is zeker niet zo dat een kort stukje per definitie onder de maat is. Over sommige onderwerpen valt gewoon niet meer te zeggen dan we er over gezegd hebben: Over Amsterdam valt gewoon meer te melden dan over (naam gemeente achterwege gelaten om gevoelens te sparen). Maar, als iemand 20 keer achter elkaar op de Willekeurig artikel-knop klikt, en hij zou 15 keer iets van slechts een paar regels aantreffen, dan zou dat, denk ik, toch een gevoel geven van "is dat nou alles?" En dat staat los van de vraag of die knop de meest gebruikte ingang is: het is wel een methode die gebruikt kan worden om een beeld te geven van "wat staat er nou zoal in een gemiddeld artikel". (Dit laatste @ Mig de Jong.) MartinD 26 sep 2005 14:00 (CEST)

Verplaatst uit de kroeg

Beginnetjes - opnieuw

Er is altijd veel weerstand tegen beginnetjes geweest, en in het verleden probeerde ik nog wel eens een paar beginnetjes beet te pakken. De laatste paar keren bleek dat in toenemende mate lastig door de veelheid van onderwerpen waar ik geen moer verstand van heb. Op de engelse wiki is sinds een tijd een systeem waarbij de beginntjes over onderwerpen zijn verdeeld: planten, biografien, geschiedenis, aardrijkskunde, wiskunde, natuurkunde, etc.

Ik heb sindsdien twee van deze zaken beetgepakt: sjabloon:beg-bio voor biologie en sjabloon:beg-geo voor aardrijkskunde.

Tenzij er mensen zijn met betere ideeen, wilde ik er nog een aantal maken en een stel van de bestaande beginnetjes over de meer gedetailleerde categorien verdelen. Dit in de hoop dat mensen makkelijker beginnetjes oppakken om uit te breiden.

TeunSpaans 17 dec 2005 17:47 (CET)

Ik vind het een goed idee de categorie beg raak een beetje overvol... misschien ook iets voor andere categorieën? S??v??? | Overleg 17 dec 2005 17:53 (CET)

Spaanse gemeenten als Agolada hebben al een specifieker beginnetje-sjabloon, evenals mineralen als Abswurmbachiet (die er vooralsnog hetzelfde uitzien als een gewoon beginnetje). Tbc 17 dec 2005 17:57 (CET)

Als ik me goed herinner waren er ooit al een paar verschillende begjes, maar werden helaas te weinig gebruikt, ws. door onbekendheid. Ik vind het wel een goed plan, de Engelse stubs zijn mooi herkenbaar, met een miniafbeelding erbij. Zie: [1], het zijn er daar wel erg veel verschillende. Bij ons is het misschien een idee per hoofdcategorie een aparte {beg} te hebben. --Algont 17 dec 2005 18:01 (CET)

Prima idee inv de Engelse stubs. Ik zou het zeker gebruiken om beginnetjes makkelijker op te pakken in bepaalde categoriëen.--Kalsermar 17 dec 2005 18:09 (CET)

Het lijkt me het beste Sjabloon:BegCat te gebruiken (als dat nog bestaat). Ucucha (overleg) 17 dec 2005 18:10 (CET)

dat lijkt me ook wel een aardig idee. Ik haal even dat overduidelijke SPECIMEN weg. Heb even Qionglai als voorbeeld met beiden neergezet. TeunSpaans 17 dec 2005 18:26 (CET)

Misschien is het ook goed om een pagina te hebben waar de begjes vermeldt worden? (Of heb ik die ff gemist? Mig de Jong 17 dec 2005 18:29 (CET)

zie Categorie:Beginnetje TeunSpaans 17 dec 2005 18:40 (CET)

Ik heb zojuist Sjabloon:Beg-rel aangemaakt voor religie... misschien niet beter om het in een aparte categorie in te delen? Bv. Categorie:Religiebeginnetje of Categorie:Biologiebeginnetje wordt de hoofdcategorie wat uitgedund :) S??v??? | Overleg 17 dec 2005 19:28 (CET)

Dat had je niet moeten doen. Het is makkelijker om {{BegCat|Religie}} te gebruiken, dan komt het artikel automatisch in Categorie:Beginnetje Religie. Ucucha (overleg) 17 dec 2005 19:29 (CET)

Laten we misschien a priori een uniform systeem voor de indeling van beginnetjes hanteren, trouwens, waar is de weerstand op het categoriseren van beginnetjes (niet zo lang geleden raakte het voorstel er in een stemming niet door)? MADe 17 dec 2005 19:35 (CET)

Oké ik heb 'm verwijderd... alleen taalkundig gezien klopt de hoofdletter niet in Beginnetje Religie, dat zou Beginnetje religie moeten zijn... kan iemand dit verbeteren of iets dergelijks... een hoofdletter in het midden van een zin staat ook niet echt fraai trouwens... S??v??? | Overleg 17 dec 2005 19:36 (CET)

Je zou er [[:Categorie:{{{1}}}beginnetje]] van kunnen maken (wordt dus Categorie:Religiebeginnetje), maar dat gaat bij portalen als Landen & Volken problemen opleveren. Een andere oplossing is in {{BegCat}} "religie" met een kleine letter te schrijven. Dan moet je wel van Portaal:religie een redirect maken naar Portaal:Religie. Ucucha (overleg) 17 dec 2005 19:39 (CET)

@MADe: Met {{BegCat}} krijgt in principe elk portaal een aparte categorie. Dat lijkt me een goede, werkbare indeling, die al te veel beginnetjescategorieën, zoals op en:, voorkomt. Ucucha (overleg) 17 dec 2005 19:42 (CET)

Waar zijn de criteria voor beginnetjes gebleven die ooit zijn opgesteld? Ik zie vele begjes die meer dan drie niet triviale feiten bevatten en dus volgens die richtlijnen geen begjes meer zijn (zo ook bovengenoemd artikel Agolada...) Voor criteria, zie Help:Beginnetje. Martijn?øve˛r?e¯g 17 dec 2005 19:52 (CET)

Landen & Volkenbeginnetje kan toch prima volgens de spelling van 2006? :p S??v??? | Overleg 17 dec 2005 19:55 (CET)

OK, maar dan ook Categorie:Openbaar vervoerbeginnetje en Categorie:Nederlandse koningshuisbeginnetje ;-). Ucucha (overleg) 17 dec 2005 20:10 (CET)

Ik bedoelde een lijst waarin de sjablonen te zien zijn, niet een cat met de beginnetjes zelf. Waar staan nu alle begsjablonen? Mig de Jong 17 dec 2005 20:11 (CET)

Er zijn er niet zo veel en het zouden er ook twee moeten blijven ({{beg}} en {{BegCat}}), maar de meeste zullen op Speciaal:Prefixindex/Sjabloon:Beg staan. Ucucha (overleg) 17 dec 2005 20:14 (CET)

Pagina's die met sjabloon:beg beginnen 

• Beg
• Begin-zomertijd-Europa
• BeginKolommen
• Begin zomertijd Europa
• Beginnetje
• BeginnetjeCatLink

Ik dacht meer aan Zoiets. Mig de Jong 17 dec 2005 20:25 (CET)

Ik begrijp dat we de beginnetjes van BegCat kunnen zien via [Categorie:Beginnetje_Geografie], [Categorie:Beginnetje_Biologie], [Categorie:Beginnetje_Religie] etc. TeunSpaans 17 dec 2005 20:54 (CET)

Het is niet op te houden hè die onderverdeling, ik heb niet eens zin meer in een nieuwe stemming, zoals we die weet ik veel 8 of 9 maanden terug hadden. Ik vind het niks, levert alleen de sjablonenplakkers wat edits op. Het zou me hogelijk verbazen, dat nu ineens daardoor de beginnetjes van 4000 tot 2000 wordt gehalveerd in korte tijd. Ik zie liever een kwaliteitsoffensief: zo in de trant van niet-lullen, maar-poetsen. Maar goed. Ga uw gang.... pjetter 17 dec 2005 22:54 (CET)

Ik vin' 't een goed idee, het moet alleen wat "opgepoetst" worden zodat 't daadwerkelijk goed te gebruiken is. Ik heb zelf wel behoefte aan bepaalde beginnetje binnen een bepaalde categorie verbeteren, nu is er geen beginnen aan. S??v??? | Overleg 18 dec 2005 12:32 (CET)

Ik heb de Letters Aa t/m An uit de categroie beginnetjes beetgepakt en zoveel mogelijk onderverdeeld. En om even op Pjetters opmerking in te gaan: Het zou mij ook hegelijk verbazen als het resultaat zou zijn dat we het aantal beginnetjes halveren. Het enige wat ik hiermee probeer is het makkelijker maken om een beginnetje op eigen gebied beet te pakken. Uit deze eerste serie krijg ik wel de indruk dat Geografie & Vervoer de boventoon voeren. Servien, wat zou je er aan willen verbeteren?

Oke, dit moest er vroeg of laat van komen. Ik ben helaas niet in staat al die afkortingen van de verschillende beginnetjes te onthouden... Ergo, ik zal nergens meer een sjabloon beg of varianten daarvan aan toe kunnen voegen. Groet,Bontenbal 19 dec 2005 09:48 (CET)

Er is hier niet zo heel veel vastgelegd, maar dit wel: een onderwerp mag niet binnen een jaar opnieuw het onderwerp van een stemming worden. Dat staat op Wikipedia:Stemprocedure en dat is niet voor niets zo. De laatste (en enige) stemming over dit onderwerp is op 1 mei 2005 afgerond (Wikipedia:Stemlokaal/Archief:Onderverdeling beginnetjes). Er zou géén onderverdeling komen. Daar zitten we dus nog tot 1 mei 2006 aan vast. De discussie kan uiteraard eerder worden heropend, maar om dat veel eerder dan in mei 2006 te doen is zinloos. Wat er ook uitkomt: de komende maanden kunnen we er toch niets mee doen. Fransvannes 19 dec 2005 10:32 (CET)

Bontenbal: Je kunt nog altijd rustig ergens { {beg} } opplakken, een ander kan dat altijd verder onderverdelen. Bovendien lijkt { {BegCat:Portaalnaam} } me juist niet moeijlijk te onthouden.

Frans: Je hebt gelijk. Ik hoorde dit niet te doen, en heb me dat niet gerealiseerd. Is het een goed voorstel als we de invoering verder opschuiven naar 1 mei 2006? Ik ben vannacht overijverig van start gegaan. TeunSpaans 19 dec 2005 18:44 (CET)

Anderzijds, quasi niemand had hier ook maar enig bezwaar, laat staan opmerking in die richting; en je hebt gewoon vrij je gang gegaan, wat in principe toch kan op wikipedia ;-) Persoonlijk moet ik zeggen dat ik een indeling ook handiger zou vinden... ik heb al af en toe eens de beginnetjes beginnen overlopen, maar direct ontmoedigd omdat ik maar sporadisch tussen de lange lijst een onderwerp zag uit een domein waar ik mee aan de slag kon :( --LimoWreck 19 dec 2005 19:06 (CET)

We hebben nu eenmaal met een meerderheid besloten met de onwerkbare situatie te blijven zitten van het niet-categoriseren van beginnetjes (als 1 van de weinige wiki's). frans heeft gelijk voor wat betreft de regeltjes. Aan de andere kant heeft het niet-categoriseren geen oplossing gebracht. Weggooien van beginnetjes is geen optie, omdat beginnetjes - in tegenstelling tot rode links en wiu's - informatief zijn. wat nu gedaan? Laten we in ieder geval overleggen in plaats van allemaal onze zin door te drijven. -- Quistnix 19 dec 2005 20:11 (CET)

Overigens: onze regering zit ook volgens onze eigen verkiezingsuitslag legaal in Den Haag -- Quistnix 19 dec 2005 20:19 (CET)

Ik ben inmiddels op het punt gekomen dat het me geen moer meer kan schelen. Als mensen zonodig willen gaan onderverdelen laat ze. Vraag echter nooit van me het ook te doen en hef nooit het normale beginnetjessjabloon op. Dan ga ik schuimen ....... hondsdol .... Waerth 19 dec 2005 20:22 (CET)

Op Help:Beginnetje staat inmiddels: "M.b.v. {{BegCat|Portaalnaam}} kunnen beginnetjes bij een portaal ondergebracht worden. N.a.v. discussie in Wikipedia: de kroeg mag dit pas per 1 mei 2006, omdat er in april 2005 over gestemd is en dit toen is afgewezen" Is dat niet een beetje een tot in het belachelijke doorgeslagen regelzucht? Mixcoatl 19 dec 2005 22:14 (CET)

Ik heb de meeste onderverdelingen van vanmorgen vroeg inmiddels teruggedraaid. Dit om te laten zien dat ik me als mod wel degelijk aan alle afspraken probeer te houden. Alleen die van geografie en biologie staan er nog. Geografie, omdat er hiervoor toch al aparte categorien waren (spaanse steden beginnetjes, portugese steden beginnetjes), en biologie omdat het er maar 5 zijn en ik de komende weken deze hier misschien nog wel eens beet pak. Het moet me van het hart dat dit systeem het wel gemakkelijker maakt iets uit te zoeken, ik heb dan ook gelijk een paar beginnetjes op het gebied van de bijbel beetgepakt en met een vertaling uit de engelse wiki uitgebreid.

En Waerth, het is niet mijn bedoeling het gewone beg op te heffen. Reuze handig ding als het druk is.

Mixcoatl, ik heb het zelf er neer gezet. TeunSpaans 19 dec 2005 22:20 (CET)

wijzigingsvoorstel

In het "artikel" Wikipedia:Beginnetje vind ik de tekst:

Bij beginnetjes ontbreekt vaker heel essentiële informatie over het onderwerp dan bij uitgebreidere artikelen

Dit lijkt me een open deur, kan deze tekst niet weg? Dit komt pas echt knullig over. --/DeKuiper 26 nov 2005 01:22 (CET)

We proberen gewoon alle argumenten, voor en tegen, uitputtend op een rijtje te zetten, dit is er een van. Flyingbird 31 may 2006 05:35 (CEST)

Techniek

Ik mis een categorie: BeginnetjeTechniek.... komt dat ook, of is het er al en staan ze hier niet bij? GeeKaa _<>< 29 dec 2005 14:07 (CET)

Ik heb Categorie:Beginnetje Wetenschap & Technologie, omdat anders het sjabloon van {{BegCat|Techniek}} niet goed werkt. Dat sjabloon verwijst naar een portaal en het portaal Techniek bestaat niet.--Neet 6 jan 2006 00:50 (CET)

Titels

Waarom hebben de titels van de subcats zulke titels als Beginnetje Geografie??? We proberen toch consequent van die hoofdletter-mania af te komen? En wordt die hier weer ingevoerd. Bah. Michiel1972 2 jan 2006 00:34 (CET)

Dit vanwege een probleempje bij het gebruik van een enkel sjabloon voor indeling van alle beginnetjes. Sjablonologen en Wikicodegoeroes worden uitgenodigd dit op te lossen. - Quistnix 2 jan 2006 16:54 (CET)

In mei 2005 werd na aanleiding van een stemming besloten om geen onderverdeling van beginnetjes te maken. Het is dan ook niet de bedoeling deze categorie Beginnetje/archief 4 verder op te delen voordat de gemeenschap een nieuwe uitspraak heeft gedaan over de wenselijkheid van een onderverdeling.

Er mag weer een stemming worden opgezet over dit omstreden onderwerp, we zijn weer een jaar verder.--Neet 31 mei 2006 20:54 (CEST)

Beginnetjessjabloon en categorie weghalen - opiniepeiling

Naar aanleiding van de Duitse wikipedia waar men het beginnetjessjabloon heeft geleegd en de beginnetjescat heeft weggehaald (zie hier) wil ik voorstellen op nl: hetzelfde te doen. De redenen zijn simpel.

• Iedereen kan wel zien dat een tekst kort is, daar heb je niet nog een tekst voor nodig die groter is dan het artikel om je daarop te wijzen.
• Het werkt toch niet de cats met beginnetjes worden groter en groter.
• Andere encyclopedieën hebben ook beginnetjes dus zo erg is het niet eens om die te hebben, volgens de stats groeit de gemiddelde grootte van artikelen nog steelds op nl: dus waar maken we ons druk over?
• Iets is een artikel of iets is het niet. Geen tussenfases.

Let wel dit is een peiling hieraan worden verder geen rechten ontleend ik wil alleen weten hoe de hoofden staan en niet opnieuw een beginnetjesdiscussie uitlokken. Als blijkt dat er een grote meerderheid voor een van de 2 standpunten is wil ik het in een formele stemming gieten! Wae®th^tm©2006 | overleg 1 mrt 2006 17:56 (CET)

Gaarne voor of tegen verwijderen:

De peiling duurt tot 15 maart 2006

Voor verwijderen

1. Wae®th^tm©2006 | overleg 1 mrt 2006 17:56 (CET)
2. Pieter1..overleg.. 1 mrt 2006 18:03 (CET)
3. Arjan 1 mrt 2006 18:05 (CET)
4. SanderK, alternatief van Flyingbird is wat mij betreft ook ok. 1 mrt 2006 18:06 (CET)
5. Ucucha (overleg) 1 mrt 2006 18:07 (CET)
6. «Niels» zeg het eens.. 1 mrt 2006 18:08 (CET)
7.  • Ed de Jonge 1 mrt 2006 18:27 (CET)
8. Dolledre overleg 1 mrt 2006 18:55 (CET)
9. Magalhães 1 mrt 2006 19:19 (CET). Voorstel Torrero lijkt me ook een goed plan.
10. Fransvannes 1 mrt 2006 19:31 (CET) als de peiling een overtuigende meerderheid oplevert, is er trouwens geen stemming meer nodig)
11. Flyingbird 1 mar 2006 18:45 (CET) Alternatief: Maak het sjabloon onzichtbaar voor de gebruiker, en de wikipediaan kan ze evengoed makkelijk opsporen. Het b-woord is hoe dan ook m.i. niet geschikt voor gebruik in de encyclopedische naamruimte.
12. Michiel1972 1 mrt 2006 21:10 (CET) verwijderen en geen onderverdeling
13. GerardM 1 mrt 2006 23:06 (CET) en verwijder dan ook {{wiu}}
14. Quichot 1 mrt 2006 23:07 (CET) - optie Flyingbird lijkt me wel wat.
15. Neet 1 mrt 2006 23:43 (CET)
16. —IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 2 mrt 2006 00:39 (CET). Helemaal mijn idee!
17. André Engels 2 mrt 2006 20:10 (CET) - Ik haat dat sjabloon. Verder ben ik het met Flyingbird eens - het gaat me niet om het bestaan van sjabloon of categorie, maar om zijn duidelijke aanwezigheid op de pagina. Als het sjabloon blijft bestaan, maar zonder inhoud behalve eventueel de categorie, dan heb ik er weinig problemen mee.
18. C&T 4 mrt 2006 13:24 (CET) Vond beginnetjessjabloontjes altijd al een beetje debiel.
19. Puck 4 mrt 2006 19:03 (CET)
20. --Westermarck 7 mrt 2006 21:30 (CET)

Tegen verwijderen

1. LimoWreck 1 mrt 2006 18:11 (CET)
2. « empoor » 1 mrt 2006 18:17 (CET)
3. Robotje 1 mrt 2006 18:35 (CET) - opdelen naar soort beginnetje lijkt me een betere oplossing dan maar gewoon weggooien
4. Besednjak 1 mrt 2006 18:41 (CET) als middel om te korte artikelen op te sporen is {beg} een goed middel
5. Martijn [бəгЬıĉąяå] 1 mrt 2006 19:11 (CET) - eens met Robotje én Besednjak
6. HenkvD 1 mrt 2006 19:40 (CET) Opdelen van beginnetjes (na een stemming na 15 mei 2006) lijkt mij de beste oplossing.
7. Kalsermar 1 mrt 2006 19:59 (CET) - per Robotje en Besednjak
8. Effe iets anders 1 mrt 2006 20:27 (CET) - anders is er helemaal niets meer tussen weg en goed... De definitie zou wel aangepast mogen worden btw.
9. WHB 1 mrt 2006 21:14 (CET) - eens met Robotje en HenkvD.
10. Koos Overleg 2 mrt 2006 00:13 (CET) - Cat onzichtbaar maken in het artikel lijkt me wel wat, maar de categorie zelf meot blijven bestaan.
11. Jeroenvrp 2 mrt 2006 01:05 (CET) - Opdelen in ruime categorieën.
12. Annabel_(overleg) 2 mrt 2006 09:52 (CET) Dit is een essentieel middel om informatie in verband met korte artikels te verkrijgen.
13. Quistnix 2 mrt 2006 15:20 (CET) Het risico bestaat dat het effect volledig tegengesteld zal zijn aan het beoogde effect (datgene wat nu als beginnetje is gemerkt zal als wiu worden gemerkt)
14. Emmelie 2 mrt 2006 15:31 (CET) Eens met Quistnix.
15. Thomas- 2 mrt 2006 18:03 (CET)
16. WebBoy Jelte 3 mrt 2006 15:01 (CET) Eens met Quistnix, Robotje en HenkvD.
17. Knuga 3 mrt 2006 15:21 (CET) voorlopig is dit de beste (enige) optie. Eens met Quistnix, Robotje en HenkvD.
18. PatrickVanM 3 mrt 2006 15:26 (CET) Eens met Quistnix, als het verwijderen van het beg-sjabloon betekent dat een artikel gewoon een volwaardig artikel is, vind ik het wel goed. Maar evenals Quistnix ben ik bang dat personen met beg-vrees er gelijk wiu op gaan plakken.
19. Mig de Jong 3 mrt 2006 18:39 (CET) Zeer handig, dat begsjabloon.
20. GeeKaa _<>< 4 mrt 2006 08:24 (CET)
21. Bramvr 4 mrt 2006 16:18 (CET) - Eens met Quistnix, Emmelie, HenkvD e.a. en de redenering van Mig de Jong.
22. Misja Speur 4 mrt 2006 16:23 (CET)
23. MigGroningen 6 mrt 2006 19:37 (CET), ik maak ook geregeld gebruik van het sjabloon, vind het zelf erg handig.
24. Daka 7 mrt 2006 11:27 (CET)
25. Lexw 7 mrt 2006 12:47 (CET)
26. Obarskyr 9 mrt 2006 12:12 (CET) volledig verwijderen vind ik persoonlijk niet gewenst ...

Anders

1. Torero 1 mrt 2006 18:46 (CET) ; {beg} verwijderen en {begCat|} laten staan.
   1. Interessante optie Wae®th^tm©2006 | overleg 1 mrt 2006 19:00 (CET)
      1. Voor diegenen die niet doorhebben wat dat oplevert (ik dus): Wat levert {begCat|} op in een artikel?
         1. Is er een redelijke consensus voor het opdelen van beginnetjes naar categorie en dan {beg} verwijderen en het onzichtbaar maken zoals FlyingBird suggereerde??, dit als alternatief voorstel wat een beetje van beiden heeft? Groet, Torero 2 mrt 2006 12:40 (CET)
            1. Er gaan er teveel tegenpruttelen, nu alvast, omdat het nog minder dan een jaar is dat daarover gestemd is. Best lijkt me niet teveel "officieel" of "consensus" gedoe in deze peiling steken, maar het zien als een peiling naar de visie van de mensen. Trouwens, over het onzichtbaar maken: voordeel = het vervuilt het artikel niet. nadeel = ze verdwijnen helemaal in een onzichtbaar verdomdhoekje dan. Best gewoon nog enige tijd laten bezinken en afwachten (peiling loopt trouwens ook nog) ? ;-)... --LimoWreck 2 mrt 2006 18:02 (CET)
2. Ype 1 mrt 2006 21:08 (CET) Stem verplaatst, beginnetjes per cat, plus Flyingbirds idee over het onzichtbaar maken ervan op het artikel zelf.
3. Mixcoatl Nee tegen 3 strikes 1 mrt 2006 18:15 (CET) idem dito
4. cicero 4 mrt 2006 13:30 (CET) eens met Ype
5. Tjipke de Vries 10 mrt 2006 22:36 (CET) Vind het voorstel van Torero wel een goed idee!
6. Ano 13 mrt 2006 20:19 (CET), sjabloon weg, maar via categorie regelen. Ik hoop dat dit voorstel van Torero de volgende stemming, dan wel peiling is.

Zie ook

Zie ook: Wikipedia:Beginnetjesfobie

Stemmingen juni 2006

Hieronder kunt u stemverklaringen, opmerkingen en discussie plaatsen betreffende de stemmingen op Wikipedia:Stemlokaal/Beginnetjes. - André Engels 2 jun 2006 15:35 (CEST)

Commentaar geplaats met de stemming wordt hierheen verplaatst.

Commentaar; algemeen

(zie ook mijn gebruikerspagina voor een voorstel van een geïntegreerd beg / begcat sjabloon) - Ilse@

Ik ben tegen beide voorstellen totdat er eerst een schoonmaakactie plaatsvindt. Vele beginnetjes zijn helemaal geen beginnetjes. Deze discussie heeft een lange baard maar niemand die er echt wat aan doet. De oplossingen zijn lapmiddelen. Martijn ^→!?← 2 jun 2006 19:13 (CEST)

Commentaar voorstel 1 (voor)

Op het ogenblik is de categorie Beginnetjes wel wat erg groot. Moedigt niet aan tot doorvlooien. Categorisering -desnoods een beetje grof- kan dat verbeteren. - MartinD

he, nog meer sjablonen - Edo de Roo

Zoals het nu gaat werkt het niet, dus we kunnen het allicht proberen - Känsterle

Stemverklaring - Jeroenvrp

• Het aantal beginnetjes-categorieën moeten beperkt blijven. Voorbeeld: niet de Nigeriaanse staten in de BegCat 'Nigeriaanse staten', maar gewoon in de BegCat 'geografie en topografie'. - Jeroenvrp 2 jun 2006 18:54 (CEST)

Stemverklaring valhallasw

• Het zou nuttig kunnen zijn om nog steeds BegCat te gebruiken, maar mbv dat sjabloon substitutie uit te voeren. Iets in de orde van 'als sjabloon beginnetje-{{{cat}}} bestaat -> {{beginnetje-{{{cat}}}}}, anders {{beginnetje}}'. Ik kan het niet goed duidelijker uitleggen, maar gooi een berichtje op mn overlegpagina als je het niet snapt :) valhallasw 4 jun 2006 19:58 (CEST)

Commentaar voorstel 1 (tegen)

Ik ben nog tegen, zolang de onderverdeling niet duidelijk van te voren is bepaald. Ik wil eerst weten hoe die categorisering dan gaat verlopen. Aan hoeveel categoriën moet ik dan denken en waar zijn de namen van de categoriën op gebaseerd. Hoe zal het sjabloon voor de onderverdeling er uit zien? Is het de bedoeling om een standaardverhaal te maken om dan vervolgens alleen de categorienaam in te vullen, of zal iedere cat zijn eigen sjabloon krijgen? Er wordt hier op dit moment een stemming gehouden voor een plan dat bij lange na niet af is. - Emiel

Idem, ik kan een onderverdeling in beginnetjes WEL accepteren in bv 10 tot 20 subcats, maar wie garandeert me dat het niet uit de hand gaat lopen en dat er voor elk onderwerp en begincategorie wordt aangemaakt? En een onderverdeling in portalen vind ik ook niet gewenst, iedereen kan een portaal gaan opzetten!! Michiel1972 2 jun 2006 16:50 (CEST)

Als ik die voorstellen zie, dan ga ik rillen - wat ik juist niet wil, is een sjabloon dat zegt "dit artikel over xxx is een beginnetje" - iemand die niet doorheeft dat het artikel over een plaats in Frankrijk gaat zonder dat hem dat verteld wordt, kan het beter niet gaan bewerken. - André Engels 4 jun 2006 12:02 (CEST)

De doorverwijziging naar hulp in de portalen vind ik wel goed, en als mensen dan blijkbaar toch willen dat het beg sjabloon goed zichtbaar is op het artikel, dan liever in deze vorm dan in de huidige... Venullian (overleg) 6 jun 2006 11:12 (CEST)

Commentaar voorstel 2 (voor)

Als we mensen gaan uitnodigen om beginnetjes te verbeteren, waarom dan niet ook hetzelfde voor andere pagina's? Daarnaast vind ik dergelijke meta-informatie gewoon lelijk staan op het artikel. - André Engels 2 jun 2006 16:48 (CEST)

Aan ieder artikel mag je je kennis toevoegen. Een extra vermelding daarvoor op kleine artikelen is overbodig, daarmee gaan mensen juist denken dat alleen die artikelen uitgebreid mogen worden. Alleen een categorie is dus voldoende. Hans (JePe) 2 jun 2006 19:06 (CEST)

Graag totaal onzichtbaar maken in het artikel - Flyingbird

Commentaar voorstel 2 (tegen)

Wikipedia is een encyclopedie in opbouw. Dat mag best getoond worden. - Husky ^(overleg)

Iemand aanmoedigen een artikel te verbeteren is toch geen probleem. - Emiel

Theoretisch zijn beginnetjes onwenselijk, maar binnen Wikipedia vermoedelijk onvermijdelijk. Ik denk dat het wel nuttig is dat we zo'n ding dan als zodanig "labelen", ook om naar de lezer toe duidelijk te maken dat we dit zelf eigenlijk ook "half werk" vinden. - MartinD

Tegen gestemd omdat dat wat een beginnetje is, zoals Emme Groot wmb weg kan, en wat geen beginnetje is, zoals Ferdinand Lassalle niet onderverdeeld hoeft te worden. Dit zijn 2 voorbeelden die ik net voorbij zag komen op VF. Ik vermoed dat veruit het grootste deel van de 7.000 beginnetjes onterecht geclassificeerd is als beg en dat de rest onterecht nog op Wikipedia staat. Troefkaart 2 jun 2006 17:35 (CEST)

Dat snap ik niet. Wat heeft het een met het ander te maken? Heb je liever een zichtbaar dan een niet-zichtbaar beginnetjessjabloon op een niet-beginnetje? - 84.87.200.41 2 jun 2006 20:11 (CEST)

Nee, gewoon geen sjabloon op een niet-beginnetje... Men plakt beg-sjablonen zoals op de Engelse wikipedia stub-sjablonen worden geplakt. Vreselijk. Martijn ^→!?← 3 jun 2006 10:37 (CEST)

Maar daar heeft deze stemming toch helemaal niets mee te maken? Als je vind dat er meer of minder brievenbussen moeten komen is dat toch ook geen reden om tegen een voorstel te stemmen om ze groen te gaan verven? - André Engels 3 jun 2006 13:49 (CEST)

@Andre Engels: dat is precies mijn punt. Er is een achterliggend probleem dat eerst opgelost moet worden. Waarom eerst groen verven als je eerst moet besluiten of er meer of minder moeten komen? Martijn ^→!?← 3 jun 2006 13:55 (CEST)

Waarom zou dat eerst moeten? En waarom zou dat een reden zijn om niet groen te verven? - André Engels 4 jun 2006 01:52 (CEST)

Niet moeten maar ik vind dat verstandiger. En iets groen verven om het daarna te gaan verwijderen of weer een andere kleur te geven is m.i. onzinnig. Martijn ^→!?← 4 jun 2006 11:47 (CEST)

je mag best zien dat er wordt geschreeuwd om meer informatie! - Adnergje (overleg)

Commentaar voorstel 2 (onthouding)

ik vind het huidige wel te groot, en te boven aan de pagina. mag kleiner, niet weg, en niet op de verwijderpagina maar op een beginnetjespagina. - Edo de Roo

Discusie nav stemming

Wie garandeert me dat het niet uit de hand gaat lopen en dat er voor elk onderwerp en begincategorie wordt aangemaakt? Dan heb je straks 1320 (ik zeg maar wat) subcats van beginnetjes, en dat vind ik niet wenselijk. Dat staat niet uitgelegd bij voorstel 1, en maakt veel uit. Onderverdelen, ok, maar niet zonder richtlijnen. En zoals ik hierboven al aangaf is onderverdelen naar portaal niet wenselijk omdat iedereen een portaal over elk onderwerp kan maken Michiel1972 2 jun 2006 16:56 (CEST)

Je kan het eventueel beperken tot de meest actieve portalen. Het is immers de bedoeling dat de zoveel mogelijk beginnetjes uitgebreid worden. Portalen die dus veel actieve gebruikers hebben, zullen dus ook makelijker volk vinden om beginnetjes uit te breiden. Evil berry 4 jun 2006 17:45 (CEST)

Voorstel onderverdeling beginnetjes

Omdat ik erg bang ben dat de beginnetjes te fijnmazig worden onderverdeeld (zie mijn stemverklaring eerder), zet ik hier een voorstel neer om de boel ruim genoeg op te kunnen zetten. Uiteraard mag daar aangesleuteld wordem, maar hou aub de algemene lijn in de gaten. De lijn is om vooral de brede onderwerpen waar vaak overlappingen zullen plaats vinden bij elkaar te zetten, met als resultaat het voorkomen van meer dan 1 beg-sjabloon op een artikel:

• Astronomie
• Biologie en geneeskunde
• Dagelijks leven
• Economie en landbouw
• Filosofie en religie
• Geografie en topografie
• Geschiedenis
  • Oudheid (is zeker een draagvlak voor (er is zelfs een evengroot draagvlak voor het subportaal Egyptologie))
• Kunst, cultuur en muziek
• Politiek
• Natuurkunde en meteorologie
• Scheikunde
• Sport
• Volken, antropologie en talen
• Informatica, algemene wetenschap en technologie
• Wiskunde

- Jeroenvrp 6 jun 2006 14:24 (CEST)

Ik denk dat het sjabloon {{BegCat}} veel beter is: het verbindt de categorieën met een andere logische indeling en er is verder geen enkel gesteggel voor nodig: bij elk portaal komt simpelweg een categorie. Ucucha (overleg) 6 jun 2006 16:51 (CEST)

Mijn punt is ook niet dat het BegCat-sjabloon wordt gebruikt, maar om de beginnetjes-categorisatie niet al te ruim te maken, ivm met het probleem van overlapping van meerdere categorieën/portalen. Zie bv. :en, waar soms de stub-meldingen langer zijn dan de stub zelf. Onderwerpen/portalen die dus veel overlappingen hebben, kunnen m.i. dus beter wat betreft de begcat, samengevoegd worden. - Jeroenvrp 6 jun 2006 21:01 (CEST)

Om overlapingen te voorkomen bijvoorbeeld tussen geschiedenis en kunst & cultuur, kunnen kunst & cultuur zich misschien beperken tot artikels over algemene onderwerpen (zoals verf, beitel, camera, enzovoorts)? Ik zou ook voorstellen om de beginnetjes aan te passen indien het portaal over een "online bibliotheek"-onderdeel beschikt (zie mijn voorstel). Evil berry 6 jun 2006 20:00 (CEST)

Ik steun het idee van Jeroenvrp om het aantal begin-cats op de voorgestelde manier te beperken. Maximaal ongeveer 15 begin-cats. Opdelen in portaal-beginnetjes is niet gewenst (elk onderwerp Maffia, Kloosters, Kookkunst, Molens etc) kan een portaal krijgen dus het schiet niet op om dat als indelingsreferentie te gebruiken. Michiel1972 15 jun 2006 11:16 (CEST)

Afstopper

Het probleem met het woord stub (uit het engels) kan worden opgelost met een nieuw nog te maken sjabloon genaamd {afstopper} waarmee dan wordt aangegeven dat het een uitgebreide uitleg is over een gerelateerd wikipedia artikel. Criteria 1 in de help over beginnetjes kan dan veranderen, en er gaat dan veel minder kennis verloren. Verder is in de Historie te zien van een pagina of het wel echt een beginnetje of uitgebreide uitleg is, of dat het vandalisme is geweest. --Wim Hamhuis 15 jun 2006 11:12 (CEST)

Een nieuw sjabloon dat moet aangeven dat het een uitgebreide uitleg is over een gerelateerd artikel? Waar heb je het over? Het gaat hier over (te) kleine/korte artikelen die met {beg} worden aangeduid en de onderverdeling in (beginnetjes-)categorieën daarvan. Martijn ^→!?← 16 jun 2006 09:35 (CEST)

Alinea-beginnetje

In het artikel Progressivisme staat een regel die zegt dat die alinea kan aangevuld worden. Is dit eventueel te veralgemenen? Kan daarvoor een Sjabloon:beg-gedeelte gemaakt worden? In de Engelse Wikipedia bestaat er een sjabloon Sectstub. Riki 4 jul 2006 13:30 (CEST)

Geen negatieve reactie, heb het sjabloon dan maar zelf aangemaakt. Riki 5 jul 2006 20:49 (CEST)

Op 27 juni had ik hetzelfde idee in Overleg_sjabloon:Beg geopperd. Goed dat je het sjabloon hebt aangemaakt. Troy 6 jul 2006 08:09 (CEST)

vanaf overleg gewenst

N.a.v. discussie over de categorie Singles op jaar blijkt dat het beginnetje eigenlijk niet strak genoeg gedefinieerd is: nogal wat artikelen over singles vermelden meer dan drie feiten maar bevatten geen enkele informatie over het werk zelf: het gaat over hoe lang het op de top zoveel heeft gestaan, wie het heeft uitgebracht, en de opmerking dat het een van de beste/slechtste nummers van de band is. Waar het over gaat, of het instrumentaal is of dat er bij gezongen wordt, je komt het niet te weten. Dat moet anders. Voorstel: een artikel is pas geen beginnetje meer als het ten minste drie feiten vermeldt die op het onderwerp van het artikel zelf betrekking hebben. Bij popmuziek moet er dus iets in staan over: waar gaat het over (indien van toepassing), welk instrument is het belangrijkst, wie zingt, hoe wordt er gezongen, etc. Info over toptien, producer, op welk album de single staat tellen niet mee. Als er niets over het stuk zelf in staat wiu op plakken. Er is dan toch tijd om het artikel op te kalefateren. Floris V 18 sep 2006 00:34 (CEST)

Goh, plak daar inderdaad gerust wiu op... om dat in een regel te gieten: dat wordt een jaar discussie, en dan met richtlijnen komen waar men weer tien uitzonderingen op kan vinden. Als essentiële info in een artikel onbreekt is het nu eenmaal wiu... Het is aan de auteurs niet teveel gevraagd om bij singles dat extraatje te geven, het is niet dat zoiets "onbekend" is, dat is toch rap op te zoeken zou je zo denken, zeker door de auteurs ;-) --LimoWreck 18 sep 2006 00:40 (CEST)

Helemaal mee eens! Voor de oppervlakkige informatie die er nu staat pakken ze maar een Hitdossier of iets dergelijks. Truwens ook geen Angelsaksismen als Knockin' On Heaven's Door; 't is gewoon Knockin' on heaven's door! Verrekijkerpraatjes? 18 sep 2006 00:41 (CEST)

Mag ik dan liefhebbers van popmuziek verzoeken dit allemal uit te zoeken? Ik heb al twee artikelen ge-wiu-d. Alleen zegt popmuziek me niets. :-) Floris V 18 sep 2006 01:21 (CEST)

ik ben een groot liefhebber van popmuziek en als ik singles tegen kom probeer ik daar wel van in te zetten wat hier boven staat _FANSTARRING THE ALARM! 18 sep 2006 19:30 (CEST)

Graag. Floris V 18 sep 2006 19:39 (CEST)

Lijkt mij dat wat je neerzet wel degelijk informatie over het nummer is, dus die regel werkt niet echt. Maar persoonlijk ben ik van mening dat beginnetjes over losse nummers, of zelfs albums, even ongewenst zijn als aparte artikelen over karakters in een boek of serie. Bij de band of artiest vermelden zoiets, en pas afsplitsen als er over de bewuste plaat of nummer daadwerkelijk meer dan een beginnetje geschreven wordt. - André Engels 19 sep 2006 12:05 (CEST)

Dat een nummer in de top tien of top vijftig heeft gestaan zegt niet veel over het nummer. Het maakt mij in elk geval niet nieuwsgierig. Verder is het zo dat als men vindt dat artikelen over singles wikiwaardig zijn, dat inhoudt dat je naar volledigheid moet streven. Alle singles die op de topzoveel hebben gestaan opnemen of geen een. Anders is het weer niet neutraal. Maar als er niet meer info over komt dan er nu bij veel artikelen staat, zou ik zeggen: maak er lijsten van met hits naar/per/op jaar, met een tabel met maker, producer, hitstatus. Floris V 19 sep 2006 12:13 (CEST)

S.v.p. deze pagina niet gebruiken voor discussies. Ik stel voor de discussie over dit onderwerp te laten plaatsvinden op Overleg Wikipedia:Beginnetje. Als men dat de goede discussiepagina vind (er zijn ook andere pagina's denkbaar) kunnen bovenstaande reacties daarheen verplaatst worden. Johan Lont 19 sep 2006 13:55 (CEST)

Goede actie om het hierheen te verplaatsen. Het lijkt me dat we zaken ook in perspectief moeten zien: ik heb geen bezwaar tegen een goed artikel over de Brandenburger concerten of de Matthäus Passion van Bach, net zo min als ik bezwaar heb tegen een artikel als Il rè pastore. En wanneer Bob Dylan dit najaar een nieuw album uitbrengt, lijkt een goede bespreking hiervan me zeker de moeite waard (geen recensie, dat is iets anders). Maar wanneer er beginnetjes zijn als: Die Gläser hoch is het populairste nummer van Hoch Tirol en bereikte in de Tyroler top 100 de 3de plaats, gevolgd door nog 3 van dat soort 'artikelen', dan lijkt me dat die heel goed in het artikel over de groep kunnen. Teun Spaans 23 sep 2006 15:49 (CEST)