Overleg Wikipedia:Archief/Wikipedia:Artikel van het jaar/2006/tweede ronde

Dit is een archiefpagina Gelieve onderstaande teksten NIET te wijzigen of er commentaar op te geven. Archivering gedaan door Romaine op 2 jan 2012 5:30 (CET) i.v.m. met verwijdernominatie.

Kandidaat Driehonderdvijfendertigjarige Oorlog

Er staat {weg} op de huidige versie! Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 5 feb 2007 01:14 (CET)

Gewoon door laten gaan. Artikel is op zich goed, community bepaalt wel of artikel goed genoeg is om artikel van het jaar te zijn. Hsf-toshiba 5 feb 2007 08:56 (CET)

Dit is ook de mening van de jury! Rubietje88 5 feb 2007 10:17 (CET)

Ik ben degene die dit artikel voor verwijdering had genomineerd. De discussie erover kopieer ik hier ter verduidelijking. Ik zal geen cijfer aan het artikel toekennen, maar het moge duidelijk zijn dat dit ZEER laag geweest zou zijn. S.Kroeze 18 feb 2007 01:51 (CET)

Onnodige duplicatie van een discussie mi, dus verwijderd. Het gaat hier puur nl om wat het beste artikel van 2006 is. Voel je vrij om het artikel bij deelname aan de peiling een 0 te geven, het kan me niet schelen. Dit is een redelijk subjectieve pagina (maw "missverkiezing"); echt inhoudelijke argumenten zie(/n) ik(/iedereen) graag tegemoet op het overleg van 335-jarige oorlog. Misschien moet je nog ff wennen aan wiki, maar het aangaan of dupliceren van een discussie op meerdere plaatsen werkt meestal niet echt lekker. «Niels» zeg het eens.. 18 feb 2007 02:52 (CET)

Mijn oprechte excuses! Hoogachtend, S.Kroeze 18 feb 2007 19:21 (CET)

2006?

Ik heb alle kandidaten bekeken en een oordeel klaar. Voordat ik cijfers ga toekennen vraag ik me nog een ding af: hoe belangrijk is het dat een artikel grotendeels is geschreven in, of stevig is uitgebreid in 2006? Het gaat immers om het artikel van het jaar 2006. Twee kandidaten: koningin Emma en Zon, zijn in 2006 alleen maar wat aangevuld. Woudloper 5 feb 2007 14:13 (CET)

Niet relevant. Het gaat er om welk artikel in 2006 het beste was. Ofwel, het artikel kan ook al in 2002 grotendeels geschreven zijn. Hsf-toshiba 5 feb 2007 14:24 (CET)

versie

Ehm, de versie van de jaarwisseling is toch hetzelfde als de eerste versie van het nieuwe jaar? effe iets anders 5 feb 2007 17:56 (CET)

Ik redeneerde juist dat de versie bij de jaarwisseling de laatste van voor de jaarwisseling was aangezien dat de versie is zoals hij tijdens de jaarwisseling te bezichtigen was. - Dammit 5 feb 2007 17:59 (CET)

Neen, je had toch gelijk :) was niet erg wakker blijkbaar :P effe iets anders 6 feb 2007 01:09 (CET)

WK voetbal 2006 (Groep A) Duitsland - Costa Rica

Ik weet niet of jullie het weten, maar er staat een grote fout op:

Er staat (in de versie van 2006):

8 juni - Miroslav Klose viert op de openingsdag zijn 28e verjaardag. De kans dat hij op zijn verjaardagsfeestje de aftrap van het WK mag verrichten is 50-50. Wanneer Duitsland de toss wint en kiest de atrap van de eerste helft te nemen, zal Klose ervoor zorgen dat de eerste Teamgeist zal gaan rollen.

Maar als Duitsland de toss wint moeten ze kant kiezen, in de huidige versie heb ik dit verbeterd, maar in 2006 stond het er dus nog verkeerd. Bovendien staat er een spelfout in.

Daarom heb ik het zo een laag cijfer gegeven. Rubietje88 5 feb 2007 19:56 (CET)

Zoals jij het zegt, die regel is er doorheen, maar ik ook op het WK gezien, dat ze die regel niet toepassen. Maar ik vind het artikel over (in mindere mate) Johan Museeuw (zonder opmaak) maar zeker over de Tour de France (niet af) een aanfluiting voor de Tweede Ronde, eerlijk waar. Hsf-toshiba 5 feb 2007 20:15 (CET)

Ik vond vooral het feit dat ik een heel eind naar beneden moet scrollen om iets essentieels te zien als de uitslag merkwaardig. In de inleiding (zit er in feite nauwelijks in) verwacht je ook iets over de prestaties van de twee partijen in het verdere toernooi. Woudloper 5 feb 2007 20:35 (CET)

Hey, de echt goede artikelen komen pas bijeen in de finale, de ronde hierna :) Niks aanfluiting, dit zijn gewoon de nominaties minus de echte superonzinartikelen :) effe iets anders 6 feb 2007 01:11 (CET)

Dat klopt, we hebben als jury besloten om alle artikelen door te laten, behalve de echte onzinartikelen, maar die zaten er niet tussen. Rubietje88 6 feb 2007 08:56 (CET)

Mijn mening is dat daar in de eerste ronde best wel op gelet moest worden. Hsf-toshiba 6 feb 2007 09:39 (CET)

Maar jij zat niet in de jury, en ach, het wordt er nu toch wel uitgehaald...Rubietje88 6 feb 2007 09:55 (CET)

Dat klopt, maar daarom verkondig ik ook mijn mening. Ik bedoel, de gemiddelde cijfers van de beste artikelen en slechtste artikelen is nu betrekkelijk groot. Hsf-toshiba 6 feb 2007 10:12 (CET)

bedoel je het 'verschil tussen de gemiddelden? Rubietje88 6 feb 2007 10:14 (CET)

Piet precies ;), was idd dat woordje vergeten. Hsf-toshiba 6 feb 2007 10:26 (CET)

Geschiedenis van Duitsland

Ik moest glimlachen om de paragraaf over de prehistorie - die schiet vreselijk tekort. Alleen al daarom is dit artikel volgens mij helemaal niet nominabel voor wat dan ook, behalve voor Dit kan beter. Floris V 6 feb 2007 12:49 (CET)

Etalageartikel krijgt een 6????

Ik vind dat er iets mis is als artikelen die in de etalage beland zijn een 6 krijgen, of in elk geval minder dan een 8. Óf de gever van die beoordeling is niet competent, óf er is toch iets mis met het artikel in kwestie. Floris V 17 feb 2007 00:43 (CET)

Of de schaal ligt gewoon anders dan jij in eerste instantie verwacht :) effe iets anders 17 feb 2007 09:24 (CET)

De schaal is: een geheel cijfer tussen 1 en 10. En ik neem aan dat die schaal niet bijvoorbeeld logaritmisch of omgekeerd logaritmisch is, of anderszins niet-lineair. Dus dat het verschil tussen 5 en 6 even groot is als dat tussen 6 en 7 of 9 en 10. In dat geval is een 6 een erg lage score voor een artikel in de etalage. Op die schaal is 1 = nuweg; reclame en auteur = 2(?), wiu = 3, beg = 4. Een artikel dat maar net boven beg uitstijgt wordt 4 en een kort matig geschreven artikel, evt. met taalfouten wordt 5. 6 is dan een artikel dat jarenlang kan blijven staan zonder dat er nog veel aan gebeurt maar dat toch niet geweldig is, enz. Floris V 17 feb 2007 11:02 (CET)

Het lijkt mij onmogelijk om een voor iedereen geldende schaal vast te stellen. Ikzelf hecht erg aan een goede bibliografie. Als dat een criterium zou zijn dan vallen de meeste genomineerde artikelen al af (oa. gesch. van Duitsland). Het maakt ook veel uit of je van een onderwerp iets afweet. Ik weet behoorlijk wat van geschiedenis en weinig van exacte wetenschappen en zal dus historische artikelen aanzienlijk kritischer bekijken. Om een voorbeeld te noemen, de winnaar van vorig jaar, 'Tachtigjarige Oorlog', is naar mijn mening veel te sterk gefixeerd op politieke en militaire details, terwijl een deugdelijke analyse van het conflict ontbreekt. Een paar voorbeelden: Margaretha van Parma, de landvoogdes tijdens de Beeldenstorm wordt niet genoemd (hoeveel macht had zij?); de ontevredenheid van de lage adel blijft onvermeld; er wordt nauwelijks iets gezegd over de financiering van het conflict, over de huursoldaten (wie waren dat?; hoe kwamen Spaanse troepen in de Nederlanden?), economische oorzaken van de volksontevredenheid, over de informatie-achterstand en interne machtsstrijd aan het Spaanse hof, de beweegredenen en besluiteloosheid van Filips II, het opmerkelijke feit dat het katholieke Frankrijk (de Richelieu) de protestanten steunde, de verwevenheid met de 'Dertigjarige Oorlog' etc.; met vriendelijke groet, S.Kroeze 18 feb 2007 02:43 (CET)

Tja, als ik niet veel van het onderwerp van een artikel weet beoordeel ik het niet. Daar ben ik keihard in. En ik vraag van de andere beoordelaars hetzelfde. Vandaar dat ik dit heb aangesneden. Als een onderwerp me niet interesseert vind ik het om die reden al verkeerd een artikel daarover te gaan beoordelen. Mijn gebrek aan belangstelling of enthousiasme mag de beoordeling van een artikel niet beïnvloeden. Ik ga er niet zomaar van uit dat een goed geschreven artikel iedereen enthousiast krijgt. Wie niet geïnteresseerd is in klassieke muziek zal het van het artikel over de cellosuites ook niet worden, maar dat aan het artikel wijten gaat me te ver - je moet wel een begenadigd spreker of schrijver zijn als je werkelijk iedereen enthousiast kunt krijgen voor iets waar maar twee of minder procent van de bevolking warm voor loopt. Maar als je een artikel over iets waar je veel van weet strenger beoordeelt dan een artikel waar je weinig van weet, dan meet je toch met twee maten? Floris V 18 feb 2007 10:39 (CET)

We meten minstens met zoveel maten als er gebruikers meestemmen. Dat is niet erg, zo krijg je een mooi gemiddelde :-) effe iets anders 18 feb 2007 14:44 (CET)

Tussenstand

Hier de tussenstand na de stemmen van GKJ:

• Franz Kafka: 114/14 = 8.1
• Leeftijd van de aarde: 102/13 = 7.8
• Fascisme in Nederland: 103/14 = 7.4
• Zes suites voor onbegeleide cello (J. S. Bach): 91/13 = 7.0
• Geschiedenis van Europa: 90/13 = 6.9
• Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden: 69/10 = 6.9
• Shorttrack: 82/12 = 6.8
• Lázaro Cárdenas del Río: 82/12 = 6.8
• Ammerzoden: 88/13 = 6.8
• Emma van Waldeck-Pyrmont: 87/13 = 6.7
• Maeslandtkering: 80/12 = 6.7
• Nederlandse Grondwet: 73/11 = 6.6
• Anno 1503: The New World: 85/13 = 6.5
• Koningskroon: 85/13 = 6.5
• Zon: 76/12 = 6.3
• Geschiedenis van Duitsland: 80/13 = 6.2
• Omkoop- en gokschandaal in het Belgisch voetbal: 67/12 = 5.6
• Johan Museeuw: 64/12 = 5.3
• WK voetbal 2006 (Groep A) Duitsland - Costa Rica: 67/13 = 5.2
• Ronde van Frankrijk 2006: 56/11 = 5.1
• Driehonderdvijfendertigjarige Oorlog: 71/14 = 5.1

- André Engels 17 feb 2007 12:05 (CET), geüpdatet 18 feb 2007 09:06 (CET)

Door naar de finale

Bij de uitslag zijn Lázaro Cárdenas del Río en Ammerzoden geel gekleurd. Gezien de uitleg bovenaan, zou er afgerond worden op 0,1. Dat wil dus zeggen, dat ze op een gedeelde zevende plaats zijn geëindigd. Derhalve hebben we dus negen finalisten. Althans, zo interpreteer ik het. Hsf-toshiba 20 feb 2007 11:47 (CET)

Dit klopt ook, zo heeft Dammit het er ook bijgeschreven. Rubietje88 20 feb 2007 13:42 (CET)