Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing september 2016/Stemming

Actueel

Zou deze Stemming misschien ook hier bovenaan de pagina aangekondigd moeten worden bij Actueel? Tulp8 (overleg) 16 sep 2016 12:13 (CEST)

Inmiddels staat de stemming wel bovenaan de volglijsten. Ik weet niet of ik diezelfde tekst van Wikipedia:Mededelingen/volglijstkader ook in Wikipedia:Mededelingen/Actueel kan tonen. - Kippenvlees (overleg‽) 16 sep 2016 17:51 (CEST)

We bedoelen waarschijnljk niet hetzelfde: bedoeld werd in het bovenste vak van "Recente Wijzigingen": Actueel: 0 peilingen | 0 stemmingen | 0 verzoeken om commentaar | 0 moderatoraanmeldingen | 2 etalageaanmeldingen zodat de argeloze bezoeker weet dat er een stemming is. Of verschijnt die melding automatisch? Tulp8 (overleg) 16 sep 2016 17:56 (CEST)

Die box wordt geüpdated via die pagina, dus het gaat om dezelfde informatie. - Kippenvlees (overleg‽) 16 sep 2016 19:24 (CEST)

Prima, het updaten laat inmiddels meer dan 7 uren op zich wachten, maar dan het komt dus goed. Dank voor de ondernomen actie en de gegeven toelichting. Groet, Tulp8 (overleg) 16 sep 2016 19:32 (CEST)

hier, maar het is een beetje raar omdat het niet zozeer een stemming is, als wel een verkiezing. Misschien een nieuwe regel toevoegen in het sjabloon? - Brya (overleg) 17 sep 2016 06:13 (CEST)

---

Stemverklaringen

Stemverklaringen van 150 tekens of meer en discussies die ontstaan door stemverklaringen worden verplaatst naar deze overlegpagina.

Dedalus

Voor (Dedalus)

1. Bas (o) 16 sep 2016 16:42 (CEST) Inbreng vanuit een net iets andere hoek kan vast en zeker gebruikt worden. Ik denk dat Dedalus voldoende kennis van de hoofdlijnen van de werking van dit project heeft.

Tegen (Dedalus)

1. Malinka1 (overleg) 16 sep 2016 15:06 (CEST) Motivatie is naar mening veel te kort en geeft geen enkel inzicht. Niet zo vreemd want in de hoofdnaamruimte kom je hem in de afgelopen 11 jaar nauwelijks tegen.

   Hij heeft ook bijgedragen met zijn echte naam. Dat telt ook mee en bij mijn weten is dat voor een arbiter niet zo belangrijk. Zij/hij gaat per definitie niet over de inhoud, maar zoekt een oplossing bij geschillen tussen twee collegae. Zelf bijdragen geeft al gauw vooroordelen die het neutrale werk van een arbiter in de weg zouden kunnen staan. Zoals wijlen een beroemd voetballer zei: Elk nadeel heb zijn voordeel.  Klaas `Z4␟` V:  17 sep 2016 09:59 (CEST)

   Ook over de woorden vaststellen van in art. 1.4 van het reglement heengelezen? Wammes Waggel (overleg) 17 sep 2016 12:02 (CEST)

2. Peter b (overleg) 17 sep 2016 17:16 (CEST), de arbcom mag worden afgeschaft, zo lang deze nog bestaat wel enkel met collega's die hier werkelijk actief zijn, zwaar tegen beslissingen door de vereniging of andere apparatsjiks, dan nog liever The Banner

   Hij is recentelijk opgestapt bij het verenigingsbestuur, trouwens. Sjoerd de Bruin (overleg) 18 sep 2016 20:21 (CEST)

IJzeren Jan

Voor (IJzeren Jan)

1. Bas (o) 16 sep 2016 16:43 (CEST) In de korte tijd dat wij samen in de arbitragecommissie hebben gezeten heb ik je ervaren als een van de betere arbiters die de arbitragecommissie gehad heeft. Bij deze heb je dus mijn volledige steun.

Tegen (IJzeren Jan)

1.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  17 sep 2016 10:34 (CEST) Ik zat te twijfelen. Maar het is inderdaad zo dat een lid van de arbcom gemotiveerd moet zijn om met goede moed vervelende zaken te kunnen beoordelen. Je motivering toont dit niet. Je ervaring gaf mij in eerste instantie jou het voordeel van de twijfel, maar nu herzie ik mijn stem naar tegen.

Natuur12

Voor (Natuur12)

1. Bas (o) 16 sep 2016 16:43 (CEST) Zeer bevlogen met de werking van ons project en hart voor het verbeteren van de encyclopedie. Wel zou ik je als advies mee willen geven om op te passen dat je niet in de valkuil valt van te stellig je eigen visies blijven vasthouden. Hou een open blik voor hoe anderen (niet gelimiteerd tot de college arbiters) tegen zaken aankijken en alles moet goedkomen.
2. ARVER (overleg) 17 sep 2016 10:56 (CEST), om eerlijk te zijn zie ik je aan de ene kant het liever niet worden. Ben bang dat je erg veel hooi op je vork neemt, naast al die andere functies die je binnen Wikipedia bekleed. En je daarbij op bepaalde plekken onmisbaar bent. Aan de andere kant zie ik liever een arbitragecommissie waar alle zetels van gevuld zijn met zeer geschikte kandidaten, en zeer geschikt ervoor ben je wel. Dus vandaar toch mijn voorstem.

RonnieV

Tegen (RonnieV)

1. ElfjeTwaalfje (overleg) 19 sep 2016 20:18 (CEST) De huidige arbcom functioneert niet. Bij gebrek aan transparantie kan ik niet individueel oordelen, dus is het m.i. beter om nieuw bloed in de arbcom te hebben.

The Banner

Voor (The Banner)

1. Malinka1 (overleg) 16 sep 2016 15:00 (CEST) Ik geef hem graag een kans want dat verdient hij best. Er is geen woord Spaans bij wat hij zegt en dat is zeer verfrissend. Natuurlijk komt dat soms allemaal wat hoekig over, maar zijn hart zit absoluut op de goeie plaats.
2. Bas (o) 16 sep 2016 16:43 (CEST) Ik merk dat het je de laatste jaren steeds beter lukt om op een positieve en puur constructieve manier jouw bijdragen te leveren. Onder andere met de gewenste artikelen in de kroeg ben je een lange termijn project aangegaan wat aan de kern van de encyclopedie bijdraagt. Wel blijft er problematiek uit het verleden, ik verwacht echter dat dit geen beperking zal zijn in de samenwerking met jouw collega arbiters. Wel zou ik je willen verzoeken bij eventuele betrokkenheid ook goed te luisteren naar de meningen van jouw collega arbiters, en zodra er ook maar de schijn is (een arbiter die de mening toegedaan is) dat je betrokken bent bij een zaak, je deze zaak overslaat.
3. Mbch331 (Overleg) 16 sep 2016 16:44 (CEST) Zoals het de laatste tijd gaat heb ik wel vertrouwen in hem. Er is genoeg op The Banner aan te merken, maar geef hem een kans, wie weet verbaast hij ons wel.

• (Mijn stem bleek 27 minuten te laat te zijn, maar de stemverklaring wil ik toch graag in het dossier opgetekend zien) Glatisant (overleg) 23 sep 2016 12:27 (CEST) Naar aanleiding van de ditmaal volkomen belachelijke blokkade van The Banner, ik zou anders niet gestemd hebben. Iemand die als gebruiker een tegendraadse stoorzender is, kan best een nuttige inbreng hebben als lid van een verder vrij gemiddelde Arbitragecommissie.

Tegen (The Banner)

1. Josq (overleg) 16 sep 2016 17:13 (CEST) Dat ik het vaak erg oneens ben met The Banner is bekend, maar die ruimte mag er zijn. Wat ik nogal eens mis is een heldere wijze van analyseren en argumenteren. Te vaak te snel de hakken in het zand zonder eerst alles eens goed afgewogen te hebben.
2. Marrakech (overleg) 16 sep 2016 17:27 (CEST) Wat Josq vrij eufemistisch zegt: bij The Banner schort het te vaak aan een heldere wijze van analyseren en argumenteren, iets waartoe een lid van de arbitragecommissie juist bij uitstek in staat zou moeten zijn.
3. Stunteltje (overleg) 16 sep 2016 22:04 (CEST) In de hoofdnaamruimte is een kort aangebonden gebruiker met scherpe tong geen enkel probleem, vaak zeer nuttig zelfs. Je hoeft het niet eens te zijn met z'n argumenten en dwingt je zo je standpunt helder te formuleren. Prima. Maar in een omgeving waar juridisch werk moet worden gedaan moet je niet van jezelf kunnen zeggen: "Helaas ben ik soms ook een heethoofd, wat ik door medische omstandigheden niet altijd onder controle heb." Dan hoor je in mijn ogen daar niet thuis.
4. Woudloper _overleg 22 sep 2016 15:28 (CEST) iemand in de commissie die zelf een maatregel opgelegd heeft gekregen lijkt me gewoon niet goed werken.

   @Woudloper : Wat een ongelofelijke drogreden zeg. Arbcom-lid Whaledad is zelf ooit 2x geblokkeerd geweest !!! Malinka1 (overleg) 22 sep 2016 17:30 (CEST)

   Volgens mij is er toch echt een verschil tussen "ooit twee keer geblokkeerd geweest" en "regelmatig onderwerp van AC-maatregelen". Vinvlugt (overleg) 22 sep 2016 23:50 (CEST)

5. Vinvlugt (overleg) 22 sep 2016 23:55 (CEST) The Banner is absoluut ongeschikt. Staat niet open voor kritiek, vindt zichzelf behoorlijk wat, en is niet bereid kritisch te kijken naar zijn eigen handelen. Vind het tamelijk onthutsend dat hij nog zo veel voorstemmen krijgt, echt heel ernstig.

   Wanneer je niemand het voordeel van de twijfel gunt: gooi gerust de spreekwoordelijke eerste steen, beste Vinvlugt.  Klaas `Z4␟` V:  25 sep 2016 13:19 (CEST)

   Je kunt alleen iemand het voordeel van de twijfel gunnen als er sprake is van twijfel. Marrakech (overleg) 25 sep 2016 15:47 (CEST)

   Ik heb geen idee wat je bedoelt Klaas. Vinvlugt (overleg) 25 sep 2016 23:04 (CEST)

Algemeen

Blij dat er 5 kandidaten zijn die zich op een positieve manier willen inzetten voor Wikipedia. Vandaar dat ik voor allen heb gestemd. Heb voldoende vertrouwen in deze 5. Tjako (overleg) 19 sep 2016 21:50 (CEST)

Uitslag

IJzeren Jan had zich expliciet kandidaat gesteld voor de zetel die nog een half jaar vacant is. Waarom is dat niet zo in de uitslag verwerkt? Wammes Waggel (overleg) 23 sep 2016 14:15 (CEST)

De regels staan het niet toe om je kandidaat te stellen voor een zetel noch termijn. Ik had ervoor kunnen kiezen om te vermelden dat in het geval dat IJzeren Jan verkozen zou worden, dit voor het termijn van een half jaar zou zijn. Dit heb ik op dat moment niet gedaan, met het oog op precedentwerking en aanzetting tot het proef-kandidaatstellingen. Ik ben in principe niet tegen het idee om je kandidaat te stellen voor een half termijn als die open staat, maar dit is niet iets dat ik individueel kan en wil openstellen als optie. Daar dient consensus over te zijn en duidelijke procedures zijn nodig om dit ook correct te laten lopen bij meerdere van dergelijke aanmeldingen. Na het begin van de stemming kan ik niet meer op deze beslissing terugkomen omdat mensen al hebben gestemd rekening houdend met de geschreven regels. Daarnaast staat het IJzeren Jan — net zoals alle arbiters — vrij om tijdens zijn termijn af te treden; een belangrijk detail omdat het betekend dat niemand vast zit aan zijn Arbcomtermijn.

De stemcoördinator, Kippenvlees (overleg‽) 23 sep 2016 22:29 (CEST)

En zo is het maar net. Malinka1 (overleg) 23 sep 2016 23:23 (CEST)

De regels staan dat wel degelijk toe, sterker nog, in artikel 3 lid 13 staat "los van de vaste halfjaarlijkse verkiezingen". Maar goed, IJzeren Jan zal wel op z'n pootjes terechtkomen :-) Wammes Waggel (overleg) 23 sep 2016 23:34 (CEST)

Vast wel. Ik kan ook prima leven met deze oplossing, hoor. Maar je vraag was volkomen terecht. Mocht ik inderdaad over een half jaar aftreden (wat wel in de lijn ligt van hetgeen ik in mijn kandidaatstellingstekst schreef), dan komen er dus twee vacatures in plaats van één. Dat is een beetje jammer, maar we overleven het wel!  IJzeren Jan 23 sep 2016 23:37 (CEST)

(bwc) Kijk, en dit is nu precies het soort van problemen dat je krijgt als je, in weerwil van het reglement, de nieuwe verkiezing in verband met een vroegtijdig vrijgekomen plaats combineert met de reguliere verkiezingen. De reglementen zijn nochtans heel helder: voor een vrijgekomen plaats wordt een nieuwe verkiezing gehouden, lós van de reguliere verkiezing. Dat kan gerust gelijktijdig met die reguliere verkiezingen, maar niet samengevoegd in één verkiezing. Ik zou haast zeggen dat op grond hiervan de stemming ongeldig verklaard kan worden. EvilFreD (overleg) 23 sep 2016 23:38 (CEST)

Er was natuurlijk nóg een mogelijkheid geweest, namelijk dat alle vier de zetels voor een jaar werden benoemd. Zolang het systeem van 3:4 maar in stand blijft, was daar weinig mis mee geweest. Maar goed, de stemcoördinator beslist.  IJzeren Jan 23 sep 2016 23:41 (CEST)

Dat ongeldig verklaren is overigens absoluut niet waar ik op uit ben, maar stel je zelf het volgende scenario eens voor: stel, de verkiezingen voor de plekken voor een jaar en die van een half jaar werden wel gescheiden houden. Naast IJzeren Jan stelt tevens Natuur12 zich kandidaat voor die plek van een half jaar en tevens stelt hij zich niet beschikbaar voor een plek voor een jaar. Stel voorts dat Dedalus en RonnieV net als nu voldoende stemmen halen, maar dat The Banner dat ook doet. Dan blijft dus over die stemming voor de plek van een half jaar, waarbij of Natuur12 of IJzeren Jan niet verkozen zal worden (of The Banner al of niet verkozen wordt is voor dit voorbeeld niet van belang). Allerlei andere scenario's behoren eveneens tot de mogelijkheden en de keuze om de beide stemmingen samen te voegen tot één stemming (i.e. afzien van tussentijdse verkiezingen) brengt het risico met zich mee dat andere gebruikers tot de commissie worden verkozen dan het geval geweest zou zijn als de reglementen wel gerespecteerd zouden zijn (wat je niet kunt controleren aangezien 'als' niet bestaat). Volgens mij moeten we dit in de toekomst gewoon niet meer doen. EvilFreD (overleg) 23 sep 2016 23:45 (CEST)

Dit is enigszins een leemte in de Reglementen. EvilFreD heeft uiteraard helemaal gelijk als hij stelt dat er aparte verkiezingen horen te komen, maar die zijn ook geweest, in juni, waarbij niemand gekozen is. Dus terug naar nul, waarbij er nog steeds een vacature is. Er zouden dan opnieuw aparte verkiezingen horen te komen, in juli, en dan weer in augustus, etc, maar aangezien dit tamelijk een droeve figuur is wordt dit in de praktijk achterwege gelaten. Als er bij deze verkiezing in september aparte stemmingen voor een plaats van een half jaar naast die van een heel jaar gehouden zouden worden, zouden er eigenlijk ook aparte kandidaats-stellingen horen te zijn, waarbij sommige gebruikers zich voor beide kandidaat zouden kunnen stellen; dubbel dus, wat heel verwarrend is voor de kiezers, en dat nog meer wordt als ze voor beide gekozen worden (gebruiker A stelt zich kandidaat voor zowel een half jaar als een heel jaar, en krijgt 80% steun voor de plaats van een heel jaar, en 85% steun voor de plaats van een half jaar, meer dan gebruiker B die alleen een half jaar wil en daarvoor 78% steun krijgt. Ga daar maar even een regel voor opstellen ...). Wat mij betreft is enige souplesse hier raadzaam, en zou, als geen van de gekozen andere kandidaten bezwaar heeft, IJzeren Jan gewoon die plaats van een half jaar kunnen innemen. De Reglementen zeggen over de uitslag van de verkiezingen "worden commissielid" en niets over vaste plaatsen, zodat de Arbitragecommissie ruimte heeft om dit in onderling overleg te regelen. - Brya (overleg) 24 sep 2016 07:54 (CEST)

Die stemming waar jij het over hebt is de verkiezing voor de vrijgekomen plaats van Malinka1. Die plaats (waar inderdaad nieuwe verkiezingen voor hadden moeten plaatsvinden in juli en augustus) was, indien er wel iemand verkozen werd, bij deze verkiezing opnieuw beschikbaar gekomen aangezien de termijn daarvan inmiddels verstreken is. De tussentijds vrijgekomen plaats die onderdeel uitmaakt van deze verkiezing, is die van Sander1453, die op 10 september de commissie verliet en wiens termijn nog een half jaar duurde. Voor die zetel hadden reglementair gezien aparte verkiezingen gehouden moeten worden, los van de reguliere, tot aan het einde van de termijn indien noodzakelijk. Mind you, dat het niet noodzakelijk is dat er iemand verkozen wordt, slechts dat er verkiezingen worden gehouden.

De andere oplossing voor deze 'tekortkoming' in de reglementen, is natuurlijk om de reglementen aan te passen. Welke van de twee oplossingen gekozen wordt, is een beslissing die bij de gemeenschap ligt, en niet bij de bureaucraten of bij de leden van de Arbitragecommissie. EvilFreD (overleg) 24 sep 2016 08:15 (CEST)

Je hebt gelijk: de plaats van een half jaar kwam vrij op 9 september, terwijl de kandidaatsstelling al liep. Dit is een andere situatie als wanneer de plaats voor een halve termijn eerder vrij kwam, daarvoor verkiezingen gehouden zijn, tevergeefs, en er toen uiteindelijk de verkiezing bij de reguliere verkiezingen samengevoegd zijn. Niettemin bestaat die praktijk van het (uiteindelijk) samenvoegen van die "aparte" verkiezing bij de reguliere verkiezingen wel degelijk (ruime precedenten). Ook gelden de bovengenoemde bezwaren tegen een "aparte" verkiezing tegelijkertijd met de reguliere verkiezingen ook hier. Dat maakt het niet onredelijk om ook in dit geval de verkiezingen samen te voegen. Ook de opmerking over wat de Reglementen niet zeggen over vaste plaatsen blijft relevant. - Brya (overleg) 24 sep 2016 09:29 (CEST)