Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing september 2011/Stemming

JetzzDG

Commentaar bij voor JetzzDG

1. VR-Land – (Overleg) 20 sep 2011 22:57 (CEST) Heb er vertrouwen in dat deze gebruiker het goed zal doen, komt op mij over als weloverwogen en heeft ook kennis van zaken op Wikipedia.

Commentaar bij tegen JetzzDG

1. Woudloper _overleg 19 sep 2011 11:38 (CEST) (enthousiast en van goede wil, ben echter nog niet geheel overtuigd van analytisch vermogen, kan veranderen als vragen beantwoord worden)

Overige

1. ...

Mathonius

Commentaar bij voor Mathonius

1. ...

Commentaar bij tegen Mathonius

1. S.Kroeze (overleg) 25 sep 2011 18:59 (CEST) Ik heb hier lang over nagedacht maar stem uiteindelijk toch tegen. (Het is wel een genuanceerde tegenstem; ik kan er mee leven dat Mathonius gekozen gaat worden. Het verdient anderzijds ook respect dat iemand zich kandidaat durft te stellen.)

   Goede bedoelingen alleen zijn niet genoeg. Ik verwacht van een moderator - en zeker van een lid van de arbitragecommissie in spe - dat deze in staat en bereid is een complex dossier grondig te onderzoeken.

   Dit alleszins serieuze verzoek tot blokkade is naar mijn stellige overtuiging onvoldoende serieus behandeld. Deze afwijzingstekst maakt (op mij althans) de indruk dat er onvoldoende onderzoek is verricht. Vrij vertaald: Help! Dit is te moeilijk, daarom doe ik maar niks.

   (Er bestond namelijk ook de mogelijkheid om geen beslissing te nemen.)

   vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 25 sep 2011 18:59 (CEST)

Overige

1. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 25 sep 2011 12:49 (CEST) Zojuist mijn tegenstem weggehaald, omdat het zich laat aanzien dat Mathonius als moderator hier moeiteloos gaat winnen. Weer een extra moderator in de ArbCom. Belangenverstrengeling is niet uitgesloten bij het combineren van twee functies. Laten we het bij de evaluatie goed in de gaten houden. Zijn er eigenlijk regels voor (of tegen...) het combineren van meer taken?

   De reglementen van de arbcom staan het hebben van meerdere taken expliciet toe. Er zijn dacht ik geen andere regels rondom het combineren van taken. - mvg, Taketa (overleg) 25 sep 2011 20:20 (CEST)

Dolph Kohnstamm

Commentaar bij voor Dolph Kohnstamm

1. De enige kandidaat die het lef heeft met eigen naam bij te dragen S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 19 sep 2011 19:09 (CEST)

   Is dit een reden om voor te stemmen, ik dacht dat leden op hun bijdragen werden beoordeeld en niet op de naam waaronder ze bij dragen? Rik007 (O) 19 sep 2011 20:27 (CEST)

   Ik denk dat je bij een arbcom-kandidaat stemt op basis van de algemene indruk die je van iemand hebt. Dat geldt in elk geval voor mij. De naam die iemand kiest kan dan inderdaad relevant zijn. Of niet. Dat is een persoonlijke afweging. Hettie (overleg) 22 sep 2011 15:38 (CEST)

2. ...

Commentaar bij tegen Dolph Kohnstamm

1. "Alleen als jullie dringend om nieuwe leden verlegen zitten" dit is geen reden om iemand de arbitragecommissie in te stemmen, sterker nog, ik denk dat de arbitragecommissie niet beter op wordt als er mensen met de "want iemand moet het toch doen" worden verkozen. Ik ben nog niet overtuigd van echte motivatie. Rik007 (O) 19 sep 2011 14:57 (CEST)

   Dat hoeft dan ook niet de reden te zijn om voor te stemmen. Er zijn meerdere redenen te bedenken zolang je maar geen zwaarwegende reden kunt vinden om tegen te stemmen. Om even je eigen woorden te parafrasen: Is dit een reden om tegen te stemmen? Ik dacht dat leden op hun bijdragen werden beoordeeld en niet op een niet overtuigende zin in hun voorsteltekst. ;-) Mvg, Fontes 25 sep 2011 12:57 (CEST)

   Ach Fontes. Neem het hem niet al te kwalijk. Hij is pas 16 en gaat vast nog veel leren. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 25 sep 2011 13:17 (CEST)

   Hahaha, ik neem hem niets kwalijk hoor. Zo'n grote zuurpruim ben ik nu ook weer niet. :P Mvg, Fontes 25 sep 2011 13:23 (CEST)

   Blijkbaar is dit dus voor mij een reden waarom ik tegen gestemd heb. Bovendien ten tijde van mijn stem bleek duidelijk dat Dolph Kohnstamm zelf al duidelijk aangeeft te weinig tijd te hebben voor de arbcom, dit in combinatie met de slecht overtuigende aanmelding heeft mij doen besluiten om tegen te stemmen. Bovendien, Patio, wat heeft mijn leeftijd met het goedkeuren van mijn voor- en/of tegen-stem? Rik007 (O) 25 sep 2011 16:04 (CEST)

   Mijn opmerking was niet tot jou gericht, beste Rik, maar had betrekking op wat collega Fontes tegen jou inbracht. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 26 sep 2011 08:29 (CEST)

   Patio, je opmerking is weliswaar niet gericht aan Rik, maar gaat wel over hem. Het lijkt me dat Rik daar dan wel een vraag over mag stellen. Die vraag luidt in dit geval (vrij vertaald): "Wat heeft mijn leeftijd te maken met mijn stem?" Dat lijkt me een hele legitieme vraag na jouw opmerking: "Hij (Rik) is pas 16 en gaat vast nog veel leren". Op mij komt die opmerking in ieder geval over alsof de stem van een 16-jarige niet zo serieus moet worden genomen. Mogelijk bedoel je het niet zo en de vraag van Rik biedt je de mogelijkheid daarop in te gaan. Chris(CE) (overleg) 26 sep 2011 16:45 (CEST)

   Zo bedoelde ik het inderdaad niet. Als hij het zo heeft opgevat spijt het me oprecht. Natuurlijk nemen we iedereen, hoe jong of oud ook, serieus en geldt Ga uit van goede wil, toch? S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 27 sep 2011 14:11 (CEST)

Overige

1. ...

Raast

Commentaar bij voor Raast

1. Ik denk dat Raast zeer goede aanvulling is voor de arbitragecommissie. Hij durft en kan Woudloper op zijn plaats te zetten. Carsrac (overleg) 25 sep 2011 22:27 (CEST)

Commentaar bij tegen Raast

1. Woudloper _overleg 19 sep 2011 11:39 (CEST) (ben nog niet overtuigd van analytisch vermogen, kan veranderen als vragen beantwoord worden)

Overige

1. Het verbaast me dat er bij zo veel tegenstemmen er eigenlijk nauwelijks redenen worden gegeven. Effeietsanders 25 sep 2011 16:20 (CEST)

   Verbazend tot op zekere hoogte. Ik verwacht niet dat veel mensen de moeite nemen om hun kritiekpunten voor Raast om te zetten in leerpunten. Men heeft geen zin in de vrijwel zeker daaropvolgende discussie denk ik. Mvg, Fontes 25 sep 2011 16:46 (CEST)

   Dat is wel jammer, mij leek Raast een zeer geschikte kandidaat en ik ben wel benieuwd waarom een groot deel hem niet geschikt vindt. Daarnaast inderdaad is het jammer dat de kandidaten niet de kans wordt gegeven om zich te verbeteren op basis van gegeven commentaar. Als men bang is voor erop volgende discussies is overigens een mailtje met leerpunten wellicht een idee. Dat doe ik zelf ook weleens als ik mijn leerpunten voor een kandidaat te persoonlijk vind, of als ik vind dat niet iedereen erop hoeft te reageren. (komt dan in ieder geval niet over als een poging andere te overtuigen/beïnvloeden en je kan vaak concreter aangeven wat er aan de hand is). Ik hoop dat enkele van de tegenstemmers willen besluiten alsnog hun motivatie aan Raast mee te delen. Mvg, Bas (o) 26 sep 2011 13:05 (CEST)

   Ik AGF en ga er van uit dat de tegenstanders allen allang een mail verstuurd hebben... Ook al lijkt me dat hier wel een erg naïeve aanname. CaAl (overleg) 26 sep 2011 15:56 (CEST)

Algemeen commentaar

• Ik ben blij dat er op de valreep toch nog nèt genoeg kandidaatgerechtigde kandidaten zijn. Dank daarvoor aan alle kandidaten, zowel aan hen die "uit volle overtuiging" zichzelf gekandideert hebben, als aan hen die het vanuit een "want iemand moet het toch doen" instelling gedaan hebben. CaAl (overleg) 19 sep 2011 11:46 (CEST)
  • De zittende arbiters zijn ook in staat "het te doen". Het is onnodig, mogelijk zelfs schadelijk, kandidaten die je niet vertrouwt de arbcom in te stemmen om de commissie maar "vol" te krijgen. Woudloper _overleg 19 sep 2011 11:58 (CEST)
    • Misschien is het wel zo dat de voorstemmers wel vertrouwen hebben in de kandidaten waar ze voor stemmen. Voor mijzelf geld dit zeker, waarbij ik denk dat JetzzDG nog een boel kan leren, maar ik vertrouw erop dat dat goed gaat komen onder toezicht van 6 andere wijze arbcomleden. Mvg, Bas (o) 19 sep 2011 12:20 (CEST)
      • Dat zijn goede overwegingen. Ik heb ongeveer dezelfde inschatting van JetzzDG. Hoe dan ook lijkt het me geen goed plan op iemand te stemmen met als enige redenen dat de commissie anders niet vol zit en er niemand anders is die het wil doen. Het lijkt me ook niet erg prettig voor de kandidaat om te moeten lezen. Woudloper _overleg 19 sep 2011 13:29 (CEST)
        • Ik neem aan dat die opmerking van CaAl op Dolph Kohnstamm slaat, en volgens mij is die niet zo bedoeld als je hem interpreteert, maar gaat het voornamelijk over dat CaAl het ook fijn vind dat mensen die misschien wat minder zin hebben zich wel aan willen bieden voor een termijn. dat heeft dus niets te maken met minder goed zijn. Kandidaten die zich aanmelden omdat iemand het moet doen, daar stem je bij meer kandidaten mogelijk tegen (de rest heeft meer motivatie daar stem je dan voor), maar bij gebrek aan kandidaten is het meer dan welkom. Mvg, Bas (o) 19 sep 2011 13:52 (CEST)
      • Het was niet mijn bedoeling kritiek op CaAl's opmerking te geven maar om aan te geven dat alleen de wil om het te doen en de afwezigheid van andere kandidaten nog geen goede redenen zijn om op iemand te stemmen. Wat mij persoonlijk vooral verbaasd heeft is het grote aantal kandidaten dat niet aan de voorwaarde van 1000 bewerkingen voldeed. Het lijkt of men niet doorhad wat de arbitragecommissie is en wat het inhoudt. Ik vraag me af of dat duidelijker moet worden gemeld en hoe dat nog kan, als de regels bovenaan de pagina uitgelegd worden. Woudloper _overleg 19 sep 2011 14:00 (CEST)
        • • We moeten dan denk ik vooral overwegen of de sitenotice wel geschikte kandidaten trekt, of vooral veel nieuwe gebruikers die niet aan de eisen voldoen. Mvg, Bas (o) 19 sep 2011 18:17 (CEST)
        • Bas vat mijn mening aardig goed samen. Mij lijkt Dolph Kohnstamm een prima kandidaat. Ik kan ook zo een tiental andere Wikipedianen noemen die volgens mij zeer geschikt zijn voor de functie. Maar van die elf, is Dolph wel de enige die besloten heeft zichzelf te kandideren. En dat siert heb. Maar dat alleen is natuurlijk niet genoeg reden om voor iemand te stemmen: aan de basis moet liggen dat de kandidaat geschikt is. CaAl (overleg) 19 sep 2011 16:09 (CEST)
• Ik zie een paar goede kandidaten en een paar wat mindere maar van die mindere denk ik niet dat ze een probleem zullen gaan vormen, eigenlijk verwacht ik een positieve ontwikkeling. Ze zijn vooral leergierig maar niet ten koste een eigen mening. Dit is trouwens los van bovenstaande discussie. Gewoon mijn algemene stemmotivatie. ;-) Mvg, Fontes 19 sep 2011 14:10 (CEST)
  • Wat hier opvalt is dat iemand die zich terugtrekt uit de commissie veel tegenstemmen en commentaar levert. Zijn goed recht. Als teveel mensen zijn voorbeeld volgen en dus niet genoeg commissieleden worden gekozen wat gebeurt er dan? Je zou net zo goed kunnen stellen dat deze mensen automatisch gekozen zijn. Vier kandidaten voor vier plekken. Dent deze stemming dan alleen om de kandidaten alsnog af te kraken, te ontmoedigen of iets dergelijks? S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 19 sep 2011 19:01 (CEST)
    • • Artikel 3, lid 5: Als er geen drie respectievelijk vier kandidaten zijn die het vereiste percentage voorstemmen halen, worden voor de overgebleven plaatsen nieuwe verkiezingen gehouden. JetzzDG (overleg) 19 sep 2011 23:41 (CEST)
    • Nee, je wilt dat uiteindelijke leden ook een draagvlak hebben en niet omdat er toevallig geen vijfde geldige kandidaat was zijn waar ze zijn. Tegen iemand stemmen is niet hetzelfde als afkraken. Ik zie eerlijk gezegd nog niemand afgekraakt worden. Maar euh, hoe is jouw bijdrage hier een reactie op mijn bijdrage? De uitlijning suggereert dat je het tegen mij hebt. ;-) Mvg, Fontes 19 sep 2011 19:25 (CEST)
  • @Patio, Arbcom leden moeten gekozen worden om een goed draagvlak, hierbij is het feit "dat er 4 kandidaten voor 4 plaatsen zijn en dus het niet uitmaakt" totaal onbelangrijk. Rik007 (O) 19 sep 2011 19:38 (CEST)
• Ik vind het nu meer een formaliteit dan een stemming... - Taaltje (?) 20 sep 2011 10:35 (CEST)
  • Ze moeten toch nog een zeker percentage halen om verkozen te worden, halen ze die niet dan blijft er gewoon een zetel open. Het is dus zeker nog wel een stemming. Mvg, Fontes 20 sep 2011 14:20 (CEST)
• Ik verwacht dat gedurende de zittingstermijn leden zullen afvallen en daarom ben ik voor zo vol mogelijke commissie. De onervaren zullen het vak gaande weg leren. En nu geen tijd hebben, maar wel bereid zijn om verantwoordelijkheid te nemen vind ik een eerlijke motivatie. Carsrac (overleg) 25 sep 2011 22:37 (CEST)