Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing februari 2010/Stemming

Stemcommentaar

Blueknight

Voor (Blueknight)

1. Ik deel Paul kuipers mening hieronder niet, maar ik krijg wel het gevoel dat je soms snel een oordeel klaar hebt. Het streven naar rust en orde is een positieve eigenschap, maar het principe dat iemand onschuldig is tot schuld bewezen wordt is ook belangrijk. De werkwijze van de arbcom dwingt echter alle arbiters zorgvuldig te argumenteren dus het maakt voor je arbcomwerk niet uit als je soms snel een mening vormt, zolang je die maar kunt scheiden van discussie en argumenten. Als dat je lukt denk ik dat je een aanwinst voor de arbcom gaat worden. Woudloper _overleg 13 feb 2010 19:06 (CET)
2. ...

Tegen (Blueknight)

1. Paul kuiper 12 feb 2010 02:02 (CET) Een absurde kandidatuur. Deze gebruiker geeft helaas steeds blijk van een ernstig gebrek aan bezonnen oordeel, hetgeen nu juist is wat de Arbitragecommissie nodig heeft. Hij/zij heeft de neiging om steun te geven aan gebruikers die de regels grof overtreden, en grijpt meteen (b.v. hier, onderaan) [1] op escalerende wijze naar beschuldigingen als "intimideren" en "zwart maken" als bonafide gebruikers de neutraliteit van Wp trachten te verdedigen. Ook matigt Blueknight zich hier [2] zelfs aan eigenmachtig de bijdragen van een ander op een OP inhoudelijk te wijzigen.

Chris

Voor (Chris)

1. henkie96 8 feb 2010 16:24 (CET) -- ongeldig, te weinig bewerkingen Effeietsanders 9 feb 2010 09:52 (CET)

Tegen (Chris)

1. ...

Fontes

Voor (Fontes)

1. Ik twijfel enigszins, maar gezien het aantal vacatures (4; zie ledenlijst) en het relatief kleine aantal kandidaten wil ik je het voordeel van de twijfel geven. - Robotje 8 feb 2010 10:54 (CET)
2. Fontes heeft een uitgesproken mening en komt daar op soms niet erg diplomatieke wijze oprecht voor uit. Daarmee draagt hij soms misschien bij aan het misbruik van Wikipedia als forum en het nodeloos lang worden van discussies. Wat ik belangrijker vind is dat hij naar anderen luistert en zijn eigen ongelijk toe kan geven. Dat maakt hem een geschikte kandidaat. Daarnaast zie ik nog een voordeel: als arbiter zal Fontes zich op de wiki diplomatieker moeten gedragen, wat de rust ten goede zal komen. Woudloper _overleg 13 feb 2010 13:47 (CET)
3. Ondanks ernstige twijfels toch maar een voorstem. Fontes is de laatste tijd voornamelijk opgevallen door ruzie-achtige bijdragen op overlegpagina`s, hetgeen niet meteen een kwalificatie voor de AC lijkt. Blijkens zijn introductietekst is hij zich echter bewust van zijn neiging om te veel naar anderen te schoppen, en moeten we deze kandidatuur zien als een voornemen om zijn leven te beteren. Ook het argument van Woudloper dat het AC-lidmaatschap Fontes wel zal dwingen zich eindelijk wat rustiger te gedragen spreekt mij aan. Het voordeel van de twijfel dus maar. Paul kuiper 14 feb 2010 20:17 (CET)

   Niet dat ik een gegeven paard in de mond wil kijken maar welke ruzieachtige bijdrages hebben we het over (it's always good 2 learn). Fontes 14 feb 2010 20:28 (CET)

Tegen (Fontes)

1. ...

Kwiki

Voor (Kwiki)

1. Ik stem voor, omdat ik denk dat het goed gaat komen als je in de functie groeit. Op het moment heb je (mede blijkens je antwoorden op mijn vragen) denk ik nog geen idee waar je aan begint, maar dat komt vanzelf wel. Woudloper _overleg 13 feb 2010 13:47 (CET)
2. ...

Tegen (Kwiki)

1. ...

Tjako

Voor (Tjako)

1. Sum^?urai8^? 8 feb 2010 07:24 (CET) Bij gebrek aan 'neutraal' geef ik je het voordeel van de twijfel
2. Eddy Landzaat 10 feb 2010 05:27 (CET) wonderen daargelaten maakt mijn stem volgens mij niet zo veel meer uit...

Tegen (Tjako)

1. ♠ Troefkaart 14 feb 2010 20:47 (CET) Wellicht niet nodig om hier tegen te stemmen, maar het is de enige manier om onderbouwde kritiek op deze gebruiker te geven zonder dat hij een bewerkingsoorlog start. Het niet bestand zijn tegen kritiek en het niet beseffen dat hij niet alleen in het verleden omstreden was, zijn de belangrijkste redenen voor mijn tegenstem.

   Ahem... erg 'onderbouwde kritiek' hoor.... :) Affijn, je hebt het volste recht om lekker ongefundeerde kritiek hier te spuien hoor.... Groet, TjakO 14 feb 2010 20:54 (CET)

   Ik rust mijn zaak, ♠ Troefkaart 14 feb 2010 20:55 (CET)

   Dank. TjakO 14 feb 2010 20:56 (CET)

Tussenstand

Voorlopige eindstand per 15 feb 2010 00:00 (CET)

Kandidaat	Voor	Tegen	Percentage	Voorstemmen nodig	Tegenstemmen mogelijk
Blueknight	55	6	90,2%		12
Chris	65	2	97,0%		19
Fontes	54	5	91,5%		13
Kwiki	47	6	88,7%		9
Tjako	26	36	41,9%	82

Ik teken bezwaar aan tegen het groen/zwarte kleurgebruik in dit overzicht. De verkiezing loopt nog, en door op voorhand conclusies te trekken middels kleurgebruik wordt de verkiezing oneerlijk beinvloed. TjakO 14 feb 2010 21:02 (CET)

Je wilt dus beweren dat als er geen kleurtjes gebruikt zouden worden dat je 110 voorstemmen meer zou krijgen? Ik hou wel van sprookjes, die zitten zo vol met heerlijke illusies en fantasieën die totaal niets met de realiteit te maken hebben. Groetjes - Romaine (overleg) 14 feb 2010 21:08 (CET)

Ik hoop dat je in het vervolg opmerkingen als hierboven (en in je stemverklaring in de samenvatting) gewoon achterwege kunt laten. Het gaat mij om het principe van eerlijke verkiezingen. groet, TjakO 14 feb 2010 21:10 (CET)

Wat is oneerlijk aan deze verkiezingen? Het gaat om feiten - geen leugens. Die statistieken liegen niet. Olivier Bommel 14 feb 2010 21:12 (CET)

Door namen een afwijkende kleur te geven kan een stemmer bevooroordeeld raken. Als alleen de percentages bijvoorbeeld gekleurd waren of er een kolommetje met "wordt in deze tussenstand waarschijnlijk verkozen" was, had ik er minder 'probleem' mee. Groet, TjakO 14 feb 2010 21:14 (CET)

(na bwc) Dit is wellicht heel zinloos, maar reken even mee: 75% is wat je moet halen, 34 = 25%, dus 34 gedeeld door 25 maal 75 = 102. Ah, dat bedoel je met oneerlijk, mijn rekenfout: het moet niet 110 zijn zoals ik net schreef maar 102. En daar moet reeds het behaalde voorstemmen van 26 stuks af = 76. Misschien kan iemand anders een waarschijnlijkheidsberekening uitvoeren waarin die mijn rekenfout correleert aan de vermoedelijke anticipatiegraad van gebruikers hieromtrent. Ik vermoed nul, maar ik vertrouw mezelf niet meer aangaande deze berekening, omdat ik net ook al een rekenfout maakte. Iemand? Romaine (overleg) 14 feb 2010 21:17 (CET) Ben blijkbaar niet helemaal helder, de situatie is veel positiever. Romaine (overleg) 14 feb 2010 21:23 (CET)

Romaine het gaat mij niet om de getallen, en ja ik weet heus wel dat ik 99,9% zeker niet gekozen zal worden. Wat me stoort is slechts dat er (ik zie het net in de geschiedenis) al een aantal dagen blijkbaar met die kleurtjes is gewerkt, hetgeen mij niet erg correct voorkomt. Groet, TjakO 14 feb 2010 21:28 (CET)

De statistieken zoals hierboven weergegeven geven een helder overzicht van de situatie zoals die er nu voorstaat. De groene kleur indiceert voornamelijk wat de uitkomst zou zijn als de uitslag nú zou worden getrokken en gevalideerd. Ik zie dan ook geen oneerlijke component. Voor zoverre dit oneerlijk zou zijn, zou dit vooral in het voordeel zijn van de kandidaat die net onder die grens zit - zijn supporters zouden dan immers extra gemotiveerd kunnen worden. Hoewel ik begrip heb voor je interpretatie, zie ik geen dusdanige oneerlijkheid erin dat dit de verkiezingen zou beinvloeden. --Effeietsanders 14 feb 2010 21:56 (CET)

Oeps, ik heb net bij het intikken van het bewerkingscommentaar met mijn duim de entertoets geraakt, terwijl mijn vingers op zoek waren naar de backspacetoets, en ik nog niet eens op "Toon bewerking ter controle" had gedrukt. Enfin, om voor een enkeling de pijn van de waarheid te verzachten heb ik de kleurtjes verwijderd. --Robert (overleg) 15 feb 2010 10:13 (CET)

Dank voor deze nette uitslag en gehele verkiezingsorganisatie, en alle voorlopig verkozenen: succes en wijsheid gewenst! TjakO 15 feb 2010 11:50 (CET)