Overleg:Stabilisation Force Iraq
De volgende tekst over de SFIR ("stabilisatie"macht Iraq") is onjuist (en overigens al verbetert op de site van het ministerie van defensie):
"Op 22 mei 2003 nam de Veiligheidsraad resolutie 1483 aan, welke voorziet in de instelling van een stabilisatiemacht in Irak: SFIR. Deze functioneert onder bestuurlijke verantwoordelijkheid van de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk en is nadrukkelijk geen bezettende mogendheid. Zij moet de Irakezen assisteren bij de wederopbouw van het land, de hervorming van overheidsinstanties en het creëren van stabiliteit en veiligheid."
De SFIR "is nadrukkelijk geen bezettende mogendheid", heet het; een even onzinnige als misleidende opmerking. De SFIR is een legermacht, en geen staat, en dus per definitie geen 'mogendheid', want 'mogendheid' is een synoniem van 'staat'. Inderdaad is het SFIR geen 'bezettende mogendheid' (want geen 'mogendheid'), maar het is wel degelijk deel van de bezettingsmacht in Irak, want dat is nu eenmaal onvermijdelijk het lot van legermachten, die ressorteren onder de officiële Amerikaans-Britse bezetttingsinstantie, de zogeheten 'Autoriteit' (resolutie 1483).
- Ik vond het zelf ook al een beetje krom allemaal. Maar eh, ga je gang en verbeter het :) Guaka 5 dec 2003 14:17 (CET)
Ik heb inderdaad een paar veranderingen in het desbetreffende stukje tekst aangebracht. Tot mijn verbazing en genoegen (ik was niet bekend met Wiki) blijken die veranderingen daadwerkelijk te zijn doorgevoerd. Prachtig! Menno 6-12-2003
Interessant dat de SP denkt dat de Nederlandse deelname aan SFIR ongrondwettig is. Hebben ze dat ook in het Hof getest? Gebruiker:Gidonb
- Zie [1] en [2]. Heb het net even gespecificeerd, en een wikilinkje naar de grondwet gemaakt. Guaka 8 dec 2003 14:04 (CET)
- Mijn mening is dat meningen niet zo prominent op wikipedia thuishoren, en als het al vermeld moet worden, dan op een neutrale manier. Als we op alle artikelen de mening van de SP gaan neerzetten, zijn we nog wel even bezig, en dan zou ook de mening van de LPF, het CDA, GroenLinks, erbij moeten. Ik stel voor het stukje te verwijderen. Dat iets omstreden is, dient naar mijn mening alleen vermeld te worden als het op grote schaal omstreden is, bijvoorbeeld zoals bij creationisme. Elke politieke actie, elk politiek besluit is bovendien altijd wel ergens en door iemand omstreden. Elly 8 dec 2003 14:14 (CET)
- Dit is niet alleen een mening, ook een constatering. Deze politieke actie, die ook nog eens tegen de grondwet ingaat, en waar 10 miljoen mensen voor op straat gaan voor een protest (15 februari 2003) is niet een klein beetje omstreden.
- Uit het artikel lijkt het me echter al duidelijk dat de regeringspartijen er wel achter staan. Ik weet zelf niet zo goed wat de mening is van andere oppositiepartijen hierover, maar als iemand daar meer van weet: graag toevoegen!
- Als een politieke actie of een politiek besluit omstreden is, kan die omstredenheid best wel op de wikipedia staan vind ik. Dit lijkt me juist zeer wenselijk, zolang er duidelijk wordt bijgezet wie wat heeft beweerd, en waarom iets omstreden is. Guaka 8 dec 2003 14:52 (CET)
- 10 miljoen mensen de straat op? Om te protesteren tegen de deelname van nl: in SFOR? Daar zit je dingen te verbinden die hoogstens zeer zijdelings verbonden zijn. En hoezo zou het niet deelnemen aan SFOR bevorderlijk zijn voor de internationale rechtsorde? Andre Engels 8 dec 2003 15:15 (CET)
- Om te protesteren tegen een oorlog en een bezetting van Irak. Dus ook tegen de deelname van landen hieraan. Door deel te nemen aan SFIR (niet SFOR) heeft de Nederlandse regering aangegeven dat het eens is met de gang van zaken in de Verenigde Naties. En dit was nou niet bepaald een hoogtepunt in de geschiedenis van de internationale rechtsorde. Door de unilaterale beslissing om een oorlog te beginnen is de geloofwaardigheid van de VN op een historisch dieptepunt beland. Guaka 8 dec 2003 16:01 (CET)
- Op de Engelstalige wikipedia is het normaal dat er meningen, uitspraken en opinies vermeld worden, vooral bij gevoelige onderwerpen. Dit leidt vaak tot discussie, en tot een verbetering van artikels, doordat meerdere kanten van het onderwerp belicht worden, en men probeert te preciseren. Guaka 8 dec 2003 16:10 (CET)
Misschien moet deze discussie, die in andere vormen al eens eerder heeft plaatsgevonden, op een meer centrale plek gevoerd worden. Guaka 8 dec 2003 16:19 (CET)
Dacht ook dat dit meer iets is voor de pagina van de SP. Desalniettemin interessant en krijg nog graag een antwoord op mijn vraag. Het Hoger Gerechtshof heeft dacht ik het laatste woord over de grondwet. Als er iets in de grondwet stat dat een tikkeltje op een verbod lijkt, zou er toch wel iemand moeten zijn die naar de rechter stapt? Gebruiker:Gidonb
- Sorry dat ik pas zo laat in deze discussie kom vallen (tijdje ertussen uit geweest), maar naar mijn mening zou er op een pagina over een bepaald onderwerp (zeker een politiek onderwerp) juist wel ruimte moeten zetten voor de meningen van de politiek. Dat hoeft dan niet per se naar partij uitgesplitst te worden, maar men zou globaal aan kunnen geven dat bijvoorbeeld de linkse partijen het ergens niet mee eens waren, of dat iets vooral in de christelijke hoek gevoelig lag, ik noem maar iets. Wanneer een partij een hele interessante of opmerkelijke kwinkslag maakt (iets ongrondwettig noemen valt hier imho niet onder, aantonen dat iets ongrondwettig is imho wel) dan zou daar ook zeker ruimte voor moeten zijn. Dat zal de ene keer de SP zijn, de andere keer een andere partij.
- We kunnen wel krampachtig proberen iedere soort van mening te weren middels onze NPOV, maar naar mijn mening is het veel beter gewoon een overzicht te geven van de heersende opinies en in het geval van een opmerkelijke mening het beestje dan ook gewoon bij z'n naam te noemen. SanderSpek 15 dec 2003 14:13 (CET)
Waarom komt Nederland niet voor in het lijstje van deelnemende landen? En het is misschien ook handig om een jaartal te vermelden bij de datum waarop de eerste Nederlandse militairen vertrokken. --Puf 10 mrt 2004 11:39 (CET)
De tekst op deze pagina moet nodig samengevoegd worden met o.a. Golfoorlog (2003) en andere pagina's...Bontenbal 3 mei 2004 10:36 (CEST)
- Geen gek idee. Maar misschien is het handig om eerst te kijken om welke pagina's het precies gaat. Deze pagina kan trouwens wel blijven bestaan, maar hoeft eigenlijk niet meer dan 3, 4 alinea's te bevatten. Guaka 3 mei 2004 19:58 (CEST)
- Zeker kunnen hele stukken tekst op deze pagina blijven staan, maar met name de aanloop naar de oorlog en de oorlog zelf kunnen flink gesnoeid worden. Er is voornamelijk overlap met Golfoorlog (2003) en Iraaks verzet. Er is een beetje overlap met Oorlog tegen het terrorisme en Terrorisme. Verder zou nog toegevoegd moeten worden: Coalition Provisional Authority (of een nederlandse vertaling daarvan), en Clarke en Woodward en hun commentaar op deze oorlog / oorlog tegen het terrorisme. Helaas is dit allemaal erg veel werk en gezien de vele ontwikkelingen in Irak ben ik bang dat we dit alleen met heel veel moeite gaan redden. Extra hulp is zondermeer nodig!!! Bontenbal 4 mei 2004 10:29 (CEST)
- Wesley Clark neem ik aan... Maar wat is de voornaam van Woodward eigenlijk? Ik zal nog wel wat dingetjes vertalen, als het me wordt vergeven dat ik hier en daar een Engelse term laat staan... Guaka 4 mei 2004 16:02 (CEST)
- Nee, Richard Clarke die het boek Against all enemies heeft geschreven. En het is Bob Woodward, zijn boek heet bush at war. Moet zo te vinden zijn op de engelse wikipedia. Bontenbal 4 mei 2004 16:29 (CEST)
- Ik vond het al vaag toen ik iets over Wesley aan het vertalen was. :) Guaka 4 mei 2004 16:34 (CEST)
kleine correctie bewerken
In de opsomming van landen die overwegen "een bijdrage te leveren aan de stabilisatiemacht" heb ik Slovenië geschrapt. Dit land heeft geen belangstelling getoond om deel te nemen aan de bezetting van Irak en nog minder toezeggingen gedaan in deze richting. De Sloveense discussie sloot en sluit overigens aan bij de juridische en morele bezwaren die door Europa naar voren zijn gebracht in deze kwestie. Sloveense inspanningen zijn vergelijkbaar met die van Duitsland, d.w.z. het mogelijkerwijs opleiden van Irakese (en geen vreemde) troepen, dat buiten Irak zou moeten plaatsvinden. --Besednjak 2 dec 2004 16:20 (CET)
Notificatie van CommonsTicker bewerken
De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.
- Polarlys (log) verwijdert Image:Saddamstatue.jpg':' This image is a cropped version of a copyrighted Reuters photo;
