Overleg:Slag bij Rocourt
Laatste reactie: 6 jaar geleden door The Banner in het onderwerp Twijfel
Twijfel bewerken
De slag is terdege wel E maar veel van de feiten genoemd wijken af van de versies op ENWP, FRWP en DEWP. Door het gebrek aan bronnen zijn die feiten niet te controleren of te corrigeren. The Banner Overleg 4 dec 2017 17:18 (CET)
- De aanmaker lijkt mij iemand die weet waar die over schrijft, dus ik zie geen reden om te twijfelen. Zonder specifiekere onderbouwing zou ik je willen vragen het sjabloon weg te halen. Druifkes (overleg) 6 dec 2017 18:26 (CET)
- Ik zie die reden wel. En in het kort zijn die: a) artikel is bronloos en daardoor oncontroleerbaar en b) controle van de versies op ENWP, FRWP en DEWP levert onder meer heel andere cijfers op voor het aantal slachtoffers. The Banner Overleg 10 dec 2017 20:31 (CET)
- Bronloos is geen reden om een sjabloon te plakken, en als je de cijfers niet vertrouwd bied het sjabloon ook geen oplossing. Druifkes (overleg) 10 dec 2017 21:20 (CET)
- Weghalen van het sjabloon maakt het artikel niet betrouwbaarder. Het twijfel-sjabloon kan er wel voor zorgen dat een liefhebber er eens stevig in duikt en de fouten corrigeert. Had je gemerkt dat de oorspronkelijke aanmaker een IP was? The Banner Overleg 10 dec 2017 22:03 (CET)
- Je weet helemaal niet of er fouten in staan. Alleen dat sommige cijfers niet overeenkomen met andere taaledities. Dat kan ook met bronvermelding. Het kan zijn dat de ene bron dit zegt en een ander dat. Dit maakte ik bijvoorbeeld mee met het beleg van Oostende. Dus tot zover heb je nog steeds geen gegronde reden voor de twijfel. Druifkes (overleg) 10 dec 2017 22:22 (CET)
- Heb jij enige reden om aan te nemen dat de gegevens wel betrouwbaar zijn? The Banner Overleg 10 dec 2017 22:29 (CET)
- Ik heb niet meer of minder reden om aan te nemen dat dit artikel betrouwbaar is dan andere artikelen op Wikipedia. Druifkes (overleg) 10 dec 2017 23:01 (CET)
- Ik heb die twijfel wel.
- Ik heb trouwens inmiddels een verzoek op WP:OG gezet voor meningen van anderen over dit onderwerp. The Banner Overleg 10 dec 2017 23:05 (CET)
- Ik heb niet meer of minder reden om aan te nemen dat dit artikel betrouwbaar is dan andere artikelen op Wikipedia. Druifkes (overleg) 10 dec 2017 23:01 (CET)
- Heb jij enige reden om aan te nemen dat de gegevens wel betrouwbaar zijn? The Banner Overleg 10 dec 2017 22:29 (CET)
- Je weet helemaal niet of er fouten in staan. Alleen dat sommige cijfers niet overeenkomen met andere taaledities. Dat kan ook met bronvermelding. Het kan zijn dat de ene bron dit zegt en een ander dat. Dit maakte ik bijvoorbeeld mee met het beleg van Oostende. Dus tot zover heb je nog steeds geen gegronde reden voor de twijfel. Druifkes (overleg) 10 dec 2017 22:22 (CET)
- Weghalen van het sjabloon maakt het artikel niet betrouwbaarder. Het twijfel-sjabloon kan er wel voor zorgen dat een liefhebber er eens stevig in duikt en de fouten corrigeert. Had je gemerkt dat de oorspronkelijke aanmaker een IP was? The Banner Overleg 10 dec 2017 22:03 (CET)
- Bronloos is geen reden om een sjabloon te plakken, en als je de cijfers niet vertrouwd bied het sjabloon ook geen oplossing. Druifkes (overleg) 10 dec 2017 21:20 (CET)
- Ik zie die reden wel. En in het kort zijn die: a) artikel is bronloos en daardoor oncontroleerbaar en b) controle van de versies op ENWP, FRWP en DEWP levert onder meer heel andere cijfers op voor het aantal slachtoffers. The Banner Overleg 10 dec 2017 20:31 (CET)