Overleg:Proctorproef

Ik heb deze proef laatst onder ogen gezien en wat foto's gemaakt, daarbij vind ik de uitleg erg kort. Het is voor een opdracht voor school, wellicht dat ik de informatie anders wel even bijwerk. OMEGA-ThundeR 3 okt 2007 13:44 (CEST)

Lijkt me een goed idee. Ik plaats zometeen een handig informatiesjabloon op je overlegpagina zodat je beter weet hoe je goed hier aan de slag kunt. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 1 okt 2007 09:21 (CEST)

Ok, bedankt. :) OMEGA-ThundeR 3 okt 2007 13:44 (CEST)

Iemand die wellicht het volgende plaatje even wilt uploaden en daar een link van geven ? Ik ben niet lid, en heb daar ook geen behoefte aan, http://omega-thunder.nl/S5022295k.jpg. De foto is van mijzelf, dus geen copyright. Ik moest weg, dus er kunnen nog wat schoonheidsfoutjes inzitten, wellicht dat deze in de loop van de tijd worden gefixt. Dank u wel :) OMEGA-ThundeR 3 okt 2007 13:44 (CEST)

Helaas, het uploaden van exerne afbeeldingen mag hier niet wegens kans op auteusrechtprobleemen... MartinD 2 okt 2007 12:16 (CEST)

Het plaatje is van mij zelf, ik heb het zelf geschoten, en ik geef toestemming om het te gebruiken. OMEGA-ThundeR 3 okt 2007 13:44 (CEST)

Laat maar hangen, ik heb me maar geregistreerd. OMEGA-ThundeR 3 okt 2007 13:44 (CEST)

Ik heb aan het overleg van voor mijn registratie even de handtekening toegevoegd, vandaar dat alles op hetzelfde moment lijkt geplaatst. OMEGA-ThundeR 3 okt 2007 13:44 (CEST)

Drogen van zand in de oven kan na enkele minuten al in orde zijn. De Belgische norm schrijft echter voor dat het zand in de oven op regelmatige tijdstippen (ik dacht om het uur) wordt gewogen en indien het niet meer dan 0,1% verschilt wordt het als droog beschouwd. --Jhnbk 28 nov 2008 14:04 (CET)

fout in berekening

Bij het omzetten van natte dichtheid naar droge dichtheid wordt er volgens mij een fout gemaakt:

natte dichtheid is 2042 gram/dm³. Hierin is ook het watergewicht (9.9 %) opgenomen, de zanddichtheid dient gelijk te zijn aan 2042 *(1 - 0.099) = 1839 g/dm³ of kg/m³. nu staat er 1858 g/dm²; De formule is volgens mij dus fout

Te praktisch, te weinig achtergrond

Zoals het artikel momenteel is, is het te praktisch en geeft het te weinig achtergrond. Hier enkele suggesties:

• Waar komt de term "proctor" vandaan? (Als het van een eigennaam komt, moet het dan niet met een hoofdletter?)
• Over welk(e) vakgebied(en) gaat het? Het gaat over "grondmonsters". Die worden in diverse vakgebieden gebruikt. Tussen de regels door (nl. omdat er sprake is van "funderingen") mogen we concluderen dat het blijkbaar iets met bouw te maken heeft. Maar gaat het om gewone bouwkunde (gebouwen e.d.), of over wegenbouw of zo? Daarnaast kan ik me voorstellen dat het ook in de land- en tuinbouw wordt gebruikt.
• Er moet wat eenvoudige theorie bij. Er komt zomaar een berekening uit de lucht vallen, zonder de achterliggende formule erbij, laat staan met enige achtergrond voor die formule. Zoals het er nu staat, begrijpt men er na het lezen nauwelijks méér van dan ervoor.
• Juiste notatiewijze gebruiken ("+/-" zal wel bedoeld zijn als "plusminus", maar dat is een omgangstaalkreet. Correcter is "circa", "ca.", "ongeveer", o.i.d.).
• Consequent eenhedengebruik. Dat "g/dm³" op hetzelfde neerkomt als "kg/m³", snapt de lezer ook wel. Maar "kg/m³" is een officiële afgeleide SI-eenheid, terwijl "g/dm³" dat niet is.
• Ook de getallen in de tabellen moeten eenheden hebben (of alternatief: eenheid in de tebelkop vermelden).
• Etc., etc.

Wie weet iets meer van dit vakgebied af? Ikzelf in elk geval niet, anders had ik het allang bijgewerkt.

» HHahn (overleg) 25 dec 2011 16:37 (CET)

HHahn, ik heb het artikel verbeterd MADe (overleg) 25 dec 2011 19:00 (CET)

Lijkt prima zo, heb nog een ref. gevonden. --JanB (overleg) 28 dec 2011 18:54 (CET)

Inderdaad veel beter zo. Bedankt. » HHahn (overleg) 3 jan 2012 17:05 (CET)

Pagina gewijzigd / informate verwijderd?

Ik bekijk de pagina na vele jaren weer eens en ik meende in de beginperiode te hebben gezien dat er ook plaatjes van berekeningen zijn toegevoegd? Tevens had ik in mijn originele bericht aangegeven wat de berekening is. Nu ik vandaag de dag bekijk is het hele artikel versobert en zelfs de berekening niet meer te vinden. Waar is het mis gegaan? (OMEGA-ThundeR) --195.109.75.173 11 apr 2013 10:40 (CEST)

Ik wil voor de goede orde mijn stageopdracht, waarop dit wiki artikel is gebaseerd, even toevoegen zodat iemand die deze pagina wil aanpassen daar uit kan putten. Overigens zie ik in de eerdere opmerkingen dat er wellicht een fout zit in de berekening, mocht dit inderdaad het geval zijn hou daar dan rekening mee. http://gaim.nl/files/Proctorproef.doc (OMEGA-ThundeR) 195.109.75.173 11 apr 2013 10:48 (CEST)