Overleg:Poolse Veldtocht

Hallo,

Wij, BasJanssen en ik willen deze pagina gaan optimaliseren, net zo goed te maken als de pagina op de Engelse Wikipedia. Deze moet zo goed worden dat hij minstens een ster verdient en in de etalage gezet kan worden. Dit volgens de Nederlandse Wikipedia standaard van kwaliteit. Hiervoor willen we het volgende doen:

• Militaire infobox neerzetten (gedaan) en optimaliseren (bijna helemaal gedaan)
• Voorgeschiedenis verbeteren met eventueel een plaatje erbij
  • Apart stuk verdrag tussen nazi-duitsland en Polen
  • Apart stuk verdrag Molotov-Ribbentrop pact
• De invasie beter beschrijven, meer info en kwaliteit
  • Apart stuk Duitse invasie + Oost-Pruisen
  • Sovjet Invasie vanuit het oosten
  • Apart stukje voor de slovaaakse republiek
• Effecten
  • Verdeling Polen (Generalgouvernement met Hans Frank etc.)
  • Verbannen regering in London
  • Poolse soldaten in legers Geallieerden, Sovjets en Duitsers
  • Poolse Joden en afvoer...

is getekend Tim0307 31 jan 2008 15:21 (CET)

Voor wat je aparte stukjes noemt zijn hier en daar al lemma's aanwezig:

Molotov-Ribbentroppact

Sovjet-aanval op Polen

Eerste Slowaakse Republiek

Gouvernement-Generaal

Poolse regering in ballingschap

Poolse 1ste Pantserdivisie

Poolse 1ste Onafhankelijke Parachutistenbrigade

Poolse Tweede Korps

Succes! Hanhil 31 jan 2008 15:35 (CET)

Da klopt en die wil ik gebruiken als kleine stukjes, in aparte kopjes in de tekst, dat is de opzet. Tim0307 31 jan 2008 17:11 (CET)

We willen ook de artikelen die bij dit onderwerp horen ook optimaliseren zoals de commandanten die hierbij een rol speelden. BasJanssen 1 feb 2008 15:16 (CET)

Ik vond het bestaande artikel al aardig goed. Nu worden stukken toegevoegd die soms een contradictie zijn van wat er al staat (cavaleriecharges op tanks bijvoorbeeld). Gegroet, Pkmink 19 feb 2008 11:40 (CET)

Hallo, het artikel ziet er mooi uit, er is alleen een groot gebrek aan bronnen. Ik zal niet achter elke zin "bron?" zetten maar bij het noemen van historische 'feiten' moet er wel een bron genoemd worden. Neem eventueel de bronnen uit het Engelstalige artikel over. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door M48b (overleg · bijdragen) 7 mei 2012 22:23‎ (CEST)

Beste M48b, Het plaatsen van voetnoten achter de vermelding van feiten is geen goed encyclopedisch gebruik. Wel is het waar dat dit artikel niet over een literatuurlijst beschikt op grond waarvan de tekst is samengesteld. Het overnemen van bronnen uit het Engelse Wikipedia-artikel is sowieso verkeerd: dat levert bronvervalsing op, tenzij die bronnen ook daadwerkelijk geraadpleegdd werden en de feiten in het artikel aan de hand daarvan gecontroleerd zijn. De beste manier om verder te gaan is om te vragen op welke goede literatuur de feiten die u betwistbaar acht steunen. In het wilde weg feit-sjablonen plakken - zoals u daadwerkelijk deed in het artikel Gouden Eeuw (Nederland) - lijkt me zonder argumentatie en toelichting op de overlegpagina - zonder meer onwenselijk. Theobald Tiger (overleg) 18 mei 2012 11:04 (CEST)

Beste Theobald Tiger, u zegt: "Het plaatsen van voetnoten achter de vermelding van feiten is geen goed encyclopedisch gebruik". Het is wel degelijk goed gebruik van Wikipedia om achter feiten die vermeld worden te vermelden als een bronvermelding mist. Wikipedia streeft ernaar om achter elk discutabel 'feit' wat genoemd wordt een bron te noemen zodat men kan controleren of het wel echt klopt. Veel Nederlandstalige artikelen, zoals die van de Gouden Eeuw, hebben een ernstig gebrek aan bronvermeldingen en zouden daarom op de schop moeten. Voorlopig heb ik de 'Bron?'-meldingen er maar even uitgehaald maar ik vind dat het er wel inhoort, het is eigenlijk schandalig dat er zo'n lang artikel met zoveel feiten op Wikipedia staat met zo weinig bronnen. Hoe kan iemand dan ooit weten of deze informatie betrouwbaar is, misschien heeft iemand het wel zomaar verzonnen. (ik heb dit bericht overigens ook per ongeluk op uw overlegpagina gezet, excuses daarvoor). Ook een kopje aangemaakt bij Overleg op de Gouden Eeuw-pagina. Groeten, M48b (overleg) 18 mei 2012 18:04 (CEST)

U heeft overigens gelijk dat het geen encyclopedisch gebruik is, maar Wikipedia is geen 'betrouwbare' encyclopedie zoals de traditionele geschreven encyclopedieen, het wordt gemaakt door gebruikers en dient daarom bronvermeldingen te hebben. Zie de Engelstalige pagina over Nederland bijvoorbeeld: en.wikipedia.org/wiki/Netherlands. Hier staan maar liefst 102 referenties onder, door de tekst heen staan zeer veel verwijzingen en zo hoort het.M48b (overleg) 18 mei 2012 18:07 (CEST)

Beste M48b, Hartelijk dank voor uw reactie. Ik deel uw mening dat het zo hoort in het geheel niet. Hoe kun je nu met zo'n ratjetoe aan bronnen, journalistieke bronnetjes, webtekstjes en bronvermeldingen die soms geheel ontoereikend zijn om de oorspronkeijke tekst terug te vinden, een evenwichtig, encyclopedisch betrouwbaar beeld van een onderwerp geven? Hoe kun je op deze manier voorkomen dat de indruk die het gehele artikel geeft van een onderwerp niet te onderscheiden is van collectief uitgevoerd, maar niettemin origineel onderzoek? Op welke passage, zin of onderdeel van de zin hebben die voetnoten betrekking? Dat is maar al te vaak totaal onduidelijk. Ik heb nog nooit gezien dat er in voetnoten onderscheid wordt gemaakt tussen primaire, secundaire, tertiaire enz. bronnen. De kern van de encyclopedische activiteit zou toch moeten zijn: het wegen van bronnen, het selecteren van de goede, gezaghebbende bronnen, het aandachtig bestuderen daarvan en vervolgens het schrijven van een tekst die recht doet op alle niveau's aan die geselecteerde bronnen? Daar komt volgens mij weinig van terecht als de door u aanbevolen werkwijze wordt gevolgd. Let wel: ik trek uw goede bedoelingen niet in twijfel, maar wel uw opvatting dat het zo hoort als in het Engelse Wikipedia-artikel over Nederland. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 18 mei 2012 20:59 (CEST)