Overleg:OA

Opzet van deze dp

Deze discussie is begonnen op Overleg gebruiker:Mdd

Beste Mdd, beide dp's zijn even raar. In OA staan verklaringen waar erg veel fantasie voor nodig is, in geen van de lemma's wordt gezegd dat oa de afkorting voor het betreffende begrip is. OA zou met veel fantasie kunnen staan voor "onder andere", maar dat is onvermeld. Voor OOA geldt hetzelfde, door wie wordt objectgeoriënteerde analyse als ooa afgekort? Het tweede begrip is iets exotisch, en niet bestaand in Nl-Wp (rode link), het derde begrip bestaat maar er is geen artikel over. Wat is de zin van die twee dp's? Vier Tildes 24 nov 2010 23:47 (CET)

Van de OA dp kan ik me je bezwaar voorstellen. De Engelse en Duitse dp komen wat dit betreft veel evenwichtiger over. Wellicht kan "onder andere" daar ook toegevoegd worden. De OAA dp is wel duidelijk. Alle vier worden zo afgekort. Over de Orde van organisatiekundigen en -adviseurs schrijf ik binnenkort een artikel en over de Organisationen til Oplysning om Atomkraft is reeds een Duits en Deens Wikipedia artikel, wat voor mij voldoende rechtvaardiging is, die term ook op te nemen. -- Mdd 25 nov 2010 00:20 (CET)

Hoewel er bij het zoeken naar woorden geen onderscheid gemaakt wordt tussen hoofdletters en kleine letters, kan OA natuurlijk nooit een doorverwijzing naar "onder andere" zijn, dat zou namelijk o.a. moeten zijn. Nog afgezien van de wenselijkheid die moet volgen uit de algemene kennis dat de afkorting OOA o.a. voor een Scandinavisch atoomgezelschap staat, zolang dat artikel er niet is is de vermelding zinloos. Vier Tildes 25 nov 2010 00:32 (CET)

Ik ben dus van mening, dat zo'n vermelding wel zinvol is. Wikipedia kan alle E-waardige zaken opnemen. Over dat OA heb ik nog dit overzicht op Worldlingo gevonden. Misschien kan het artikel hier ook uitgebreid worden...!? Eerlijk gezegd weet ik niet zo goed waarin je zulk soort begrippen nu wel of niet dient op te nemen. -- Mdd 25 nov 2010 01:15 (CET)

Verdere discussie

Ik blijf zelf met de vraag zitten of deze dp al dan niet uitgebreid kan worden? Bv zoals en:OA of de:OA in de lijn van het Worldlingo overzicht? -- Mdd 25 nov 2010 01:43 (CET)

Uitbreiden mag van mij rustig, zeker naar artikelen die een pagina hebben op nl:wiki. Overigens vind ik wel dat de pagina OA een DP moet blijven en geen pagina over een planeet uit een stripverhaal. - Kafir 25 nov 2010 01:49 (CET)

Ok bedankt. Ik ben die Engelse lijst eens helemaal nagegaan en heb nog 5/6 termen gevonden, waarvan een Nederlands artikels was met dezelfde initialen. -- Mdd 25 nov 2010 02:17 (CET)

Prima als DP. Elk item zou zelfs uitbreid kunnen worden met enige woorden ter toelichting, bijvoorbeeld Hiva Oa, een eiland in de Stille Oceaan. --VanBuren 25 nov 2010 14:31 (CET)

Ok bedankt. Ik heb je aanwijzing doorgevoerd. -- Mdd 25 nov 2010 14:44 (CET)

Het is een verbazingwekkend dat je op je OP al aangeeft dat je je vergist hebt in de verschillen tussen afkortingen in het Engels en het Nederlands, maar daar hier niet over rept en gewoon doorgaat met het uitbreiden van de rariteitenverzameling. Vier Tildes 26 nov 2010 01:05 (CET)

Beste Vier Tildes, ik heb alleen gezegd/bedoeld, dat ik het zelf niet goed weet. Daarom heb ik dit in de groep gegooid (zie hier), en op de (drie verdere) reacties gereageerd. -- Mdd 26 nov 2010 01:11 (CET)

Alles goed en wel, het onderscheid tussen Engelse en Nederlandse afkortingen moet gemaakt worden. Hiva OA betekent 'Lange Balk', het slaat dus nergens op om die hierin te zetten, net zomin als een Australische orde en nog wat van die dingen. De 'zie ook' is al even raar, OOA heeft gewoon niets met OA te maken; zie ook: Toiletpot heeft de letter 'A' niet, maar wel twee keer de 'O', die kan er dan ook wel bij. Vier Tildes 2 dec 2010 22:56 (CET)

Die opvatting van jouw wordt hier door niemand gedeeld. Dat je nu toch je eigen zin probeert door te drukken, zie hier is gewoon ordinair vandalisme. -- Mdd 2 dec 2010 23:08 (CET)

Niks 'opvatting', feit is dat je gezwam produceert.Vier Tildes 2 dec 2010 23:24 (CET)

Die agressieve toon is nergens voor nodig. Je moet maar eens in blik werpen op vergelijkbare doorverwijspagina's, die je kan vinden in Categorie:Wikipedia:Doorverwijspagina. Dan zal je zien, dat die vergelijkbaar zijn opgebouwd. -- Mdd 2 dec 2010 23:30 (CET)

"Vergelijkbare doorverwijspagina's" interesseren me niet, hier staat kletskoek. Vier Tildes 3 dec 2010 00:37 (CET)

Daar gaat het dus wel om. Deze pagina is hetzelfde opgebouwd als vergelijkbare lemma's. Neem bv AAA, AAG, ACE of vele andere lemma's, zie hier. -- Mdd 3 dec 2010 00:51 (CET)

Over het hier vermelden van de afkorting "o.a." voor "onder andere" valt idd. nog te discussiëren, dat lijkt mij meer iets voor in het Wikiwoordenboek. Voor de rest zie ik echter niet wat er mis is met deze DP en ben ook tegen het lukraak strooien met termen als "kletskoek". De Wikischim 3 dec 2010 11:55 (CET)

Zie ook

Ik heb onder het kopje zie ook de link naar het, inmiddels ter verwijdering voorgedragen, lemma OOA verwijderd. Zie ook is bedoeld om door te verwijzen naar een vergelijkbaar fenomeen, of naar nadere verdieping van het gebodene. Daar is bij OOA en OA in het geheel geen sprake van, daar beide lemma's enkel met elkaar gemeen hebben dat ze met een O beginnen. RJB _overleg 3 dec 2010 10:35 (CET)

Je zit hier je eigen regels te bedenken:

1. Bij deze doorverwijspagina gaat het in eerste instantie om de vraag, waar deze term mogelijkerwijs naar kan verwijzen.
2. Dit kan je heel nauwgezet of ruim opvatten.
3. Maar zaak is, dat dit geen wikiwoordenboek lemma is van een afkorting, waarin alleen exacte matches opgenomen mogen worden.
4. Elk item wat in de lijst wordt opgenomen heeft een taalkundige relatie met de doorverwijsterm.
5. Het is juist onzin, dat het bij items in de lijst om vergelijkbare fenomenen moet gaan.

De termen OOA en OA hebben juist dat taalkundige met elkaar gemeen, waardoor vermelding gewenst is. -- Mdd 3 dec 2010 11:27 (CET)

Door wie is die vermelding gewenst? Wat hebben OA en OOA behalve twee letters met elkaar gemeen taalkundig gezien? Ik zie veel mwoorden maar je vertelt weinig. Mvg, Fontes 3 dec 2010 11:46 (CET)

Mdd, door nu - zelfs - ook nog de taalkunde erbij te slepen, maak je het er allemaal niet veel beter op. Zie ook wordt over het algemeen op wikipedia gebruikt om de lezer door te verwijzen naar verwante artikelen waarvan de inhoud niet allemaal in het lemma, van waaruit verwezen wordt, kon worden opgenomen. Bij Paus Johannes Paulus I verwijst zie ook bijvoorbeeld door naar het wapen van paus Johannes Paulus I, maar niet naar Johannes de Heer en zelfs niet naar paus Johannes Paulus II, hoewel Johannes Paulus I en II aanmerkelijk meer gemeen hadden dan OA en OOA: die hebben namelijk alleen gemeen dat ze allebei met een O beginnen. Dat dit alles helemaal niets (nul komma nul) met taalkunde van doen heeft, dat zou zelfs jou moeten dagen. RJB _overleg 3 dec 2010 11:56 (CET)

Wat ik meestal doe (maar dat is puur mijn eigen werkmethode) bij doorverwijspagina's is onder Zie ook zaken opnemen die slechts één letter verschillen, zaken waarin de term waarover de doorverwijspagina gaat voorkomt (zonder dat het de volledige naam is van het fenomeen), en zaken die in tegenstelling tot de term waarover de doorverwijspagina gaat een accent hebben, dat bijvoorbeeld niet op alle toetsenborden aanwezig is. Als je natuurlijk een term hebt die slechts twee letters bevat zijn er enerzijds heel veel termen die er slechts één letter van verschillen, en anderzijds bedraagt het verschil 50% van de term in kwestie, dus dan is het uiteraard een beetje absurd die termen op te nemen. Als je OOA opneemt moet je álle combinaties van drie letters waarin OA in voorkomt opnemen, en mijns insziens ook alle andere tweeletterige combinaties met O en A: niet opnemen dus. Groet, C&T 3 dec 2010 13:30 (CET)

Wat hierin ontbreekt is het waarom. Waarom zou dat moeten, wat is de relevantie? Mvg, Fontes 3 dec 2010 13:50 (CET)

Het waarom is mij duidelijk. Van die combinaties van drie letters waarin OA in voorkomt, zoals bijvoorbeeld OAC, OAD, OAF, OAS, OBA, OMA, OOA, OTA, OVA... vind ik OOA (en OAA) taalkundig/morfologisch de meest overeenkomstig, omdat dit een lettercombinatie is met dezelfde letters. -- Mdd 3 dec 2010 13:58 (CET)

Ja er is een lettercombinatie die er in terugkomt maar hoe is dit relevant? Dit soort pagina's zijn voor het doorverwijzen van gebruikers naar lemma's van onderwerpen die allemaal een redelijke claim hebben op de naam van de doorwijspagina (in dit geval een afkorting). Dat is het enige doel van dit soort pagina's. Niet woorden die lijken op.. of afkortingen die letters delen met... Als onderwerpen aan elkaar gerelateerd zijn moet dat gelinkt worden op de pagina van het onderwerp zelf. Mvg, Fontes 3 dec 2010 14:02 (CET)

Er is laatst een discussie geweest over redirects, waar ieder zich bij neer heeft gelegd. Hierin werd vermeld:

• Redirects hoeven niet altijd correct te zijn.
• Niet de E-waarde van een redirect is van belang, maar het zoekgemak.
• WP:R zegt als gebruik van redirect: Voor de hand liggende spel- en typefouten. Verder zegt WP:R Ook onzinnige typefouten en verkeerde namen kunnen door bezoekers gebruikt worden als zoekterm; het bestaan van de redirect bewijst dat íemand het ooit op deze manier heeft gespeld. Een redirect doet over het algemeen weinig kwaad, en kan in bepaalde gevallen toch nuttig zijn.

Voor de vermelding van een term (in een "zie ook" sectie) in een doorverwijspagina kan je vergelijkbare argumenten bedenken. -- Mdd 3 dec 2010 14:11 (CET)

Wat dit allemaal extra merkwaardig maakt, is dat die hele OOA-dp al omstreden is. DP's dienen om verwarring te voorkomen. Welke verwarring kan er in hemelsnaam ontstaan over OOA, als het feitelijk alleen een verwijzing is naar Mdd's eigen lemmaatje over de Orde van Organisatieadviseurs. De rest is er met de haren bij gesleept. Inclusief de verwijzing naar Objectgeoriënteerde analyse, waar Mdd inmiddels schielijk de afkorting OOA heeft binnengesmokkeld. RJB _overleg 3 dec 2010 14:18 (CET)

Of het OOA artikel al dan niet omstreden is, zou niet uit mogen maken. -- Mdd 3 dec 2010 14:39 (CET)

Mdd, stel ik maak een doorverwijzingspagina Cnclf en daarin neem ik op dat met Cnclf onder ander conclaaf bedoeld kan zijn. Anderen zeggen: dat klopt niet. Vervolgens wijzig ik het lemma Conclaaf snel, zodat er komt te staan Conclaaf (vaak afgekort tot Cnclf). Hoe zou jij dat zien? Niet als een doorzichtige poging van mij om gelijk te krijgen? Feitelijk doe jij precies hetzelfde met OOA. RJB _overleg 3 dec 2010 14:45 (CET)

Het lijkt wel vreemd, dat valt niet te ontkennen. aantonen kun je het niet dus het noemen in een discussie hier of er nu nog verder op doorgaan heeft ook niet echt veel nut. Het is bovendien niet relevant voor de discussie hier. Al speelde mdd hele smerige spelletjes (hypothetisch) uiteindelijk bepalen we de inhoud van deze doorverwijspagina op inhoudelijke punten en niet zozeer op de houding of acties van betrokkenen. Mvg, Fontes 3 dec 2010 14:50 (CET)