Overleg:Mythstee

Mothoek

Wie publiceerde waarover in maart 2013 in de 'Mothoek'? Is er een onderzoeksverslag van Van Giffen dat bruikbaar is als bron? JanB (overleg) 13 mei 2013 23:30 (CEST)

het is een publicatie genaamd 'De Mythstee', het is geschreven door D. Septer. Ik weet niet of het onderzoek waar hij aan refereert via internet benaderbaar is77.175.70.67 14 mei 2013 20:02 (CEST)

Bronnen

Er wordt in het artikel als bron verwezen naar het ongepubliceerde manuscript van J.H.W. Eldermans, Aardgeesten, Gnomen, Kabouters en de scriptie De wondere wereld van de kabouter van M. ter Hofstede. Zijn deze bronnen daadwerkelijk door de toevoeger - 77.175.70.67 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - van deze passage geraadpleegd? Zo niet, dan kunnen ze niet aan het artikel worden toegevoegd. Ik heb de indruk dat hier zomaar een passage van RKoman geknipt is van een overlegpagina en in dit artikel geplaatst is. Dat kan natuurlijk niet zonder overleg en instemming van de betrokkene. Ik heb hem dan ook om een reactie gevraagd. Gouwenaar (overleg) 15 mei 2013 22:57 (CEST)

waarom zou de [scriptie] en het [manuscript] of [handgeschreven versie] niet gelezen zijn? Overigens was het de suggestie van RKoman deze tekst op te nemen, dat valt duidelijk te lezen op de overlegpagina, maar dat zal hij zelf wel aangeven. De tekst is dus van zijn hand en verantwoording77.175.70.67 15 mei 2013 23:43 (CEST)

Neen, niet RKoman, maar jij plaatste de tekst in het artikel met bijbehorende bronvermelding. De plaatsing in het artikel komt dus geheel voor jouw rekening. Vandaar mijn vraag. Wie plaatst en bronnen vermeldt behoort die geraadpleegd te hebben. Dus nogmaals mijn vraag heb jijzelf de werken geraadpleegd die jij als bron toevoegde? Zie ter toelichting Bronvermelding-Basisregel. Gouwenaar (overleg) 16 mei 2013 10:54 (CEST)

de link naar de scriptie werkt niet, maar is gewoon te googelen bij Igitur, hofstede, wondere wereld77.175.70.67 15 mei 2013 23:46 (CEST)

de letterlijke tekst van RKoman op de overlegpagina is "JanB46 vroeg mij of ik eens wilde kijken of het mogelijk is een zinvol stuk te schrijven over de Mythstee-verhalen, gezien mijn expertise op het gebied van volksverhalen, kennelijk ook gezien de discussie. Ik zal een poging wagen. Onder 'Geschiedenis' zou ik hooguit een kopje toevoegen met 'Volksverhalen', met een tekst als deze:". Deze inleiding lijkt me voldoende reden om aan te nemen dat RKoman het eens is met het opnemen van de tekst, vandaar dat daartoe de vrijheid is genomen. Maar nogmaals, hij kan zelf antwoorden.77.175.70.67 15 mei 2013 23:58 (CEST)

Als je de tekst van een ander onverkort (inclusief de door die ander geraadpleegde bronnen) overneemt van een overlegpagina en verplaatst naar een ander artikel dan lijkt het mij niet meer dan zorgvuldig om vooraf overleg te plegen of een dergelijke passage gebruikt mag worden in een ander artikel, zeker als je zoals hierboven gesteld, de volledige verantwoordelijkheid voor deze tekst in deze context geplaatst bij RKoman legt (maar in dat laatste geval had je de toegevoegde tekst tussen aanhalingstekens moeten plaatsen en uitdrukkelijk RKoman moeten noemen als bron). Gouwenaar (overleg) 16 mei 2013 10:54 (CEST)

heb ik bij JOU in de klas gezeten soms? Ik prefereer met u aangesproken te worden, ik ken u niet, u kent mij niet. U verwijt mij zaken op een onplezierige manier, dat kan anders en minder onplezierig als u de beleefdheidsvormen in acht neemt. En het antwoord op uw vraag lijkt me al gegeven, natuurlijk heb ik die stukken gelezen, meerdere keren zelfs 77.175.70.67 16 mei 2013 19:06 (CEST)

Je kunt mij rustig met "je en jij" aanspreken, een goede gewoonte hier op Wikipedia. Ben jij overigens niet dezelfde gebruiker als Oogstweg? Ik ben benieuwd of Eldermans meer informatie geeft over de Mythstee dan op de badzijden 337 t/m 339 van het manuscript die het Meertens Instituut gepubliceerd heeft? Gouwenaar (overleg) 16 mei 2013 21:37 (CEST)

ik vind 'je' of 'jij' doorgaans ook geen probleem, maar dan bij vrienden. Uw opmerkingen ervaar ik als persoonlijk verwijt, met name het 'jij' komt heel neerbuigend op mij over. Enige beleefdheidsvormen zijn dan gepast. Ik ben inderdaad dezelfde persoon als Oogstweg. Eldermans heeft meer geschreven over De Mythstee en de omgeving, o.a. bij §1, Aant. 1946, fol. 9b, maar dat gaat over waarnemingen van kabouters en geesten, en sagen over bijvoorbeeld Belgische vluchtelingen. Bij Aant. 1943, §10, fol. 298 is te o.a. te lezen over verborgen schatten in dit gebied: 'Frank van Vloten van het Ronde Huis liet hier niet voor niets zo veel graven op zijn terrein….' Zoals ook uit de scriptie van Manon ter Hofstede op te maken valt, en ook te lezen is in het boek over Het Ronde Huis isbn 9789081992107 (ik heb daarin geen enkel belang), is het grootste deel van het manuscript door Eldermans zelf vernietigd. Het deel dat bij het MI beschikbaar is is een fractie van het totaal, en na zijn dood door zijn schoonzoon 'gered' en ondergebracht in een Brits museum.77.175.70.67 16 mei 2013 23:11 (CEST)

Die verwijzingen zijn allemaal te vinden in de Nederlandse Volksverhalenbank. Maar omdat je hierboven aangaf meerdere malen het manuscript zelf gelezen te hebben was ik benieuwd naar juist die zaken die niet in de beschikbare bronnen al worden aangegeven. Wat betreft het tutoyeren, daar behoef je geen enkele kwalificatie aan te verbinden. Ik maak zelden een uitzondering op dit vlak, hooguit voor een 'echte' nieuwe gebruiker op Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 16 mei 2013 23:29 (CEST)

ik heb de manuscripten op het vrij toegankelijke verhalenbank gelezen, alsmede enkele kopieën in transcript en handgeschreven gezien die door Werkgroep Het Ronde Huis zijn gebruikt bij het boek, deze zijn niet openbaar, ik kan daar dus geen informatie overgeven omdat dit dan richting eigen onderzoek gaat. Daar heeft u mij in het verleden al eens voor gewaarschuwd en daar trap ik dus niet meer in77.175.70.67 16 mei 2013 23:48 (CEST)

Wat ik al vermoedde blijkt dus juist te zijn. Het manuscript is zelf niet door je geraadpleegd. Goed dat je aangeeft dezelfde gebruiker als Oogstweg te zijn. Maar diens bijdragen blonken, om het vriendelijk te zeggen, niet altijd uit door zorgvuldige bronbehandeling. Vandaar dat enige voorzichtigheid geboden is. Gouwenaar (overleg) 17 mei 2013 10:20 (CEST)

foute conclusie weer, vooringenomen standpunt ook. Als je een kopie van manuscript -nog wel in de handgeschreven versie - leest, aangeeft waar ze op internet te vinden zijn, dan valt dat in mijn overtuiging onder het hoofdje 'ik heb de stukken gelezen'. Om de bijbel te hebben gelezen hoef je ook niet de oorspronkelijke dode-zee rollen zelf aanschouwd te hebben, dan is het al heel wat als je daar kopieën van hebt gelezen. Je hoeft daarvoor niet naar Amman. Zoals aangegeven is nog maar een deel van het manuscript van Eldermans bewaard, het grootste deel is door de schrijver vernietigd. Ik stoor me er wel aan dat u mij steeds in diskrediet lijkt te willen brengen door persoonlijke aanvallen te doen, ook al zegt u het zogenaamd vriendelijk. De wijze waarop u uw eigen redeneringen opbouwt (o.a. de vraagstelling hierboven op 16 mei 21:37) en conclusies trekt zorgen wat mij betreft voor een onaangename sfeer hier.77.175.70.67 18 mei 2013 17:48 (CEST)

alhoewel teksten die op wiki staan vrij te gebruiken zijn [[1]] en ik uit de toelichting van RKoman meende op te maken dat hij zijn bijdrage geplaatst had willen hebben, hetgeen destijds geblokkeerd was, en u nota bene zelf toen voorstelde dit op een aparte pagina over De Mythstee op te nemen, heb ik toch maar de tekst over de Mythstee aangepast om verder gedoe te voorkomen77.175.70.67 16 mei 2013 23:41 (CEST)

Ook dan is zorgvuldigheid geboden. Zelfs bij het verplaatsen van een andermans tekst van de en overlegpagina naar de andere wordt het op prijs gesteld om vooroverleg te plegen. Maar bij het plakken van een andermans tekst in een artikel behoren de regels mbt citeren gewoon in acht te worden genomen. Overigens kunnen bij de kwaliteit van het bronmateriaal bij dit artikel nog wel de nodige kanttekeningen geplaatst worden. Gouwenaar (overleg) 17 mei 2013 10:20 (CEST)

Persoonlijk heb ik alle vertrouwen in de expertise van RKoman op dit gebied. Ik hoop dat hij - tenminste als hij tijd en zin heeft - dit artikel eens onder handen zou willen nemen. Ik denk dat er ondanks deze ietwat ongelukkige start dan toch iets moois van gemaakt kan worden. Gouwenaar (overleg) 17 mei 2013 11:10 (CEST)

deze laatste toevoeging maakt mij een hoop duidelijk. Let wel, het gaat hier om 2 zinnen die door mij verplaatst zijn van het ene wiki (overleg) naar het andere (artikel) en nu blijkt dat Gouwenaar het hele artikel maar niets vindt....77.175.70.67 18 mei 2013 01:23 (CEST)

Eldermans als bron

De bron van Eldermans wordt gedateerd op 1946. Er zitten meerdere vreemde zaken aan dit document.

Er was vanuit lemma mythstee een link geplaatst naar de eerste versie zoals deze door het Meertens instituut gepubliceerd was op: http://www.verhalenbank.nl/detail_volksverhalen.php?id=ELDER338

Inmiddels is de link én de inhoud gewijzigd, deze link nu ter vervanging toegevoegd: http://www.verhalenbank.nl/detail_volksverhalen.php?id=ELDER338

Voornaamste wijziging is de datering, die in plaats van 1946 nu 1978 vermeldt. 1946 kan hoe dan ook niet kloppen aangezien in Elder338 al naar een publicatie in "Onder de Clockenslagh" uit 1954 wordt verwezen. Deze aantekening over 1954 is te vinden op het eerste blad van Eldermans handgeschreven tekst (rechts naast de tekst, onder kopje "bestanden"

Eldermans schrijft dat de familie Droste de Mythstee in 1930 gekocht zou hebben. Dit is pertinent onjuist, De Drostes hebben in 1930 enkel een gebied ten zuid-oosten van de Mythstee verworven en dit de "De Roostee" genoemd.

Eigenaar Frank van Vloten overleed in 1932, de mythstee kwam in handen van een houthandelaar die in 1937 failliet ging, waarna De Mythstee in 1937 door de familie Simon-Thomas is gekocht die ook het landgoed ten zuidwesten van de Mythstee (de Vennen) in bezit heeft. http://www.deweekkrant.nl/images/library/Mothoek-Ronde%20Huis.pdf De mothoek, jaargang 8 september 1991, pagina 32.

Nog een detail is dat op het tweede handgeschreven blad een sticker staat: "Johan W. Montenberg, Oxerweg 20, 7214 PM Joppe".

Het is deze Johan Montenberg, die in de jaren '60 historisch onderzoek deed naar spoorwegen, op deze manier in aanraking kwam met het smalspoor bij het Ronde Huis, en een aldaar achtergebleven ponytramrijtuigje naar zijn bostuin in Joppe (Epse) vervoerde en daar de Pony- en Motortram 't Joppe heeft opgericht.

En het is ook deze Johan Montenberg, die in publicaties door G-Geschiedenis en Skepter wordt aangewezen als primaire bron voor de verhalen over occulte (pedo)sexuele praktijken, en daarbij Eldermans heeft ontmoet:

• G-Geschiedenis juli 2013 - De sage van het Ronde Huis bij Nunspeet
• Skepter zomer 2013 - Het Ronde Huis van Wodan --Aaron-Tripel (overleg) 7 dec 2013 21:01(CET)(antidatering, vergeten te ondertekenen)

Beste Aaron, ik denk dat je constatering juist is dat het document dat bij Meertens Instituut ligt niet uit 1946 dateert. Ik had begrepen dat deze Eldermans zijn eerdere aantekeningen in latere jaren had overgenomen en aangevuld met later opgedane kennis. Vandaar ook de nette schrijfletters. Wat deze Eldermans aan werkelijke feiten kende is twijfelachtig, gezien ook jouw toevoeging van de Roostee. Sowieso kun je natuurlijk afvragen wat de beweringen over kabouterwaarnemingen, leylijnen en pangermanisme in dit kader inhouden, en wat of wie zijn werkelijke bron is geweest zullen we nooit te weten komen. Alleen veldonderzoek en artefacten kunnen de werkelijke archeologische waarde van het terrein aantonen, vooralsnog is daar niets van aan te tonen. Maar aan de andere kant, ook al zou het terrein niet echt archeologisch zijn, als daar door mensen in het verleden wel die waarde aan wordt toegekend en dat leidt tot nieuwe feiten en omstandigheden die op zich weer historische waarde kunnen krijgen. Gerhardius ( Overleg) 7 dec 2013 22:51 (CET)

Vrije toegankelijkheid

Naar aanleiding van een opmerking in het bewerkingscommentaar van Theobald Tiger over de vrije toegankelijkheid van het gebied de volgende kanttekening: Wybren Verstegen merkt in "Vrije wandeling" (Amsterdam, 2012, blz. 78) op, dat de toegang tot de Mythstee niet geheel vrij toegankelijk was. Slechts op vertoon van het ANWB-wandelbewijs kon een bezoeker de sleutel van het toegangshek verkrijgen. Gouwenaar (overleg) 7 feb 2014 14:33 (CET)

beste Gouwenaar, ik probeer dat bewerkingscommentaar terug te lezen, maar kan dat niet vinden. Kun je aangeven waarop je doelt? Gerhardius ( Overleg) 7 feb 2014 16:45 (CET)

Ja, dit bewerkingscommentaar: "enige redactie - de bepaling 'de afgelopen decennia' moet vervangen worden door 'sinds [jaartal'"] Gouwenaar (overleg) 7 feb 2014 17:22 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Mythstee. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20140307204147/http://erfgoedbalans.cultureelerfgoed.nl/voorraad-erfgoed/archeologie/bekende-voorraad/actualisering-monumenten-register-%28amr%29 toegevoegd aan http://erfgoedbalans.cultureelerfgoed.nl/voorraad-erfgoed/archeologie/bekende-voorraad/actualisering-monumenten-register-%28amr%29

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 8 sep 2017 07:58 (CEST)