Overleg:Moederschap

Wat is er gebeurd met de bewerking van Mammaanna? Volgens de bewerkingsgeschiedenis zou die toch getoond moeten worden. Beetje vreemd, is het wel. --92.133.6.212 2 feb 2013 17:42 (CET)

het hele verhaal semper certa enz staat nu dubbel bij vaderschap en moederschap. Mij lijkt overigens dat het hier meer een gezegde dan een juridische regel betreft. Ik ( of iemand anders?) zal eea binnenkort overhevelen naar een lemma ouderschap.--joep zander 6 mei 2006 15:00 (CEST)

Moederschap

Moederschap begint als het kind uit zijn moeder wordt geboren. Het kind wordt van het lichaam van zijn moeder gescheiden door het doorknippen van de navelstreng. De navelstreng staat symbool voor de bloedband. De borstvoeding komt na de geboorte van het kind op gang. De huilende zuigeling doen de moederborsten volschieten.

De duur van het geven van borstvoeding is cultureel bepaald.Zo nu en dan is er sprake van een lichamelijk disfunctioneren, waardoor de zogprodukte niet op gang komt. Het voeden van de baby vindt vele malen per etmaal plaats. Zeker de eerste twee maanden wordt de baby ook 's nachts aangelegd, dat wil zeggen dat de baby wordt gevoed, nadat het door huilen heeft kennisgegeven van het feit dat het honger heeft.

Het moederschap plaatsen tegenover vaderschap , als twee gespiegelde gebeurtenissen, is een modeverschijnsel gehanteerd door vaders die zich beroofd voelen van hun behoefte affektie te geven aan de door hen verwekte kinderen. De uitoefening van het vaderschap na het verwekken van kinderen vraagt om wetgeving of om lijfelijke aanwezigheid bij moeder en kind. Het vaderschap is een cultureel verschijnsel. Niet altijd heeft het geven van affectie voorop gestaan. Eeuwenlang was de wens om opvolgers (dus zonen)te hebben, de oorzaak van het instellen van vaderschap. Op het scherp van de snede werden de moederrechten ondergeschikt gemaakt aan die van de vader. De behoefte om patriarchale macht uit te oefenen, wordt deels toegeschreven aan de "opvolgerwens" van de vader. De wetgeving heeft de bewegingsvrijheid van vrouwen ingeperkt en kan als oorzaak worden gezien van de "sexestrijd". Mammaanna (overleg) 20 jan 2013 13:45 (CET)

Mammaanna (overleg) 20 jan 2013 13:45 (CET)

Twijfel

Er bestaat gerede twijfel aan de wel zeer nauwkeurige "statistiek" (ongeveer iets uitzonderlijk exacts!) zoals die in het artikel wordt weergegeven. Met deze nauwkeurigheid kan het Higgs-deeltje worden aangetoond, maar ze kan onmogelijk van toepassing zijn op iets biologisch. Fred (overleg) 26 apr 2013 21:46 (CEST)

Het woord ongeveer schept onduidelijkheid. Afhankelijk van de aangedragen gegevens kan de waarschijnlijkheid variëren. En ja het staat toch echt zo beschreven zie ook: http://books.google.nl/books?id=pyGrbYV99TUC&pg=PA307&lpg=PA307&dq=99,995+vaderschap&source=bl&ots=cS2eZ5Mfg9&sig=tLRu-iWlEmmTO8RXG_2PTq9nSkM&hl=nl&sa=X&ei=WN96UanzAcia0QXE6oCgDg&ved=0CFkQ6AEwBA. groet joep zander (overleg) 26 apr 2013 22:18 (CEST)

De bron leert ons dat "Een bloedonderzoek uitwees, dat dit vaderschap voor 99,995% zeker was." In het artikel veralgemeniseer je dit en staat er "Vaderschapsonderzoek komt nooit tot een 100% match (de zekerheid bedraagt ongeveer 99,995%)". Waarom mag je op basis van het kenmerk van deze ene test, een uitspraak doen over tests in het algemeen, ook nog eens jaren later? Lijkt me de bron verkeerd gebruiken? Daisonyx (overleg) 26 apr 2013 22:25 (CEST)

Tsja het kan nog beter. Maar hier wordt verwezen naar een algemeen gegeven dat geldt voor elk vaderschapsonderzoek dat op deze manier, met deze gegevens wordt gedaan. Doe niet zo flauw. Ik heb met al dat gedoe hier geen tijd om nog eens hier mijn boekenkast om te keren, je snapt best dat dit wel klopt. En ik beloof je dat als je me even een paar dagen met rust laat ik hier nog een paar fantastische bronnen bij ga vinden. groet joep zander (overleg) 26 apr 2013 22:33 (CEST)

De enige die hier flauw doet is de zich op zijn gebruikerspagina als wetenschapper afficherende Joep Zander, een collega die kennelijk niet weet en niet wenst te begrijpen dat het ontoelaatbaar is om op een dergelijke manier te generaliseren. Een encyclopedist gaat heel anders te werk. Theobald Tiger (overleg) 27 apr 2013 12:35 (CEST)

Ik heb even wat aannemelijk proberen te maken. Dat mag. Bij gelijkblijvende manieren van aanleveren van materiaal is de waarschijnlijkheid immers altijd gelijk. Die hangt niet af van een specifiek geval. Het is een algemeen cijfer voor de zekerheid in dit soort onderzoeken. Dat is wat bedrijven aanbieden en dat is blijkbaar wat door gerechten wordt geaccepteerd. De pot verwijt de ketel. Probeer eens mee te denken.joep zander (overleg) 27 apr 2013 12:46 (CEST) Nog een betere bron, maar ik snap zo langzamerhand niet waar ik het voor doe. http://genepi.qimr.edu.au/contents/p/staff/CVPV099.pdf groetjes joep zander (overleg) 27 apr 2013 13:16 (CEST)

Ja, waar doel je precies op, welk(e) argument(en)? Voor zover ik het zo snel kan nagaan, is en:SNP genotyping niet de algemeen gebruikte methode geweest in de afgelopen jaren? Daisonyx (overleg) 27 apr 2013 17:31 (CEST)

Weggehaalde tekst

Niettemin kan vaderschap inmiddels met een zogeheten vaderschapsonderzoek voor betrekkelijk geringe kosten en met weinig moeite even eenduidig worden vastgesteld als moederschap.

Overigens blijft er zowel over vaderschap als moederschap soms een minieme onzekerheid bestaan. Vaderschapsonderzoek komt nooit tot een 100% match (de zekerheid bedraagt ongeveer 99,995%) en heel uitzonderlijk blijken moeders verwisseld te worden en een ander DNA te kunnen hebben dan hun nakomelingen.

Gebruik van vruchtbaarheidstechnieken zoals IVF en ICSI zal tot meer onzekerheid kunnen leiden over de biologische verwantschap van zowel de moeder als de vader. Er is immers een minieme kans dat er in het laboratorium een verwisseling heeft plaatsgevonden.

Gr, Diamant | ? 27 apr 2013 17:56 (CEST)