Overleg:Marcus Junius Brutus

  Kwaliteitsbeoordeling

• Reviews en/of Etalagenominaties

Mijn Romeinse geschiedenis is wat weggezakt, maar het lijkt erop dat deze pagina en 42 v. Chr. elkaar tegenspreken. Verslaat Brutus Octavianus of is het andersom?

Vorig jaar hebben we de Klassieke Oudheid behandeld in de geschiedenis. Ik heb het even opgesnord, en ik vond het volgende: "Na de moord op Caesar mobiliseerde hij met Cassius de oostelijke provincies, maar hij werd door Marcus Antonius verslagen en pleegde zelfmoord. Hiermee vermoed ik dat Octavianus, alias Augustus Brutus verslagen heeft, Brutus leefde immers minder lang dan Augustus, en we leerden dat Augustus' bloeiperiode als keizer van het Romeinse rijk na de dood van Brutus was, waarmee ik vermoed dat Brutus verslagen is door Octavianus. Zal het voor de zekerheid nog eens verder uitdiepen... Jürgen 6 okt 2003 22:20 (CEST)

Ondertussen heb ik het volgende gevonden: Brutus en andere samenzweerders veslagen bij "stadsnaam?", zie ook Gaius Iulius Caesar Octavianus (Augustus), waarin tevens vermeld staat dat Brutus verslagen geweest is door Octavianus, alias Augustus. Hoop dat ik je hiermee geholpen heb... Jürgen 6 okt 2003 22:25 (CEST)

Volgens Theodor Mommsen (blz 70ff. verslaat bij Phillipi in Macedonie Antonius weliswaar Crassus, maar Brutus verslaat Octavianus. Crassus weet dit niet en denkt dat Brutus ook verslagen is en pleegt zelfmoord. Daarna help Antonius Octavianus uit een lastig parket en wordt Brutus uiteindelijk verslagen. Antonius was dus de eigenlijke overwinnaar die het Driemanschap aan de macht bracht Jcwf

Brutus en Julius Caesar, vader en zoon?

Geachte collegae, Ik heb bezwaar en twijfel bij: "Hij was de zoon van Cato's halfzus Servilia, die ooit de minnares was van Julius Caesar. Vanaf zijn jeugdjaren behoorde hij tot de intieme vriendenkring van Julius Caesar, wiens gunsteling hij was. Caesar behandelde hem openlijk als zijn zoon, waardoor boze tongen beweerden dat hij ook daadwerkelijk diens natuurlijke zoon was." (einde citaat)
Ik vind deze tekst te stellig. Ik ben benieuwd naar de gebruikte literatuur. Als hier geen bronverantwoording voor komt, zal ik de tekst aanpassen. Ik volg in de regel "Pauly's Realencyclopädie ...". met vriendelijke groet, S.Kroeze 28 apr 2007 23:17 (CEST)

Archivering Wikipedia:Review

Een artikel over een van de bekendste moordenaars van Julius Caesar. Evil berry 17 nov 2007 18:18 (CET)

Death of Caesar by Vincenzo Camuccini

Ziet er goed uit, maar waarom ontbreekt bv dit plaatje?

Ik tracht in artikels over de oudheid zo weinig mogelijk post-antieke werken op te nemen (zoals dit werk van Vincenzo Camuccini uit 1798), omdat deze enkele illustratief zijn voor de figuur van o.a. Caesar en Brutus in latere tijden (zekere ttv. de Franse Revolutie). Ik kan hier wel eventueel nog een stukje over toevoegen ("Receptie van de figuur van Brutus"), waarbij deze afbeelding dan wel kan worden geplaatst als illustratie van het heropleven van de figuur van Brutus ttv. de Franse Revolutie. Evil berry 18 nov 2007 11:00 (CET)

Ik respecteer je keuze wel. Ik vind het echter wel een interessante keuze om een artikel zoveel mogelijk niet te illustreren. Dit is mischien heel wetenschappelijk verantwoord, met name als je voor een heel selectief publiek wilt schrijven. Populair wetenschappelijk werk voor het groter publiek is meestal veel ruimer geillustreerd, en dat is niet voor nix. Het valt me trouwens op dat de afbeelding in het Duitse artikel veel meer gelijkt op de afbeelding op de munt. Het marmerenborstbeeld in het huidige artikel vind ik redelijk nix zeggend. Succes ermee. - Mdd 18 nov 2007 11:47 (CET)

Ik heb niets tegen illustreren van artikels, maar wel iets tegen overillustreren! Hiermee bedoel ik dat men niet relevante afbeeldingen in een artikel plaats. Als je meer wilt weten over de iconografie van Brutus, verwijs ik je door naar J.J. Bernoulli, Die römische Ikonographie, I, Stuttgart, 1882, pp. 187-195 (Tafel XIX; Münztafel III 75-79). Wat betreft de keuze voor de afbeelding bovenaan het artikel: dit is een foto van een buste die is geïdentificeerd als Brutus, terwijl de afbeelding in het Duitstalige artikel een tekening van Rubens is die zich op een andere buste baseerde (ik weet niet welke, hoewel er gelijkenissen zijn met de Farnesische marmerbuste in Napels (zie J.J. Bernoulli, 1882, p. 193.). Ik vermoed dat de buste uit het Palazzo Massimo alle Terme waarschijnlijk een jonge Brutus voorstelt, terwijl die van Rubens en Napels een oudere moet voorstellen. Evil berry 18 nov 2007 12:13 (CET)

Voor ik de serie Rome had gezien, dacht ik dat Brutus de (enige) moordenaar van Ceasar was. Een afbeelding hiervan lijk me dan ook op z'n plaats. En ik ben met je eens, dat afbeeldingen wel toepasselijk moeten zijn. - Mdd 18 nov 2007 20:36 (CET)

Geachte collegae, De keus van Berry om zoveel mogelijk afbeeldingen uit de tijd zelf te gebruiken -zoals Berry doet- kan ik alleen maar volmondig toejuichen. Persoonlijk vind ik het ronduit gruwelijk om een artikel over een persoon uit Middeleeuwen of Oudheid opgeleukt te zien worden met romantische of moderne afbeeldingen. zie bijv. Hugo Capet of Lodewijk de Heilige Ik vind dat gruwelijk! In feite is dat het verspreiden van onjuiste informatie! Ook voor leken is het leuk om het verschil te leren zien tussen middeleeuwse, barokke en romantische kunst. vriendelijke groet, S.Kroeze 18 nov 2007 20:49 (CET)

Een aardige discussie, maar het legt volgens mij wel bloot wat er aan mist: de cultus rond Brutus. Het artikel vertelt goed wie Brutus was, wat hij gedaan heeft en is, zowel in zijn bronnen als in zijn afbeeldingen, uiterst correct. Brutus werd, zoals eerder in de discussie is aangehaald, in latere tijden vereert of verafschuwt, maar werd in ieder geval meer dan 'één der moordenaars van Caesar'. Ik denk dat het voor de lezer interessant is om meer over deze cultus te weten te komen en ik denk dat het prima in het artikel geïntegreerd kan worden. Vooralsnog een uitstekende biografie. Vincentsc 23 nov 2007 20:57 (CET)

Ik zal er een stukje over de "Receptie van de figuur van Brutus" aan toevoegen. Evil berry 25 nov 2007 10:41 (CET)

Mooi artikel, wat ik wel mis is een verwijzing naar Caesars (vermeende) laatste woorden "Et tu, Brute" (of variant). Verdient toch wel een korte vermelding. Känſterle 27 nov 2007 13:42 (CET)

Ik zal anders een aangepaste versie van het stukje over Et tu, Brute uit Julius_Caesar#Beroemde_uitspraken eraan toevoegen. Evil berry 27 nov 2007 14:33 (CET)

Archivering Wikipedia:Review

Ik heb dit artikel al eerder opgegeven voor Review. Intussen ben ik tegemoet gekomen aan de commentaren van toen (ik heb een kopje "Et tu Brute?" (over de vermeende laatste woorden van Caesar) en "Receptie van de figuur van Brutus" (zowel in als na de oudheid) toegevoegd). Graag had ik geweten of het artikel nu klaar is voor de Etalage of nog enig opknapwerk kan gebruiken. Evil berry 12 mei 2008 13:11 (CEST)

Waarom wordt het oude bronnensysteem gebruikt? Niet echt handig als je extra bronnen toe wilt voegen. Stuntelaar 12 mei 2008 13:18 (CEST)

Het is vooruit uit esthetisch oogpunt dat ik de voorkeur geef aan dit systeem. Anderzijds is het niet zo moeilijk om extra bronnen toe te voegen: men moet enkel onder het kopje "voetnoten" de inhoud van de noot aanpassen onder het juiste nummer. Een nieuwe noot toevoegen is echter wel wat arbeidsintensiever aangezien de noten niet automatisch worden genummerd. Mvg., Evil berry 12 mei 2008 13:48 (CEST)

Inleiding: onvoldoende

Opmaak: de bronnen kunnen w.m.b. beter in een standaardsjabloon. Verder geen problemen.

Indeling: de scheiding tussen "leven" en "receptie" lijkt me een goede basis. Waarom de uitspraak van Caesar zo prominent als eigen kopje wordt ingedeeld begrijp ik niet.

Inhoud: redelijk uitgebreid. Maar valt er niets te zeggen over Brutus' karakter? Ook wordt er weinig gezegd over mogelijke motieven bij verschillende van zijn acties. Dit houdt het artikel erg onpersoonlijk en maakt het wat droog allemaal.

Stijl: te ouderwets taalgebruik soms: woorden als "nochthans" kunnen beter achterwege gelaten worden vind ik. Er wordt ook veel te vaak in de toekomende tijd geschreven, wat de zinnen onnodig langer maakt en de tekst minder leesbaar.

Bronvermelding: uitstekend

Conclusie: nog geen etalage. Brutus is nog niet van het niveau van de artikelen over Agrippa en Augustus. Woudloper _overleg 12 mei 2008 14:25 (CEST)

Bedankt voor je uitgebreide review. Ik heb intussen de inleiding (die inderdaad onvoldoende was) uitgebreid. Het kopje "Et tu Brute?" heb ik bewust apart gehouden omdat de historiciteit van dit citaat wordt betwist en dus feitelijk niet echt onder Brutus' leven valt. Maar misschien is het beter als ik dit onderaan het artikel plaats (dus onder "Receptie van de figuur Brutus")? Wat betreft Brutus' karakter meen ik dat hiervoor mogelijk wel de brieven van Cicero aan Brutus als bron kunnen dienen (ik heb momenteel echter niet voldoende tijd om zelf dit allemaal na te trekken). Ik heb intussen ook wat toekomende tijden geschrapt, maar voel je vrij om de zinnen aan te passen. Mvg. Evil berry 12 mei 2008 15:49 (CEST)

Graag zou ik (J.F. Geurdes) nog iets willen vragen. Claudia Pulchra leefde volgens haar Wiki van 14 vChr tot ... Echter, Brutes huwde haar in 58 vChr? Interessant.

Onduidelijke zin

In de huidige versie (8 december 2008) staat de volgende zin: "De nagedachtenis van Brutus en Cassius werd gecensureerd, hoewel beiden ook dienden als exempla van vrijheid van meningsuiting (men klaagde dan ook al te vrijmoedige personen aan met het verwijt dat ze teveel op Brutus en Cassius begonnen te lijken)". Een aantal bezwaren:

• Het eerste deel gaat over de nagedachtenis (enkelvoud), terwijl het deel na de komma spreekt over de beiden. Dat wekt de indruk dat het over de beide personen gaat ipv hun nagedachtenis.
• waarom wordt het woord exempla gebruikt? Er zijn meerdere Nederlandse alternatieven die voor een groter publiek direct duidelijk zullen zijn.
• Kunnen nagedachtenissen danwel personen 'exempla' van vrijheid van meningsuiting zijn? Nagedachtenissen wellicht, personen niet.
• De laatste passage (tussen haakjes) gaat dan weer over iets heel anders, nl. het aanklagen van personen door te verwijzen naar de gelijkenis. Het is mij niet duidelijk hoe zich dat verhoudt tot het censureren van de nagedachtenis. Net zo min als Hitler en censuur met elkaar verbonden zijn door het veelvuldig en vaak misplaatst vergelijking van personen met Hitler. UIC2 8 dec 2008 16:02 (CET)

Standbeeld

Blijkbaar (Plutarchus) zou in de oudheid een bronzen standbeeld van Brutus in Mediolanum gestaan hebben. Bestaat dat nog? Drirpeter 14 dec 2008 11:44 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Marcus Junius Brutus. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20070129100908/http://www-tech.mit.edu/Shakespeare/julius_caesar/full.html toegevoegd aan http://www-tech.mit.edu/Shakespeare/julius_caesar/full.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 7 sep 2017 18:16 (CEST)